Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 10-12-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.JU
Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Penggugat dan Tergugat berpisah, semula kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Penggugat, tetapi kKemudian keduaanak tersebut diminta Tergugat dan berjanji akan mengantarkan kembailikepada Penggugat, tetapi faktanya Tergugat tidak memberikan anakanak tersebut kepada Penggugat lagi sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta anak tersebut denganbaik supaya diserahkan kepada Penggugat untuk mengasuhnya, akantetapi Tergugat tetap tidak memberikan, karena khawatir anakanaktersebut tidak terurus
Pengadilan PN KALABAHI Pidana Umum
Register : 10-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN Klb
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
64 — 22
  • sehingga setelah beberapa hari kemudianbarulah saksi dan suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantorpolis;Bahwa pada saat itu jika Terdakwa ataupun keluarganya datang saksidan keluarga Anak korban bersedia memaafkan namun tidak bersediamenikahkan Terdakwa dengan Anak korban karena saksi dan keluargaAnak korban ingin Anak korban menyelesaikan pendidikannya;Bahwa Anak korban pada kesehariannya adalah anak yang periang;Bahwa setelah mengalami kejadian persetubuhan tersebut, Anak korbantidak terurus
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • tidakmenentukan pilihannya secara tegas, apalagi pada kenyataannya masih ikutbersama ibunya, maka dalam perkara a quo sangatlah wajar sang ibu(penggugat) diberi hak untuk mengasuh dan membimbing kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat rekonvensi sebagai seorang ibu dari kedua anak tersebutdi atas tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Pemohon anaktersebut terurus
    dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih belum dewasa meskipun sudah mumayyiz secara kejiwaan lebihdekat dan sangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudahmerupakan fitrahnya;Menimbang, bahwa kekhawatiran Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensiterhadap kedua anak tersebut tidak terurus dengan baik menurut majelis tidak55cukup beralasan, maka berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 190/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
  • Akhirnya Penggugat tidak berani ke Jawa untukHim. 38 dari 78 halaman putusan Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Sel.menjemput anakanak karena takut diperlakukan tidakbaik oleh Tergugat karena pada saat itu Samasama sedang emosi.Bahwa semenjak kejadian itu akses komunikasi Penggugat dengananakanak terputus.Bahwa pada bulan Desember 2016 Penggugat datang menjengukanakanak ke jawa namun sampai disana betapa terkejutnyaPenggugat melihat anakanak tidak terurus (dekil dan kucel,rambutnya kutuan, kakinya korengan
    Penggugat menangismelihat kondisi anakanak yang tidak terurus seperti itu. Pada saatPenggugat di sana anakanak bercerita kepada Penggugat bahwapapanya (Tergugat) suka menjeiekjeiekkan Penggugat denganberkata bahwa Penggugat tidak sayang terhadap anakanaknya,lebih parahnya lagi Tergugat suka berkata kepada anak kami yangketiga (vidya) bahwa dia bukan anak mama melainkan anak papadan mamanya tidak sayang dengan anakanaknya.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.TA
Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat Tergugat
25 — 12
  • Ibu Penggugat dalam kondisi sakit pasca operasi tumor dalam kandungansehingga anak kami sedikit kurang terurus karena untuk memasak, mencucidan pekerjaan lain harus dibantu tetangga setiap harinya.3. Bahwa tentang pernyataan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan terjadi perselisihanberikut penjelasan Tergugat secara rinci;3.1.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 171/PDT/2019/PT MND
Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Tingkat I Propinsi Sulawesi cq. Walikota Daerah Tingkat II Kota Manado
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
  • 252 Desa Kleakpemisahan dari M.179/Kleak milik Penggugat tidak jelas letak dankeberadaannya, oleh karena berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, dapat disimpulkan bahwa tanah SHM 252 Desa Kleak pemisahan dariM.179/Kleak bukanlah terletak di Puskesmas Pembantu (OBJEK SENGKETA)oleh karena ditemukan fakta persidangan Puskesmas Pembantu Batu KotaHalaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MND(OBJEK SENGKETA) lokasinya ada aliran air sungai kecil, daerahnyaberawarawa dan tidak terurus
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Putus : 22-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 327/PID.B/2017/PN PLP
Tanggal 22 Nopember 2017 — Tani Bin Laso Palopo
107 — 68
  • yangpertama + Rp.8.000.000 sedangkan yang kedua Rp. 5.000.000..Bahwa luas tanah milik saksi adalah 11.957 meter persegi ditambahdengan tanah yang berada didekatnya yang juga saksi beli adalah 5.000Me;Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah tersebut karena dirinyamerasa bahwa tanah tersebut adalah dulunya hutan yang juga milikkeluarganya.Bahwa tanah tersebut saksi sudah beli dari saksi DAUD MARKUS SAMPEyang mana sebelum saksi beli tanah tersebut ditanami pohon cengkehakan tetapi sudah tidak terurus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 4 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN CHANDRA SUTANTO
Terbanding/Tergugat : ADITYANINGRUM DALAM HAL INI DIGUGAT UNTUK DIRINYA SENDIRI DAN SELAKU WALI IBU DARI ANAKNYA YANG BELUM DEWASA BERNAMA NATHAN MISCHA SUTANTO
115 — 113
  • Namun setiap kali Penggugat menanyakankepada suami Tergugat yakni almarhum TOMMY SUTANTO, selaludijawab baru proses diurusi, hingga sampai suami Tergugat yaknialmarhum TOMMY SUTANTO meninggal dunia tanggal 07 Mei 2017Suratsurat yang berkaitan dengan proses balik nama atasnamaPenggugat belum terurus hingga sampai sekarang ini.16.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2167/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
  • Termohon, Termohon seringmenangis, dan saksi sering melihat bekasnya, saksi tanya kataTermohon habis tengkar dan dipukul oleh Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 9 bulan,Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling komunikasi /mengunjung;e Bahwa selama pisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon;e Bahwa selama pisah, anak yang besar ikut Termohon dan anak yangkecil ikut Pemohon;e Bahwa anak yang ikut Pemohon kelihatan tidak terurus
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 540/Pdt.G/2019/MS.Lsk
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
  • ketigaanak tersebut berada pada Tergugat, Penggugat beralasan bahwa ketiga anaktersebut masih kecil belum mumayyis dan sangat membutuhkan belaian,perhatian dan kasih sayang dari ibunya;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tentang hak asuh atasketiga orang anak tersebut, Tergugat menyatakan keberatan dan menolaknyadengan alasan Penggugat tidak layak dinyatakan sebagai pemegang hakpemeliharaan (hadhanah) kepada ketiga anak tersebut karena selama dalamasuhan Penggugat anakanak tidak terawat dan terurus
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 15-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Tpg
Tanggal 15 September 2015 —
168 — 73
  • Harus dijaga jangan sampaiharta kekayaan baik yang dimiliki bersamasama oleh suamiisteri, maupun hartakekayaan isteri atau suami menjadi terlantar atau tidak terurus dengan baik,sebab yang demikian itu bukan saja menimbulkan kerugian kepada suamiisteriitu melainkan mungkin juga mengakibatkan kerugian bagi pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat,yang dapat dituntut oleh Penggugat a quo dari Tergugat seharusnya berupapemberian nafkah bagi anak Penggugat dan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2012 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1861/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 25 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
45 — 1
  • Psal 19 peraturan pemerintahNo.9 tahun 1975;Bahwa keluarga besar Pemohon sudah mencoba mendamaikan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil mengubahperilaku Termohon yang sudah sulit untuk berubah;Bahwa selama pemohon sudah tidak bersama satu atap lagi denganTermohon dan kedua anak Pemohon dan Termohon beberapa kalipertemuan Pemohon dengan anak Pemohon maka Pemohon melihatkondisi anak Pemohon yang sudah terlihat tidak terurus lagi dan hal ituPemohon dengar sendiri dari keluhan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 94/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : NELLY AZIZAH Diwakili Oleh : NELLY AZIZAH
Terbanding/Tergugat I : R. DJOKO SUSETYO
Terbanding/Tergugat II : HERLIANTI PANGASTUTI LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : TRI ISDIYANTI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
57 — 40
  • Bahwa selain itu terhadap Objek Sengketa tidak pernah dilakukanseran terima dari dan kepada siapapun, hal ini sesuai faktadilapangan dimana saat proses Pemeriksaan Setempat dalamPerkara 309/Pdt.G/2017/PN.Smg dan saat pelaksanaan SitaEksekusi terhadap Objek Sengketa tersebut, dalam keadaankosong dan tidak terurus.4.6.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 29-06-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 17 Februari 2016 — 1. YAYUK ERNAWATI 2. V. YANUAR TRI DANARTO 3. SYAFIUDIN 4. ERNAWATI 5. SUPRIJANTO 6. SUNYOTO 7. NURHAYAT 8. SITI FITROTIN
47 — 12
  • Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari agar tidak34.menjadi siasia (illusioir), atas obyek tersebut diatas yang menjadi HakPARA PENGGUGAT dengan kekawatiran obyek obyek tersebutnantinya tidak terurus /terbengkalai . Maka sangatlah beralasan apabilaterhadap tanahtanah yang menjadi obyek anggunan/jaminanTERLEBIH DAHULU DILETAKKAN SITA JAMINAN(CONSERVATOIR BESLAG) , yaitu;SHM No. 1278, Lt 129 M2, SHM No. 3682 Lt. 95 M2 an. YayukErnawatiSHM No. 1349 Lt. 203 M2 an.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0350/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 2 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
43 — 8
  • Tapi untuk poin nomor 3 yang menyatakan~ kondisi ke3 anak saya yang selama ini dalam pemeliharaan sayatidak terurus, loyo dan sakit sakitan dll sungguhitu" FITNAH" keji dan dibuat buat, saya selakuHal 18 dari 30 hal PutusanNo.0350/Pdt.G/2011/PA.PlgTergugat yang selama kurang lebih I bulanditinggalkan Penggugat sangat tidak terima denganpernyataan tersebut karena semua dapat dibuktikansekarangDengan pernyataan atas Replik Penggugat tersebut Sayaatas nama mantan Suami menyatakan demi Allah SWT dandemi
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-09-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan MS SIGLI Nomor 271/Pdt.G/2014/MS.Sgi
Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
78 — 10
  • Bahwa Penggugat menyatakan dalam hal mangasuh anakanak tidakada kaitan dengan pembagian harta bersama dan seterusnya .... disiniperlu Tergugat tanggapi memang benar menurut Penggugat pembagianharta tidak ada kaitan dengan anakanak jadi menurut Penggugat biarlahanakanak terjadi luntang lantung tidak terurus yang penting Tergugatsenang, itu lah manusia yang mengutamakan nafsu didepan.
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Khusus
Register : 05-02-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Krs
Tanggal 20 Februari 2020 — Pemohon:
SINI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo
117 — 19
  • Sebagaimana dimaksud dalamPasal.216 KUHP.sampai saat ini, bahkan pemohon merasa takut untukmenggarap lahan (tanah) tersebut, sehingga banyaktanaman rusak akibattidak terurus;10.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0784/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
  • Waktu itu saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat seperti tidak ada masalah; Bahwa saksi juga pernah diminta Tergugat ke rumah Penggugatuntuk mengambil makanan yang telah disiapkan Penggugat yangdiperuntukkan untuk Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2018; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini berada padaTergugat dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik;Hal. 13 dari 29 hal. Put.No: 0784/Pdt.G/2019/PA. Sdn.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
  • buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum Penipuan
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg
Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
  • tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus