Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 176/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 27 Juni 2016 — Pemohon >< Termohon
18 — 1
18 — 1
Grt.anak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah umur mumayyiz secara kejiwaan lebih dekat dansangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudah merupakanfitrahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat Rekonpensi dipandangmemenuhi syarat untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah
Register : 29-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 747/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
Bahwa semula pernikahan berjalan baik dan harmonis, namun mulaibulan Januari 2019, Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihnan yang disebabkan karena;1) Termohon sering pergi tanpa pamit, tanpa menghiraukankewajibanya sebagai istri dan anak anaknya, sehingga anak anaknya tidak terurus;2) Termohon tidak menghargai Pemohon, jika di nasehati malahmarah marah bahkan melawan Pemohon;3) Termohon mempunyai sifat temperamental, kadang kadangmelakukan kekerasan terhadap anak anaknya;
Register : 12-10-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 766/Pdt.G/2015/PN. DPS Tanggal 26 Mei 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk melawan I SARA dan I LEDANG, dkk.
31 — 22
31 — 22
Bahwa sepeninggal BINDER , dan karena kesibukan para ahli waris tanahtersebut menjadi tidak terurus dan tidak pernah dikomunikasikan lagi denganPenggarap yakni Tergugat tersebut;. Bahwa Penggugat telah berusaha secara jalan damai untuk mendapatkankembali miliknya tersebut akan tetapi tidak dilayani dengan sepatutnya olehTergugat ;.
Register : 29-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PID.SUS/2016/PT KDI Tanggal 22 Agustus 2016 — - IQBAL Bin H. SUFIRMAN
38 — 30
38 — 30
tuaTerdakwa dan dihuni oleh kakak korban yang bernama Anton baru munculsaat pembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukumnya atas TuntutanPenuntut Umum/ pledoi, jadi sudah lewat masa pemeriksaan persidangan,mestinya hal tersebut harus dikesampingkan oleh Majelis hakim akan tetapihal tersebut malah dijadikan fakta oleh Majelis hakim ini disetiappertimbangan dalam putusan perkara a quo;Fakta lainnya adalah saat penangkapan dilakukan Terdakwa beradadidalam sebuah kardus kulkas dalam kamar yang berantakan/ tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 460/Pdt.G/2018/PA.Pkl Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 10
100 — 10
Menimbangkan, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi Sepanjang ada relevansinya dinyatakan sebagai pertimbangan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak keberatan berceraidengan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi hak asuh anak ada pada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa karena gugatan hak asuh anak Penggugat/TergugatRekonvensi telah dikabulkan, sementara Tergagat/Penggugat Rekonvensi tidakdapat membuktikan kalau anak sekarang tinggal dengan Tergugat Rekonvensitidak terurus
Register : 10-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 17
32 — 17
bertemuatau menemui anak Penggugat, Tergugat selalu menghalangi Penggugatuntuk bertemu dengan anak Penggugat;Bahwa Penggugat pernah suatu waktu mengambil anak Penggugat tentudengan sepengetahuan anak dan keluarga Tergugat untuk bersamasamaPenggugat karena sebagai Ayah Penggugat selalu rindu dengan anakPenggugat, maka Penggugat mengajak Anak Penggugat dan membawaatau menitipkan anak Penggugat untuk disekolahkan di SD 1 Wajo, olehkarena selama ini Penggugat menyaksikan urusan sekolah anakPenggugat tidak terurus
Hal. 312.13.14.15.16.daerah, sehingga jika Tergugat keluar daerah otomatis anak Penggugattidak terurus, dan tidak mungkin juga mengaharapkan dari ipariparPenggugat oleh karena mereka juga ada anak mereka masingmasingyang harus meraka jaga;Bahwa selama anak Penggugat bersama Tergugat, anak Penggugat selalutertekan, karena selalu di ancam mau dipukul oleh Tergugat dan anaktersebut selalu diberikan arahan untuk membenci Penggugat, terbuktisetiap kali Penggugat mau ketemu dengan anak Penggugat anak tersebutselalu
Register : 10-12-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugat dan Tergugat berpisah, semula kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Penggugat, tetapi kKemudian keduaanak tersebut diminta Tergugat dan berjanji akan mengantarkan kembailikepada Penggugat, tetapi faktanya Tergugat tidak memberikan anakanak tersebut kepada Penggugat lagi sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta anak tersebut denganbaik supaya diserahkan kepada Penggugat untuk mengasuhnya, akantetapi Tergugat tetap tidak memberikan, karena khawatir anakanaktersebut tidak terurus
Register : 10-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN Klb Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
63 — 20
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
63 — 20
sehingga setelah beberapa hari kemudianbarulah saksi dan suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantorpolis;Bahwa pada saat itu jika Terdakwa ataupun keluarganya datang saksidan keluarga Anak korban bersedia memaafkan namun tidak bersediamenikahkan Terdakwa dengan Anak korban karena saksi dan keluargaAnak korban ingin Anak korban menyelesaikan pendidikannya;Bahwa Anak korban pada kesehariannya adalah anak yang periang;Bahwa setelah mengalami kejadian persetubuhan tersebut, Anak korbantidak terurus
Register : 12-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1774/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 25
53 — 25
saling mempedulikan lagi; Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, dan Termohonbaik melalui pihak keluarga maupun melalui majelis hakim di persidanganternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon dan Termohon kembali; Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon; Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama RizgianaPutri Rifia binti Arif Serang, sampai sekarang berada di bawah asuhanTermohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 08-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 329/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
dijual dan hasil pernjualannya sudah dibagi antara Penggugat danTergugat; Bahwa harta yang dimiliki Penggugat dan Tergugat selamaperkawinannya adalah rumah yang terletak di Puri Mayang dan 2 buah motordan lainnya adalah milik orang tua Penggugat; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, komunikasi hanya menyangkut masalah anak; Bahwa Penggugat sejak terjadinya pisah rumah selalu menjaga diri dantidak pernah melakukan perbuatan tercela, anakanaknya terurus
No. 0329 /Pdt.G/2019 /PA.Jmb.Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus denganbaik dan tidak pernah disiasiakan, dirawat dengan penuh kasih sayang,demikian juga dipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secarapisikhologis anak yang masih berada dibawah umur secara kejiwaan lebihdekat
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
52 — 5
tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 32
87 — 32
Tergugat menitipbkan kepada orang tua Tergugat, sementara orang tuaTergugat berkebun dan Tergugat bekerja di camp perusahaan jarangbertemu sama anak Penggugat dan Tergugat sehingga anak tersebutkurang perhatian dan kurang terurus. Kalau anak tersebut diantar ke rumahPenggugat, anak tersebut dalam kondisi sakit dan badannya semakin kurus; Hal. 13 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. TSeSALINAN2. Tergugat jarang memberi uang untuk membeli Susu untuk anak.
Register : 07-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada point 5 yang menyatakan terhitung sejak awal tahun 2011antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi dikarenakanselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran,faktanya Termohon tidakdiperhatikan dan di hargai oleh Pemohon hal itu terbukti pada waktu ituTermohon dalam keadaan sakit tetapi bukannya dibawa ke dokter malahdibiarkan sehingga Termohon berinisiatif pamit pulang ke rumah orangtuanya untuk sementara waktu dengan alasan agar supaya anak2nya yangmasih balita dapat terurus dengan
Register : 30-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 283/PDT/2018/PT MDN Tanggal 2 Oktober 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
88 — 31
88 — 31
Pembanding adalah kategori wanita yang hanya mencintai dirinya sendiri,sehingga menyebabkan perkawinan menjadi hancur, bermain api denganHalaman 18 dari 27 Halaman Putusan Perdata Nomor 283/Padt/2018/PT MDNlakilaki lain, suami dan anak tidak terurus; Jangan meminta hak asuh anakhanya untuk dijadikannnya Tameng untuk menjaga harga dirinya,sedangkan kewajiban dia sebagai seorang Ibu tidak dia laksanakan.
Register : 26-02-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan MS IDI Nomor 45/Pdt.G/2013/MS-Idi Tanggal 21 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
53 — 8
53 — 8
Tergugat supayamenceraikan Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakeributan kecuali 1 kali pada tahun 2012 kejadian di Kuta Binje terjadipertengkaran keluarga sehingga terjadi tarik menarik oleh Tergugat darimobil dan itu dijadikan alasan kekerasan sehingga sampai laporan ke Polisidan hingga Ke PN Idi;e Bahwa saksi tidak tahu penghasilan Tergugat sebagai seorang PNS (guru)setiap bulan;e Bahwa Penggugat mengasuh dan memelihara anak Penggugat dan Tergugatkurang terurus
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 226/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telahterbukti anak tersebut sejak semula sampai saat dimasukkan gugatan perceraianselalu berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan.Menimbang, bahwa untuk ditetaokan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat selama ini anak tersebut terurus
Putus : 22-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 327/PID.B/2017/PN PLP Tanggal 22 Nopember 2017 — Tani Bin Laso Palopo
106 — 67
106 — 67
yangpertama + Rp.8.000.000 sedangkan yang kedua Rp. 5.000.000..Bahwa luas tanah milik saksi adalah 11.957 meter persegi ditambahdengan tanah yang berada didekatnya yang juga saksi beli adalah 5.000Me;Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah tersebut karena dirinyamerasa bahwa tanah tersebut adalah dulunya hutan yang juga milikkeluarganya.Bahwa tanah tersebut saksi sudah beli dari saksi DAUD MARKUS SAMPEyang mana sebelum saksi beli tanah tersebut ditanami pohon cengkehakan tetapi sudah tidak terurus
Register : 23-06-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat
Tergugat
25 — 12
25 — 12
Ibu Penggugat dalam kondisi sakit pasca operasi tumor dalam kandungansehingga anak kami sedikit kurang terurus karena untuk memasak, mencucidan pekerjaan lain harus dibantu tetangga setiap harinya.3. Bahwa tentang pernyataan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan terjadi perselisihanberikut penjelasan Tergugat secara rinci;3.1.
Register : 02-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 171/PDT/2019/PT MND Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Tingkat I Propinsi Sulawesi cq. Walikota Daerah Tingkat II Kota Manado
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
252 Desa Kleakpemisahan dari M.179/Kleak milik Penggugat tidak jelas letak dankeberadaannya, oleh karena berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, dapat disimpulkan bahwa tanah SHM 252 Desa Kleak pemisahan dariM.179/Kleak bukanlah terletak di Puskesmas Pembantu (OBJEK SENGKETA)oleh karena ditemukan fakta persidangan Puskesmas Pembantu Batu KotaHalaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MND(OBJEK SENGKETA) lokasinya ada aliran air sungai kecil, daerahnyaberawarawa dan tidak terurus