merek terkenal dengan memperhatikan:i.

Merekmerek terkenal milik Penggugat telah terdaftar sejak lama dibanyak negara di dunia;c.

Penggugat juga telah melakukan Investasi yang gencar dan besarbesaran di banyak negara untuk memasarkan dan mengembangkanmerekmerek terkenal milik Penggugat;Bahwa, menimbang faktafakta di atas, maka nyata dan jelas terbukti bahwaseluruh kriteria merek terkenal sebagaimana dimaksud pada penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, telah terpenuhiseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya Merekmerek terkenal milikHalaman 7 dari 184 hal. Put.

VANSTermohon Kasasi, baik di negaranya (Amerika Serikat) maupun dinegaranegara lain;Salah satu syarat merek dikatakan terkenal jika merek tersebutmampu menghalangi atau mencegah terdaftarnya merek yangmeniru atau mirip merek terkenal tersebut;Majelis Hakim Judex Facti juga mendalilkan hal yang sama dalampertimbangan hukumnya yaitu syarat merek terkenal jika pemilikmerek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Bahwa di Negara asal Termohon

tersebut sebagai dasar merekTermohon Kasasi adalah merek terkenal.

mendapatkan perlindungan dariNegara Republik Indonesia sebagai suatu merek terkenal (vel/knownmark);Bahwa selain itu, merek dan Logo Huruf Kanji (Cina) DONG FENG milikPenggugat Rekonpensi tersebut terbukti pula telah memenuhi syaratsebagai merek terkenal (wellknown mark) yang harus mendapatkanperlindungan hukum sesuai dengan kaidahkaidah dalam Yurisprudensitetap Mahkamah Agung Republik Indonesia mengenai keberadaanMerek Terkenal (wel/known mark) sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

No. 769 K/Pdt.Sus/201011.rangka melindungi merek terkenal dari manapun asalnya, karenaIndonesia sendiri sebagai peserta dan ikut meratifikasi hasil KonvensiParis bahkan tanpa reserve dan oleh karena itu hasil Konvensi Parisitu harus ditaati";Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.689K/Sip/1983 jo No. 370K/Sip/1983 yang antara lain pada pokoknyamenyatakan : "Suatu pendaftaran merek dapat dibatalkan karenamempunyai persamaan dengan merek terkenal walaupun untukbarang yang tidak sejenis"

No. 769 K/Pdt.Sus/2010Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonpensimenuntut kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsupaya memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan rekonpensi yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan merek dan Logo Huruf Kanji (Cina) DONG FENG milikPenggugat Rekonpensi adalah merupakan merek terkenal;Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai satusatunya pemilik yangsah di Indonesia atas merek terkenal

No. 769 K/Pdt.Sus/2010Bahwa mohon bandingkan dengan beberapa Yurisprudensi MARI yangtelah berlaku tetap mengenai perlindungan Merek Terkenal (WellknownMark), yaitu :m Yurisprudensi MA.RI No. 426/K/Pdt/1994 tanggal 03 Nopember1995 : Kriteria terkenal atau tidak suatu merek yang merupakanmasalah hukum dan tunduk pada pemeriksaan kasasi, kiranya telahmenjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yang didasarkanpada apakah suatu merek telah menembus batasbatas nasionaldan regional sehingga merek tersebut

sudah berwawasanglobalisasi dan dapat disebut sebagai merek yang tidakmengenal batas dunia;= Yurisprudensi MA.RI No. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 Nop 1995 :Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas trans nasional;= Yurisprudensi MA.RI No. 3485/K/Pdt/1992 tanggal 20 September1995: Dalam Konvensi Paris juga telah diisyaratkan kepada seluruhpeserta memberikan perlakuan yang sama dalam rangkamelindungi merek terkenal dari

Menyatakan Merek "WD-40" Para Penggugat adalah merek terkenal.

PendaftaranIDM000616482 di Kelas 2 dan Merek "WD40" Para Penggugat, yang nota beneadalah merek terkenal, sebagai berikut: Merek "WD40" Para Penggugat Merek "GET ALL40 dan Lukisan" Tergugatdengan No. Pendaftaran IDM000616482 Dari tabel perbandingan di atas, sangat jelas terlihat Merek "GET ALL40 danLukisan" Tergugat dengan No.

Pst.ini perlu dibuktikan dengan tolok ukur apa merek WD40 sebagai merek terkenal,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan data resmiyang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal..

Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 20 tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis disebutkan Merek terdaftar mendapatpelindungan hukum untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak TanggalPenerimaan dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang sama;Tentang Merek Terkenal;Hal. 34 dari 84 Hal. Putusan Nomor 39/Pdt.SusMerek/201 8/PN.Niaga.Jkt. Pst.7. Penggugat mendalilkan bahwa merek WD40 milik Penggugat adalahmerek terkenal.8.

Apabila benar bahwa suatu merek telahdidaftarkan dan digunakan sejak lama serta di banyak negara maka hal tersebutdapat menunjukkan fakta bahwa merek tersebut adalah merek terkenal.

,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan dataresmi yang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal.

Adanya putusan pengadilan yang menetapkan merek tersebut sebagaimerek terkenal.

Adanya bukti promosi besarbesaran sehingga merek tersebutmenjadi terkenal. Adanya putusan pengadilan yang menetapkan merek tersebutsebagai merek terkenal.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan merek "JOLLIBEE" dan variasinya milik Penggugat adalah merek terkenal;

3. Menyatakan merek "JOLLYBE" dengan No. Pendaftaran IDM000710913 milik Tergugat di kelas 35 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "JOLLIBEE" dan variasinya milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;

4. Menyatakan merek "JOLLYBE" dengan No.

Menyatakan merek "LAB.GRUPPEN" milik Penggugat untuk melindungi jenis barang kelas 9 adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;4. Menyatakan merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM00441529 mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal milik Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang yang sejenis di kelas 9 ;5.

IDM000441529 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang sejenis dalam kelas 9;6. Menyatakan batal merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM000441529 kelas 28 dalam Daftar Umum Merek pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; 7.

MEREK RS TAICH DAN LOGO MILIK PENGGUGAT ADALAHMEREK TERKENAL :bahwa Penggugat adalah pemilik sah merek dan pemeganghak atas merek terkenal RS TAICHI dan Logo dengan jenis barangpakaian sebagaimana yang termasuk dalam kelas 25 dan pakaianpelindung bagi pengendara sepeda motor sebagaimana yangtermasuk dalam kelas 09 yang telah dikenal di dunia termasuk diIndonesia ;bahwa merek dagang RS TAICHI dan Logo milik Penggugattelah lama terdaftar di negara asalnya Jepang, Penggugat bahkantelah mendaftarkan

seperti ROLEX ; Ahli menerangkan bahwa suatu. merek yang sudahdidaftarkan dibeberapa Negara belum bisa dikatakan sebagaimerek terkenal, tetapi untuk menjadi terkenal dan inginmendapatkan perlindungan dibeberapa Negara suatu merekharus didaftarkan di setiap Negara ;.

No.138 K/Pdt.Sus/2011Bahwa promosi yang gencar dan besarbesaran sudahpasti diikuti dengan biaya/investasi yang besar (khususuntuk promosi) ;Bahwa ada suatu merek sudah terkenal di dalam negeri,akan tetapi belum tentu terkenal di luar negeri, sebabpemilik merek belum melakukan promosi yang gencar danbesarbesaran di luar negeri ;3.3.

(hal ini masih perlu pembuktian lebih dalam lagi) ; Apakah cukup hanya dengan brosurbrosur tersebut,kemudian seluruh masyarakat dunia menjadi tahu danmerek Termohon Kasasi/Penggugat menjadi terkenal didunia ? ;Bahwa selanjutnya timbul pertanyaan lagi, dari keempat unsurmerek terkenal, apakah Termohon Kasasi/Penggugat mampumembuktikan seluruh unsur tersebut ?

masyarakat Indonesiadan masyarakat dunia sudah tahu dan kenal dengan merekTermohon Kasasi/Penggugat sebagai merek terkenal ?

Bahwa, sebagaimana akan didukung oleh seluruh buktibukti yang akan Penggugatsampaikan nanti, maka tegas dan tidak terbantahkan bahwa Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai denganUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut sebagai"UndangUndang Merek") yang berbunyi: "....Merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besar besaran investasi di beberaoa negara di dunia yang dilakukan olehHal. 3 dari 45 hal. Put.

Bahwa selanjutnya, sebagai konsekuensi logis dari keterkenalan Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat, maka sebagai suatu Merek terkenal yang telah diakuiHal. 6 darikeberadaannya, Penggugat juga berhak untuk mendapatkan perlindungan atasmereknya terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis;Di dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek dijabarkan lebih lanjut mengenailingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau pada keseluruhannya yang merupakan barang

hanya karena Judex Facti menilat Merek TOMMYBAHAMA Pemohon Kasasi hanya terkenal di luar negeri dan tidak terkenal diIndonesia, adalah hal yang sangat keliru dan menunjukkan adanya kesalahanpenerapan hukum yang sangat nyata dan jelas, karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal;Bahwa, dalam mempertimbangkan perihal keterkenalan Merek TOMMY BAHAMAPemohon Kasasi, Judex Facti hanya melihat ada atau tidaknya

Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

diuraikan di atas, merek SANDS milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :& Pemakaian merek yang lama;& Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

No. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995;dan (ili) pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert onWell Known Mark WIPO mengenai kriteria merek terkenal.19.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum dengan mensyaratkan bahwa merek Sands tidak terkenal diIndonesia.

dari merek terkenal Sands milik Penggugat jugaHal. 27 dari 45 hal.

) mengenai Merek Terkenal.28.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) jo Pasal 68UndangUndang Merek, pendaftaran merekmerek atas nama Tergugatharus dibatalkan karena merek milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat untuk jasa sejenis.

Bahwa dapat dipastikan, tanpa diinspirasikan dari merek terkenal CEAT milikPenggugat yang notabene juga merupakan nama badan hukum Penggugat,Tergugat tidak akan pernah berpikir untuk mendaftarkan merek CEATsebagai mereknya.

Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015merupakan Merek Terkenal. Namun ironisnya sampai pada alinea amarputusan, Judex Facti tidak pernah mempertimbangkan apakah Merekmilik Pemohon Kasasi (ic. Penggugat) adalah Merek Terkenal ataukahbukan Merek Terkenal. Padahal seharusnya Judex Factimempertimbangkan buktibukti Pemohon Kasasi (Penggugat Asal) P1,P2.1.1 s.d.

Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015pasti menurut hukum bahwa merek CEAT milik Pemohon Kasasi(Penggugat Asal) adalah termasuk dalam kategori Merek Terkenal;b. Bahwa setiap peniruan merek terkenal milik orang lain padadasarnya dilandasi iktikad tidak baik, karena mengambilkesempatan dari kebenaran merek orang lain, sehingga tidakseharusnya mendapat perlindungan hukum;c.

Pasal 16 ayat (2) TRIPs, menyatakan: Perbuatan meniru,membonceng, memproduksi dan mencontoh kemashuran merek oranglain yang sudah terkenal adalah merupakan perbuatan pembajakan(pirate) secara iktikad tidak baik.

negara merdeka dan turut dalampergaulan antar bangsa serta wajib memelihara hubunganinternational antara lain dengan cara menghormati/melindungimerekmerek terkenal milik Warga Negara Asing.

Nomor 558 K/Padt.SusHKI/2015di beberapa negara di dunia;Merek terkenal Teenie Weenie gan variannya telah terdaftarpertama kali di negara asalnya, Korea, sejak tanggal 14 Agustus 1997.Oleh karenanya, dimanapun di dunia, Penggugat adalah pemilikpertama yang sah atas merek terkenal eenie Weenie ganvariannya;IV.

harusditolak/dibatalkan, karena mempunyai persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain (dalam hal ini Penggugat);Pemerintah Republik Indonesia Cg.

Nomor 558 K/Pdt.SusHkKI/2015Tentang Merek Terkenal7.10.11.Bahwa tentang merek terkenal yang didalilkan oleh Penggugat sangatberlebihan hanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merekterkenal itu sendiri, tanpa disertai dengan buktibukti yang kuatsebagaimana kriteria yang dijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dankriteria merek terkenal yang diatur di dalm TRIPs;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisahanya dilinat dari bukti pendaftaran di beberapa negara

, merek Teenie Weenie atas namaPemohon Kasasi sudah memenuhi kriteria sebagai merek terkenal;Bahwa Judex Facti juga keliru mencampuradukan pertimbangan hukummengenai pendaftar pertama dengan merek terkenal, padahal apabiladalil mengenai merek terkenal terbukti, maka masalah hukum mengenaipendaftar pertama tidak diperlukan lagi, tetapi justru Termohon Kasasi akan terbukti menjadi pendaftar merek Teenie Weenie yang beritikadtidak baik.Bahwa selain itu, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanpendaftaran

Nomor 558 K/Padt.SusHkKI/2015Penggugat adalah merek terkenal;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dan satusatunyamerek terkenal Teenie Weenie gan variannya menurut hukum;Menyatakan bahwa merek Teenie Weenie + Lukisan dengan daftarNomor IDM000060844 (Nomor Agenda Perpanjangan R002014 008243)atas nama Tergugat memiliki persamaan secara keseluruhannya denganmerek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik Penggugat;Menyatakan bahwa pendaftaran merek Teenie Weenie + Lukisandengan daftar

Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?

Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namae badan hukum EXEDY di Indonesia. untuk jenis barang kelas 12. lo Menyatakan pendaftaran No. 467083 EXEDY milik Tergugaty mempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyapos dengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar UmumMerek, dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namabadan hukum EXEDY di Indonesia, untuk jenis barang kelas 12:3, Menyatakan pendaftaran merek No. 467083 EXEDY milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyadengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat:4, Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar Umummerek, dengan segala akibat hukumnya;5.

Yang pada intinya menyatakan bahwa, suatuMerek Terkenal harus melalui proses Promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMereknya, apabila halhal yang di atas belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandir untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenaj terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusanMajelis

Di dalamsalah satu bagian pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :ae Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (bo) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikanpura reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar

, maka pendaftaran merek FENDICO olehTergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna membonceng ketenaranmerek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milik Tergugattersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum";.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugat adalahmerupakan merek terkenal;Hal. 10 dari 24 hal. Put. No. 92 PK/Pdt.Sus/20124. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN dan LUKISAN" milikPenggugat yang merupakan merek terkenal;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada keseluruhannya dengan nama perusahaan/badan hukum milikPenggugat yang sudah terkenal;6.

); Promosi yang terus menerus yang diikuti dengan bukti pendaftaran di berbagainegara; Atau telah ada putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatanhukum pasti, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal;14.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, Merek YULIN danLUKISAN yang diklaim oleh Termohon PK sebagai Merek Terkenal (WellknownMark) adalah SANGAT TIDAK RELEVAN.

Jadi sangatlah naif apabila tibatiba TermohonPK merasa sebagai pihak yang lebin berhak atas Merek YULIN dan LUKISANtersebut dengan mengklaim sebagai Merek Terkenal.

Merek MCCULLOCH milik Penggugat adalah merek terkenal baik sebelumtahun 2004 dan tetap terkenal;Sejarah keterkenalan merek MCCULLOCH? milik Penggugat;1. Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atas merekterkenal MCCULLOCH yang telah dikenal di berbagai penjuru dunia;Hal. 5 dari 24 hal. Put.

milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), Karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) jugamempunyai pedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat luas; Pendaftaran merek di beberapa

Bahwa persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek merek Tergugat dan merek terkenal Penggugat adalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 24 hal. Put. Nomor 48 PK/Pdt.SusHKI/201529.30.31.32.

kriteriamerek terkenal telah terpenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (WorldIntellectual Property Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis barang yangidentik

Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merek39.MCCULLOCH serta menggunakan Lukisan yang identik kecualiTergugat diilhami oleh merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatyang telah terkenal.

milik pihak lain;7 Tindakan TERGUGAT I yang mendaftarkan terlebih dahulu dan terusmelakukan perpanjangan perlindungan merek Teenie VWeenie + Lukisandi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik PENGGUGATyang telah eksis dan terkenal lebih dahulu daripada pendaftaran merekTeenie Weenie + Lukisan dengan No.

Oleh karenanya,dimanapun di dunia, PENGGUGAT adalah pemilik pertama yang sah atasmerek terkenal Teenie Weenie dan variannya;IV.

MEREK Teenie Weenie DAN VARIANNYA MILIK PENGGUGATADALAH MEREK TERKENAL DI DUNIA10 Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telah11terdaftar di berbagai negara tujuan perdagangan produknya, antara lain di Korea,Jepang, Cina, Hongkong, Amerika dan Taiwan, dengan tujuan untuk melindungibisnisnya;Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telahmembawa Perusahaan PENGGUGAT menempati rangking pertama sebagaiPerusahaan dengan pendapatan terbesar di Korea selama dua tahun

dan variannya atas namaPENGGUGAT layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6* Konvensi Paris menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran danmelarang penggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atauterjemahan yang dapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untukbarang yang sama atau sejenis.

yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlebihanhanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merek terkenal itu sendiri,tanpa disertai dengan buktibukti yang kuat sebagaimana kriteria yangdijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dan kriteria merek terkenal yangdiatur di dalm TRIPs.8 Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisa hanyadilihat dari bukti pendaftaran di beberapa negara saja akan tetapi juga harusdibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana yang

Put. 445 K/Pdt.Sus/20121414 Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danlukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang Merek Pasal 6ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris, didalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa

BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON milik penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek BENETTON milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jerman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia, SelandiaBaru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain.Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang danjasa yang berbeda asal saja merek terkenal tersebut telah didaftar di negaramana perlindungan diinginkan, in casu merek DARKIE dan DARLIE dengan atautanpa Lukisan Orang Bertopi telah didaftar di Indonesia. c.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan No. 14/Merek/20043/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 14 Juni 2004 di dalam perkarapembatalan merek V2 WATSONS, antara

Salinan putusanputusan badan pengadilan asing atau lembaga lain yangsetara, yang telah menyatakan bahwa Merekmerek TEFLON milikPemohon Kasasi merupakan merekmerek terkenal (Vide Bukti P26As/d Bukti P32B); dand.

Put. 445 K/Pdt.Sus/20124040diterapkan untuk mengisi kekosongan atau ketiadaan PeraturanPemerintah mengenai perlindungan merek terkenal sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.Adapun preseden tersebut (vide Bukti P43, P44 dan P45) adalahsebagai berikut:a.

(3) dari Perjanjian TRIPS(TradeRelated Aspects of Intellectual Property Rights) sehingga olehkarenanya berhak untuk menikmati perlindungan khusus sebagai suatumerek terkenal sebagaimana diatur di dalam ketentuanketentuan tersebut;Bahwa mengenai merek terkenal, Penggugat dengan ini merujukkepada beberapa putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapyang pada intinya menetapkan kriteria keterkenalan suatu merek.

Di dalam salah satu bagian pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:fees Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakahmerek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak makadalam penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UndangUndang Nomor: 15 Tahun2001 tentang Merek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapatdililhat dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan di samping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal

, maka pendaftaran merekFENDICO oleh Tergugat adalah didasarkan atas iktikad tidak baik gunamembonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum;.

Menyatakan Merek HOT WHEELS (vide Bukti P1 s/d P2) milikPenggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan Merek HOT WHEELS Tergugat, di bawah daftar No.IDM000177795, terdaftar tanggal 28 September 2008 untuk melindungiproduk dalam kelas 25 (vide Bukti P28) mempunyai persamaan padakeseluruhannya atau setidaktidaknya mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek HOT WHEELS milik Penggugat yang nota benemerupakan adalah merek terkenal;5.

Dengan kriteria luas cakupanpendaftaran, produksi, maka merek Pemohon Kasasi termasukbukan saja merek terkenal (well known marks) tetapi juga merektermasyhur (famous marks). Merek terkenal/termasyhur dapatmenjangkau perbedaan kelas;2.

Tindakan Tergugat yangtelah mendaftarkan merek Casanova yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal J. Casanova milik Penggugat kepadaTurut Tergugat terobukti dapat merugikan kepentingan pihak Penggugatselaku pemilik merek terkenal J.

bahwa pengertian merek terkenal adalah apabilasuatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalHalaman 16 dari 34 hal.

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/201610.nyatanyata mempunyai persamaan pokoknya dengan merek terkenal J.Casanova milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 68 juncto Pasal 6 UU Merek, PemohonKasasi/semula Penggugat selaku pemilik merek terkenal J.

Casanova milik Penggugatyang telah terdaftar di beberapa negara di dunia tersebutadalah merupakan merek terkenal.

Casanova milik Pemohon Kasasi/semulaPenggugat merupakan merek terkenal;Bahwa faktafakta mengenai adanya persamaan pada pokoknyamerek Casanova atas nama Termohon Kasasi/semula Tergugatdan merek terkenal J.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dari merek terkenal VANS untukberbagai macam produk khususnya untuk produkproduk dalam kelas25 ;Bahwa representasi dari merek VANS milik Penggugat, diantaranyaadalah sebagai mana yang termuat dalam dalam surat gugatan danuntuk selanjutnya disebut merekmerek VANS;3. Bahwa di Indonesia merekmerek VANS milik Penggugat juga telahdidaftarkan pada Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,cq.

TENTANG MEREK TERKENAL :5. Bahwa, merekmerek VANS milik Penggugat telah dilindungi di banyaknegara di dunia, di antaranya di negaranegara sebagai berikut (BuktiP 12 sampai dengan P 58); No. Merek No. Tgl Pendaftaran Kelas NegaraPendaftaran1. VANS 1.804.455 15 September 2000 9 Argentina2. VANS 2.012.560 23 Pebruari 2005 25 Argentinaos VANS 1.783.510 28 Maret 2000 25 Argentina4. VANS 1.537.323 31 Agustus 1994 25 Argentina5. VANS 1.740.853 22 Juni 1999 25 Argentina6.

Bahwa, dengan demikian merekmerek VANS milik Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkandalam penjelasan pasal 6 ayat (1) (b) dari Undang Undang Merek,yang berbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan / atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menyatakan merek Penggugat VANS sebagai merek terkenal didunia;Bahwa, terhadap permohonan kasasi yang diajukan Tergugat dalamperkara sebagaimana disebutkan dalam butir 8 di atas, kepemilikanserta keterkenalan merek VANS Penggugat juga telah dikuatkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di dalam amar putusannya yangberbunyi sebagai berikut (Bukti P 60);MENGADILI :1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Kim Sung Soo;2.

Di dalam salah satu bagianpertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan pasal 6 (1) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, disamping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar

Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, karena memiliki persamaan secara keseluruhan ataupada pokoknya dengan merek terkenal VANS dan/atau variasinya milikPenggugat, untuk barangbarang sejenis di Kelas 25, khususnyasepatu dan alas kaki;b. Ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/201316.Bahwa, mengenai merek terkenal, pada penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf (b) UndangUndang Merek telah dijelaskan mengenai kriteriasuatu merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan:1)2)3)4)Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, danDisertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa

Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yanggencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belum dipertimbangkan olehJudex facti;b.

Bahkan symbolinilah yang menjadi ciri Knusus produkproduk sepatu Penggugat daridahulu hingga sekarang (lihat contoh gambar produk Penggugat padauraian poin No. 6);Penggunaan simbol yang khas pada sisi produk sepatu adalah hal yangumum bagi produsenprodusen sepatu terkenal.

VANS, Merekmerek OFF THE WALL dan Merekmerek lainnya milik Penggugat; Nama Badan Hukum Penggugat;atau Nama Orang Terkenal.