suatu merek adalah terkenal oleh karena itu indikatornya harus dipenuhisecara kumulatif: selain ada promosi harus ada investasi dan pengetahuan umum;e Masyarakat ketiga hal tersebut harus terpenuhi semua dan bersifat kumulatif,tidak bisa hanya salah satu saja;e Peraturan Pemerintah mengenai perlindungan merek terkenal belum ada;e Dalam UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tidak ada pengertianmerek terkenal;e Kualifikasi sebagai suatu merek terkenal berbicara masalah penerapan hukumyang tunduk

terkenal, akan tetapi tidak lebih hanya merupakan suatuupaya agar merek tersebut juga mendapatkan perlindungan hukum di NegaraHal. 15 dari 22 hal Put.

Demikian pendaftaran merek Yoshimura atas namaPenggugat di beberapa Negara tersebut adalah tidak merupakan jaminan suatumerek tersebut dinyatakan terkenal.

; Suatu merek yang didaftar di lebih dari tiga Negara tidak cukup membuktikansebagai merek terkenal;e Tanda pendaftaran merek dibeberapa Negara belumlah cukup untukmembuktikan suatu merek adalah terkenal oleh karena itu indikatornya harus dipenuhisecara kumulatif: selain ada promosi harus ada investasi dan pengetahuan umummasyarakat.

Ketiga hal tersebut harus terpenuhi semua dan bersifat kumulatif, tidak bisahanya salah satu saja;e Peraturan Pemerintah mengenai Perlindungan merek terkenal belum ada;e Dalam UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tidak ada pengertianmerek terkenal;Hal. 16 dari 22 hal Put.

sebagai berikut: Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Hal. 15 dari 69 hal.

Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik merek terkenal ....Dst.Hal. 43 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/20112.1.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011adalah pemilik merek terkenal yang telah terdaftar di beberapa negara (P.6s/d P.19 dan P.125 s/d P.141) serta telah melakukan promosi sebagaitertera dalam P.22 s/d P.74 dan P.125 s/d P.141 memang merupakanMerek terkenal;8.1.

tidak ada pengakuansebagai pemilik merek HTC terkenal.

Dengandemikian merek HTC atas nama Termohon Peninjauan Kembalibukanlah merek terkenal.4. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.

Merek MCCULLOCH milik Penggugat adalah merek terkenal baik sebelumtahun 2004 dan tetap terkenal;Sejarah keterkenalan merek MCCULLOCH? milik Penggugat;Hal. 5 dari 28 hal. Put. Nomor 638 K/Pdt.SusHKI/2013. Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atas merekterkenal MCCULLOCH yang telah dikenal di berbagai penjuru dunia;.

;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, merek MCCULLOCH milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;24.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, W/PO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman

persyaratan mengenai kriteriamerek terkenal telah teroenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (6b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (World IntellectualProperty Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) Undang Undang Merek mengaturpenolakan pendaftaran merek yang

Bahwa Tergugat secara jelas membonceng keterkenalan dari reputasidan sangat sadar dan mengetahui keberadaan merek Penggugat;38.Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merekMCCULLOCH serta menggunakan Lukisan yang identik kecualiTergugat diilhami oleh merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatyang telah terkenal.

Bahwa, sebagaimana akan didukung oleh seluruh buktibukti yang akan Penggugatsampaikan nanti, maka tegas dan tidak terbantahkan bahwa Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai denganUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut sebagai"UndangUndang Merek") yang berbunyi: "....Merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besar besaran investasi di beberaoa negara di dunia yang dilakukan olehHal. 3 dari 45 hal. Put.

Bahwa selanjutnya, sebagai konsekuensi logis dari keterkenalan Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat, maka sebagai suatu Merek terkenal yang telah diakuiHal. 6 darikeberadaannya, Penggugat juga berhak untuk mendapatkan perlindungan atasmereknya terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis;Di dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek dijabarkan lebih lanjut mengenailingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau pada keseluruhannya yang merupakan barang

hanya karena Judex Facti menilat Merek TOMMYBAHAMA Pemohon Kasasi hanya terkenal di luar negeri dan tidak terkenal diIndonesia, adalah hal yang sangat keliru dan menunjukkan adanya kesalahanpenerapan hukum yang sangat nyata dan jelas, karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal;Bahwa, dalam mempertimbangkan perihal keterkenalan Merek TOMMY BAHAMAPemohon Kasasi, Judex Facti hanya melihat ada atau tidaknya

Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal Internasional dan merek terkenal di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.;4.

IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek DIESELINDUSTRIE, Daftar No. IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;7.

Padahal suatu merek dagaNdikategorikan $terkenal haruslah memenuhi ia yang tidak mudah,InteNvational serta sudahgencar, besarbesaran dankarena pada prinsipnyay merek terkenal karena memangdahivlayah lokal maupun international;sangat dikenal reputasinya dalamwa "terkenal (wellknown)" memiliki pengertiandan apresiasi masyarakat atasNadap merek tersebut.Dengan demikian penyebutandihargai oleh masyarakat lokal maupun internationalberkualitas dan bereputasi tinggi.

;TANG PENDAFTARAN MEREK DI BEBERAPA NEGARA BUKANLAHJAMINAN DENGAN SERTA MERTA MENJADIKAN MEREK TERSEBUTSEBAGAI MEREK TERKENAL.1.

Bahwa terdaftarnya merek di beberapa Negara tidak berarti bahwa MerekINTERCONTINENTAL tersebut telah terkenal, namun terdaftarnya merekdi beberapa Negara hanyalah sebagai syarat agar merek tersebut dapatS beredar dinegara mana merek tersebut terdaftar, jadi bukan berartiHal. 11 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012terdaftarnya merek di beberapa Negara dengan serta merta menjadikanmerek tersebut sebagai merek terkenal ;.

Bahwa bukti pendaftaran Merek Jasa INTERCONTINegara HANYALAH BUKTI AGAR MEREK TEDIGUNAKAN DAN BEREDAR DI NEGARA TERSEBUT, jawWi eyfjadi merek terkenal,merek terkenal harus memenuhibanyak didunia ini yangyang telah terdaftar di negaranegara : Amerika Serikat,an, Kanada, Prancis dan Jepang. Namun berdasarkanpmeriksaan Merek Dagang OMRON kelas 11 atas namaROBIN WIBOWO tetap dapat berdampingan sampai saat ini;.

AQUA GOLDEN MISSJ&sditolak karena kedua merek tersebut diandgg persamaan oleh Majelis Hakim Agung. tidak dengan serta mesebagai merek terkenal;babexapa Negara di dunia, sehingga merekr dikenal sebagai suatu merek yangleh siapapun. Namun yang menjadi pertanyaan adalah:"Apakah dengan terdaftarnya merek tersebut di beberapa NegaraQ(tiomatis menjadikan merek tersebut menjadi terkenal ???"

Menyatakan Merek VARIVAS milik Penggugat sebagai Merek Terkenal; ----3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara a quo; -------4. Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5.

Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6. Membatalkan pendaftaran Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya; ----7.

Dengan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas makasepatutnya Republik Indonesia melalui Majelis Hakim Perkara Aquomelindungi Pemilik Merek Sebenarnya atau Merek Terkenal, salah satunyaadalah Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT; ll. PENGGUGAT ADALAH PEMAKAI PERTAMA DAN PEMILIKMEREK TERKENAL VARIVAS A. MEREK VARIVAS MILIK PENGGUGAT TELAH DIGUNAKAN SEJAKTAHUN 1980 ATAU LEBIH DARI 35 (TIGA PULUH LIMA) TAHUN DANTELAH DIDAFTARKAN DI BERBAGAI NEGARA 1.

PENGGUGAT secara aktif mendaftar dan mempergunakanMerek VARIVAS dan Logo VARIVAS (huruf V di dalam lingkaran) milikPENGGUGAT di berbagai negara, termasuk di Negara Republik Indonesia,sehingga Merek VARIVAS milik PENGGUGAT layak dikategorikan sebagaiMerek Terkenal vide Pasal 21 Ayat (1) Huruf b UU Merek dan Indikasi Geografis; 6. MEREK TERKENAL VARIVAS TELAH DIPROMOSIKAN SECARAGENCAR 1.

UU MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS MEMBERIKAN PERLINDUNGANTERHADAP PEMILIK MEREK TERKENAL 1. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf b UU Merek danIndikasi Geografis, kriteria Merek Terkenal setidaknya memenuhi unsursebagai berikut :a. Promosi yang gencar dan besarbesaran; b. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;c. Bukti pendaftaran merek di beberapa Negara; d. Pengetahuan umum masyarakat; 2.

Bahwa Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah memenuhikriteria sebagaimana dinyatakan pada Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf bUU Merek dan Indikasi Geografis karena :a. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah lama digunakansejak tahun 1980; 222b. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah dipromosikansecara gencar dan besarbesaran melalui media cetak, mediaelektronik, dan media social; c.

Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah didaftarkan dibanyak negara, yaitu Amerika Serikat, Australia, Brazil, China, HongKong, Hungaria, Korea Selatan, Malaysia, Selandia Baru, Taiwan, danThalia;

suratsurat yang bersangkutan:Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang:rang Pemohon Peninjauankembali sebagai Pemohon KasasiPenggugattelah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusanMahkamah Agung pada tanggal 21 November 2003 Nomor : 017K/N/Hakl/2003 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauankembali, dahulu sebagai para TermohonKasasi Para Tergugat dan dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal

bawah No.488173 (ex No.273924 dan173975), No,488470 (ex. 273925) dan 173976) dan No.278194 sesuai buktiP1 s/d P3;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15 Tahun 2001,dengan terdaftarnya merek dagang AQUA tersebut, Penggugat adalahpemegang hak eksklusif yang diberikan oleh Negara untuk menggunakanmerek terdaftar AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia.Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranyatelah merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenatermasuk merek terkenal

Bahwa AQUA sebagai merek terkenal milik Penggugat, telah puladiperkuat oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan putusannyaNo. 757 K/Pdt/1989 (P4), No.980 K/Pdt/1990 (bukti P5) dan 1371K/Pdt/1993 (bukti P6);Bahwa dalam putusanputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (Vide P4 s/d P6) secara tegas telah dipertimbangkan bahwaAQUA yang merupakan unsur dominan dalam merek Pengguaat telahdikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia sejak tahun1973;Bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 757 K/

Pdt/1989 danNomor 980 K/Pdt/1990 telah diperkuat dalam tingkat peninjauankembali...7pa ;3Kembali berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 521 PK/Pdt/ 1992tanggal 28 Juli 1995 dan Nomor: 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September1994;Bahwa adanya putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara yangSama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranyaputusanputusan tersebut felah merupakan yurisprudensi tetap dariMahkamah Agung Republik Indonesia, karenanya merek terkenal AQUAtersebut dilindungi

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik terkenal merek AQUA diIndonesia, untuk jenis barang kelas 32;2. Menyatakan pendaftaran merek No.372203 INDOQUA atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat:3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 372203 INDOQUA dalam Daftar Umum Merek:4.

Bahwa dapat dipastikan, tanpa diinspirasikan dari merek terkenal CEAT milikPenggugat yang notabene juga merupakan nama badan hukum Penggugat,Tergugat tidak akan pernah berpikir untuk mendaftarkan merek CEATsebagai mereknya.

Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015merupakan Merek Terkenal. Namun ironisnya sampai pada alinea amarputusan, Judex Facti tidak pernah mempertimbangkan apakah Merekmilik Pemohon Kasasi (ic. Penggugat) adalah Merek Terkenal ataukahbukan Merek Terkenal. Padahal seharusnya Judex Factimempertimbangkan buktibukti Pemohon Kasasi (Penggugat Asal) P1,P2.1.1 s.d.

Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015pasti menurut hukum bahwa merek CEAT milik Pemohon Kasasi(Penggugat Asal) adalah termasuk dalam kategori Merek Terkenal;b. Bahwa setiap peniruan merek terkenal milik orang lain padadasarnya dilandasi iktikad tidak baik, karena mengambilkesempatan dari kebenaran merek orang lain, sehingga tidakseharusnya mendapat perlindungan hukum;c.

Pasal 16 ayat (2) TRIPs, menyatakan: Perbuatan meniru,membonceng, memproduksi dan mencontoh kemashuran merek oranglain yang sudah terkenal adalah merupakan perbuatan pembajakan(pirate) secara iktikad tidak baik.

negara merdeka dan turut dalampergaulan antar bangsa serta wajib memelihara hubunganinternational antara lain dengan cara menghormati/melindungimerekmerek terkenal milik Warga Negara Asing.

Menyatakan merek SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek SENIOR nomor IDM000956996 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 23 Maret 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal SENIOR milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

Keberadaan bukti pendaftaran MerekL'EGGS dan Merek Dagang L'EGGSWEAR di berbagai Negara tidaklahotomatis menjadikan Merek tersebut menjadi Merek Terkenal di Indonesia;Bahwa sebagai bahan referensi, dikutip dari buku yang berjudul Tinjauan SecaraUmum Hukum Merek di Indonesia oleh Yahya Harahap, SH pada halaman 56yang menyebutkan: "Merek Terkenal harus sangat akrab mulai dari lapisan atas,menengah sampai golongan rendah yang tidak hanya diperhitungkan dari segikualitas teknologi tapi sudah berpadu

Sus/20121819mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugatsetelah Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30(tiga puluh tahun) yang lalu, selain Terlawan dahulu Penggugat hanya inginmenikmati keuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yang mengatakan bahwaMereknya adalah Merek Terkenal, sementara Pelawan dahulu Tergugat telahbersusah payah dan mengeluarkan biaya serta investasi yang tidak sedikit

Sus/2012tampilan antar Merekmerek LEGGS Pelawan (dahulu Tergugat) denganMerekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat) yang notabenemerupakan merek terkenal;17 Bahwa, mengingat persamaan antara Merekmerek LEGGS Pelawan (dahuluTergugat) dengan Merekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat)dan mengingat bahwa Merekmerek LEGGS Terlawan (dahulu Penggugat)dapat dikategorikan sebagai merek terkenal yang telah dipergunakan jauhsebelum tanggal permintaan pendaftaran Merekmerek LEGGS Pelawan(dahulu

, mengingat jika merujuk pada batasansuatu Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 UndangUndangNomor 15 tahun 2001 tentang Merek, tidak hanya terdaftar di banyaknegara, namun juga harus dilakukan survei oleh lembaga yang bersifatmandiri, guna menentukan terkenal atau tidaknya merek dagang L'EGGSmilik Termohon Peninjauan Kembali tersebut;Hal. 25 dari 34 hal.

;e Bahwa alasan penilaian Merek Terkenal haruslah benarbenar diujisecara akurat oleh Judex Juris, mengingat hal tersebut menjadi dasar ataualasan yang sangat menentukan bisa atau tidaknya Termohon PeninjauanKembali mengajukan pembatalan Merek Dagang L'EGGS milikPemohon Peninjauan Kembali yang telah terdaftar selama kurun waktu30 (tiga puluh) tahun di Indonesia secara terus menerus;e Bahwa pandangan suatu Merek Terkenal seharusnya tidak hanyadidasarkan pada terdaftarnya di beberapa negara di dunia

Tindakan Tergugat yangtelah mendaftarkan merek Casanova yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal J. Casanova milik Penggugat kepadaTurut Tergugat terobukti dapat merugikan kepentingan pihak Penggugatselaku pemilik merek terkenal J.

bahwa pengertian merek terkenal adalah apabilasuatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalHalaman 16 dari 34 hal.

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/201610.nyatanyata mempunyai persamaan pokoknya dengan merek terkenal J.Casanova milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 68 juncto Pasal 6 UU Merek, PemohonKasasi/semula Penggugat selaku pemilik merek terkenal J.

Casanova milik Penggugatyang telah terdaftar di beberapa negara di dunia tersebutadalah merupakan merek terkenal.

Casanova milik Pemohon Kasasi/semulaPenggugat merupakan merek terkenal;Bahwa faktafakta mengenai adanya persamaan pada pokoknyamerek Casanova atas nama Termohon Kasasi/semula Tergugatdan merek terkenal J.

;reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, Merek PIAGET dan PIAGET POLOmilik Penggugat adalah Merek terkenal (wellknown mark), karena telah memenuhikriteriakriteria Merek terkenal seperti yang disebutkan dalam Penjelasan UndangUndang Merek;Hal. 5 dari 49 hal.

PIAGET PIAGETPOLOPIAGET POLO 21 Bahwa persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara MerekMerekTergugat dan Merek terkenal Penggugat adalah sebagai berikut:222324Cara penyebutan kedua merek adalah identik;Tampilan secara visual dari PPAGET POLO dan PIAGETPOLO milik Tergugatadalah sama pada pokoknya dengan merek terkenal PIAGET dan PIAGETPOLO milik Penggugat;Kesan secara keseluruhan dari merek Tergugat adalah sangat mirip denganmerek terkenal PIAGET dan PIAGET POLO milik Penggugat;Bahwa berdasarkan

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/ penggunaanMerek yang sama dengan suatu pendaftaran Merek terkenal untuk barangbarangyang tidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikanhubungan antara barangbarang dengan pemilik dari Merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik Merek terkenal tersebut dapat terganggu;28 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek mengatur penolakanpendaftaran Merek yang

mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang tidaksejenis;29 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) disebutkan bahwapenolakanpermintaan pendaftaran Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yang tidaksejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampai saatini belum ada, namun perlindungan terhadap Merek terkenal untuk barang yangtidak sejenis adalah tujuan

Kenyataanbahwa Merek Tergugat telah terdaftar sejak tahun 2004, , bukan merupakanalasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima atau untukmengajukan eksepsi bahwa gugatan telah kadaluwarsa;C Merek Penggugat berasal dari nama orang terkenal:4041424344Bahwa Merek terkenal PIAGET milik Penggugat diciptakan dari nama pendiriperusahaan pemilik Merek terkenal PIAGET yaitu Georges Piaget;Georges Piaget pertama kali mendirikan perusahaannya, yaitu S.A. anciennefabrique Georges Piaget et

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Vide Bukti P73A sampai dengan Bukti P74B);4.

Sebagaimana telah terbukti pada persidangan, Pemohon Kasasitelah mengajukan berbagai bukti yang secara meyakinkan bahwa Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi adalah suatu merek terkenal.

No. 185 K/Pdt.SusHKI/2015Pemohon Kasasi yang merupakan merek terkenal baik untuk barangbarang sejenis maupun barangbarang tidak sejenis;ii. Berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) Jo.

Merek MCCULLOCH milik Penggugat adalah merek terkenal baik sebelumtahun 2004 dan tetap terkenal;Sejarah keterkenalan merek MCCULLOCH? milik Penggugat;1. Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atas merekterkenal MCCULLOCH yang telah dikenal di berbagai penjuru dunia;Hal. 5 dari 24 hal. Put.

milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), Karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) jugamempunyai pedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat luas; Pendaftaran merek di beberapa

Bahwa persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek merek Tergugat dan merek terkenal Penggugat adalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 24 hal. Put. Nomor 48 PK/Pdt.SusHKI/201529.30.31.32.

kriteriamerek terkenal telah terpenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (WorldIntellectual Property Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis barang yangidentik

Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merek39.MCCULLOCH serta menggunakan Lukisan yang identik kecualiTergugat diilhami oleh merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatyang telah terkenal.

Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, karena memiliki persamaan secara keseluruhan ataupada pokoknya dengan merek terkenal VANS dan/atau variasinya milikPenggugat, untuk barangbarang sejenis di Kelas 25, khususnyasepatu dan alas kaki;b. Ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/201316.Bahwa, mengenai merek terkenal, pada penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf (b) UndangUndang Merek telah dijelaskan mengenai kriteriasuatu merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan:1)2)3)4)Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, danDisertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa

Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yanggencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belum dipertimbangkan olehJudex facti;b.

Bahkan symbolinilah yang menjadi ciri Knusus produkproduk sepatu Penggugat daridahulu hingga sekarang (lihat contoh gambar produk Penggugat padauraian poin No. 6);Penggunaan simbol yang khas pada sisi produk sepatu adalah hal yangumum bagi produsenprodusen sepatu terkenal.

VANS, Merekmerek OFF THE WALL dan Merekmerek lainnya milik Penggugat; Nama Badan Hukum Penggugat;atau Nama Orang Terkenal.

Adanya putusan pengadilan yang menetapkan merek tersebut sebagaimerek terkenal.

Adanya bukti promosi besarbesaran sehingga merek tersebutmenjadi terkenal. Adanya putusan pengadilan yang menetapkan merek tersebutsebagai merek terkenal.

Bahwa Tergugat sebagai seorang pengusaha dalam negeri seharusnyamenghormati keberadaan merek terkenal SUOMY milik Penggugat yangdalam hal ini merupakan merek asing, dan bukannya meniru ataupunmendompleng ketenaran merek Penggugat seperti yang dilakukannya saat ini.Bahkan Tergugat Il sebagai badan resmi yang mewakili negara Indonesiaseharusnya melindungi dan menghormati merekmerek terkenal milikHal.9 dari 23 hal Put. No.329 K/Pat.SusHKI/2014Penggugat yang seorang warga negara asing.

Bahwa Tergugat telah mendaftarkan merekmerek terkenal milik pihakketiga lainnya pada Tergugat Il. Merekmerek terkenal milik pihak ketigatersebut telah dengan sengaja didaftarkan oleh Tergugat tanpa adanyapersetujuan dari pihak ketiga yang merupakan pemilikpemilik merek yangsebenarnya. Tindakan Tergugat yang mendaftarkan merekmerek terkenalHal. 12 dari 23 hal Put. Nomor ....

Hal ini membuktikanbahwa Tergugat adalah pihak yang tidak mempunyai itikad baik, karenanyaadalah sangat berdasar apabila gugatan Penggugat a quo dikabulkan;Bahwa apabila produk dengan merekmerek terkenal tersebut disandingkandengan merekmerek yang didaftarkan oleh Tergugat I, terlinat jelas bahwaTergugat telah berupaya menjiplak, meniru serta membonceng ketenaranproduk dengan merekmerek terkenal milik pihak ketiga, yang dapatdipaparkan dalam tabel berikut:Merek Terkenal Etiket Merek Tergugat CEABERSD

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produkproduk helmet, topeng pengaman dan kacamata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merekmerek terkenal;ak Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merekmerek terkenal SUOMY yang melindungi produkprodukhelmet, topeng pengaman dan kacamata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produk produk helmet, topeng pengaman dan kaca mata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merek merek terkenal ;3. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merek merek terkenal SUOMY yang melindungi produk produkhelmet, topeng pengaman dan kaca mata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Di dalamsalah satu bagian pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :ae Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (bo) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikanpura reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar

, maka pendaftaran merek FENDICO olehTergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna membonceng ketenaranmerek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milik Tergugattersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum";.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugat adalahmerupakan merek terkenal;Hal. 10 dari 24 hal. Put. No. 92 PK/Pdt.Sus/20124. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN dan LUKISAN" milikPenggugat yang merupakan merek terkenal;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada keseluruhannya dengan nama perusahaan/badan hukum milikPenggugat yang sudah terkenal;6.

); Promosi yang terus menerus yang diikuti dengan bukti pendaftaran di berbagainegara; Atau telah ada putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatanhukum pasti, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal;14.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, Merek YULIN danLUKISAN yang diklaim oleh Termohon PK sebagai Merek Terkenal (WellknownMark) adalah SANGAT TIDAK RELEVAN.

Jadi sangatlah naif apabila tibatiba TermohonPK merasa sebagai pihak yang lebin berhak atas Merek YULIN dan LUKISANtersebut dengan mengklaim sebagai Merek Terkenal.

MEREK RS TAICH DAN LOGO MILIK PENGGUGAT ADALAHMEREK TERKENAL :bahwa Penggugat adalah pemilik sah merek dan pemeganghak atas merek terkenal RS TAICHI dan Logo dengan jenis barangpakaian sebagaimana yang termasuk dalam kelas 25 dan pakaianpelindung bagi pengendara sepeda motor sebagaimana yangtermasuk dalam kelas 09 yang telah dikenal di dunia termasuk diIndonesia ;bahwa merek dagang RS TAICHI dan Logo milik Penggugattelah lama terdaftar di negara asalnya Jepang, Penggugat bahkantelah mendaftarkan

seperti ROLEX ; Ahli menerangkan bahwa suatu. merek yang sudahdidaftarkan dibeberapa Negara belum bisa dikatakan sebagaimerek terkenal, tetapi untuk menjadi terkenal dan inginmendapatkan perlindungan dibeberapa Negara suatu merekharus didaftarkan di setiap Negara ;.

No.138 K/Pdt.Sus/2011Bahwa promosi yang gencar dan besarbesaran sudahpasti diikuti dengan biaya/investasi yang besar (khususuntuk promosi) ;Bahwa ada suatu merek sudah terkenal di dalam negeri,akan tetapi belum tentu terkenal di luar negeri, sebabpemilik merek belum melakukan promosi yang gencar danbesarbesaran di luar negeri ;3.3.

(hal ini masih perlu pembuktian lebih dalam lagi) ; Apakah cukup hanya dengan brosurbrosur tersebut,kemudian seluruh masyarakat dunia menjadi tahu danmerek Termohon Kasasi/Penggugat menjadi terkenal didunia ? ;Bahwa selanjutnya timbul pertanyaan lagi, dari keempat unsurmerek terkenal, apakah Termohon Kasasi/Penggugat mampumembuktikan seluruh unsur tersebut ?

masyarakat Indonesiadan masyarakat dunia sudah tahu dan kenal dengan merekTermohon Kasasi/Penggugat sebagai merek terkenal ?