Ditemukan 7304 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 124/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 78
  • LEG 709 / VIII /2019, dated August 15, 2019 by the Defendant, the Defendant as the partywho committed an act of default / default against the Plaintiff ;Bahwa agar tuntutan PENGGUGAT tidak menjadi Illusoir kelak karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwaTERGUGAT akan mengalihkan, memindahkan Hak Sewa obyekperjanjian maka, dengan ini PENGGUGAT mohon agar Pengadilan NegeriDenpasar / Majelis hakim yang memeriksa Perkara ini berkenan terlebihdahulu meletakkan sita jaminan atas
    Whereas in order for the PLAINTIFFs claim not to become Illusoir in the18.future due to concerns based on the reasoned suspicion that theDEFENDANT will displace, transfer the Lease Rights of the object of theagreement, the PLAINTIFF hereby requests that the Denpasar DistrictCourt / Panel of Judges who examined this Case be pleased to first placeconfiscation guarantee for the Defendant's Land Lease Rights,according to the Land Lease Agreement Number: LEG 709 / VIII / 2019,dated 15 August 2019, which
    sempurna mengapa Penggugat sampai menentukan kerugian immateriildinilai sebesar Rp. 1. 000.000.000, ( satu milyar rupiah ), maka tuntutanimmaterial ini harus ditolak pula, sehingga dengan demikian petitum petitumpoin 3 dan 4 gugatan Penggugat yang mendasarkan pada terbuktinya positaposita poinpoin tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, terhadap positaposita gugatan poin 16 dan 17 padapokoknya Penggugat mendalilkan bahwa oleh karena Tergugat telahwanprestasi maka agar tuntutan PENGGUGAT tidak menjadi Illusoir
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 64/Pdt.G/2015/PN-BLG
Tanggal 18 Nopember 2015 — Drs.Mustar Gurning, Dkk Lawan Latas Gurning, Dkk
47 — 23
  • dikwalifikasikan merupakan perbuatan melawan hukum(onrech matige daad);Bahwa karena tanah orangtua para penggugat (sekarang jadi terperkara)adalah milik orangtua para penggugat dan orangtua para penggugattersebut telah meninggal dunia, maka patut dan adil menurut hukumbilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan tanah terperkara sah sebagai milik warisan para penggugatyang merupakan peninggalan dari alm.Ungkap Gurning ;Bahwa agar tuntutan para penggugat tidak menjadi illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3077 K/PDT/2016
Tanggal 26 Januari 2017 — EDISON HUTAPEA, S.H. VS YATMI
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pembangunan unit rumah a quo harus tetap dikerjakan olehTergugat sampai selesai sesuai kesepakatan awal hingga benarbenarsiap huni kemudian harus diserahkan kepada Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan a quo disertai buktibukti yang tidakterbantahkan, maka sesuai pasal 180 HIR segala penetapan dan putusanpengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat di jalankan(dilaksanakan) terlebih dahulu (uitvoerbaar beslag) meskipun adanyaupaya hukum dari Tergugat;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 13-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 183/ PDT / 2016 / PT.PBR
Tanggal 1 Februari 2017 — CIN CIN Sebagai PENGGUGAT Lawan CING CIN Sebagai TERGUGAT
129 — 114
  • Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor4 Tahun 2001 tentang permasalahan putusan serta merta(uivoerbaar bij voorraad), maka beralasan hukum jika putusandalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun timbul upaya hukum Perlawanan, Banding, Kasasi maupunBahwa agar gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir) karenasangkaan yang beralasan dikhawatirkan Tergugat membebani ataumengalinkan kepemilikan atas harta bersama tersebut maka wajardan pantas kiranya jika Majelis Hakim terlebin dahulu
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 20-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 301/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 12 Desember 2017 — SAMPATAN DAMANIK VS KELAT SITEPU
14 — 8
  • olehPenggugat d.r, yaitu :Kerugiaan MaterilBiaya pengganti yang dikeluarkan untuk mengurus perkara ini termasukmembayar biaya jasa pengacara sebesar rp.50.000.000,(lima puluh jutarupiah).Kerugian InmaterilBerupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada prinsipnya tidak dapatdinilai dengan apapun, namun akan tetapi apabila dihitung dengan uangadalah sebesar rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah).Bahwa untuk menjamin pemenuhan pembayaran tuntutan gantirugi agar tuntutan Penggugat d.r tidak menjadi illusoir
    Bahwa jika dicermati secara seksama alasanalasan dari Pembandingsebagaimana yang dikemukakan dalam Memori Bandingnya tertanggalPematangsiantar, 2 Agustus 2017 adalah illusoir, prematur dan terkesanhanya mengadaada dan tidak mempunyai dasar hukum;. Bahwa dalildalil Pembanding sebagaimana yang dikemukakan didalamMemori Bandingnya pada halaman 2 (dua) s/d 3 (tiga) poin nomor 1 (satu), 2(dua) dan nomor 3 (tiga) harus ditolak dan dikesampingkan.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 104/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT gelora sawita makmur Diwakili Oleh : Indis Kurniawan, S.H.
Terbanding/Penggugat : NY. JABARIAH Diwakili Oleh : RASMINTA SEMBIRING, S.H
80 — 14
  • rupiah) sebagaimana diperjanjikan pada pasal 4 ayat3 akta Kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 ;Bahwa dengan demikian Tergugat harus dihukum untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 1.215.034.700, (Satu milyar duaratus lima belas juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) dan membayarbunga Bank sebesar Rp. 16.750.000, (enam belas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak gugatan ini didaftarkanhingga putusan perkara dijalankan ;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
    tergugatkepada penggugat selama ini, dan apakah patut dan benar sikap daripenggugat yang menafikan serta mengambil keuntungan dari bebanpembayaran uang dari tergugat dan apakah polapola pencarian keuntunganatas kesulitan orang lain dibenarkan dalam berkehidupan bermasyarakat danberagama;12.Bahnwa oleh karena Tergugat memang tidak sengaja melakukanketerlambatan pembayaran uang untuk bulan JanuariFebruari 2017, makagugatan Penggugat sama sekali tidak beralasan hukum serta terlalumengadaada (absurd dan illusoir
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 246/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 24
  • Putusan No.246/Pdt.G/2019/PA.MsbPenggugat tidak membenarkan adanya harta yang telah disepakati di Surattersebut;8.Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindah tangankan harta tersebut kepadapihak ketiga,maka Pengugat memohon agar terhadap keseluruhan hartatersebut diletakkan sita jaminan/sita marital;9.Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang autentik makamohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walau
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah pekarangan, seluas 2940 m?(Duaribu Sembilan ratus empat puluh Meter Persegi) dengan Petok Desa Nomor:C 394 persil 50 kelas . D.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 515/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Wighe Arindra Rusdwiyanti Diwakili Oleh : Santoso H.Triatman,SH.
Terbanding/Penggugat : Heru Prasetya
39 — 24
  • Bahwa, agar gugatan rekonvensi ini tidak illusoir maka Penggugatrekonvensi mohon agar Pengadilan berkenan meletakkan sita jaminanterhadap semua harta milik Tergugat rekonvensi.Bahwa berdasarkan semua uraian dan dalil diatas Tergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi mohon kiranya majelis hakim yang mulia berkenanmemutus perkara ini :DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat dengan menyatakan gugatanPenggugat sebagai tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Menolak
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3002/Pdt.G/2016/PA.Dpk
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat:
1.Yudi Lesmana Bin Agung Mulyo Sumantri
2.Nita Lestia Binti Agung Mulyo Sumantri
Tergugat:
1.Masmoel Bin Salim Sastro Widagdo
2.Dian Intan Lestari Binti Agung Mulyo Sumantri
77 — 31
  • (2) Apabila semua ahli waris ada maka yang berhak mendapatwarisan hanya ; anak,ayah,ibu, janda atau duda DanYurisfrudensi Tetap Mahkamah Agung, Putusan MahkamahAgung Nomor 86K/AG/1994 tanggal 20 Juli 1995:Selama masih ada anak lakilaki maupun anak perempuan makahak waris bagi orangorang yang mempunyai hubungan darahhalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 3002/Pdt.G/2016/PA,Dpkdengan pewaris kecuali orang tua, suami dan isteri menjaditertutup (terhijab)20.Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak illusoir
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 31-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN SUKADANA Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Sdn
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
SETYO PRAWITO
Tergugat:
JAILANI
99 — 54
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir) dan untukmenghindari kerugian PENGGUGAT yang lebih besar, serta untukmenghindari TERGUGAT mengalihkan objek jaminan makaterhadapsebidang tanah pekarangan beserta bangunan diatasnya seluas 200 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-07-2005 — Upload : 13-04-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1787K/PDT/2004
Tanggal 13 Juli 2005 — ACHMAD HADRAWI ; KEPALA DEPOT LOGISTIK JAWA BARAT ; KEPALA BADAN URUSAN LOGISTIK
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang mempunyai reputasi baik di Instansi Dolog JabarPenggugat telah mengalami kerugian imateril yang jika dihitung dengan uangadalah tidak kurang dari Rp.30.000.000.000, ditambah dengan bunga menurutUndangundang 6% pertahun dari Rp.30.000.000.000, terhitung sejak Mei 1972sampai dibayar lunas ;Bahwa terdapat kekhawatiran yang mendasar (urgen) terhadap Tergugat dan Tergugat Il yang akan tetap tidak memenuhi kewajibannya untukmembayar uang ganti rugi kepada Penggugat dan agar gugatan ini tidak siasia(illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-09-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 PK/PDT/2009
Tanggal 28 September 2009 — BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN), ; HAYCRAFT OVERSEAS LIMITED, PT. BANK DHARMALA, dkk.
135 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.245 PK/Pdt/2009paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) perhariapabila terlambat melaksanakan putusan ini ;Bahwa guna melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengangugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmengalihkan harta kekayaannya sehingga gugatan ini menjadi siasia (illusoir),maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmeletakkan Sita Jaminan atas harta kekayaan Tergugat baik berupa bendabergerak maupun benda tetap, baik
    PERMOHONAN PROVIS ;Batwa guna melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengangugatan ini sserta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmengalihkan harta kekayaannya sehingga gugatan ini menjadi siasia (illusoir),maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmemerintahkan Tergugat beserta para kuasanya atau pihak yang mewakilinyaatau pihak yang menerima pengalihan hak dan wewenang darinya, atau pihakmanapun, untuk tidak melakukan tindakan apapun yang bertujuan untukmenjual
    PERMOHONAN SITA JAMINAN :Bahwa guna melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengangugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya gugatan untukmengalihnkan harta kekayaannya sehingga gugatan ini menjadi siasia(illusoir), maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmeletakkan sita jaminan atas harta kekayaan Tergugat baik berupa bendabergerak maupun benda tetap, berwujud (tangible) maupun tidak berwujudHal. 18 dari 35 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2007 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 PK/Pdt/2007.
Tanggal 27 Nopember 2007 — DRS. HARY PURNOMO VS. NY. TRI HASTUTY, DKK
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan untuk biaya Advokat,Penggugat mengeluarkan biaya Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) ;bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir)dan ada kekhawatiran kendaraan tersebut dialihkan oleh Tergugat IV danTergugat V Kepada pihak lain, maka Penggugat memohon kepada PengadilanNegeri Klas IA Bandung untuk meletakkan sita jaminan atas kendaraan rodaempat merek Honda Grand Civic No. Polisi D374CE tahun pembuatan 1990No. BPKB 9304930H, No. Mesin NA406031, No.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 497/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat : FONNY
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri Persero Tbk
56 — 26
  • ini tidak menjadi siasia ( ILLUSOIR ), maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Surabaya meletakkan sita ( beslag ) Terhadap:Jaminan Kebendaan ( Zakelijke Recht ) dalam Perjanjian Kredit yang dibuatdihadapan Notaris sebagaimana dimaksud yakni antara lain :Halaman 4 Putusan Nomor 497/PDT/2020/PT SBY.Sebidang Tanah Hak Guna Bangunan , SHGB Nomor : 7541/KelurahanBabatan , Seluas : 12 M2 , Sebagaimana diuraikan Dalam Surat UkurNomor : 2113/Babatan/2010 Tanggal 6 Oktober 2010, Terletak di KelurahanBabatan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 239/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 12
  • Bahwa, agar Gugatan ini tidak hanya merupakan perbuatan yangsia2 dan anganz2 saja (illusoir) bagi Penggugat, dan agar Tergugat tidakdapat secara beritikad buruk untuk memindahtangankan yaitu dengan carajualbeli, menghibahkan, menyewakan atau mengagunkan kepada PihakKetiga, yaitu objek Perkara berupa tanah dan bangunan Apartemen yangada di atasnya bila jelas memang ada sebagaimana dimaksudkan sejakawal pemesanan Apartemen a quo, dan tanah dan bangunan kantorTergugat yang terletak di Ruko Green Dot
Pengadilan PA TUAL Perdata Waris
Putus : 16-02-2011 — Upload : 08-01-2012
Putusan PA TUAL Nomor 01/Pdt.G/2011/PA Tl
Tanggal 16 Februari 2011 —
60 — 33
  • Bahwa untuk menjamin keselamatan seluruh harta bendapeninggalan Almarhum ayah Penggugat tidak dialihkanatau dipindahtangankan oleh Tergugat kepada orang lainyang tidak berhak dengan cara apapun juga dan agarGugatan ini tidak illusoir atau hampa dikemudian hari,maka adalah wajar sebagaimana dimaksud Pasal 227 HIRjo 126 Rbg jo SEMA Nomor: 05 Tahun 1975 tentang = sitajaminan, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangMulia untuk mmeletakkan Sita Jaminan (conservatoirbeslag ) atas harta benda peninggalan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2010 — Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2226 K/PDT/2009
Tanggal 22 Juni 2010 — CHENNY TAHER VS H. THAMRIN SYAM
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan Penggugat juga telah melaporkan kasus ini kepada PoltabesPadang dengan No. laporan : LP/2413/K/XII/2007TA BES, tanggal 12Desember 2007 ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung oleh alatalat bukti yangsah dan authentik, maka cukup alasan bagi Penggugat dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, walaupun Tergugat menyatakan banding, verzetatau kasasi (uit voor baar bij voor raaq) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir,Penggugat mohon Pengadilan Negeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 16-08-2007 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706K/PDT/2007
Tanggal 16 Agustus 2007 —
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.706 K/Pdt/2007(illusoir), dan karenanya Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar atasbarang agunan tersebut di atas dilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag)sebelum dimulainya pemeriksaan dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang terlebin dahulu memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan atas :1 (satu) unit kendaraan,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-03-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2407 K/Pdt/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — NY. HERLINDA SIAHAAN vs PT BANK SINAR HARAPAN BALI
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat menjadi berantakan, dengankejadian ini Penggugat juga tentu saja sangat malu yang mengakibatkannama baik Penggugat juga ikut tercemar, hal ini tentu saja telahmenimbulkan kerugian materil sebesar Rop10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah), dan kerugian moril karena telah mencemarkan namabaikPenggugat sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah), oleh karena itumohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini mengabulkan gugatanPenggugat;Bahwa, agar menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir