Ditemukan 4451 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 24-05-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
HERYA SAKTI SAAD, SH.
Terdakwa:
1.YUDHA ARYANDA, SE. Bin H. BAYAN SAMAD
2.ARDIANSYAH, S.Sos Bin MANSYUR
3.SYAHRIAL, S.Sos Bin ABDUL AZIS
4.H. FATURRAHMAN Bin INDRA
5.EVIYUDIN Bin ARIPIN
88 — 23
  • Menyatakan TERDAKWA YUDHA ARYANDA,SE Bin BAYAN SAMADTIDAK TERBUKTI secara syah dan menyakinkan melanggar Pasal 2Ayat (1) Jo Pasal18 Ayat 1 Huruf A Jo Ayat (2) Dan Ayat (3) UU RINo 31 Tahun 1999 Jo UU RI No 20 Tahun 2001 Tentang PerubahanAtas UU No 31 Tahun 1999 Sub Pasal 3 Jo Pasal 18 Ayat (1) Huruf AJo Ayat (2) Dan (3) UU RI No 31 Tahun 1999 Jo UU RI No 20 Tahun2001 Tentang Perubahan Atas UU RI No 30 Tahun 1999 Juncto Pasal55 Ayat (1) Ke KUHP sebagaimana yang didakwakan dan TuntutanJaksa Penuntut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. ANANG SYAFARI, S.Sos.
76 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 25092007 Nomor 250450G/151/110.Tahun Anggaran 2007; Fotokopi Surat Perintah Membayar tanggal 18092007 Nomor 00053/KPHSU; Fotokopi Surat Setoran Pajak Lembar dan Lembar 3 tanggal 1892007; Fotokopi Surat Perintah Pembayaran Nomor 016.0/5601.0/X VIII/2007 tanggal 17.September 2007; Fotokopi Daftar Rincian Permintaan Pembayaran (Lembar B) Nomor 06 Prona/KPHSU.tanggal 17 September 2007; Fotokopi Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja Nomor 06/Prona/KPHSU tanggal.17 September 2007; N wel wofS weo AJo
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-06-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2016/PN Tpg
Tanggal 4 Nopember 2016 — ERIANTO, ST Als UJANG Bin BAHRUN TAHER ( Terdakwa)
65 — 11
  • Ro 4,800,000 TidakadaSub Jumah 13 bukti.l4 Biaya Service Rp 11,250,000 Rp Rp 11,250,000 TidakHektronik 12 Bulan adabukti.L5 Biaya Transportasi Rp 12,000,000 Ro Rp 12,000,000 Tidak12 Bulan adabukti.L6 Biaya Konsumsi TidakHarian 12 Bulan diatur didalamAdapun bukti proposapertanggungjaw aban I.yaitu :1) Nota kedai berkat Rp 107,000 Rp Rp 107,000abadi tgl 22 oktober20122) Nota kedai berkat Rp 34,000 Ro Rp 34,000 Halaman 126 dari 430 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2016/PN.TPGtgl 11 mei 2012 3) Nota RM Ajo
    Adapun buktipertanggungjaw abanyaitu : 1) Nota kedai berkat Rp 107,000 Rp Rp 107,000abadi tgl 22 oktober2012 2) Nota kedaiberkattgl Rp 34,000 Rp Rp 34,00011 mei 2012 3) Nota RM Ajo Rp 168,000 Rp = Rp 168,000Basamo tgl 23 April2012 4) Nota tgl 16 agustus Rp 8,500,000 Rp Rp 8,500,0002012 5) Nota kedai berkattgl Rp 50,000 Rp Rp 50,00015 agustus 2012 6) Tidak ada bukti Rp 11,141,000 Rp Rp 11,141,000pertanggungjaw aban Sub Jumiah 16 Rp 20,000,000 Ro Rp 20,000,000 I.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.PANJI WIJANARKO, SH
2.INDRA SUMARNO, SH
Terdakwa:
ASEP SUKANDAR Bin ANDANG
138 — 58
  • Pasal 162 (1) (2)Pasal 184 ayat (1) huruf ajo.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 23-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bdg
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
YUSSY SRI NURAMELIA, SH
Terdakwa:
H. ARDI Bin H. HASAN
289 — 271
  • Pasal 162 (1) (2)Pasal 184 ayat (1) huruf ajo.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 11-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Asep Saeful Bachri, SH., MH
Terdakwa:
Ir. PRIYO SUSILO, MTSP
289 — 82
  • Pasal 162 (1) (2) Pasal 184 ayat (1) huruf ajo.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 57/Pid.Sus.TPK/ /2015/PN PLK
Tanggal 24 Februari 2016 — HERRY REONARDO als.HERRY Bin TITUS PAULUS TAHANAN
87 — 28
  • No.57/Pid.SusTPK/2015/PN.PLKseratus lima puluh Sembilan ribu enam ratus tujuh puluh lima rupiahSembilan puluh satu sen);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternative Subsidaeritas, maka Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer kesatu sebagaimana diatur dalam pasalPasal 2 Ayat (1) Jo. .pasal 18 ayat (1) huruf ajo UndangUndang RI Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah dirubah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT TUN Pajak
Register : 27-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 279/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst
Tanggal 21 Mei 2018 — IVAN NOVIAR
492 — 249
  • . : PDS03/JKT.PST/01/2018 tanggal 9 Mei 2018 yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa IVAN NOVIAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Perpajakan yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 39Ahuruf ajo Pasal 43 ayat (1) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983sebagaimana diubah beberapa kali terakhir dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2009 tentang
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 04-02-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penuntut Umum:
IWAN ARTO KOESOEMO, S.H,M.H
Terdakwa:
USUP SOPIAN
170 — 60
  • Pasal 162 (1) (2)Pasal 184 ayat (1) huruf ajo.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 11-01-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 25 Juni 2018 — Arif Yosodipuro, dkk.; Melawan; YAYASAN PESANTREN INDONESIA;
103 — 59
  • Berdasarkan Pasal 3 ayat (1) huruf aJo. Pasal 7 ayat(1) dan ayat (2) Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.6 Tahun 2016 tentangTunjangan Hari Raya Keagamaan Bagi Pekerja atau Buruh.60.Bahwa PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan prosedur Undangundang No.13 Tahun 2013 tentang ketenagakerjaan, serta memperhatikanHalaman 54 dari 229 Putusan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg.pengabdian kerja Para Penggugat, dan mempertimbangkan berdasarkan PutusanNo. 09/Pdt.SusPHI/ 2016/ PN. Bdg.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2018 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 322/Pdt.G/2016/PN.Tng
Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat: 1.Hj. Eneng Maryam 2.Maya Sunata 3.Abdul Rojak 4.M. Romdoni 5.Umu Kulsum 6.Dede Kurnia Tergugat: 1.H. Sunata 2.Hasan Basri Tukiman 3.Camat Kecamatan Curug 4.Ny. Nina Helenty, SH.
200 — 52
  • Dalam Pokok Perkara1.2.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Tergugatl dan Tergugatll telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat (vide angka 2 Hal.68);Menyatakan batal demi hukum keseluruhan salinan akta jual belli(ajo) atas obyek sengketa yang dikeluarkan oleh camat kecamatancurug (Turut Tergugat ) Kabupaten Tangerangberdasarkanketerangan palsu oleh Tergugat yang sekarang dalampenguasaan Tergugat Il atau Pihak Ketiga lain, antaralain...
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2016/PT PTK
Tanggal 30 Agustus 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : HARY WIBOWO, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : M. RIDUANSYAH H.M.G, SH Alias Atong Bin H MUHAMMAD GUDANG
70 — 40
  • pendapatan sah DesaKubu dan tidak pernah dibuatkan peraturan desa (Perdes), akan tetapidigunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi antara lain untuk membeli 1(satu) unit mobil Toyota Rush warna putin KB 1220 HK secara tunai sehargaRp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah), selebinnya digunakanterdakwa untuk keperluan pribadi dan masih tersisa sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 5 ayat (2) jo. ayat (1) huruf ajo
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 19-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 167/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 15 Februari 2018 — 1. H. SUNATA, Wiraswasta, Alamat di KP. Bitung, RT/ RW. 10/ 03, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ERWIN HIDAYAT, SH. Dk. Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum, beralamat di Jalan Padamulya VI Rt.003/09 Angke Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.025-PDT/SK/LBH-H.S/V/2016 tanggal 25 Mei 2016, selanjutnya disebut PEMBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. HASAN BASRI TUKIMAN, Swasta, Alamat Jl. Taman S. Parman, A/ 17, RT/ RW. 007/ 008, Kel. Tomang, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada E.F THANA YUDHA, SH, MH, MA dkk. Advokat & Pengacara, beralamat di Jalan Raya Perjuangan No.88 Blok CF, Suite# 102 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 003/SK.THAP/VI/2016, tanggal 6 Juni 2016, selanjutnya disebut PEMBANDING II semula TERGUGAT II; 3. CAMAT KECAMATAN CURUG, Jl. Raya STPI, Curug, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SISWANDI, SH, dkk. Advokat-Pengacara, Konsultan Hukum pada Kantor SASMY & Rekan beralamat di Jalan Layur Raya No.8 Rawamangun Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Juni 2016, selanjutnya disebutPEMBANDING III semula TURUT TERGUGAT I; melawan : 1. HJ. ENENG MARYAM, Islam, Mengurus Rumah Tangga, Alamat di KP. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 2. MAYA SUNATA, Islam, Mengurus Rumah Tangga, Alamat KP. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 3. ABDUL ROJAK, Islam, Wiraswasta, Alamat di KP. Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 4. M. ROMDONI, Islam, Wiraswasta, Alamat di KP. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 5. UMU KULSUM, DRG; Islam, Dokter,Alamat di KP.Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 6. DEDE KURNIA; Islam; Wiraswasta, Dahulu Alamat di KP. Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten,sekarang beralamat di Jl. Ratu Dipuncak, G. Al Ikhlas 81, Durian Payung, Tanjung Karang Pusat, Kota Bandar Lampung, Lampung. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ir. ALI YUNUS, SH., dan Ir. AUGUSTINUS INDRIA BUSANA, SH., MSc.,Advokat/ Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Yunus & Rekan, beralamat di TMP. Taruna No. 16 (Depan Kantor Imigrasi) Kota Tangerang, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Mei 2017, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT. d an : NY. NINA HELENTY, SH., Notaris/ Pejabat Pembuat Akta Tanah, Alamat, Perumahan Kota Tigaraksa, Blok AF 22, No. 5, Kabupaten Tangerang, Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SISWANDI,SH, dkk. Advokat-Pengacara, Konsultan Hukum pada Kantor SASMY & Rekan beralamat di Jalan Layur Raya No.8 Rawamangun Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Juni 2016 selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT II;
189 — 106
  • Menyatakan batal demi hukum keseluruhan salinan akta jual beli (ajo) atasobyek sengketa yang dikeluarkan oleh camat kecamatan curug (TurutTergugat !) Kabupaten Tangerang berdasarkan keterangan palsu olehTergugat yang sekarang dalam penguasaan Tergugat Il atau Pihak Ketigalain, antara lain............."(vide angka 3 Hal.68);4.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bgl
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
Drs. EDDY SOEPRIADY, M.Si Bin SAIN
134 — 81
  • KHAIRUDIN mengatakan FER, kau jadi PPTK adminsitrasiperkantoran kemudian saksi menjawab jangan pak, karena itu bukantupoksi bagian keuangan, atau bapak ajo, karena bapak lah pengalamantahun kemaren kemudian sdra.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-09-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bdg
Tanggal 8 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.ARDIANITA FEBRINIARTY
2.UCUP SUPRIATNA
Terdakwa:
Drs. SUNARYO
152 — 52
  • Pasal 162 (1) (2) Pasal 184 ayat (1) huruf ajo.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 406/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat II : Mariana Diwakili Oleh : Sugiono
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
127 — 54
  • Anas Rusdi Sitorus,21.Natab, 22.Badul, 23.Syam, 24.Saanah, 25.Fahyuri Sembiring,26.Pastu Sebayang, 27.Ajo tersebut.Menghukum para pemohon kasasi/Tergugat (8, 9, 12, 15, 16, 22, 24,25, 27, 29, 31, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 63, 66, 79, 81, 83, 84, 88, 89, 90,91) untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Bahwa yang dinyatakan dalam putusan Pengadilan Negeri Kisarantersebut Tergugat adalah pemegang tanah HGU yang sah seluas1.508,64 Ha yang terletak di
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 30-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 13 Mei 2020 — Penuntut Umum:
SINDU HUTOMO. SH
Terdakwa:
FERI LASTONI, SH Bin M. THOLIB
149 — 186
  • KHAIRUDIN mengatakan FER, kau jadiPPTK adminsitrasi perkantoran kemudian terdakwa menjawab janganpak, karena itu bukan tupoksi bagian kKeuangan, atau bapak ajo, karenabapak lah pengalaman tahun kemaren kemudian sdra. KHAIRUDINmenjawab biarlah kau PPTKnya, nanti pekerjaannya biar dibagianumum, biar aku mudah pulo untuk mengontrol kegiatan dan biar satupintu juga.Bahwa kemudian sdra. KHAIRUDIN membuat draft Surat Keputusanpenunjukan PPTK kepada sdr.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-02-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 88/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat:
CHAERANI. P
Tergugat:
PT. CITRA PRATAMA PROPERTINDO
354 — 205
  • menjelaskan antara saksi dengan developer tidak pernahmendapat penjelasan atas biayabiaya ajb dipersoalkan saksi, tidak pernah adamusyawarah dan perjanjian tambahan yang memuat atau menyepakati mengenaipelaksanaan biaya ajb yang saat ini dicantumkan developer dalam undangan ajb,serta ditaginkan kepada saksi; Bahwa saksi menjelaskan antara developer dengan para pembeli unitapartemen maple park lainnya juga tidak ada perjanjian tambahan / addendumyang memuat kesepakatan tentang biaya pelaksanaan ajo
    7yang menentukan terhadap segala hal yang dianggap tidak atau belum cukupdiatur wajib dimusyawarahkan dan dimuat dalam perjanjian tambahan/addendum; Bahwa saksi menjelaskan terhadap biayabiaya ajb ditolak saksi dan parapembeli unit signature apartemen lainnya tidak pernah dimusyawarahkan ataudimuat kesepakatannya dalam perjanjian tambahan, sebaliknya malah saksi sendiriselaku kuasa dari 90 pembeli unit signature apartemen yang mengundang pihakdeveloper untuk melakukan musyawarah terkait biayabiaya ajo