Ditemukan 4598 data
64 — 22
., dana untuk biayapemeliharaan / perbaikan sepeda motor dinas yang seharusnya terdakwaserahkan ke SUNAN ALI sebesar Rp 600.000. biaya Cetak penggandaanSPJ seharusnya terdakwa serahkan ke ANPUR WIYANTO sebesar Rp1.500.000. sebesar Rp 5.754.737 Seluruhnnya sebesar Rp 111.778.679.(Seratus sebelas juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus tujuhpuluh sembilan rupiah) dan dana tersebut telah terdakwa kembalikan ke KasPemerintah Desa Talun dengan no Rek 1202024561 SIMPEDA BANKJATIM.
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
207 — 110
Tanah Sengketa SHM No.Halaman 89 dari 135 Putusan Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps3315/Desa Kutuh atas nama NNYOMAN KOMAK sebesar Rp.13.095.000.000, seluruhnya telah dibayar lunas dan diterima oleh NYOMAN KOMAK dari Tergugat I, atau terhadap jual beli tanah Sengketatelah dibuat PJB lunas oleh Tergugat Il, padahal kenyataannyapembayaran Tanah Sengketa oleh Tergugat saat itu belum lunas danbaru dibayarkan uang tanda jadi sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah) kepada NYOMAN KOMAK;Bahwa para pihak seluruhnnya
176 — 32
ternyataPENGGUGAT telah menuntut agar menghukum TURUT TERGUGAT untukmemproses SHM No.3367/ Rasau Jaya Umum/ 11 September 2008, GSNo.792/ Rasau Jaya Umum/2008 luas 17.715 M2 yang telah di pecahmenjadi 88 (delapan puluh delapan) persil sertipikat dan sekarang masihtersisa 71 (tujun puluh satu) persil sertipikat, dan SHM No. 19262/DesaLimbung/ 20 Nopember 2007, SHM No. 18609/Desa Limbung/ 20 Nopember2007, SHM No. 12333/ Limbung/ 12 April 2004, dan SHM No. 18597/ DesaLimbung/ 20 Nopember 2007 yang seluruhnnya
1.HERDWI WITANTO, SH., MH.
2.ALVIAND D., SH.
3.NUR SURYA, SH
4.TUMPAL EBEN,SH
5.HERLINA P., SH
6.ANDRI S, SH
7.M. JANUAR, SH.
8.SANTOSO, SH.
9.PRIYO W., SH.
Terdakwa:
TJEUW NJAN JOENG
504 — 385
2010 dengan total nominal Rp. 558.498.500,00; 93)Mutasi Rekening Bank Mandiri Nomor 1190004755086 atas namaTJEUW NJAN JOENG HERRY KISWANTO (rekeNing yang dikuasaioleh DEVY YULIANA, Napi TPPU Narkotika) tanggal 17 Oktobewr 2017s/d. 30 April 2015 dengan total nominal Rp. 5.413.667.952,00; 94)Mutasi Rekening Bank Mandiri Nomor 1190004755086 atas namaTJEUW NJAN JOENG RUSKAN (Napi Kasus TPPU) tanggal 29Halaman48dari207 halaman Putusan Nomor 1069/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.PstOktober 2015 (sebanyak 18 kali) seluruhnnya
96 — 23
JANTJE S.D MANDAGIselaku Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kota Tomohon padatahun 2010, kepada saksi JERRY JAN SUPIT, AMA.Pd selaku KepalaBidang Dinas Pertambangan dan Energi Kota Tomohon yang kemudianpajak yang diterima oleh saksi JERRY JAN SUPIT, AMA.Pd tersebuthanya sebagian yang disetorkan ke kas daerah Pemerintah KotaTomohon dan tidak diserahkan seluruhnnya kepada saksi JOICE STENNYWAJONG, ST selaku bendahara Penerimaan Dinas Pertambangan danEnergi Kota Tomohon untuk disetorkan ke kas daerah
158 — 402
empat ratus sembilan puluhsembilan dua ribu empat ratus tiga puluh tiga puluh rupiah)RICO SIA gunakanuntuk keperluan pribadinya;Menimbang, bahwa karena dana sisa Kurang Bayar Dana Sarana danPrasarana Infrastruktur Provinsi Papua Barat TA 2008 Yang Dialokasikan PadaAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara Tahun Anggaran 2011 sebesar Rp.78.907.877.152,00 (tujuh puluh delapan milyar sembilan ratus tujuh jutadelapan ratus tujuh puluh tujuh ribu seratus lima puluh dua rupiah) yangkemudian telah dicairkan seluruhnnya
166 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sewa Tanah/Bangunan ;Perolehan retribusi tersebut seluruhnnya sebesar Rp1.795.700,00 (satujuta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu tujuh ratus rupiah), namun yangdisetorkan ke kas daerah Kabupaten Banggai hanya sebesarRp394.000,00 (tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) sehinggaterdapat selisin sebesar Rp1.401.700,00 (satu juta empat ratus satu ributujuh ratus rupiah) yang tidak disetorkan ke kas daerah KabupatenBanggai ;Bahwa seluruh pemungutan retribusi tersebut, dilakukan oleh Sar.BRANERS
97 — 31
Juwardi;Bahwa tidak seluruhnnya Para Penggugat merupakan karyawan/karyawati Tergugat, namun ada beberapa orang dari pihak ParaPenggugat tersebut adalah merupakan karyawan/karyawati PemohonIntervensi dengan dibuktikan dengan Surat Keputusan DireksiPemohon Intervensi yang terdiri atas nama :Halaman 68 dari 227 halaman Putusan Nomor 29/ Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg1)Verre C.
142 — 81
Kantor Bappeda Kabupaten Nagekeo telahsesuai dengan kontrak;Bahwa personalia Panitia PHO terdapat 5 (lima) orang di dalamnya Bersamasamamengecek fisik dan administrasi dan dituangkan dalam Berita Acara;Bahwa hasil pekerjaan Panitia PHO harus ditandatangani oleh kelima orang yangmasuk dalam personalia Panitia PHO tersebut;Bahwa berdasarkan laporan Tim BPKRI bulan Juli 2013 terdapat pekerjaan kurangyang mengakibatkan pembayaran lebih sebesar Rp406.004.032,43 dan jumlah initelah saksi kKembalikan seluruhnnya
525 — 171
selalu dijawab nanti dokumenRDKK nya menyusul terima saja dulu barangnya, namun kenyataannyaRDKK tersebut tidak pernah diberikan, sehingga terdakwa menyalurkanpupuk bersubsidi tersebut tidak berdasarkan RDKK ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pupuk bersubsidi yangdidistribusikan oleh distributor PT Tirta Agro Makmur kepada Toko Agro Taniselaku Pengecer, yang jumlahnya mencapai : Phonska sejumlah 56 ton (56.000 kg) ; SP 36 sejumlah 24 ton (24 kg) ZA sejumlah 8 ton (8.000 kg) ;tidak disalurkan seluruhnnya
A.A Alit Rai Suastika, SH
Terdakwa:
Elfin Rudianto Sitorus
202 — 369
dan Agustus sampai Oktober 2016;Bahwa jumlah PPN yang tidak disetorkan tahun 2015 dan 2016 bisa saksihitung tetapi tidak membawa alat hitung;Bahwa Jadi setelah wajib pajak menerbitkan faktur dan memungut ppn daricontohnya dari Garuda Adi Marta seharusnya wajib pajak menyetorkan PPNyang telah dipungut ke negara;Bahwa Faktur pajak bukan bukti pemungutan PPN, seharusnya PT Jaya BaliSejahtera wajib menyetorkan PPN ke negara;Bahwa Kerugian negara saksi tidak memiliki wewenang untuk menghitungnya;Bahwa seluruhnnya
260 — 299
DALAM KIONPENS ;DALAM EKSEPSI;Menimbang bahwa, alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakimtingkat pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnnya Eksepsidari Pembanding Il semula Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensi menuruthemat Pengadilan Tinggi tidaklah tepat, dan tidak benar, karena salah satu alasanEksepsi dari Pembanding Il semula Tergugat Il Konpensi /Penggugat Rekonpensipada huruf A poin a adalah Para Penggugat tidak mempunyai kedudukan sahsebagai Penggugat; meskipun uraian
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 1751 K/Pid.Sus/2010dibagikan seluruhnnya kepada Pimpinan dan Anggota DPRDKota Kendari dengan penjelasan sebagai berikut :Dana sebesar Rp392.400.000,00 (tiga ratus sembilan puluhdua juta empat ratus ribu rupiah) yang seharusnya digunakanuntuk mendukung tugas Pimpinan DPRD atau membiayaikegiatan lainnya yang dilakukan oleh Pimpinan atas namaLembaga Perwakilan Rakyat Daerah dan sebagai AlatKelengkapan DPRD, namun berdasarkan kesepakatansemua anggota DPRD Kota Kendari dalam rapat plenodibagibagikan
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yogyakarta Tahun 2007 , denganjumlah yang dipertanggungjawabkan sebesar Rp.119.025.000, (seratus sembilan belas juta dua puluh limaribu rupiah), biaya riil yang dibayarkan kepada pihak hotelsebesar Rp. 49.072.300, (empat puluh sembilan juta tujuhpuluh dua ribu tiga ratus rupiah), dan pajak yang disetorsebesar Rp. 10.763.183, (sepuluh juta tujuh ratus enampuluh tiga ribu seratus delapan puluh tiga rupiah) sehinggapengeluaran riil dengan SPTB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) terdapat selisih seluruhnnya
111 — 9
FADHLI LEMBAH, ST, sehingga laporan Penyedia Jasa FREDDYAKUBA disesuaikan dengan laporan Pengawas FADHLILEMBAH, ST;Menimbang, bahwa selanjutnya diterangkan oleh para saksi dan paraTerdakwa sendiri bahwa saluran tersebut tidak dapat berfungsinya karenasebagian dari bangunannya telah roboh dan menurut bunyi kontrak termasukkegagalan konstruksi dan kegagalan bangunan yaitu pekerjaan tidak sesuaidengan spesifikasi pekerjaan yang disepakati dalam kontrak sehingga hasilpekerjaaan tidak berfungsi baik seluruhnnya
486 — 82
tersebut point j, k dan yang disitadari Sertu Galih serta tersebut point m, n, o dan p yang disita dariKapten Arm Rudi Cahyono, seluruhnya telah diperlinatkan danHal. 132 dari 174 hal, Putusan Nomor 05K/PMT I/AD/V/2019MenimbangMenimbangMenimbangdibacakan satu persatu di persidangan serta telah dinyatakanditerima sebagai barang bukti dalam perkara Terdakwa, merupakanbukti pertanggungjawaban uang anggaran Kodim 0902/Trd untukkegiatan Staf Intel dan Staf Log yang menunjukkan uang anggarantersebut tidak seluruhnnya
52 — 19
Putusan No.1069 /Pdt.G/2017/PA.Sel.Hal. 87 Putusan No.1069 /Pdt.G/2017/PA.Sel.Hal. 87 Putusan No.1069 /Pdt.G/2017/PA.Sel.Hal. 87 Putusan No.1069 /Pdt.G/2017/PA.Sel.Hal. 87 Putusan No.1069 /Pdt.G/2017/PA.Sel.Hal. 87 Putusan No.1069 /Pdt.G/2017/PA.Sel.Hal. 87 Putusan No.1069 /Pdt.G/2017/PA.Sel.harus demi hukum segenap dalil eksepsi dan jawaban para TergugatRekonvensi tersebut dikabulkan seluruhnya;Dan harus pula demi hukum kwalitas gugatan rekonvensi para PenggugatRekonvensi yang demikian ditolak seluruhnnya
78 — 36
Sel10.Tanggal 05 Agustus 2015 dari saksi YACUB TANOYO ke RekeningINDRA P SIMATUPANG di BCA dengan nomor rekening 60004281 81 uang sebesar Rp.2.300.000.000,.Sehingga total uang yang telah disetorkan ke rekening milik IndraP.Simatupang seluruhnnya sebesar Rp. 96.750.000.000.
53 — 41
Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2016/PN.Srg.77.000.000,00), sehingga menjadi 487 bancode/RTS 77barcode/RTS = 410 barcode/RTS, untuk setiap nomor barcodesaksi Rusi Kurniadi menerima fee Rp75.000,00, maka fee yangditerima seluruhnnya oleh saksi Rusi Kurniadi adalah 410barcode/RTS x Rp75.000,00 = Rp30.750.000,00 (tiga puluh jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Fee saksi Jejen Sutisna (Alm), yaitu memperoleh Rp200.000,00 s/dRp400.000,00 untuk setiap kali penarikan yang diambil dari feenyadengan total
RICKI RIONART PANGGABEAN, SH.,MH.,Li
Terdakwa:
Drs. MUHAMMAD ARIFIN
87 — 41
.> Bahwa saksi FEBRI EVANSYAH pernah melakukan pengukuransebanyak 2 kali yang pertama dilakukan akhir tahuun 2006 ataspermintaan saksi Daniel Ateng dengan menunjukkan alas ha katas tanahnamun tidak seluruhnnya dengan luas 33 Ha. Hasil pengukuran ataspermohonan tersebut hanya dibuatkan peta survey secara global tanpamerinci bidangbidang tanah dan luas yang dikuasai pemilik tanah.Pengukuran tanah yang kedua adalah atas perintah dari M.