Ditemukan 11017 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 37/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 26 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat : Poltak Marudut Situmorang
Turut Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
56 — 61
Terbanding/Tergugat : Poltak Marudut Situmorang
Turut Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
56 — 61
PUTUSANNomor 37/Pdt/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :SUPARHIN, bertempat tinggal di Jalan Setiabudi No. 65K, RT 004, RW 006,Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,dalam hal Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya AdvokatTARMIN, SH.MH~ yang berkantor di Jalan Prof H.M.Yamin, SH /Bukit Barisan
serta pemeliharaan data fisik dan data yuridis, dalam bentukpeta dan daftar, mengenai bidangbidang tanah dan satuansatuanrumah susun, termasuk pemberian surat tanda bukti haknya bagibidangbidang tanah yang sudah ada haknya dan hak milik atas satuanrumah susun serta hakhak tertentu yang membebani dan hal inididukung saksi Ai Lin yang diajukan oleh Pembanding/Tergugatmengakui secaraTegas jika Terbanding/Penggugat danPembanding/Tergugat meminjam uangnya untuk membeli Ruko No. 62K yang berada di Jalan Setiabudi
Bahwa keterangan saksi Pembanding/Tergugat sekarang yang bernama AiLin menyatakan tanah dan bangunan objek perkara adalah miliknya telahterbantahkan melalui keterangannya sendiri yang mengakui secara Tegasjika Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat meminjam uangnyauntuk membeli Ruko No. 62 K yang berada di Jalan Setiabudi dan uang ituharus dikembalikan dan saksi mengakui tidak ada perjanjian jika tidakdibayar ruko tersebut menjadi milik saksi Ai Lin.8.
Putus : 01-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1250/B/PK/PJK/2017 Tanggal 1 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. BAKRIE TELECOM, Tbk
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
B1,Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut57022/PP/M.XVA/13/2014 tanggal 10 November 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanHalaman 1 dari 27
B1, Karet,Setiabudi, Jakarta Selatan, 12920 sehingga penghitungan Pajak PenghasilanPasal 26 Masa Pajak Mei 2010 menjadi sebagai berikut:DPP PPh Pasal 26 Rp. 23.700.054.820,00 ( (Pajak Penghasilan Pasal 26 (Rp. 4.740.010.964,00(Kredit Pajak: (Rp. 4.655.895.164,00(Jumlah PPh Pasal 26 yang kurang/(lebih) dibayar (Rp. 84.115.800,00)Sanksi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (Rp. 38.693.268,00)Jumlah PPh Pasal 26 yang masih harus dibayar (Rp. 122.809.068,00) Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai
B1, Karet Setiabudi, Jakarta Selatan,12920, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak Mei 2010 menjadi sebagaimana tersebut di atas;Adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan
Register : 13-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 326/PID/2020/PT DKI Tanggal 10 Agustus 2020 — Pembanding/Terdakwa : ASEP SULTAN RAMADAN BIN UGANDI
Terbanding/Penuntut Umum I : I Gede Eka Haryana, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : TIMBUL M., SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : INDRA SINAGA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum IV : DANANG L, SH
130 — 66
Terbanding/Penuntut Umum I : I Gede Eka Haryana, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : TIMBUL M., SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : INDRA SINAGA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum IV : DANANG L, SH
130 — 66
terlampirdidalamnya, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,tanggal 2 Juni 2020, Nomor: 317/Pid.B/2020/PN Jkt.Pst. dalam perkaratersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia Terdakwa Asep Sultan Ramadan Bin Ugandi pada beberapawaktu di antara Bulan Nopember 2018 sampai dengan Januari 2019 atausetidaktidaknya dalam Tahun 2018 sampai dengan Tahun 2019 bertempat diHotel Mercure, Hayam Wuruk Jakarta Pusat, di Setiabudi
Pada tanggal 5 Nopember 2018 sekitar pukul 13.00 WIB,Yohannes bersama Mukhlis Ameer menemui Danny Harjono danYuliana Tamrin di Setiabudi Building, Jakarta Selatan dan MukhlisAmeer menawarkan diri membantu dan memudahkan pengajuan hinggaterbitnya Bank Garansi atas nama PT. Visiland Dharma Sarana ke BankMandiri Cabang Pasar Baru Samanhudi senilai Rp.30.000.000.000,(tiga puluh miliar rupiah).
Register : 07-06-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 136/Pdt.G/2018/PN Byw Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
77 — 5
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
77 — 5
Bahwa benar Penggugat telah mengajukan permohonan kredit di tempatkerja Tergugat dan selanjutnya atas permohonan tersebut telah dikabulkandan dituangkan dalam akta perjanjian kredit nomor : 91 tertanggal 13 Jull2015 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Fanny Yulistianto Setiabudi, SH.,MM., MKn;. Bahwa besarnya kredit yang diterima oleh Penggugat adalah sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan jaminan berupa:1.
Bahwa pada tanggal 13 Juli 2015 Tergugat telah memberikan fasilitas kreditkepada Para Penggugat sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor :91 tertanggal 13 Juli 2015 yang dibuat dihadapan notaris/PPAT FanyYulistianto Setiabudi, SH., MM., MKn;2. Bahwa dalam perjanjian tersebut Para Penggugat memberikan jaminanberupa:1.
Salinan Grosse Pertama Akta Perjanjian Kredit Nomor 91 tanggal 13072015dari Notaris Fany Yulistianto Setiabudi, S.H., M.M., M.Kn, selanjutnya diberitanda bukti T7;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut berupa foto copy yang telahdiberi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, dengan demikiansecara formil telah memenuhi syarat untuk dijadikan alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Kuasa Tergugatjuga telah menghadirkan2 (dua) orang Saksiyang
Putus : 08-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT ELUAN MAHKOTA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
., kewarganegaraan Indonesia, beralamat di MenaraPalma Lt.27, Jalan HR Rasuna Said Blok X2, Kav 6,Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Februari 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa
Putus : 26-06-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1770/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — BUT SHANGHAI ELECTRIC GROUP CO., LTD VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
269 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
269 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2011 Nomor 00019/240/11/053/16 tanggal 4 Februari 2016,atas nama BUT Shanghai Electric Group Co Ltd, NPWP02.072.405.0053.000, beralamat di Tamara Center Lantai 19 Suite 1918,Jalan Jenderal Sudirman Kavling 24, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12920,sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagai berikut:DPP PPh Final Pasal 4 ayat (2) Rp1.557.541.140.970,00PPh Final Pasal 4 ayat (2) terutang Rp46.778.488.066,00Halaman 2 dari 8 halaman.
Register : 02-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidupberjauhan selama satu tahun empat bulan, mulai dari bulanAgustus 2016 hingga bulan Desember 2017, Penggugat bertempattinggal dirumah orang tua di Jambi dan Tergugat bertempat tinggaldi koskosan daerah setiabudi, Jakarta Selatan. SelanjutnyaPenggugat pindah dan tinggal bersama Tergugat di Jakarta Selatansampai terjadi pisah;3. BahwadaripernikahantersebuttelahdikaruniaiSatu oranganak yang bernama anak 1 lahir tanggal 20 Agustus 2017;4.
Putus : 19-06-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1674/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT CONITEX SONOCO
32 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasuna SaidKav.C5, Karet, Kuningan, Setiabudi, Jakarta 12940;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PT PANAH EMAS SUKSES VS 1. TRISNA MAULANA, DKK
99 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
TRISNA MAULANA, bertempat tinggal di Menteng RawaPanjang RT/RW Kelurahan Menteng Atas Kecamatan SetiaBudi Jakarta Selatan;2. ASRI PALUPI UTAMI, bertempat tinggal di JI.
Register : 18-12-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 309 / Pid.Sus / 2013 / PN.Jkt.Sel Tanggal 4 April 2013 — SAPRUDIN
42 — 29
42 — 29
Setiabudi Jakarta Selatan ;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek ;Pendidikan : SD;Terdakwa ditahan sejak tanggal 18 Desember 2012 sampai dengansekarang;Terdakwa di persidangan menyatakan tidak ingin didampingi oleh PenasihatHukum;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum, keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa tersebut di persidangan ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan ;Telah mendengar
Putus : 14-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3254/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 14 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRONUSA INVESTAMA
218 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
218 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kuningan Mulia Blok 9B Setiabudi Jakarta Selatan, alamatkorespondesi di Gedung B & G Tower, Lantai 8, Jalan Putri Hijau, Nomor 10Medan Kesawan, Medan, 20111, sehingga pajak yang Kurang / (lebih)dibayar dihitung Kembali menjadi, sebagai berikut :DPP atas Ekspor Rp DPP atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungut yang pang Rp 6.485.156.313sendiriJumlah Seluruh Penyerahan Rp 6.485.156.313Pajak Keluaran Rp 648.515.631Jumlah Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 1.283.722.3351.Pajak Masukan yang dapat
Register : 06-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 09/B/2015/PT.TUN.SBY. Tanggal 4 Februari 2015 — BUPATI PURWOREJO vs PERSEROAN TERBATAS (PT) SOLO ELPIJI
128 — 67
128 — 67
SetiaBudi No.27 B, Kelurahan Sindurjan, Kecamatan Purworejo,Kabupaten Purwore)jo 52n2n nana nnn nn nn nn nnnnnn5. DWI RISTYOWATI, SH. ...........5. DWI RISTYOWATI, SH., Pegawai Negeri Sipil pada PemerintahKabupaten Purworejo, beralamat di Kaliboto Wetan RT.002/RW.003, Desa Kaliboto, Kecamatan Bener, KabupatenPUIWOIE)O j 2222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn nn nnn n nnn nee6.
Register : 14-03-2016 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PTA JAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2016/PTA JK Tanggal 8 April 2016 — Penggugat Tergugat
53 — 38
53 — 38
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi Kota Jakarta Selatan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebon Jeruk Kota Jakarta Barat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi, tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi- Membebankan
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3017/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat ;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi
Register : 05-07-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2056/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Toto Prinaharto Bin Tarman) terhadap Penggugat (Sri Mulyani Binti Sugiman );
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa, Kotamadya Jakarta Selatan, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi
Putus : 22-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/TUN/2014 Tanggal 22 Oktober 2014 — HERY WIBADI VS BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK)
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil serta keluarga yang menjadi tanggungan Penggugat;Bahwa Keputusan Bapek (Tergugat) Nomor :042/KPTS/BAPEK/2012 Tanggal 7Juni 2012 adalah salah dan keliru serta tidak tepat dalam pertimbangan hukumnyabahkan tidak cermat dalam pemeriksaan berkaitan penjatuhan hukuman disiplin.Hal tersebut dapat dikutipkan sebagai berikut :1 Konsiderans menimbang huruf c angka (1) disebutkan bahwa Hery Wibadipada saat menjabat sebagai Account Representative pada KPP PratamaJakarta Setiabudi
Multi Prima Energi, Penggugat bukan sebagai AccountRepresentative pada KPP Pratama Jakarta Setiabudi Satu; Bahwa tugas Account Repesrentative di KPP Pratama Jakarta Setiabudi Satujuga bukan sebagai anggota tim pemeriksaan restitusi SPT PPN LB.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2276/Pid.Sus/2016/PN Lbp Tanggal 8 Februari 2017 — Nama Lengkap : RIZKY FAISAL;
Tempat Lahir : Medan;
Umur/ Tanggal Lahir : 28 tahun / 30 April 1988;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat Tinggal : Jin. Eka Surya Pasar V Gg Eka Lembah /Eka Wahid Kel Pangkalan mansur Kec Medan Johor;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Buruh Bangunan;
21 — 3
21 — 3
SAKSI SENANG SEMBIRING, dibawah sumpah dan pada pokoknyamenerangkan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Agustus 2016 sekira pukul 15.30 WIB,ketika saksi saksi, Indra Susandi, Dan Pangeran Purba dari KepolisianPolsek Sunggal sedang melaksanakan Tugas rutin di sepanjang jalan setiabudi;Bahwa mendapat informasi dari masyarakat yang layak dipercayamengatakan bahwa ada 1(satu
SAKSI PANGERAN PURBA, yang keterangannya dibacakan sesuaidengan berita acara penyidik dan dipersidangan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Agustus 2016 sekira pukul 15.30 WIB,ketika saksi saksi, Indra Susandi, Dan Senang Sembiring dari KepolisianHalaman 6 Putusan No. 2276/Pid.Sus/2016/PN.Lbp/P5Polsek Sunggal sedang melaksanakan Tugas rutin di sepanjang jalan setiabudi
Putus : 18-11-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4475 B/PK/PJK/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. KERRY SAWIT INDONESIA;
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Peni Hirjanto, jabatan Plt.Direktur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU710/PJ/2017, tanggal 28 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT KERRY SAWIT INDONESIA, beralamat di GedungMultivision Tower Lt. 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi
Register : 13-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 664/Pdt.P/2020/PN Btm Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon:
EKO SETIA BUDI
30 — 14
EKO SETIA BUDI
30 — 14
Bahwa Pemohon berkeinginan untuk menambahkan nama anak padaKutipan Akta Kelahiran No : 2171LT020720180168, sebelumnyatertera bernama : MUHAMMAD AZZAM, tempat lahir di Palembangpada tanggal 24 April 2018, Anak Kesatu LakiLaki dari EKO SETIABUDI dan MARTIKA SARI, di ubah menjadi bernama : MUHAMMADAZZAM ABIZARD, tempat lahir di Palembang pada tanggal 24 April2018, Anak Kesatu LakiLaki dari EKO SETIA BUDI dan MARTIKA SARI6.
Putus : 09-08-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/Pid/2012 Tanggal 9 Agustus 2012 — TUGIMAN BAWOR
85 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Swakarsa No. 06, DesaHelvetia, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Security Komplek Perumahan Taman Helvetia Indah;Terdakwa tidak ditahan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Medan karena didakwa:KESATU:Bahwa dia Terdakwa Tugiman Bawor bersamasama dengan M.Burhanuddin (sebagai Terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 08 Juni 2011, sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2011 bertempat diwarung kopi Jalan SetiaBudi