Ditemukan 5150 data
21 — 2
ANAK IIdi bawah hadhanah Penggugat Rekonvensi;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah anak masingmasing Rp. 3.000.000..,perbulan;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarhak biaya agiqah ANAK II sejumlah 5.000.000, (limajuta rupiah)4.
110 — 54
proyek ApartemenBogor Mansion statusnya belum ada pemberitahuan dari Tergugat II perihalpemutusan hubungan kerja baik secara lisan maupun secara tertulis;Bahwa Setelan Tergugat Mendapatkan Investor, Tergugat menginformasikan kepada Tergugat II dan Tergugat I meminta bukti dandata terkait investor untuk memastikan benar atau tidak nya bahwaTergugat sudah mendapatkan Investor untuk pembiayaan pekerjaanproyek Apartemen Bogor Mansion;Bahwa Tergugat II memanggil Tergugat untuk datang ke office Tergugat IIdi
78 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa telah mencocokisemua unsurunsur pasal dari tindak pidana yang dimaksudkan dalamketentuan pidana yang didakwakan yaitu pasal 2 Ayat (1) jo.Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001 TentangPerubahan Atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo.pasal 55 Ayat (1) ke KUHP jo.pasal 64 Ayat (1)KUHP;Bahwa rujuk pada uraian fakta sidang pada keberatan dan keberatan IIdi
MOERSANJOTO OETOMO alias JIMMY
Tergugat:
1.PT TIRTA WINDU MAKMUR
2.NELI DWI CANDRA
3.HARTA WIJAYA
4.PT Sakura Sukses Cemerlang
Turut Tergugat:
1.MADE SUYANTO
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi
91 — 39
Tirta Windu Makmur kurang lebih pada tahun2006 bekerjasama dengan Penggugat untuk mengolah tambak milik Tergugat IIdi Guris SingarajaBali.
68 — 26
Ys.Bahwa sampai dengan saat ini perkara Saksi belumpernah disidangkan.Bahwa Saksi mengetahui kalau shabu tidak bolehdikonsumsi dan diperjual belikan secarabebas.Bahwa Saksi dan Terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk mengkonsumsi,menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkannarkotika jenis shabu.Atas keterangan Saksi III tersebut di atas,Terdakwa membenarkan sebagian dan menyangkalsebagai berikutBahwa tidak benar Terdakwa kenal dengan Saksi IIdi
88 — 18
I dan Tergugat II, pihakPenggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 18 April 2012 dan atas ReplikPenggugat, Tergugat I dan Tergugat IT telah pula mengajukan Dupliknya tertanggal25 April 2012;Menimbang, bahwa pada saat pembuktian dalam perkara pokok, PenggugatIntervensi telah tampil dipersidangan dengan mengajukan gugatan Intervensi yangberbunyi sebagai berikut:1 Bahwa sekarang ini Tergugat Intervensi I dan II telah menggugatTergugat Intervensi III dan IV sertaTurut Tergugat Intervensi I dan IIdi
63 — 12
yang tidakberdaya ke dalam Sungai di bawah jembatan Kecamatan Lhoknga,namun Terdakwa Il tidak ada melakukan pemukulan ataupunpenikaman pada saksi korban Ikhlas Syawaluddin;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2016 sekira pukul 22.30 Wib saksimenjadi korban kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa IIdi
167 — 51
Penggugat (SUNADJI) untuk mendapatkan uang dengan cara yang tidaksah sekaligus sebagai upaya pemerasan dan tipu daya dari Penggugat (SUNADJI)terhadap Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa dalam setiap urusan pembicaraan mengenai biaya operasional penjaringan datadukungan foto kopy KTP, dan pengambilan dana biaya operasional, pembicaraanmengenai formulasi biaya sehingga muncul angka sebesar Rp. 900.000.000,, (sembilanratus juta rupiah), termasuk untuk pengambilan Cek Tunai dari Tergugat I dan Tergugat IIdi
204 — 219
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehMarwiyah, S.Ag. sebagai Panitera serta dihadiri olen Tergugat dan Tergugat IIdi luar hadirnya Penggugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Dra. Hj. Hasnidar, M.H. Drs. Syarkasyi, M.H.Hakim Anggota,Dra Hj. Yusnimar, M.H.
Moh Ali
Tergugat:
1.La bei alias Nurbei
2.La Paesa
3.Badan Pertanahan Nasional Cq., Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT Cq., Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
174 — 136
sejajar dari utara keselatan yang tepatnya berada pada batas antara tanah Tergugat dengan Tanah Penggugat dan batas tanah Penggugat dengan tanahTergugat Il, sedangkan batas pada bagian timur dari tanah Tergugat IIditandai dengan batu alam, sedangkan batas tanah Tergugat padabagian barat dengan Laut Flores.12.Bahwa setelah pembagian pada tahun 1971 atau tepatnya padatahun 1988 dan 1990 tanah pembagian milik Tergugat telah diprosespenerbitan sertifikat atas nama Tergugat I, serta atas nama tergugat IIdi
MISBAH TANTOSO
Tergugat:
KAKANTAH KABUPATEN MUARO JAMBI
Intervensi:
HUMUNTAL HUTAGALUNG
177 — 156
., sebagai Tergugat IIdi Pengadilan Negeri Jambi, dan telah diputus oleh Majelis HakimHalaman 86 dari 98 HalamanPutusan Perkara Nomor : 21/G/2019/PTUN.JBI.Pengadilan Negeri Jambi dengan Putusan Nomor : 60/Pdt.G/2014/PN.Jmb tanggal 4 Desember 2014 (vide bukti P10=T.Interv10), yangkemudian telah diajukan upaya hukum dan telah diputus olehPengadilan Tinggi Jambi dengan Nomor : 16/PDT/2015/PT.JMBtanggal 26 Februari 2015 (vide bukti P11=T.II.Intv2) dan telah diputusMahkamah Agung dengan Nomor : 2432 K
1.Marwan Arifin, S.H.
2.Aguslan, S.H.
3.ARBIN NU'MAN, SH
4.Muhammad Syahid Arifin, S.H.
5.Syahrianto Subuki, SH
6.IRWAN BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
1.JURMAN MARTANDU Alias PAMAN Bin ANDELEU
2.Bino Bin Budiman
3.Sokayasa Bin Amir
4.AWI Bin DAU
5.Samrin Bin Sakir
6.Odang Bin Demara
123 — 50
VDNI dia mendengar informasi bahwa wargaDesa Kapoiala Baru melakukan pemalangan di jalan Desa KapoialaBaru, lalu Terdakwa IIlmenghubungi Terdakwa dan menyampaikanbahwa mobilnya ditabrak oleh sopir PT TDJ dan telah dilakukanpemalangan oleh warga Desa Kapoiala Baru di jalan Desa KapoialaBaru, lalu Terdakwa dan Terdakwa II pulang dengan menggunakankendaraan masingmasing dan Terdakwa singgah di rumah Terdakwa IIdi Desa Paku, Kecamatan Morosi, Kabupaten Konawe membahasmasalah sopir PT.
143 — 87
tahun, agama Islam, pendidikanS.1, pekerjaan PNS Sekretariat Daerah Kabupaten Tanjung JabungTimur, tempat tinggal di KOTA JAMBI, Saksi adalah anak kandungPelawan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Terlawan dan Terlawan II; Bahwa saksi akan menerangkan bahwa saksi mewakili ayahsaksi (Pelawan) yang bertempat tinggal di Kota Jambi dalam halpembelian tanah milik Terlawan Il pada bulan September 2011saksi melakukan pembayaran tunai langsung kepada Terlawan IIdi
57 — 23
Sepakat mereka yang melakukan perjanjian artinya baik pemberi kuasamaupun penerima kuasa keduaduanya tidak di bawah tekananapapun(dwang), tidak di bawah penipuan, tidak pula di bawah penyalahgunaan keadaan (bedrog); Dalam hal ini ada etikat tidak baik dari penerima kuasa(TERGUGAT II danTERGUGAT II) yang membuat perjanjian atau setidaktidaknya dapatdiduga mereka ingin mempermainkan harga yang dijual oleh TERGUGAT IIdi bawah harga pasaran yang sangat tidak wajar; Kepada Tergugat HI akta kuasa Nomor
60 — 12
Bahwa Tergugat adalah perusahaan penyedia jasa tenaga kerja terhadapTergugat Il sebagai Pemberi Kerja, dalam hal ini Tergugat melakukanpemborongan kerja yaitu pencatatan angka kWh meter listrik milik Tergugat IIdi wilayah Kabupaten Serdang Bedagai dimana Para Penggugat melakukanpekerjaan tersebut secara rutin terus menerus selama bertahuntahun sesuaimasa kerja masingmasing dari Para Penggugat tanpa pernah berhenti baikkarena waktu maupun karena sifat pekerjaan.Bahwa Tergugat telah melakukan rekrutment
120 — 35
Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2013, PENGGUGAT melaluiPENGGUGAT Il melunasi pembelian atas objek jual beli kepadaTERGUGAT melalui TERGUGAT Il, sebesar Rp64.290.000,00(Enam Puluh Empat Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah),namun berdasarkan kesepakatan PENGGUGAT Il dan TERGUGAT IIdi bayarkan sebesar Rp64.200.000,00 (Enam Puluh Empat Juta DuaRatus Ribu Rupiah)5.
Irina Oktatiani, S.H.
Terdakwa:
1.GUNAWAN Alias AOTI Anak AHENG
2.LIMANDA RUSLAN Als ATAU Anak KISANTO RUSLAN
3.MISDI Bin ADNAWI
4.MUNIRI Bin MARWI
44 — 12
Sesampainya Terdakwa dan Terdakwa IIdi ruko, Kemudian Terdakwa Ill, Terdakwa IV dan sdr. Ali memasukkankarungkarung yang berisi kayu akar laka tersebut kedalam pick upselanjutnya kayukayu tersebut dibawa kerumah Terdakwa untuk dijual kegudang saksi Novi pada keesokan harinya dan mendapatkan uang sejumlahkirakira Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah);> Bahwa perbuatan yang kedua terjadi selisin 1 (Satu) hari dari kejadian yangpertama, sekira jam 19.00 Wib, sdr. Ali dan Sdr.
132 — 146
yang terletak di Jalan Siaga Raya No.A5 Rt.009/Rw.005, Kelurahan Pejaten Barat, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaSelatan (Objek Sengketa) dan uang sebesar Rp.133.331.666,(seratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh satu ribu enam ratusenam puluh enam rupiah) ;e Bahwa Dengan demikian Almarhumah Nelly Sofyan Tanjung memilikiHutang uang dan hutang sewa obyek sengketa sejak tahun 1986 danHutang menempati rumah Almarhum Ayah Penggugat dan Penggugat IIdi Cicurug Nomor 16 Menteng Jakarta Pusat selama
1.ERNI BINTI H. M. SALEH SAMIUN
2.ROSLINA BINTI H. M. SALEH SAMIUN
3.MARIANI BINTI H. M. SALEH SAMIUN
4.FIFI SUMANTI BINTI H. M. SALEH SAMIUN
5.ERNI BINTI H. M. SALEH SAMIUN DKK
Tergugat:
1.HJ. SITI JULAIHA BIN M NOOR
2.SITI MAISARAH BINTI H. RUSLAN H. M. SALEH SAMIUN
3.MUHAMMAD ABDURAHIM BIN H. RUSLAN H. M. SALEH SAMIUN
4.MUHAMMAD ABDURAHMAN BIN H. RUSLAN H. M. SALEH SAMIUN
5.MUHAMMAD ABDUL SALAM BIN H. RUSLAN H. M. SALEH SAMIUN
6.ANISAH BINTI H. RUSLAN H. M. SALEH SAMIUN
7.HJ. SITI JULAIHA BINTI H. M. NOOR DKK
130 — 98
dengan cara ; seluruhkebutuhan hidupnya ditanggung dan dibiayai oleh putranya bernamaDrs.RUSLAN HM.Saleh yang dikompensasikan pada hakhak Hj.Jaenabatas setengah dari obyek sengketa 1,2 dan 3.Semua keluarga mengetahui,terutama para penggugat sebagai anakanaknya, bahwa sang ibu ; Hj.Jaenab setelah ditinggal mati olehsuaminya, ia tinggal dirumah panggung diatas obyek sengketa 1kemudian pindah dirumah yang dibangun oleh Drs.Ruslan bersamaisteri/tergugat yakni dibelakang rumah kediaman ROSLINA penggugat IIdi
55 — 37
milik dari Tergugat II karena saksi yang seringmengantar pemilik tanah untuk mengambil uang bayar tanahnya kepadaTergugat II; Bahwa tanah yang dibeli olen Tergugat II adalah tanah dari Amag Suari,Amag Ati dan Amaq Terahim; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi sering menjemputTergugat II dirumahnya kalau mau pulang kerja; Bahwa untuk membayar tanah tersebut, saksi tidak pernah mengambil uangpada toko milik dari Tergugat ; Bahwa setahu saksi pembayaran tanah itu dlakukan dirumahnya Tergugat IIdi