Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-01-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0226/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • Bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernama Anaksekarang setelan berpisah tinggal bersama Termohon dan seringditinggal dan dititipkan oleh Termohn kepada orang lain/tetanggasehingga dikhawatirkan anak menjadi tidak terurus dan terlantarwalaupun anak belum mumayiz sebagaimana ketentuan KompilasiHukum Islam Pasal 105 hurufa, tetapi untuk kepentingan anak itu sendiridan rasa kasih saying Pemohon kepada anak, maka Pemohon mohonagar anak tersebut ditetaokan dalam Pengasuhan dan PemeliharaanPemohon;Berdasarkan
    Bahwa menanggapi jawaban termohon pada poin 4.c., bahwa Pemohonmelihat sendiri anak kelihatan tidak terurus dan sekarang sering sakitsakitan seperti yang kurang asupan gizi maka dari itu Pemohonmenginginkan anak untuk di asuh dan diurus Pemohon;5. Bahwa benar jawaban Termohon pada point 7 bahwa rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada harapan untuk rukunlagi dan tidak benar Pemohon sering berlaku kasar terhadap Termohon ;6.
    Termohon selalu tidak mau menerimasetiap kali dinasehati oleh saksi; bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan Pemohon dan Termohonkarena keduanya sulit didamaikan; bahwa setelah Pemohon dengan Termohon berpisah anak Termohondari Pemohon sampai saat ini ikut dengan Termohon; bahwa anak tersebut sering ditinggalkan oleh Termohon di rumahkontrakan ketika Termohon pergi berjualan gorengan dan hanya diurus olehkakak anak tersebut yaitu anak Termohon dari Suami Termohon terdahulu; bahwa anak tersebut tidak terurus
    tetap, dengan memanggil masingmasing suam istri;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telah memohonagar hak asuh anak yang bernama Anak hasil pernikahan Pemohon denganTermohon yang saat ini berumur 1 tahun 6 bulan ditetapkan kepada Pemohonkarena Termohon tidak mau mengurus anak dan sejak berpisah denganHalaman 29 dari 38 halaman Putusan Nomor 0226/Padt.G/2019/PA.Sbg.Pemohon anak tersebut sering ditinggal dan dititipkan oleh Termohon kepadaorang lain/tetangga sehingga dikhawatirkan anak tidak terurus
    danselama dalam pengasuhan dan pemeliharaan tersebut tetap tumbuh sehatdan mengalami perkembangan baik secara fisik, mental dankecerdasannya dan tidak terdapat bukti bahwa selama dalam pengasuhanTermohon anak tersebut mengalami penderitaan lahir batin, dengan katalain kebutuhan fisical custady dapat terpenuhi dari ibunya;5. bahwa keinginan Pemohon agar hak pemeliharaan anak tersebut beradapada Pemohon karena sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal anak sering dititipkan di tetangga dan tidak terurus
Register : 15-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA BREBES Nomor 1115/Pdt.G/2013/PA.Bbs.
Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
160
  • Bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan setiap Tergugat pulang dan ditegur, Tergugat selalu marah danmencari alasan untuk membela diri kemudian pergi lagi tanpa rasa bersalah dantanpa tanggung jawab, sehingga rumah tangga berantakan, hampir hampir anaktidak terurus dan sulit mencari jalan keluarnya;6.
Register : 14-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA Penajam Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.Pnj
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4518
  • Penggugat khawatir anak tersebut tidak terurus dengan baik jika diasuholeh Tergugat;Bahwa oleh karena anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut di atas masih di bawah umur dan masih membutuhkan kasihsayang seorang Ibu secara langsung untuk kelangsungan hidupnya baiksecara lahir maupun batin maka Penggugat mohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadanah (pemeliharaan) atas anak hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut di atas;Bahwa oleh karena anak hasil perkawinan Penggugat
Register : 21-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0809/Pdt.G/2019/PA.Tbh
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • Anakyang diasuh oleh pengasuh tersebut terlihat anak terlalu dimanjakan,sering anak dikasih handphone dan tidak bermain dengan anak yanglain.Bahwa saksi pernah ke tempat anak Penggugat dan Tergugat, kondisianak kurang perhatian, tambah kurus, tidak terurus dan anak pengenpulang ke tempat Penggugat, tapi tidak dibolehkan oleh Tergugat;Halaman 7 dari 20 halaman putusan Nomor 0809/Pdt.G/2019/PA.TbhBahwa sejak Tergugat pergi tersebut sudah tidak ada salingberkomunikasi dan Tergugat tidak ada mengirimkan
    Bahwa saksi pernah ke tempat anak Penggugat dan Tergugat, kondisi anakkurang perhatian, tambah kurus, tidak terurus dan anak pengen pulang ketempat Penggugat, tapi tidak dibolehkan oleh Tergugat;7. Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik yang mampu dan sanggupmengasuh dan mendidik anaknya;8.
    Penggugat tidak melaksanakankewajibannya untuk memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu anaknya,maka Tergugat dapat menjadikan alasan sikap Penggugat tersebut untukmengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah;Menimbang, bahwa dalam petitum poin 4 gugatannya Penggugat telahmemohon agar Tergugat menyerahkan anak yang bernama ANAK kepadaPenggugat dan dari keterangan satu orang saksi Penggugat yangmenyampaikan bahwa anak yang berada pada Tergugat dalam kondisi anakkurang perhatian, tambah kurus, tidak terurus
Register : 04-10-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Jbg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Tergugat menyuruh Penggugat untuk menggugurkan bayi dalamkandungan yang masih berumur 2 bulan sehingga Tergugatkhawatir anak bawaan tidak terurus Penggugat;5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan September tahun 2012, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 6 tahun dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;6.
Register : 08-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 11-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 445/Pdt.G/2017/PA.Sgt
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat:
Apridayanti binti Samsuar
Tergugat:
Ansori bin Subinar
6822
  • Bahwa anak tersebut masih di bawah umur dan masih butuh kasihsayang, bimbingan dan pengasuhan seorang ibu, dan Tergugat tidak dapatmengasuh sendiri, kalau anak tersebut ikut dengan Tergugat maka anaktersebut tidak terurus dengan benar, karena Tergugat sibuk denganpekerjaannya yang mengakibatkan anak kurang kasih sayang, perhatiandan belaian dari Tergugat sebagai Bapaknya, hal tersebut dibuktikandengan diasuhnya anak oleh orang lain (Saat ini anak kedua dikirim olehTergugat ke Klaten/Jawa Tengah)5
Register : 30-09-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 525/Pdt.G/2013/PA.Yk
Tanggal 5 Desember 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
112
  • Bahwa hal tersebut isteri (Termohon) tidak bisa menjalan tugasnya sebagaiseorang isteri dengan baik, dikarenakan Termohon yang bertempat tinggal di luarkota urusan rumah tangga para pihak menjadi terbengkalai dan tidak terurus;c. Bahwa Termohon orangnya temperamental. mudah terpancing emosi, ketika adapermasalahan sedikit saja, Termohon sering kali berlaku dan bersikap kasarterhadap Pemohon;d.
Register : 01-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2164/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Nomor2164/Pdt.G/2016/PAJS.Bahwa kini.Penggugat dan Terguga't telah .berpisah'tempattinggal,, ,'berlangsung lebih dari, enam bulan.lamanya,,Saksi'melihatkeadaan'seharihari Penggugat hanya tinggal,oersama anaknya tanpaditemani,, dan didampingi oleh Tergugat sebagai suami, Bahwa selama terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugat, anaknyadipelihara dan diasuh oleh Penggu'gat, kKeadaan anak ters'ebut. baik, terurus,Saksitidak pernah melihat dan mendengar ba'hwa anak tersebut, sakit kerasaki'bat tidak ',
    Nomor2164/Pdt.G/2016/PAJS.akibat tidak diurus, dem'ikian. pula Saksitinggal bersama anaknya Melihat Penggugattidak @naknya tidak terurus. pernah keluar ko'ta mengakibatkan Bahwa Saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Halaman 8 dari 12 halaman Pts. Nomor2164/Pdt.G/2016/P AS.Bahwa terhadap kee Yangan para. saksi tersebut. Penggugat membenarkan. .Bahwa setelah Penggugat men'gemukakan, alat buktinya tersebut, !
Register : 03-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0723/Pdt.G/2019/PA.Sglt
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1415
  • persidangan(Termohon, Termohonl) merupakan keluarga dekat Pemohon dan Termohon,telah memberi kesaksian di bawah sumpah berdasarkan penglihatan danpendengaran mereka langsung terhadap peristiwa perkara, dan materikesaksian mereka saling berkaitan antara satu dengan yang lainnya, yaitumengenai kebenaran tentang perkawinan Pemohon dan Termohon, adanyaperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon sering keluarmalam dan anak tidak terurus
    Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awalnya rukundan harmonis selama 4 (emapat) tahun, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Termohon seringkeluar malam dan anak tidak terurus.;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama sudahberpisah selama 7 (tujuh) bulan lebih;;5.
Register : 20-02-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 80/Pdt.G2015/PA.Bky
Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6337
  • khawatir dengan tingkah laku Tergugat yang sering menelantarkan anakanak (ANAK 1, lahir di Singkawang pada tanggal 19 Maret2013 dan ANAK 2, lahir di Singkawang pada tanggal 19 Maret 2013),cenderung hidup bebas, mengkonsumsi narkoba, dan tidak mengutamakan ajaran agama Islam ;.Bahwa sekitar awal Januari 2015, Penggugat dihubungi oleh keluargaTergugat yang mengatakan anakanak Penggugat ditinggalkan olehTergugat kepadanya dan menyuruh Penggugat untuk mengambil anakanak tersebut karena anakanak tidak terurus
    No.0080/Pdt.G/2015/P A.Bkydan pula selama anakanak berada pada Tergugat, pendidikan agamaIslam tidak diberikan kepada kedua anakanak tersebut ; Bahwa Tergugat saat ini tidak mempunyai pekerjaan tetap, cenderunghidup bebas dan dekat dengan dunia malam/discotik dan minumankeras; Bahwa sekitar awal Januari 2015, anakanak Penggugat dan Tergugatyang dititipkan oleh Tergugat kepada keluarga Tergugat diambil olehPenggugat karena tidak terurus dengan baik dan hingga sekarang keduaanak tersebut dipelinara
    No.0080/Pdt.G/2015/P A.BkyTergugat tidak dapat memenuhi kepentingan dan kebutuhan hidup yang layakbagi kedua anak tersebut malah ditelantarkan karena dititip/diasuh oleh kakakTergugat, keluarga Tergugat dan juga orang lain, bukan oleh Tergugat sebagaiibunya, sehingga pada sekitar awal Januari 2015, anakanak tersebut diambiloleh Penggugat karena tidak terurus dengan baik dan hingga sekarang keduaanak tersebut dipelihara oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat yang berstatus sebagai Pegawai PLN,
Register : 27-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA ENDE Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.Ed
Tanggal 23 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
6218
  • Dasy tinggal bersamaPemohon dan Pemohon Il, anak tersebut terurus dengan baik, serta semuakebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon dan Pemohon Il, oleh karena ituberdasarkan pasal 1908 KUHPedata, keterangan yang disampaikan oleh saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil saksi dan dapat diterima;Menimbang bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 307, 308, 309 R.Bg.
    Dasy tinggalbersama Pemohon dan Pemohon II anak tersebut terurus dengan baik,dan semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 9 dari 12 halaman Penetapan Nomor 2/Pat.P/2021/PA. Ed.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyata bahwaFandy Muhammad S.
Register : 04-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1027/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 22 Juli 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
132
  • PENGGUGAT dan Tergugat;e Bahwa, saksi adalah sebagai Paman dari PENGGUGAT;e Bahwa, adalah benar PENGGUGAT dan Tergugat suami istriyang sah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal13 Bulan Februari tahun 2011;e Bahwa, sesudah akad nikah PENGGUGAT dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga dirumah kontrakan di Bandung;e Bahwa, dari pernikahan ini PENGGUGAT dan Tergugat telahkarunia 1 ( Satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan sekarang anaktersebut ikut dan terurus
    adik kandung dari PENGGUGAT;Bahwa, saksi adalah sebagai paman dari PENGGUGAT;Bahwa, adalah benar PENGGUGAT dan Tergugat suami istriyang sah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal13 Bulan Februari tahun 2011;Bahwa, sesudah akad nikah PENGGUGAT dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga dirumah kontrakan di Bandung;Bahwa, dari pernikahan ini PENGGUGAT dan Tergugat telahkarunia 1 (satu) orang anak keturunan, yang diberi nama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan sekarang anak tersebutikut dan terurus
Register : 17-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1096/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 22 Juli 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
70
  • Tergugat;e Bahwa, saksi adalah sebagai Ibu kandung' dari Penggugat;e Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal 08Bulan Maret tahun 2009;e Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga dirumah saksi sebagai ibu kandungnya;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahkarunia 1 ( Satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan sekarang anaktersebut ikut dan terurus
    No.1096/Pdt.G/2014/PA.JBtersebut ikut dan terurus baik oleh Tergugat sebagai Ibukandungnya;e Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, sejak bulan April tahun 2010 perkawinannyasudah tidak harmonis lagi, selalu ribut,dan ada pertengkaran;e Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih adalahkarena Tergugat sering main judi, Tergugat sudah menjatuhkantalak terhadap Penggugat, dan sejak menjatuhkan talak tahun2010 tersebut, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan
Register : 13-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 445/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
80
  • saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi adalah abang kandung dari Penggugat; Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal 06April 2008;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1 (satu) orang anak keturunan, yang diberinama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang sekaranganak ini ikut dan terurus
    Put.No.445/Pdt.G/2014/PA.JBanak ini ikut dan terurus baik oleh Penggugat sebagai ibukandungnya ;e Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, awalnya terlihat rukun, akan tetapi sejakbulan Januari tahun 2012, perkawinannya sudah tidak harmonislagi, selalu ribut, dan ada pertengkaran ;e Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih adalahkarena Tergugat jarang pulang dan saat ini diketahui Tergugattelah berselingkuh dan menikah lagi dengan wanita lain;e Bahwa, puncak
Register : 19-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 227/Pid.Sus/2019/PN Tte
Tanggal 15 Oktober 2019 — GUNAWAN IBRAHIM alias NANANG
11934
  • Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganyaMenimbang, bahwa terlantar adalah tidak terawat, tidak terurus atautidak terpelihara (Kamus Besar Bahasa Indonesia, Edisi Ketiga, 2000, BalaiPustaka Jakarta).
    Dengan demikian menelantarkan orang lain adalah membuatatau membiarkan terlantar orang lain menjadi tidak terawat, tidak terurus atautidak terpelihara;Menimbang, bahwa menurut Pasal 2 UU No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, lingkup rumah tangga dalamUndangUndang ini meliputi :a) Suami, istri, dan anakb) Orangorang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orangsebagaimana dimaksud dalam huruf (a) karena hubungan darah,perkawinan, persusuan, pengasuhan, dan perwalian, yang
Register : 21-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1258/Pdt.G/2019/PA.Tgr
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4813
  • Bahwa Penggugat khawatir terhadap pertumbuhan anak tersebut apabiladiasuh oleh Tergugat, karena ketika Penggugat dan Tergugat masih dalamikatan perkawinan suami istri, Tergugat tidak mengurus anak tersebut,sehingga anak tersebut terlihat seperti anak gizi buruk/ kekurangan gizi dantidak terurus, oleh karena itu Penggugat menginginkan agar hak asuh anakyang bernama Zahra Wulandari diberikan kepada Penggugat;7.
Register : 02-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 02-07-2021
Putusan PA SINGARAJA Nomor 70/Pdt.G/2021/PA.Sgr
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5126
  • Putusan Nomor 70/Pdt.G/2021/PA.Sgr.Bahwa selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat,kedua anak tersebut dalam keadaan yang sehat dan terurus denganbaik. Setahu Saksi Penggugat tidak pernah melakukan kekerasanterhadap kedua anak tersebut.
    Putusan Nomor 70/Pdt.G/2021/PA.Sgr.tidak bercerai, akan tetapi Penggugat tetap ingin bercerai dariTergugat; Bahwa saat ini semua anakanak dari hasil perkawinan Penggugatdan Tergugat berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaanPenggugat, dan masih membutuhkan biaya untuk pendidikan,kesehatan sampai dengan umur dewasa atau mandiri; Bahwa selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat,kedua anak tersebut dalam keadaan yang sehat dan terurus denganbaik.
    Bahwa selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat, keduaanak tersebut dalam keadaan yang sehat dan terurus dengan baik sertaPenggugat tidak pernah melakukan kekerasan terhadap kedua anaktersebut. Selain itu kedua anak tersebut mengenyam pendidikan yanglayak selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat;Menimbang, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan faktafaktahukum yang ada hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 22-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 517/Pdt.G/2019/PA.Tgr
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Bahwa perselisihan dan pertengakaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon tersebut disebabkan karena Termohon yang terlalu sibukbermain hp dan sibuk dengan urusan pribadinya sendiri, Karena perilakuTermohon yang demikian berakibat Pemohon menjadi tidak terurus olehTermohon;6.
Putus : 18-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2551 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Nopember 2016 — AI HARTINI,dk vs GUBERNUR JAWA BARAT
187132 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Willem Hermanus Hoogland tersebut adalahmerupakan harta kekayaan yang tak terurus (onbeheerde nalatenschap),sedangkan mengenai keberadaan Tn. Willem Hermanus Hoogland sendiriharus dinyatakan tidak hadir (Afwezigheid);Bahwa oleh karena Tn. Willem Hemanus Hoogland sudah dinyatakan tidakhadir (Afwezigheid) dan harta kekayaan Tn.
    Willem Hermanus Hooglandtersebut adalah merupakan harta kekayaan yang tak terurus (onbeheerdenalatenschap), maka sangat beralasan hukum apabila Para Penggugatmengajukan gugatan di dalam perkara a quo supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan kepada Balai HartaPeninggalan Jakarta, supaya mengurus seluruh harta kekayaan dankepentingankepentingan itu, pula supaya membela hakhak si yang tak hadirdan mewakili dirinya dengan melakukan pendaftaran budel, untuk selanjutnyaBalai
    Juanda Nomor 37, RT 001, RW 001,Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung, JawaBarat, merupakan harta kekayaan yang tak terurus (onbeheerdenalatenschap),Memerintahkan kepada Balai Harta Peninggalan Jakarta, KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI, supaya mengurus seluruh harta kekayaanHalaman 5 dari 25 hal. Put. Nomor 2551 K/Pdt/2016dan kepentingankepentingan Tn.
    Juanda (dahulu Jalan Dago):Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tanah danbangunan sengketa tersebut dikuasai olen Para Penggugat serta tidak benardalil Para Penggugat yang menyatakan tanah dan bangunan sengketa a quomerupakan harta kekayaan yang tak terurus (onbeheerde nalatenschap).Bahwa dengan mengingat permohonan intervensi yang diajukan olehPemohon yang menempatkan diri sebagai pihak (Penggugat Intervensi)dalam perkara Nomor 201/Pdt/G/2014/PN.
Register : 31-10-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1713/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 10 April 2014 — penggugat tergugat
299
  • dia pesan kepada anaksaya yang kecil jagain kakak ya, bela diri kalau digituin sama saudara tirinya.Anak saya hampir 2 minggu tinggal bersama ibu tirinya, karena nanaknyamengaku di depan keluarga saya kalau dia tidak mampu mengurus cucucucunya, lalu di serahkan ke ibu tirinya yang mempunyai anak 2 anak dari suami yangdulu dan 2 anak dari penggugat dan 2 anak dari saya, dan semuanya ada 6 anakbersama ibu tirinya, saat anak saya dicampur saat itu masih 5 sekarang sudah 6anak, dan anak saya tidak terurus
    bulan penggugat tidakada kabar sampai lebaran pun tidak ada kiriman uang, saya menafkahi anak sayasendiri, tibatiba selama 3 bulan dia datang bersama ibunya dan temannya yanglakilaki untuk mengambil anak saya, semula saya tidak kasih karena kakak sayabilang supaya adil satusatu, ok saya setuju karena dia ambil paksa, dengan suratberjanjian yang dia tanda tangani dan ada materai yang akan saya cantumkandalam lembar perkara ini (foto copy).Selama tinggal sama ibu penggugat anakanak saya pun tidak terurus
    , ngomongnya kotor dan seperti tidak di didik karenalingkungan umur 5 tahun pun sudah merokok dan termasuk anak saya sudahpernah merokok disana dengan temantemannya dan sering ditinggal olehneneknya di rumah dari pagi sampai malam dan di beri makanan oleh orangwarung, benarbenar ditelantarkan anak saya, dan neneknya sakitsakitan dansering pingsan, dan banyak acara arisan kondangan, dll, dan membuat kuesampai anak saya tidak terurus, sering dititipkan kerumah buyutnya yang sudah1011lansia, didaerah
    anakanak Penggugat dan Tergugat terus diasuh olehTergugat selaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada pokoknya menolakapabila kedua anak Penggugat dan Tergugat hak asuhnya berada pada Penggugat denganalasan pada pokoknya Penggugat telah membuat Surat Pernyataan bahwa anak keduabernama ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang saat ini berada dalampenguasaan Tergugat tetap diasuh oleh Tergugat, pula selama tinggal bersama ibuPenggugat anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut tidak terurus