Ditemukan 7217 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sumini pgl sum Rakiman pgl rakiman Wawan setiawan pgl wawan Sumini Rakiman Wawan setiawan Wawan Muaro Penggelapan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 24-04-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 141
  • Rp.2.600.000.SUM Aisa 66s asain Rp.2.716.000,Halaman 95 dari 96 halaman Putusan Nomor: 117/Pdt.G/2020/PN.CbiHalaman 96 dari 96 halaman Putusan Nomor: 117/Pdt.G/2020/PN.Cbi
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-07-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 24 Juli 2012 —
32 — 14
  • terdakwa dengan total Rp. 2.260.000, lebih;Bahwa pada waktu pekerjaan tidak ditunjukkan gambar, hanya ukurannya saja dan saksi subkan keorang lain tanpa gambar hanya ukuran saja;Bahwa saksi tidak melakukan pemasangan asbes;Bahwa untuk pemasangan pondasia bahannya darimana saksi tidak tahu dan saksia tidakmenyediakan, tahutahu sudah ada didepan pasar dan saksi tinggal mengerjakan;Bahwa saksi menerima Rp. 2.680.000, untuk pengerjaan los pasar tersebut;Bahwa saksi nge sub pekerjaan ke teman saksi bernama Sum
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 17-09-2012 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 72/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 6 Maret 2013 — KOPERASI PENGEMBANGAN USU : BUPATI MANDAILING NATAL
220 — 121
  • Fotocopy: Surat Bupati Mandailing Natal No.525/893/DISBUN/2007 tertanggal 30 April 2007perihal Pembatalan Hasil PengukuranKadasteral oleh Kanwil BPN Sum. Utara atasLahan + 8.000 Ha An. PT Magna Mintara Jayabe eeaeeeueees (Bukti P37) ;40. Fotocopy: Surat Rektor Universitas Sumatera Utarakepada Tergugat No.2496/JO5/TU/2005tertanggal 23 Juni 2005 perihal Mohon IzinLokasi ..... (Bukti P38) ;41.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 23-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 K/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — BAMBANG MULYONO VS I. KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TIMUR., II. TIM PENERBIT LAPORAN HASIL PENGHITUNGAN KERUGIAN KEUANGAN NEGARA ("LHPKKN"), PADA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TIMUR;
125 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Siswo Apriatmono, M.M.Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya.untuk pelaksanaan penjelasan pekerjaan dan pembukaan penawaranserta pelaksanaan Evaluasi Penawaran, (dalam penjelasan/aanwijzing)tidak ada Rincian Biaya Karena Jenis Kontraknya Menggunakan KontrakLump Sum (Tercatat ada 6 rekanan yang mengikuti pelatinan lelangtersebut diantaranya CV. Usaha Mandiri mengacu pada Perpres Nomor70 Tahun 2012.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 26-07-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Lbj
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
1.AGUSTINUS TUTUNG
2.ALEXANDER RIO NONO
3.JOHANES MOLO alias YOHANSE MOLO
4.ARNOLDUS AKE
5.LORENSIUS KOTA
6.ESTER LIF BERIBE
7.YOHANES SAMIN
8.WILBALDUS RIA alias DUS RIA
9.ANASTASIA GOO
Tergugat:
1.KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DITJEN PERHUBUNGAN UDARA Cq KEPALA KANTOR OTORITAS BANDAR UDARA WILAYAH IV DENPASAR Cq KEPALA KANTOR UNIT PENYELENGGARA BANDAR UDARA KOMODO LABUAN BAJO
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR Cq BUPATI MANGGARAI BARAT
3.KEMENTERIAN AGRARIA TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. KEPALA KANTOR ATR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT
Turut Tergugat:
H RAMANG ISHAKA selaku Ahli Waris Fungsionaris Adat Nggorang
99 — 41
  • Rp. 1.500.000, Biaya Meterai .................c cece ceeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000, Biaya Redaksi ..... ees Rp. 5.000, + SUM AD 0c ee cece ccccecccecceeceeeeeeeeeeeeeeeeenenes Rp. 5.651.000, (lima jutaenam ratus lima puluh satu ribu rupiah);Halaman 94 dari 94 Halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Lbj
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 30-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Pga
Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ALFIAN,SH
Terdakwa:
M. Rizaldy bin Hasyimi Amin
128 — 79
  • Memberikan keterangan ahli dalam perkara kejahatan Perbankan diKepolisian Daerah Sum Sel tahun 2014.Memberikan keterangan ahli di di Kepolisian Daerah Sum Sel tahun2014; dalam perkara pemberian informasi public lahan tahun 2015..
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-03-2012 — Upload : 03-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 93/Pid.Sus/TPK/2011/PN Bdg
Tanggal 22 Maret 2012 — DEDI RUSTANDI,S.Sos.
72 — 31
  • 200050898RASIDINKPCANDRAMERTA04/01GARUT10.000.0008.055.4003.960.0008.055.400 201050899KURNADKPLIMUSNUNGGALTEGALLEGABBL9.000.0006.375.0003.564.0006.375.000 202 050900 MASDUK KPCIAWIMEKARS 10.000.000 8.055.400 3.960.000 8.055.400 ARICIBALON 203 050901 UDI KP V Vv Vie vi Vv V9.0006.375 3.564 6.375NPASI .000 .000 .000 .000RTIWUCIKARANGCISEWU 204 050902 MU KP V V Vv Vv Vv Vv 9.0006.375 3.564 6.375HTA CIK .000 .000 .000 .000R UYA02/07MEKARJAYABBL 205 050903 APA KP V V Vie vi Vv V9.0006.375 3.960 6.375NDI SUM
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 17-12-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 202/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 5 Mei 2015 — AAM AMINAH; ABDUL KHOLID; ABDURROHIM; ACAH; ACHMAD FARIDOH, DKK ; LAWAN; PT. ULTRA PRIMA ABADI;
99 — 19
  • YUSUF MASUM, sebesar Rp. 14.180.000,-251. YUSUF MAULANA, sebesar Rp. 5.248.000,-252. YUSUP, sebesar Rp. 7.872.000,-253. YUYUN YUNENGSIH, sebesar Rp. 16.659.342,-254.YUYUN YUNIAR, sebesar Rp. 7.872.000,-255. ZAKARIA, sebesar Rp. 7.872.000,--Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesar Rp. 701.000,- ( Tujuh ratus satu ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 07-04-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/PID/2016
Tanggal 7 April 2016 — ANDRE alias HERI
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dalam perkara ini, baik dari Keterangan saksisaksi, Keterangan Ahli, Sum, Keterangan Terdakwa, Petunjuk dan alatbukti lainnya serta Barang bukti yang diajukan dalam perkara iniTerdakwa Andre alias Heri dengan besama sama atau bekerja samadengan Tarmizi Lanzo (Belum tertangkap) membuat Surat yang isinyatidak mengandung kebenaran, yaitu berupa 4 Surat Keterangan Tanah(SKT) atas nama Bomo, Kapo, Motik dan M.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 396/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Suwandi Diwakili Oleh : Ranto Maulana Sagala, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : H Zaenal Abidin Sahari Alias Z Abidin Sahari
Terbanding/Tergugat II : Muhamad Noval Haikal alias Haikal
Terbanding/Turut Tergugat I : Sobirin
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Yurina Surtanti
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Legok Gunung
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan pertanahan Nasional Kabupaten Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nurkhamidah
94 — 55
  • Sebelah Barat : Jalan Raya Dorodimana diperhitungkan sebagai pembayaran utang atau kewajibanPara Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 1. 547.825.000 (SatuMilyar Lima Ratus Empat Puluh Tujuh Juta Delapan Ratus Dua PuluhLima Rupiah ) ditambah Uang tunai sebesar Rp. 350.000.000, (TigaRatus Lima Puluh Juta Rupiah) secara Lump Sum sekaligus kepadaTergugat sebagai pelunasan seluruh kewajiban Para Penggugat;6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 02/Pid.SUS/TPK/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Juli 2013 — Ir.TRI MULYONO, MT (terdakwa)
127 — 157
  • Jjika kontraknya lump sum,maka kenaikan, penurunan harga atau kerugian menjadi tanggung jawabpenyedia, karena kontrak lump sum tidak boleh ada perubahan baik harga satuanatau volume, sehingga mengikat total ;Bahwa harga barang sebagaimana tertuang dalam kontrak bukan merupakanharga mark up, karena harga yang dibentuk dalam kontrak sudah sesuai denganharga survey, kecuali pada saat perencanaan harga sudah di mark up terlebihdahulu ;Bahwa peminjaman personil oleh perusahaan pemenang lelang pada pengadaanbarang
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 20-08-2015 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 98/Pdt.G/2014/PN Skt
Tanggal 12 Nopember 2014 — Ir. NJOTO KANDJOJO, dkk VS SUNANDAR ARIS CAHJONO, dkk
63 — 18
  • itu saksi ketahui dari sertipikat;e Bahwa Teman saksi tidak ada kepentingan apaapa saat mengenalkan saksi kekeluarga Hotel Solo;e Bahwa Yang menghuni atau mendiami tanah tersebut banyak;e Bahwa Bangunan satu atap dengan dibagi beberapa petak;Bahwa Yang menghuni seingat saksi ada liling sum, oe hok ling, nyo pi yo, kyoping han, unggul;Bahwa Yang tinggal sekarang tinggal keluarga, anak cucunya;Bahwa Ada 7 keluarga dan setahu saksi mereka tinggal di situ karena menyewa;Bahwa Saksi tahu mereka tinggal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 25 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : P.T. Tanndon Wira Persada yang diwakili oleh Sudarsono selaku Direktur Diwakili Oleh : JOU HASYIM WAIMAHING, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin, Tbk.,Kantor Pusat, Cq. P.T. Bank Bukopin, Tbk. Cabang Bekasi Barat,
Terbanding/Tergugat II : P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Kantor Pusat, Cq. P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Cabang Jakarta, TB. Simatupang,
Terbanding/Tergugat III : P.T. Sinar Menara Deli
Terbanding/Tergugat IV : P.T. Karya Insani Sedjahtera, PT. KIS
356 — 264
  • Pemutusan Kontrak akibat kesalah Yang Dijamin.Sebagaimana ditentukan dalam Dokumen Pengadaanyang diakui olen Penggugat sebagai Yang Dijamin.Bahwa Penggugat wajid memberikan Jaminan Uang Muka danJaminan Pelaksanaan berupa Garansi Bank kepada Tergugat III,berdasarkan hal dibawah ini:3.1.Tergugat Ill telah membayarkan uang muka kepadaPenggugat sebesar 10% dari nilai SPK Arsitek Malldikurangi Provisional Sum sebesar Rp. 1.512.500.000,(satu miliar lima ratus dua belas juta lima ratus riburupiah), sehingga
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
CHARLES HUTABARAT,SH.MH
Terdakwa:
BERNARD JONLY SIAGIAN, ST
154 — 42
  • Bahwa jenis kontrak yang ditetapbkan dalam pengadaan pekerjaan JalanAmborgangSampuara tersebut adalah kontrak gabungan Lump Sum danHarga Satuan. Pejabat yang menetapkan adalah terdakwa selaku PPK.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-08-2008 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 408/Pid.B/2007/PN.SmdaAS
Tanggal 28 Agustus 2008 — N U K M A N SY M A R S O N O
104 — 20
  • Angsuran ketiga sebesar 10 % dari nilai kontrak setelah dikurangi uangmuka atau sejumlah Rp. 1.543.110.100,Menimbang, bahwa dengan digunakannya metode pengadaan dengan penunjukanlangsung, yaitu menunjuk PT.Siemens sebagai penyedia barang dan kontrak pengadaanperalatan catheterisasi jantung adalah kontrak lum sum, sehingga Pimpro tidak mengetahuiharga satuannya, demikian pula ketika menetapkan Harga Perkiraan Sendiri juga tanpamemperhitungkan hargaharga satuannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bab
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 81/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Jkt.Pst
Tanggal 3 Januari 2019 — Pidana Korupsi : - PT NUSA KONSTRUKSI ENJINIRING, Tbk (sebelumnya bernama PT DUTA GRAHA INDAH, Tbk);
2728 — 5659
  • Waktu itu karena untuk memeriksavolume karena lump sum semua akan kesulitan dalam tim karena tidaksampai 10 orang;Bahwa selain gambar kita juga meminta datadata lain karenakonsultan biasanya bertahap memberinya dan kadangkadang tidaklengkap, karena tim saksi sedikit untuk 5 proyek tersebut akhirnya saksidengan menghitung cepat 1 minggu 2 % karena kalau ngitung dalamwaktu bersamaan akan kesulitan dalam tim;Data yang diminat adalah gambar, volume, RKS, RAB, semua itemdiberikan tapi yang diberikan tidak
    tentang overhead 3% cabang adalah gaji, maintenance kantorkendaraan mobil inventaris semuanya termasuk asuransi;Bahwa untuk cabang mengurusi tidak hanya satu proyek tapisemuanya 5 proyek yang didapat atau dikendalikan cabang;Bahwa untuk overhead proyek di luar yang dari M.NAZARUDINperlakuannya sama fee 22,5 %;Bahwa setahu saksi, proyek yang sudah disidangkan yaitu proyekUniversitas Udayana dan Rumah Sakit Ponorogo, Pak DUDUNG danPak MADE MEREGAWA;Bahwa untuk 5 proyek ini menggunakan metode lump sum
    dan pemeriksaan kerugian keuangan negara padadasarnya samasama audit, hanya kalau Ahli melakukan audit investigasiitu Ahli sendiri yang turun dan mengumpulkan buktibukti, kalau Ahimenghitung kerugian negara itu menurut SOP yang ada di BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) dan sejalan denganbuktibukti yang ada di penyidik, maka Ahli meminta buktibukti yang Ahliperlukan untuk menghitung kepada Penyidik;Bahwa untuk pelaksanaan pekerjaan yang saksi hitung dalam perkara iniadalah model lump sum
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 23-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 41/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Srg
Drs. ABDUL LATIF. S
68 — 60
  • Alam Rimbun Semesta yang telah mengeluarkan uangnyaterlebih dahulu dengan membayar lunas sekaligus (Lump Sum) kepada PT.Ziegler Indonesia yang tidak mau mengikuti lelang atau tidak mau berhubunganlangsung dengan instansi pemerintah ;Menimbang, bahwa terhadap tanggapanTim Penasihat Hukumtersebut, Majelis berpendapat bahwa audit yang dilakukan oleh pihak BPKadalah audit berkala yang secara rutin dilakukan oleh BPK dalam memeriksaKeuangan Pemerintahan Daerah Kabupaten Tangerang, dengan demikianaudit
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-01-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 5/Pid.Sus/2014/PN.Plg
Tanggal 8 Mei 2014 — MUKHIT SURAHMAN. Spt BIN SARODIKIDJO
128 — 18
  • nomor :75/kep/nakeswa/nakkan/2012 tanggal 05 april 2012.e Ringkasan kontrak tanggal 16 april 2012.e Surat Perintah Pencairan Dana ( SP2D nomor810662X/014/111 tanggal 25 juni 2012.e SPM ( Surat perintah membayar ) Kelompok Sumber Rezeki :tanggal 21 Juni 2012 dengan Nomor : 00166 / NAKTP ) /2012.Asli NOTULEN MUSYAWARAH PBP tanggal 6 April 2012 ; dan LampiranHasil Musyawarah Tim Pembina Kelompok yang mendapat BantuanSosial Penguatan / Penjaringan Kegiatan Pengendalian Sapi / Kerbaubetina Produktif di Sum
    nomor :75/kep/nakeswa/nakkan/2012 tanggal 05 april 2012.e Ringkasan kontrak tanggal 16 april 2012.e Surat Perintah Pencairan Dana ( SP2D nomor810662X/014/111 tanggal 25 juni 2012.e SPM ( Surat perintah membayar ) Kelompok Sumber Rezeki :tanggal 21 Juni 2012 dengan Nomor : 00166 / NAKTP ) /2012.Asli NOTULEN MUSYAWARAH PBP tanggal 6 April 2012 ; danLampiran Hasil Musyawarah Tim Pembina Kelompok yangmendapat Bantuan Sosial Penguatan / Penjaringan KegiatanPengendalian Sapi / Kerbau betina Produktif di Sum
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-11-2012 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 663/ PDT.G/ 2012 / PN. JKT SEL.
Tanggal 11 Nopember 2013 — M E L A W A N EMPEROR MINES LIMITED INTERPID MINES LIMITED BRADLEY AUSTIN GORDON VANESSA MARY CHIDRAWI PT. INDO MULTI NIAGA ANDREAS REZA NAZARUDDIN MAYA MIRANDA AMBARSARI
212 — 192
  • Pengeluaran dana tersebutdilakukan melalui transfer kepada rekening bank Tergugat V Konpensi.Bahwa selain pengeluaran dana tersebut di atas, Tergugat Konpensi juga telahmemberikan pembayaran modal secara lump sum sebesar A$ 500,000.00 (limaratus ribu Dolar Australia) kepada Tergugat V Konpensi atas nama Tergugat VIdan VII Konpensi serta Penggugat dan Ill Konpensi pada tahun 2007, dan jugatelah mendanai semua kegiatan terkait dengan Proyek Tujuh Bukit, termasukbiayabiaya administrasi dari Tergugat
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 18-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 83/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
GREAFIK LOSERTE, TK, SH, MH
Terdakwa:
IR. SANNY PATANGGU
87 — 33
  • Lain halnya kalau kontrak lump sum yang tidak bisa di CCO.Bahwa pertama perpres masih memberikan ruang bagi kedua belah pihakuntuk melakukan review kembali, secara aktif dia menyampaikan ataumenerima inflasi dari calon atau amandemen dokumen, halhal yang akandiubah, kesempatan kedua pada saat klarifikasi baik kedua pihak akanmemanggil kontraktor apakah mampu dengan harga sekian, kesempatanketiga pada saat kontrak di tanda tangan Pejabat Pembuat Komitmen akanundang pengguna jasa dalam rapat koordinasi
    Halaman 154 Bahwa sifat kontrak lump sum yang mengikat hanya surat penawaran,dokumen lainnya hanya alat , tidak dilakukan perhitungan kembali, untukkontrak harga satuan yang ikat jika harga satuan tidak dalam keraguan, yangmengikat RAB karena ada volume ada kegiatan untuk pembayaran karenapembayaran harga satuan berdasarkan volume terpasang ; Bahwa yang diatur yang diberikan kepada calon penyedia jasa, hanya totalanggaran, dokumen lain dilarang diberikan, selanjutnya penyediamenggunakan metode berdasarkan