Ditemukan 7217 data
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUM No.131/1974 seluas 3.682 m2 an Hj. Santini Sudharno jumlahyang diterima Rp.3.799.824.000,2. SHM No. 144/1974 seluas 1.955 m2 an Sudharno Mustafa, jumlahyang diterima Rp.2.017.560.000,3. SHM No. 150/1974 seluas 4.240 m2 an Hj. Santini Sudharno, jumlahyang diterima Rp.4.375.680.000,4. SHM No.152/1974 seluas 3.160 m2 an. Hj. Santini Sudharno, jumlahyang diterima Rp.3.261.120.000,5. SHM No. 155/1974 seluas 2.263 m2 an.
124 — 221
dihadapan penyidikkejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya, dan keterangan dalam Berita AcaraPenyidikan benar keterangan saksi yang saksi baca dan tandatangani;24Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi sebelumnya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil DisporaProvinsi Jawa Barat, jabatan staf pelaksana, dan sekarang dalam prosesfungsional sebagai Widiaswara di Provinsi Jawa Barat.Bahwa di Provinsi Jawa Barat ada Program Pendananaan KompetisiIndeks Pembangunan Sum
57 — 11
membacakan sertifikatDB.1 yang dimulai dengan pembacaan untuk perolehan suara DPR RI yang sudah diperbaikiakan tetapi pada saat itu masih terdapat kesalahan dalam penjumlahan suara dalam DB. 1DRI tersebut dan kembali diminta untuk memperbaiki sertfikatDB.1 tersebut;Bahwa kemudian pada tanggal 26 April 2014 KPU Lubuklinggau kembali membacakanSertiikat DB.1 untuk DPR.RI yang diperbaiki dan pada saat itu sudah tidak ditemukankesalahan lagi lalu baru dilanjutkan pembacaan sertifikat DB.1 untuk DPRD Propinsi Sum
135 — 66
Anggaran;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa AnggaranPerjalan Dinas DPRD Kabupaten Kutai Kertanegaratahun 2005 yang terpakai;Bahwa penggunaan uang SuratPerintah PerjalananDinas (SPPD) Sekretariat DPRD menggunakansistem paket Lump sum dengan perincianpenggunaan sebagai berikut:e Uang saku;e Uang Penginapan;e Uang Transport;e Uang makan;e Dan penggunaan lain terkait perjalanandinas; Bahwa prosedur dan mekanisme pencairanuang perjalanan Dinas Anggota DPRDKabupaten Kutai Kertanegara tahun 2005adalah
91 — 34
kemudian ditambahkan keuntungan maksimal 15% dan Pajak PPN 10 % (sesuai Perpres 54 Tahun 2010 danperubahannya.Bahwa terdakwa menyusun Perkiraan HPS diatas harga pagu, makaHPS ditetapkan sebesar nilai pagu anggaran yang tersedia yaitu Rp17.500.000.000, (tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah) HPS tersebutdigunakan untuk menilai Kewajaran harga penawaran (dasar untukHalaman 90 dari 135 hal Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2017/PN Bnamenetapkan batas tertinggi penawaran yang sah), karena jenis kontrakLaam Sum
290 — 302
Angkasa No. 18, Jakarta 10160 herrebyirrevocally and unconditionally guarantee the payment to company orsuch other entities of persons for the time being entitled to thebenefit hereof a sum or sums not exceeding in aggregate theamount USD. 246,233.75 (Two hundred forty six thousand thirtythree UD Dollar seventy five cents) and accordingly, covenant andagree the upon the failure by the Contractor to fulfill any of theconditions of the Contract, as determined by Company in its absolutejudgement, we
Terbanding/Jaksa Penuntut : HENDRI DJUNAIDI, SH
77 — 24
Bambang HR, S.Sos, M.Si (masingmasing didakwa dalam dakwaanberbeda/splitsing) bahwa barangbarang yang diadakan oleh pihak rekanan pengadaanpekerjaan paket (1) dan (2) sampai berakhirnya kontrak pada tanggal 29 Desember2011 belum diserahterimaan sesuai kontrak, seharusnya para Terdakwa tidakmelakukan serah terima hasil pekerjaan tersebut, karena diketahui oleh para Terdakwakontrak yang telah disepakati merupakan facta sum servanda bagi mereka;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Rudi Susanto, ST (PPTK) telah
1.Nyonya Ipit Patimah
2.Tuan Muslim
3.Tuan Ishak
4.Nyonya Neneng Nuriah
5.Tuan Muhammad Imam Nurjaeni
6.Nyonya Nuraini
7.Nyonya Nurhasanah
8.Nyonya Nurhayati
Tergugat:
1.PT DUTA PERTIWI TBK
2.Kantor Pertanahan Kota Admistratif Jakarta Pusat
227 — 671
MAKMUR VII/ 10,30 1349 SOETRISNO 70. 95 RT.009/RW.006EE, aos sunscm 30) 2OOWS Ge SueurEE ea woman S70 SOON Po TTES rm 55H OWT Se SR TZFTE, os oar 95 OIG TTSI, ve ramman 0 OSMAN Se Sum TSse toes 903 DADANG pet 62/O/79 GG. SUBUR VII RT.009/RW.006EE, os ms aaum 570 EMO oe sueue rTEE e sawmeaaw S70) OA oTso toe 657 TANKOKAI geet? JL. SUBUR RAYA RT.009/RW.006EE se paws S085 ZT SIRO RUTty ise 532 ROSMANAH A777 2810/19 JL. SUBUR BARU RT.009/RW.006T=) TE, 7 wo. suonanar 5975 SOSH save aT?
52 — 25
Bah Kapul, Kec.Sitalasari, PematangSiantar, Sum. Utara Agama E Kristen ProtestanPekerjaan : PNS (Kepala DinasPendapatan Pengelolaan Keuangan dan AssetPendidikan : Daerah, Kota P. Siantar.S1 Ekonomi Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 09 Juli 2012 s/d tanggal 28 Juli 2012 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 29 Juli 2012 s/d tanggal06 September 2012 ;halaman 1dari 116 hal, putusanNomor : 22/PID.SUS.K/2013/PTMDN3.
Mohamad Nur Azis
Terdakwa:
Harry van Sidabukke
1759 — 1722
belakangnyaterdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya. 1291 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D 130 1 (Satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar, Jumlah,yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah 1.650.000.000, Halaman 10 dari 374 halaman.Pututusan No.8/Pid.SusTpk/2021/PN.Jkt.Pst NomorBarangBuktiBarang Bukti beserta lampirannya. 1311 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
Sosial Korban Bencana Sosial dengan Alokasi: 128 Rp.6.964.686.701.000 yang dimana pada salah satu halaman belakangnyaterdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya.138 1 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D1 (Satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar, Jumlah,130 yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah 1.650.000.000,beserta lampirannya. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
Sosial Korban Bencana Sosial dengan Alokasi:Rp.6.964.686.701.000 yang dimana pada salah satu halamanbelakangnya terdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya. 1291 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D 1301 (satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar,Jumlah, yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah1.650.000.000, beserta lampirannya. 131 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
1.TEKARDJO ANGKASA
2.PT. SINAR PULAU MAS
Tergugat:
2.MANGASI NAPITUPULU
3.ROSMAWATI SITUMORANG
4.LIE TJOE
5.PEMERINTAH KABUPATEN BATUBARA CQ. CAMAT KECAMATAN SEI SUKA CQ. KEPALA DESA KUALA INDAH
106 — 35
Kuala Indah Raya (KIR).44 M;
- Sebelah Timur dengan tanah Tekardjo Angkasa219 M;
- Sebelah Selatan dengan tanah Pasar Umum...44 M;
- Sebelah Barat dengan tanah Muhammad Sum AS/ Tekardjo Angkasa.213 M;
3.6 Penggugat I membeli tanah dalam
Muhammad Sum AS, berdasarkan Surat Penyerahan/ Ganti Rugi Tanah No. 593/-/SKT/KI-SS/1995 Tanggal 31 Juli 1995 diketahui Kepala Desa/ Kel. Kuala Indah dan Nomor 93/SS/1995 Tanggal 3 Agustus 1995 diketahui Camat Air Putih dengan luas lebih kurang 17.750 M2 (tujuh belas ribu tujuh ratus lima pulu ribu meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara dengan tanah PT.
130 — 71
Pasal 87 ayat (1a):Perubahan Kontrak sebagaimana dimaksud pada ayat (1),berlaku untuk pekerjaan yang menggunakan Kontrak HargaSatuan atau bagian pekerjaan yang menggunakan hargasatuan dari Kontrak Gabungan Lump Sum dan HargaSatuan.Dengan demikian sehubungan Kontrak yang dipilin adalah jenisKontrak Lumpsum, maka addendum tidak sesuai dengan ketentuanPasal 87 ayat (1a) Perpres Nomor 54 Tahun 2010 jo PerpresNomor 70 Tahun 2012.e.
129 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eko Bharuna, MT, mewakiliPemerintah Provinsi DKI Jakarta yang isinya menyepakati penunjukanTerdakwa Kartono, SH, sebagai Notaris dan PPAT dalam rangka jual belliDepo C, H dan K dari Perum PPD kepada Pemerintah Provinsi DKI Jakartadan didalam perjanjian tersebut juga disebutkan BAHWA KONTRAKBERUPA PEKERJAAN JASA KENOTARIATAN YAITU PENGADAANJASA ATAS PENYELESAIAN SELURUH PEKERJAAN KENOTARIATANDALAM BATAS WAKTU TERTENTU, DENGAN JUMLAH HARGA YANGPASTI DAN TETAP SERTA BERSIFAT LUMP SUM ;Walaupun sudah
Eko Bharuna, MT,mewakili Pemerintah Provinsi DKI Jakarta yang isinya menyepakatipenunjukan Terdakwa Kartono, SH, sebagai Notaris dan PPAT dalamrangka jual beli Depo C, H dan K dari Perum PPD kepada PemerintahProvinsi DKI Jakarta dan didalam perjanjian tersebut juga disebutkanBAHWA KONTRAK BERUPA PEKERJAAN JASA KENOTARIATANYAITU~PENGADAAN JASA ATAS PENYELESAIAN SELURUHPEKERJAAN KENOTARIATAN DALAM BATAS WAKTU TERTENTU,DENGAN JUMLAH HARGA YANG PASTI DAN TETAP SERTABERSIFAT LUMP SUM ;Hal. 13 dari 255
1.EMAN SULAEMAN, SH.,MH
2.RABANI. HALAWA, SH.,MH
3.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
4.YANTI KRISTIANA, SH.
5.ENDAH DWI HASTUTI, SH.
Terdakwa:
MUHAMAD SIDIK Bin ABDUL HAMID
129 — 85
IYHAMULIK BENGKANG TURAN bersamasamadengan Saksi SAYUDI selaku PPK bertentangan dengan ketentuanPasal 92 Ayat (1) huruf c Perpres Nomor : 54 Tahun 2010sebagaimana telah diubah menjadi Perpres Nomor : 70 Tahun 2012tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah yang berbunyi :"Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap Kontrak TahunTunggal dan Kontrak Lump Sum serta pekerjaan dengan HargaSatuan Timpang.Bahwa dengan dilakukannya Addendum Kontrak untuk pelaksanaanPekerjaan Peningkatan Jalan Penghubung
bersamaPenyedia Barang/Jasa dapat melakukan perubahan padaKontrak yang meliputi:a) Menambah atau mengurangi volume pekerjaan yangb)Cc)d)tercantum dalam Kontrak;Menambah dan/atau mengurangi jenis pekerjaan;Mengubah spesifikasi teknis pekerjaan sesuai dengankebutuhan lapangan; atauMengubah jadual pelaksanaan.(1)(2)(3)(4)Perubahan Kontrak sebagaimana dimaksud pada ayat(1), berlaku untuk pekerjaan yang menggunakanKontrak Harga Satuan atau bagian pekerjaan yangmenggunakan harga satuan dari KontrakGabungan Lump Sum
dalam Pasal 92 tentang penyesuaian harga.(1) Penyesuaian Harga dilakukan dengan ketentuan sebagaiberikut:a) Penyesuaian harga diberlakukan terhadap Kontrak TahunJamak berbentuk Kontrak Harga Satuan berdasarkanketentuan dan persyaratan yang telah tercantum dalamDokumen Pengadaan~ dan/atau perubahan DokumenPengadaan;b) Tata cara perhitungan penyesuaian harga harusdicantumkan dengan jelas dalam Dokumen Pengadaan;c) Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap KontrakTahun Tunggal dan Kontrak Lump Sum
80 — 53
lulus kualifikasi pada proses prakualifikasikurang dari 3(tiga) peserta;> jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untukPengadaan Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari3(tiga) peserta;> sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;> tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;> dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadipersaingan tidak sehat;> harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuandan Kontrak gabungan Lump Sum
ALMAN NOVERI SH MH
Terdakwa:
TAMIMI LANI, ST Bin Alm ABDUL LANI
163 — 91
PN BglBahwa mekanisme/cara kerja pemeriksaan fisik kegiatan pembangunan JembatanPadang Leban Kabupaten Kaur pada Dinas Pekerjaan umum Provinsi BengkuluTA 2015, yaitu:Pemeriksaan dilakukan dengan mencocokan setiap item pekerjaan yang adadidalam kontrak dengan item pekerjaan yang ada dilapangan.Pekerjaan utama adalah pekerjaan pengadaan dan pemasangan rangkajembatan type B dengan bentang 45,00 meter, Adapun Ahli menemukanbahwa pekerjaan pengadaan dan pemasangan rangka jembatan ini tidakboleh Lump Sum
122 — 45
Biro Kreativitas Arsitektur yang ditandatanganioleh Reza Maulana untuk melakukan pengukuran ulangpisik dan biaya pengerjaan proyek landclearingberdasarkan perhitungan harga di tahun 2010 secaralump sum.89e Pengukuran ulang pekerjaan di lapangan terdiri dariitem drainase, jalan sircuit dan land clearing.e Fakta di lapangan bahwa benar ada pekerjaan yangsudah dikerjakan di lokasi lahan tersebut.e Hitungan saksi atas biaya yang dikeluarkan untuk itusejumlah Rp 1.270.000.000, lebih (satu milyar duaratus
104 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 33 K/Pid.Sus/2013Kontrak Lump Sum Fix Price, maka yang menjadi basis dariperhitungan adalah Produk Master Plan, apakah selesai atau tidak ? Bahwa ahli Kasmual, SE tidak memberikan penilaian terhadapProduk Master Plan Kota Medan berupa Pelaporan Vision Plan,Pelaporan RTRW dan Peta Garis , faktanya telah dipakai /digunakan dan telah menjadi Asset / barang milik Pemerintah KotaMedan.
69 — 94
bahwa bangunan gedung SMA 2 Takari tersebuttidak dapat dimanfaatkan sehingga kegiatan belajar mengajarmempergunakan sebuah bangunan gubuk yang berada di dekat lokasitersebut.Bahwa Ahli dan tim juga mendapat informasi dari Komite Sekolah bahwamasih ada kewajiban yang belum diselesaikan oleh pelaksana.Bahwa Ahli menghitung kerugian negara sebesar Rp164.106.664,00 (seratusenam puluh empat juta seratus enam ribu enam ratus enam puluh empatrupiah) total loss (kerugian total) karena jenis kontraknya lump sum
106 — 24
PAMUuJIWIDODO (saksi DODI ) dan saksi KAMIN di lokasi pekerjaan pelaksanaanpembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalahmengkoordinir semua pelaksanaan pekerjaan pembangunan gedungperawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut dan juga saksi DWI PAMUJIWIDODO (saksi DODI ) menandatangani dokumendokumen atas nama PT.DUTA RAMA.Bahwa berdasarkan pembayaranya bahwa jenis paket pekerjaanpembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalahjenis kontrak harga lump sum sebagaimana
dan Tahun Tunggal. ( JenisKontrak tertera dalam Surat Perjanjian Kontrak (Dokumen Kontrak ) terdapatkatakata : Total harga Kontrak atau Nilai Kontrak termasuk PajakPertambahan Nilai ( PPN ) adalah sebesar Rp. 7.759.000.000, ( Tujuhmilyard tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah ) ) dan katakata tersebutmenunjukkan jenis kontrak jenis Lump Sum.Bahwa mengenai adanya perbedaan dalam Dokumen pengadaan SecaraElektronik yang di keluarkan oleh Pokja dalam BAB IX BENTUK KONTRAKadalah jenis harga lump sum