Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 697/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 April 2012 —
114 — 32
  • Sebaliknya dalam upayauntuk memperoleh apa yang menjadi haknya, Penggugat I pada tanggal 3 Maret2010 pernah dipanggil oleh Polda Metro Jaya sehubungan dengan perkara tindakpidana pemerasan dengan ancaman menista dan atau pencemaran nama baik danatau penghinaan berdasarkan laporan dari Tergugat I, akan tetapi laporan tersebuttidak ditindak lanjuti karena tidak terbukti (Bukti P9).Bahwa sebagai jawaban atas surat Penggugat I tanggal 3 Mei 2010 (Bukti P10)dan 21 Juni 2010 (Bukti P11) pada tanggal 14
    Murman Heliarto selama 20 (dua puluh) tahun, sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;kehilangan keuntungan yang sebenarnya dapat diperoleh denganmempergunakan dana depositodeposito tersebut, sebesar Rp. 15.000.000.000,(lima belas milyar rupiah) ;kehilangan waktu dan tenaga karena pelaporan oleh Tergugat I mengenaiperkara tindak pidana pemerasan dengan ancaman menista dan ataupencemaran nama baik dan atau penghinaan yang tidak pernah terbukti danPenggugat I merasa tercemar nama baiknya
    terhadap PARA PENGGUGAT REKONPENSI/PARATERGUGAT KONPENSI, secara nyata telah menimbulkan kerugiankerugianbagi PARA PENGGUGAT REKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI,diantaranya berupa terbentuknya opini publik bahwa PARA PENGGUGATREKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI sebagai salah satu Bank yangbesar dan terkemuka di Indonesia telah melakukan tindakan tercela dalam kaitandengan pencairan depositodeposito milik nasabahnya (Bukti PR L.II5) ;Bahwa Pasal 1372 KUHPerdata, menyatakan :Tuntutan Perdata tentang penghinaan
Pengadilan PN Melonguane Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN Melonguane Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Mgn
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
YOHANIS MANGINDUDU alias YANIS
Tergugat:
1.HARNIMUS MASONE alias NIMUS
2.MELNI MASONE
3.JOMPRIT PULU
4.ABNER WABAA
5.SELSIUS GARASUT
6.BERTI MARADESA
7.PEMERINTAH DESA NIAMPAK
204 — 92
  • Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;Bahwa melalui Gugatan yang disampaikan Penggugat ke PengadilanNegeri Melonguane dalam Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PNMgn tanggal 10 Maret 2020 sebenarnya telah melakukan perbuatanmelawan hukum
    Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;9.
    Hal initentunya tidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi jugamerupakan bentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnya danmelanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkan diberbagai belahanDunia yaitu Ne Bis In Idem.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 241/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 14 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat III : Endar Suharni
Terbanding/Penggugat V : Yohanes Suharno
Terbanding/Penggugat III : Sutarmini Ambar Purnomo
Terbanding/Penggugat I : Ir. Bruno suranto
Terbanding/Penggugat VI : Kristiyanto
Terbanding/Penggugat IV : Slamet Suharyanto
Terbanding/Penggugat II : Petrus Kanisius Ruswanto
Terbanding/Turut Tergugat III : Sumiyadi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris .PPAT Fransisca Prameesty, SH.Mkn
Turut Terbanding/Tergugat I : Njoto Prijohartono alias Nyoto alias Njoto
Turut Terbanding/Tergugat IV : Indarsih
Turut Terbanding/Tergugat II : Sutanti
73 — 53
  • (empat ratus tigapuluh tiga juta tujuratus lima puluh rikrupiah) Penghinaan PARA TERGUGATdengan cara mengusir PARAPENGGUGAT dari OBYEKSENGKETA Rp.616.250.000,.
Pengadilan PA MAKALE Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-05-2015 — Putus : 04-09-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA MAKALE Nomor 23/Pdt.G/2015/PA.Mkl
Tanggal 4 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
119 — 62
  • pada saat almarhumah meninggal dunia Penggugattidak ada; bahwa demikian pula semua biayabiayapenguburan almarhumah sampai dengan malam ketiganyaditanggung sendiri oleh Tergugat dan bahkan padaperingatan malam keempat puluh almarhumah kerbau yangdipotong Penggugat adalah kerbau milik almarhumah sendirioleh karena itu beralasan hukum untuk menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Bahwa mengenai dalil Penggugat selanjutnya yangmendalilkan bahwa Tergugat lahir di luar nikah adalahmerupakan fitnah dan penghinaan
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 28-08-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PALU Nomor 677/Pdt.G/2019/PA.Pal
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
  • Putusan No.677/Pdt.G/2019/PA.Palmasa lalu yang dijadikan dasar pembenaran atas tindakan danpikiranmu.Dan mengenai tuduhan penghinaan termohon kepada kakak danadik pemohon adalah benar adanya dan itu sering diucapkan di hadapanpemohon saat termohon emosi dan menagih utang kakak dan adikpemohon.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 07-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 298/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
Kesni Binti Lebar
Tergugat:
1.Tati Hartati
2.Kepala Desa Wanaherang Kecamatan Gunung Putri
37 — 20
  • MelawanHukum" menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukumsebagai "scade" (rugi) saja, sedangkan kerugian akibat Wanprestasi olehpasal 1246 KUHPerdata dinamakan " "(biaya, kerugian dan bunga).Merujuk pada yurispudensi Makamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya, "Berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, Pasal 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
Santoso
Tergugat:
1.Tan Jany
2.Kuriono
88 — 29
  • Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan oleh salahsatu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalam melaksanakannya.Selain itu, ganti kerugian immateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BWhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat, dan penghinaan, sebagaimana yurisprudensi Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Nomor 650 PK/PDT/1994Dengan demikian terhadap posita angka 29 (dua puluh sembilan) dan angka 33(tiga puluh tiga) patut
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 31-07-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1750/Pdt.G/2017/PA.Mr
Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
  • Bahwa dalam rekonpensi ini, Tergugat rekonpensi telah menyalahiketentuan Pasal 1382 Kitab UndangUndang Hukum Perdata karenatelah melakukan penghinaan atas kehormatan Penggugat rekonpensi;10.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Register : 30-01-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor Nomor :168/ Pdt.G./2013/ PN.Jkt.Tim.
Tanggal 12 September 2013 — PERDATA 1. Hardi Wjaya Kusuma, beralamat di Jl.Karang Bolong V No.9 Kel.Pademangan Kec.Ancol Barat Jakarta Utara ; Dalam hal ini memberikan kuasa dan memilih domisisli pada : Mursid Budiyanto, SH, Malindowaty Sitorus, SH & Hawit Guritno, SH; Advokat-advokat & Konsultan hukum pada kantor hukum : Law Office Hardi & Assiates di Komplek Grand Ancol Blok A Nomor : 12-12A Jl. RE Martadinata, Nomor : 1 Jakarta 14430, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : tanggal 10-04-2013; Selanjutnya disebut sebagai ..................................... PENGGUGAT; M E L A W A N: 1. H. Misan bin H Sairi beralamat beralamat di Jl.Tipar Cakung No.33 Rt.015/Rw 07,Kelurahan Cakung Barat Kecamatan Cakung Jakarta Timur selanjutnya disebut sebagai.............................................Tergugat I; 2. H. Udin bin H.Misan bin H. Sairi, beralamat di Jalan Tipar Cakung Gg.Tebu, Rt.002/Rw.07, Kelurahan Cakung Barat, Kecamatan Cakung Jakarta Timur selanjutnya disebut sebagai ............................Tergugat II;
87 — 6
  • menyatakan:Pemilik tanah yang tanahnya diduduki secara tidak sah, berhak menuntuthasil dari tanah selama pendudukan tanahnya itu atau penggantian berupauang seharga hasil tanah tersebut.Begitupun sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yang menegaskan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebutJo Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
1.MARTINI
2.AHMANSYAH
3.BASO SUPRIYADI
4.MOH ROCHIM
5.AHMAD KAMALUDDIN
Tergugat:
1.WAHYUDI IRIANTO
2.Ir. KETUT ASTANA., MM.,
3.Hj. DAHNIAR, S.E., M.AP
Turut Tergugat:
1.Walikota Balikpapan
2.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRD Kota Balikpapan
144 — 36
  • Padahal perkara ini adalahpermasalahan antara TERGUGAT dan para PENGGUGAT yang tidakmengakibatkan kematian, luka berat dan penghinaan sehingga mohonkepada Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti kerugian immaterialyang disampaikan PARA PENGGUGAT;13.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Dr. KHAERULSYAH NASUTION, Sp.PD
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
159 — 58
  • Sehingga haruslahdinyatakan ditolak.Tuntutan Ganti Kerugian Immateriii Yang Tidak Didasarkan Dan BerpedomanPada Perkara Kematian, Luka Berat Dan Penghinaan, Haruslah DinyatakanDitolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat didalam positahalaman 11 serta petitum halaman 15 Gugatan No. 01/MAN/I/2019, yangHal. 27 dari hal 34 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT DKI36.menyatakan Penggugat juga menuntut kerugian immateriiiyang tidak bisadinilai dengan uang, dan apabila tetap dinilai dengan jumlahuang
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1689/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 17 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
95 — 5
  • tidakselalu dibesarbesarkan agar kehidupan berumah tangga tetap berjalanharmonis; Bahwa dan puncaknya terjadi pada bulan April 2011 dan sejak saat itu pulaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal dan sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan juga Termohon sudahmembatasi anakanak untuk bertemu dengan Pemohon hingga diajukannyapermohonan ini telah berlangsung lebih kurang tahun 9 bulan dan selamaitu Pemohon sudah sering menerima SMS dari Termohon yang isinyamelakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 02-11-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 K/PID.SUS/2017
Tanggal 2 Nopember 2017 — H. MOHAMMAD BASORI
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bentuk ketidakpercayaan tersebut dapat kita lihat dalammasyarakat kita diantaranya adalah main Hakim sendiri terhadap pelakukejahatan, penghinaan terhadap pengadilan, sampai kekerasan terhadapaparat penegak hukum;Gejalagejala tersebut semakin menegaskan bahwa makna Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa adalah pedoman utama bagiHakim dalam mengambil setiap keputusan atau menjatuhkan putusan.Dalam penjelasan Pasal 2 Ayat 1 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 156/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat I : SIARAH
Terbanding/Tergugat III : RUSDI JAYADI
Terbanding/Tergugat I : AMAQ SANUR
Terbanding/Tergugat II : SUMIDI
Terbanding/Turut Tergugat I : AMAQ JINASIH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Turut Terbanding/Penggugat III : SUPAR
Turut Terbanding/Penggugat II : MANSUR
87 — 80
  • sebagaimana yurisprudensi berikut :a) Putusan MARI No.1072.K/Sip/1982 :Gugatan cukup ditujukankepada yang secara feltelijk menguasal barangbarang sengketab) Yurisprudensi MARI No.621 K/Sip/1975 menyatakan, apabila adapihak yang kurang ditarik sebagai Tergugat dalam suatu perkara,maka gugatan dinyatakan mengandung cacat formil plurium litisconsortium.Bahwa adapun pernyatan Para Penggugat / Para pembanding yangmenyatakan Judex Factei minim pengetahuan hukum dan harusbelajar lebih banyak adalah sebuah penghinaan
Pengadilan PA MAUMERE Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA MAUMERE Nomor 2/Pdt.G/2018/PA.Mur
Tanggal 2 April 2018 — penggugat dan tergugat
76 — 30
  • Pasal149 huruf (a) berbunyi: Wemben mutah yang layak kepada bekas istrnyabaik berupa uang atau benda, kecuali bekas istrinya tersebut gabla aldukhul.Tujuan pemberian mutah seorang suami terhadap isteri yang telahdiceraikannya salah satunya agar dapat menghibur atau menyenangkan hatiHal 32 dari 38 hal Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PA.Muristeri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekal hidup bagi mantan isteritersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaum wanita danmenghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Bau
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.HARDI KAMARU
2.ASIS DIY
3.ILWAN SAPUTRA
4.MUHAMAD MANURU
5.LISDIANTI KWAI KAMTELAT
Tergugat:
1.Drs. H. Muchtasar Ntewo
2.Drs. H. Abdul Majid, MM
136 — 77
  • Melakukan penghinaan dan pengusiran terhadap Ketua YayasanPendidikan Islam Qaimuddin (YPIQ) Baubau (Tergugat I) dari Kampus STAIYPIQ Baubau;c. Melakukan pengusiran terhadap Pejabat Ketua STAI YPIQ Baubau(Tergugat II) dari lingkungan Kampus STAI YPIQ Baubau;d. Melakukan pengusiran terhadap Dosen yang sementara mengajar;e. Melakukan penyegelan ruangan kantor Pimpinan STAI maupun Yayasan;f.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2732/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 82
  • Inmateril :Bahwa karena masalah tersebut, pihak Penggugat dan keluarganyaberjumlah 9 (Sembilan) orang mengalami banyak kerugian yaknitenaga, fikiran, waktu yang tersita, stress dan malu karena ancamandan katakata kasar/penghinaan oleh pihak Tergugat I, namun apabiladinominalkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah).Bahwa Total keseluruhan yakni Rp. 1.070.000.000, (Satu Milyar TujuhPuluh Juta Rupiah).;20.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 06-08-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 31/Pdt.G/2012/PN.SBB
Tanggal 5 Juni 2013 — NYONO melawan 1. Pimpinan PT. SUMBAWA RAYA CIPTA 2. Drs. JOKO DERPO YUWONO, S.H. 3. JONI HARTONO 4. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SUMBAWA BARAT
86 — 56
  • Bahwa oleh karenanya hemat kami pihak Tergugat II Konvensi, bahwakalimat/katakata Penggugat konvensi tersebut adalah sudah termasuk penghinaan/pencemaran nama baikB. DALAM GUGATAN BALIK ( REKONPENSI )1. Bahwa jawaban baik dalam eksepsi maupun dalam konpensi merupakan pula menjadialasan serta dasar yang tak terpisahkan dengan gugatan rekonpensi ini.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-05-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 14 Mei 2018 — KEPALA BADAN PERTANAHAN KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk lawan PT. MANDIRA LANGGENG MULIA dkk
101 — 128
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya
    yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
    Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdatahanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian,luka berat dan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immaterilyang diajukan oleh Penggugat karena Penggugat tidak dapatmenguasai dan mengolah hak nya sebesar Rp. 5.000.000.000.(lima milyar rupiah) tidak benar dan tidak berdasar atas hukum.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1226/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
  • Bahwa Termohon menolak replik Pemohon pada posita nomor 7 danbertahan pada jawaban Termohon sebelumnya, mengenai pesan dari orangtua Termohon kepada Pemohon yang dikirim melalui media sosial facebook,hal itu merupakan bukan masalah besar mengingat hal itu hanyalah sindiranbiasa yang ditujukan kepada Pemohon supaya Pemohon sadar diri danpesan itupun tidak ada maksud penghinaan terhadap Pemohon, sebagaiorang tua tentunya orang tua Termohon tidak terima apabila anaknyaditelantarkan oleh suami Termohon