Ditemukan 9697 data
213 — 147
Inventarisasi, Negosiasi Tanah, Bangunan Dan Tanam Tumbuh MilikMasyarakat Yang Terkena Kegiatan Pembangunan Infrasttuukur Dalam Wilayah KotaSamarinda Tahun Anggaran 2007, tanggal 1 Oktober 2007, diberi tanda T.Il34 ;FotokopiPeta Bidang BODONG Seket Pengukuran Pengembalian Batas atasSertipikat Hak Milik Nomor : M2931/Kelurahan Air Putihh pemegang Hak D.M.Satyawali S; M.2932/Kelurahan Air Putih pemegang Hak Rahmat Hanani, SE danM.2951 /Kelurahan Air Putih pemegang Hak A.A.Putra Susanta, diberi tanda T.I
perindungan terhadap Warkah Sertipikat Hak Milik NoM.2096, 2097,2098/Kelurahan Air Putih dar pihakpinak yang tidak berkepentingan sesuai denganketentuan peraturan perundangan yang berlaku ditujukan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Samarinda, diberi tanda T.Il51 ;Fotokopi Surat dari Kepala Kantor Wilayan Badan Pertanahan Nasional ProvinsiKalimantan Timur Nomor : 415/1964/V/2015, tanggal : 07 April 2015, perihal :Permohonan Fotokopi Warkah SHM No.2096, 2097 dan 2098Kelurahan Air Putih,diberi tanda T.I
Terbanding/Tergugat : NY. JD ROMLAH BINTI SAINI BIN DIUNG, CS
68 — 33
terdaftardalam perkara No. 248 / Pdt.G / 2013 / PN.Jkt.Tim. terkecuali terhadap halhal yang diakui dengan tegas oleh Tergugat dan Tergugat IIBahwa, Tergugat dan Tergugat II mengakui dan membenarkan dalil dalilgugatan Para Penggugat pada point 1 sampai dengan point 21, akan tetapimenolak dalil dalil gugatan yang selebihnya ;Bahwa, daiam rangka mempertahankan haknya sebagai ahli waris darialmarhum yang masih hidup, Tergugat telah mendapatkan kuasa dari paraahli waris pengganti almarhum Saini bin Diung (bukti T.I
100 — 59
BuktiT.17 : Surat Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 202/PDT/2012/PT.DKI tanggal 6 Maret 20138.Bukti T.18 : salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 202/Pdt/2012/PT.DKI tanggal 1 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa sedangkan untuk mempertahankan daiildalilsangkalannya Tergugat II telah mengajukan buktiobukti yang telah diberimaterai berupa fotocopy sesuai dengan aslinya kecuali bukti T.II (a) s/dbukti T.I 13 sebagai berikut sebagai berikut ;1.10.11.12.Bukti T.Il1 (a): Sertipikat
152 — 67
. ; Foto copy Website Jadwal Sidang PTUN Samarinda ; Halaman 96, Putusan Nomor : 11/G/2012/PTUNSMD......T.I 16T.IM17T.I18T.I19T.I20T.21T.22Foto copy Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 28 Tahun 2007tentang Perubahan Ketiga Atas Undang Undang Nomor : 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan ; Foto copy Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP183/PJ/2010,tentang Perubahan Kesepuluh Atas Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor : KEP297/PJ/2002 tentang Pelimpahan Wewenang
146 — 13
bekerja di Polda Sumsel pada bidang Telekomunikasi dan Informasi.Bahwa ahli sering memberikan keterangan dipersidangan sebagai ahli untuk bidangtelekomunikasi dan teknologi.Bahwa ukuran untuk dinyatakan sebagai ahli ialah, ahli pernah mengikuti pelatihanberupa Networking Telekomunikasi di Mabes Polri bersama dengan Telkomselmendapat sertifikat tahun 2012, yang kedua pelatihan Over view tentangTelekomunikasi di Mabes Polri tahun 2013 mendapat sertifikat.Bahwa pengalaman tugas ahli yaitu menjabat Kabid T.I
927 — 287
(bukti P6dan biukti T.I,lI,IIl 5 dan TT4) Perpanjangan tersebut bersamasama denganDrs.
H. M. ABDUL GAWI Als ABDUL GAWI HASAN MISFIR
Tergugat:
1.DAVID PANGESTU,SH
2.FADJAR PANJAITAN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
81 — 44
;Menimbang bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Tergugat berupabukti T.1.9 T172, T.1.17.1, T116, Tl.173 dan TI.17.4 tanpa ditunjukkan aslinyadan menurut Majelis Hakim tidak berkaitan dengan permasalahan padaperkara ini maka berdasarkan Yursiprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 3609 K/Pdt/1985 bahwa Surat bukti fotokopi yang tidak pernahdiajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagaisurat bukti sehingga terhadap bukti surat T.1.9 T.l17.2, T.l17.1, T.l16, T.l17.3dan T.I
61 — 27
Fotocopy surat initelah dilihat sesuai dengan aslinya dan diberi materai yang cukup, diberi tanda T.I.12 ;Menimbang, bahwa TerlawanII telah pula mengajukan bukti surat berupa :Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN.Bks. tanggal13 Nopember 2013. Copy sesuai dengan turunan resminya dan diberi meterai yang cukup,diberi tanda T.II1 ;Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 336/Pdt.G/2006/PN.Bks.tanggal 13 Desember 2006.
279 — 127
kapal .Menimbang, bahwa dari pertimbangan sebagaimana teruraidiatas , telah menunjukan bahwa dari bukti bukti yang diajukan olehpenggugat dalam persidangan telah dapat membuktikan atas dalil gugatanyayang bahwasanya para tergugat telah wanprestasi da mengakibatkan kerugianbagi penggugat .Menimbang, bahwa selanjutnya apakah bukti bukti dari paratergugat tergugat dapat mematahkan bukti bukti dari bukti buktipenggugat, maka majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Bukti T.I
Terbanding/Penggugat : Mamat Bin Teman
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kelurahan Bojong Menteng
Turut Terbanding/Tergugat IX : Menteri Pekerjaan Umum
Turut Terbanding/Tergugat VII : Olim Bin Acep
Turut Terbanding/Tergugat V : Arga Bin Tabeng Ahliwaris Armah Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat III : Onih Bin Bengkok Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat I : Eddy Wahyudi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Walikota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat VI : Iroh Binti Barok Ahli Waris Barok Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Rumalam Alias Erom Binti Alam Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Umar Masjkuri,SH.
59 — 31
Sunindyo Jatmoko, BE kemudianMajelis Hakim perkara No. 66/Pdt.G/2005/PN.Bksmempertimbangkannya sebagaimana terdapat pada halaman 77 garisdatar ke4 disebutkan : Bukti (T.LI5) berupa Kronologi Penjelasan Status tanah yangberada di Udik Bendung Bekasi Betulan Kelurahan BojongMenteng yang membuktikan bahwa tanah yang dimaksud olehArga Bin Tabeng adalah tanah yang tidak termasuk milikDepartemen Pekerjaan Umum/Direktorat Jenderal Pengairan,bukti tersebut diperkuat oleh bukti (T.I.116) dan (T.I.II7) dan
1.YOHANES TUE
2.ANTONIUS TUE
3.NIKOLAUS TUE
4.HENDRIKUS TUE
5.YULIANUS TUE
6.FRANSISKUS XAVERIUS TUE
7.FRANSISKUS XAVERIUS LANGA
8.FIDELIS MITE OLI
9.SIPRIANUS SIGA
Tergugat:
1.YOHANES NAGO
2.ANTONIUS DHAI
3.KANISIUS AJA
4.PAULUS MITE alias DURAHING MANEPO
5.VINSENSIUS MITE
6.ROFINUS DHAE
7.ALBERTUS LANGA
8.FRIDOLINUS AMEKAE
9.KLARA WEA
10.YUDIT MUKU
11.KRISTOFORUS VETO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI C.Q KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL/ATR KABUPATEN NAGEKEO
141 — 103
ParaPenggugat (P.IP.VI) sudah menunjukan itikad buruk dengan cara mengklaimbidangbidang tanah obyek sengketa sebagai miliknya, maka Para Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat XI, Siprianus Tema, dan MaximusPelo (tidak ikut digugat) sebagai ahli waris sah dari leluhur Nago NuaWoga Buuberhak melarang Para Penggugat (P.IPVI) tidak boleh melakukan aktivitas lagidi atas tanah obyek sengketa, yang mana Para Penggugat tidak mempunyaihubungan hukum warismewaris dengan Para Tergugat (T.I
PT.Jasuka Bangun Pratama
Tergugat:
1.Kelompok Kerja Pengadaan Barang atauJasa Konstruksi dan Konsultansi SNVT, PJPA WS Barito Provinsi Kalsel.
2.Kepala Satuan Kerja Non Vertikal PJPA, WS Barito Provinsi Kalsel.
224 — 79
Bukti T.I 1314. Bukti T.l1415. Bukti T.1 1516. Bukti T.1 16SKA. (Sesuai dengan fotokopi);Surat Nomor 101/JSK/SPH/XI/2017 tanggal 21November 2017, dari PT. Jasuka Bangun Pratama,perihal Penawaran Pekerjaan PembangunanPenyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu SungaiSelatan. (Sesuai dengan fotokopi);Surat Nomor 102/JSK/SPH/XI/2017 tanggal 21November 2017, dari PT.
104 — 58
sungai besar) , Barat : dengan sebagian tanah milk Penggugat dan jalan raya menujuSTAIN Ambon ; Yang didalam dan diatas tanah obyek sengketa tersebut terdapat beberapabangunan rumah yang dibuat dan didirikan oleh TergugatTergugat ; Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwatanah obyek sengketa adalah hak milik Penggugat, maka pihak Tergugat I telahmenyangkal sebagaimana dalam Jawabannya dengan menyatakan bahwa sesuaidengan Surat Penolakan tanggal 4 Desember 1992 yakni bukti T.I
JEFRI TANUMA
Tergugat:
1.AGUSTINA BILOTE
2.SUNCE BILOTE
3.JUNIVER BILOTE
4.LUCKYUS DALENDING
5.TERPOSA DALENDING
6.CHRISTOP DALENDING
7.JULIN BILOTE
8.MARNI BILOTE
9.WELNICE BILOTE
10.SEBLUM BILOTE
11.CHRISINIRIP TONY BILOTE
12.FARIDA FAUZIA AHLI WARIS CORNELES NGANTUNG
13.GREIS NGANTUNG
14.NEIDA NGANTUNG
15.MIK NGANTUNG
16.LILI CORNELIS
17.LEON KATUUK
18.LISA KATUUK
19.STEVEN KATUUK
20.RECKY KATUUK
21.STENLY KATUUK
22.STEPY KATUUK
23.BERNAD MANGAWENG
24.HERMAN SASEA
25.AGUS PURA
26.TITUS TINAHU
27.WAWANG BUMULO
28.NONA BUMULO
29.PIMPINAN PT BAHANA LINE EKA BAHANA
30.CQ.LURAH MAWALI
31.CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BITUG
32.JEANE JOLANDA UNSULANGI
113 — 29
Line; Bahwa semua papan itu sudah terganti namanya sekarang ini yangSaksi lihat di tahun 2020;atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, paraTergugat telah mengajukan bukti Surat sebagai berikut :Tergugat , Vil, Vill, IX, X dan XI:1.Fotokopi Soerat Penjerahan tanggal 10 Joeni 1948 (Surat Penyerahantanggal 10 Juni 1948), bermeterai cukup dan telah disesuaikan denganaslinya selanjutnya bukti Surat diberi tanda (T.I
33 — 4
Tergugat ITI ;Fotocopy Salinan Akta Pembagian Waris di luar sengketa No. 20/Komp/2005/PA/Sby, yang diberi tanda T.II&lll1 ;Fotocopy Akta Perjanjian Kerjasama No. 22 tanggal 15 Oktober 2009,yang diberi tanda T.IN&lll2 ;Fotocopy Salinana Surat Kuasa untuk menjual No. 15 tanggal 21 Juli2009, yang diberi tanda T.II&IlI3 ;Fotocopy Salinan Surat Kuasa untuk Menjual No. 16 tanggal 21 Juli 2009,yang diberi tanda T.IN&lll4 ;73Fotocopy Akta Pencabutan Kuasa No. 29 tanggal 18 Maret 2010, yangdiberi tanda T.I
108 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnyajabatan Kepala Marga MaturanMaturbongs berturutturut dijabatoleh Johanis Maturbongs yang mewakili Marga Maturbongs dalamperkara Nomor: 10/Pdt.G/1996/PNTL (Vide Bukti P/TI.17), AlmarhumFrans Maturbongs yang mewakili Marga Maturbongs dalam perkaraNomor: 12/Pdt.G/2000/PNTL, Hironimus Maturbongs dan terakhirEdmundus Maturbongs dimana Edmundus Maturbongs telahbertindak mewakili Marga Maturbongs dalam Perkara:02/Pdt.G/2011/PNTL ( Vide Bukti P/T.I.18), Perkara Nomor:15/G/2012/PTUN.ABN ( Vide
Pembanding/Penggugat II : ERNA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI
Terbanding/Tergugat III : ENDRA THASLIM, SH
Terbanding/Tergugat I : MAWAR
Terbanding/Tergugat IV : YULIDA HAFNI RAMADAN, SH, Mkn
Terbanding/Tergugat II : Drs. HARAPAN NASUTION
78 — 30
Q 076608 sebesar Rp.250.000.000,tertanggal 5 Januari 2014 (bukti T.I 13).e Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No. Q 076605 sebesarRp.100.000.000, tertanggal 10 Januari 2014 (bukti T.I14).e Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No. Q 127082 sebesarRp.160.000.000, tertanggal 16 Januari 2014 (bukti T.I15).Halaman 45 dari 89 halaman Putusan Nomor 9/Pdt/2020/PT MDNe Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No.
217 — 90
yaitutentang Surat Keterangan Pemilik/Penguasaan Riwayat Tanah serta bukti P.53 s/d bukti P.64 dan bukti P. 66 yaitu Berita Acara Pemeriksaan Pengukuran Tanah yang berkaitan satusama lain telah membuktikan tentang asalusul tanah perkara, sehingga Pengikatan JualBeli tersebut adalah sah, dengan demikian petitum ke tiga dan petitum ke empat untuk itudikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak dilakukan penyitaan,maka petitum ke 5 haruslah di tolak ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T.I
Terbanding/Tergugat I : Dr. Luhut M.P Pangaribuan, S.H., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Sugeng Teguh Santoso, S.H.,
674 — 2323
dan T.ll 1/PR.I danPR.II 1 Sampai dengan Bukti T.I dan T.II 73D/PR.I dan PR.II 15. Serta 8 (delapan)orang saksi yang bernama Syafei, S.H., Tutie Herlina Hastika, S.H., M.H., SahalaPangaribuan, S.H., Lorens R.A. Patioran, S.H., Musa Darwin Pane, S.H., Dr. TurmanMaruhum Panggabean, S.H., M.H., Muhamad Daud Berueh, S.H. dan LamriaSiagian, S.H., M.H.
1.YAP LING LI
2.UMAR
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
2.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU
3.INSPEKTORAT JENDERAL KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL
241 — 547
. = bukti T.II.8. dan bukti T.I.6.2. = bukti T.ll.9.); dan pernyataan ini dipakai oleh Tergugat , Tergugat Ilmaupun Tergugat III dalam merumuskan persoalan tanah yang terjadi; bahwamenurut Majelis Hakim, justru dengan adanya surat seperti ini menunjukanlembaga pertanahan tidak mempunyai management pertanahan yang akurat, halmana didasari oleh pertimbangan bahwa bagaimana mungkin pengukuran yangdilakukan diatas tanah yang telah ada sertipikatnya diterbitkan pula sertipikatyang baru; bahwa bagaimana