Cilegon, terakhir mereka tinggal di Pandeglang di rumah saksi(orang tua Penggugat);e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak 1 tahun setelah menikah rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi dan sering cekcok;e Bahwa Saksi mengetahui ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena saksi sering melihat perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat sering mancing

dengan Penggugat, masingmasing bernama SAKSI I danSAKSI II, sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut bukanlah orang yangdilarang untuk menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya dan relevan dengan pokokperkara yang pada intinya mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak satu tahun setelah menikah sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkaryang disebabkan karena Tergugat sering mancing

, dan kalau sudah mancing bisa lupawaktu, dan Tergugat juga sering berlaku kasar terhadap Penggugat, saksi pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat, yang kemudian berlanjut dengan pisahranjang sejak bulan Oktober 2013, saksi I sering menyaksikan sejak bulan Oktober2013 tersebut, Tergugat tidur di ruang tamu depan televisi tidak tidur satu kamardengan Penggugat, serta pisah tempat tinggal sejak dua minggu yang lalu, dan parasaksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 22 Februari 2010 ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak satu tahun setelah menikah, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering mancing

, dan kalau sudah mancing bisa lupa waktu, danTergugat juga sering berlaku kasar terhadap Penggugat, para saksi pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat ; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah ranjang sejak bulan Oktober 2013 dan pisahtempat tinggal sejak sekitar dua minggu sampai dengan sekarang ; Bahwa, Penggugat telah didamaikan oleh para saksi dan Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat di persidangan agar tidak bercerai dengan

hariSabtu tanggal 29 Februari 2020 sekitar pukul 09.00 wita bertempat diTambak Milik Terdakwa di Dusun Mbawi, Desa Mbawi, KecamatanDompu, Kabupaten Dompu; Bahwa Terdakwa Herman Alias Heri melakukan penganiayaan terhadapSaksi korban dengan cara awalnya Terdakwa menengur Saksi HaerilHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2020/PN DpuAndria dan Saksi Dedi dengan mengatakan au di tele kantuwu kaimu,labo waur kanta kau ngawi aka ombo nahu yang artinya kenapatambah ngeyel, padahal udah saya larang untuk mancing

lakukan pada hariSabtu tanggal 29 Februari 2020 sekitar pukul 09.00 wita bertempat diTambak Milik Terdakwa di Dusun Mbawi, Desa Mbawi, KecamatanDompu, Kabupaten Dompu;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap Saksi HaerilAndria dengan cara awalnya Terdakwa menengur Saksi Haeril AndriaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2020/PN Dpudan Saksi Dedi dengan mengatakan au di tele kantuwu kaimu, labowaur kanta kau ngawi aka ombo nahu yang artinya kenapa tambahngeyel, padahal udah saya larang untuk mancing

Dompu, KabupatenDompu; Bahwa Terdakwa mengakui melakukan penganiayaan karena TerdakwaSaksi Haeril Andria dan Saksi Dedi sering mengambil ikan di tambak milikTerdakwa:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2020/PN Dpu Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap Saksi korban dengancara awalnya Terdakwa menengur Saksi Haeril Andria dan Saksi Dedidengan mengatakan au di tele kantuwu kaimu, labo waur kanta kau ngawiaka ombo nahu yang artinya kKenapa tambah ngeyel, padahal udah sayalarang untuk mancing

tambak milik Terdakwa tanpa izin; Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2020 sekitar pukul 09.00 Witasaksi Haeril Andria bersama dengan saksi Dedi kembali memancing diHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2020/PN Dpukolam tambak ikan milik Terdakwa tanpa izin lalu Terdakwa yangmengetahui hal tersebut menegur saksi Haeril Andria dan saksi Dedidengan mengatakan au di tele kantuwu kaimu, labo waur kanta kau ngawiaka ombo nahu yang artinya kenapa tambah ngeyel, padahal udah sayalarang untuk mancing

Menimbang, bahwa alasan Terdakwa memukul saksi Haeril Andriadengan menggunakan parang adalah saksi Haeril Andria bersama dengantemantemannya sering memancing di kolam tambak milik Terdakwa tanpa izin;Menimbang, bahwa kejadian bermula ketika saksi Haeril Andria dansaksi Dedi memancing di kolam tambak milik Terdakwa tanpa izin kKemudiandatang Terdakwa dengan mengatakan au di tele kantuwu kaimu, labo waurkanta kau ngawi aka ombo nahu yang artinya kenapa tambah ngeyel, padahaludah saya larang untuk mancing

Bahwa Tergugat memiliki hobi bermain judi mancing;Bahwa sekitar bulan Mei 1998 merupakan puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugatpisah rumah, Penggugat pulang kerumah Orang tua Penggugatdan sudahtidak berhubungan layaknya suami dan ister;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan penggugat dantergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, Tetapi tidakmembuahkan hasil sehingga membuat hubungan antara penggugat dantergugat semakin sulit

No.0118/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakMaret 1997;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering bermain judi mancing

dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 1997;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering bermain judi mancing

tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugattelah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Maret 1997 yang disebabkanTergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir batin sejak Mei 1998, Tergugatmemiliki hobi bermain judi mancing

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 1997 yang disebabkan Tergugat sering bermainjudi mancing;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 1998 dansejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubungan layaknyasuami istri;4.

Tergugat mempunyai kebiasaan yang kurang baik, yakni Tergugatsering bermain judi mancing sehingga Tergugat kurang mempedulikankehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;2.

Tergugat; Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Ssudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli 2018; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering bermain judi mancing

Putusan No.1876/Pdt.G/2021/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli 2018; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering bermain judi mancing sehingga

dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2018 yang disebabkanTergugat mempunyai kebiasaan yang kurang baik, yakni Tergugat seringbermain judi mancing

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Juli 2018 yang disebabkan Tergugat seringbermain judi mancing sehingga Tergugat kurang mempedulikan kehidupanrumah tangga, Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah dan Tergugat bersikap temperamental;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Oktober2018 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

Bahwa pada bulan Januari 2015, terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Faktor Ekonomi, Tergugatsering berjudi mancing yang mengakibatkan kurang mampu memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari7.

tahun 2012 di hadapan Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cimaragas Kabupaten Ciamis ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggaldi rumah orang tua Tergugat dan sudah dikaruniai seorang anakbernama Zidan Herliyansyah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2015 rumah tangga merekamulai goyah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Faktor Ekonomi,Tergugat seringberjudi mancing

Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cimaragas Kabupaten Ciamis ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga belummemiliki rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2015 rumahtangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan selalu terjadi perselisinandan pertengkaran secara terus menetrus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karenaFaktor Ekonomi,Tergugat sering berjudi mancing

yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;aid ai Lil 5b auc ol jloi ol Gj xis 552i UlsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti" ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Januari 2015 Tergugat dengan Penggugat berselisihdan bertengkar terus menerus, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena Faktor Ekonomi, Tergugat sering berjudi mancing

terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, majelismenilai keterangan kedua orang saksi Penggugat telah memenuhi syaratmateril kesaksian, dan oleh karenanya mempunyai nilai pembuktian yangsempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi yangdiajukan Penggugat, maka telah diperoleh faktafakta kejadian yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Januari 2015 Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar disebabkan Faktor Ekonomi,Tergugat seringberjudi mancing

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2009yang disebabkan Pemohon pulang dari kerja pada waktu malam hari karnapekerjaan Pemohon memang waktunya tidak menentu sehingga Termohonmarahmarah malah menuduh Pemohon pergi mancing, padahal Pemohonbekerja sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai Pemohontidak pernah di bukakan pintu dan tidur di depan pintu selama kurang lebihdua bulan.6.

Bahwa, Pemohon dan Termohon setelan menikah tinggalbersama kontrak rumah di Magelang; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua oranganak; Bahwa, sudah sekitar 9 tahun Pemohon dan Termohon berpisahrumah, Termohon meninggalkan Pemohon tanpa diketahui alamatnya; Bahwa, Pemohon dan Termohon sewaktu masih tinggal bersamaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi, Termohonmenuduh Pemohon hanya mancing saja tidak bekerja; Bahwa, saksi tahu karena Pemohon mengadu

Adapun penyebab ~ sering terjadi perselisihan danHalaman 6 dari 12 halamanPutusan Nomor 195/Pdt.G/2017/PA.Mgl.pertengekaran karena Termohon sering marah dan menuduh Pemohon tidakbekerja hanya mancing saja, meskipun Pemohon telah menasehati Termohonnamun Termohon tetap keras kepala dan membantah.

yakniXXXX XXXXXX bin XXXXX dan XXXXXX XXXXX XXXXXX bin XXXX masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon tersebutmengenai dalil Pemohon yang merupakan fakta yang diketahui sendiri danrelevan dengan perkara aquo yang harus dibuktikan Pemohon, yakni antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran karenaTermohon menuduh Pemohon tidak bekerja hanya mancing

Dalamperkara aquo, Termohon telah ternyata menuduh tanpa disertai bukti bahwaPemohon tidak mempunyai pekerjaan yang hanya mancing saja, hal manaTermohon telah tidak menghormati Pemohon yang menuduh tanpa punyabukti, hingga menyebabkan Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, yang pula telah ternyata Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon tanpa diketahui keberadaannya dengan jelasdan pasti, hingga sekarang telah berlangsung selama 9 tahun.

Kar.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena tergugat tidak bisa memberi nafkah penggugat karenakesukaannya mancing dan sering mabuk, dan sering kali pulang kerumah dalam keadaan mabuk.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun tanpa

diKabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak ipar Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena tergugat tidak bisa memberi nafkah penggugat karenakesukaannya mancing

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tergugat tidak bisamemberi nafkah penggugat karena kesukaannya mancing dan sering mabuk,dan sering kali pulang ke rumah dalam keadaan mabuk.pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat

Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena tergugat tidakbisa memberi nafkah penggugat karena kesukaannya mancing dan seringmabuk, dan sering kali pulang ke rumah dalam keadaan mabuk. Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun ;Him. 6 dari 12 hlm.Put. No: 609/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena tergugat tidak bisa memberi nafkah penggugat karenakesukaannya mancing dan sering mabuk, dan sering kali pulang ke rumahdalam keadaan mabuk.akibatnya antara

Tergugat sering mancing ikan sampai lupa waktu;Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat semakinmemuncak, sehingga pada sekitar Bulan April 2019 antara Penggugatdan Tergugat akhirnyapisah ranjang serta tidak melaksanakankewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suami dan isteri;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang sedemikian rupa,sehingga menambah beban terhadap Penggugat, bahkan supayapermasalahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakberlarutlarut Penggugat berusaha menyelesaikan

Xxxxxxxxx; Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga saat ini telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Agustus tahun 2016 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran terjadi karena selamamenikah Tergugat tidak menafkahi Penggugat, Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap keperluan rumah tangga danTergugat sering mancing

Putusan No.1725/Pdt.G/2019/PA.Nph Bahwa perselisihan dan pertengkaran terjadi karena selamamenikah Tergugat tidak menafkahi Penggugat, tidakbertanggung jawab terhadap keperluan rumah tangga dansering mancing ikan sampai lupa waktu; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tahun2019; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan,

Putusan No.1725/Pdt.G/2019/PA.Nphkarena selama menikah Tergugat tidak menafkahi Penggugat, Tergugattidak bertanggung jawab terhadap keperluan rumah tangga dan Tergugatsering mancing ikan sampai lupa waktu dan sejak bulan April tahun 2019telah pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat

dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktitertulis dan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus tahun2016 sering terjadi pertengkaran secara terus menerus; Bahwa penyebabnya karena selama menikah Tergugat tidakmenafkahi Penggugat, tidak bertanggung jawab terhadap keperluanrumah tangga dan sering mancing

Tergugat mempunyai kebiasaan yang kurang baik, yakni Tergugatsering bermain judi mancing sehingga Tergugat kurang mempedulikankehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;2.

Tergugat; Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Ssudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli 2018; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering bermain judi mancing

Putusan No.1876/Pdt.G/2021/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli 2018; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering bermain judi mancing sehingga

dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2018 yang disebabkanTergugat mempunyai kebiasaan yang kurang baik, yakni Tergugat seringbermain judi mancing

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Juli 2018 yang disebabkan Tergugat seringbermain judi mancing sehingga Tergugat kurang mempedulikan kehidupanrumah tangga, Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah dan Tergugat bersikap temperamental;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Oktober2018 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar 2013 yang lalu dan sudah dikaruniai orang anak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejak2 bulan setelah menikah tidak rukun sering bertengkar, disebabkan masalahEkonomi, Tergugat malas bekerja hanya mancing

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar 2013 yang lalu dan sudah dikaruniai orang anak ;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejak2 bulan setelah menikah tidak rukun sering bertengkar, disebabkan masalahEkonomi, Tergugat malas bekerja hanya mancing

menyuruhorang lain sebagai kuasa atau wakilnya dan ternyata pula bahwa ketidakhadiranitu tidak berdasarkan alasan hukum yang sah, oleh karena itu sesuai dengan pasal125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak pernah hadir dan perkara ini akandiputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya agar diceraikandengan Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi sejak 2 bulan setelah menikah yang lalu disebabkan masalahekonomi, Tergugat malas bekerja hanya mancing

keterangan Penggugat, serta dikuatkan puladengan bukti P.2 berupa akta otentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurnadan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat yaitu, menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, paling tidak sejak 2 bulan setelah menikah seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja hanya mancing

keberatan;Menimbang, bahwa terdakwa para terdakwa di persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa I :Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa terdakwa I bersama terdakwa II dan terdakwa III telah mengambil 2( dua) gulung kabel tembaga di Area PLTU Pada hari Senin, tanggal. 26 Maret2012 jam 23.00 WibBahwa kabel tersebut untuk aliran listrikBahwa terdakwa bekerja di PLTU Sudimoro di PT Jiansu sudah 7 ( tujuh )bulan sebagai WakerBahwa awal niatnya untuk mancing

membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terdakwa III :Bahwa terdakwa III bersama Jumeni dan Purwito pada hari Senin,tanggal 26Maret 2012 jam.22.00 Wib telah mengambil kabel di area PLTU SudimoroBahwa kabel tersebut Milik PT .Hubey PLTU SudimoroBahwa yang memotong kabel adalah terdakwa I Jumeni dan terdakwa IIberperan yang menarik kabel sampai ke pagar batas area PLTUBahwa terdakwa III bekerja di PLTU di PT JiansuBahwa kabel tersebut digunakan sebagai aliran listrikBahwa tujuan sejak awal mancing

II Purwito disuruh terdakwa I Jumeni mengambil tang di Gudanguntuk memotong kabelBahwa awal mula kejadian Pada hari Senin, tanggal.26 maret 2012 sekitarjam. 18.30 Wib sewaktu saya selesai bekerja di PLTU, saya tidak langsungpulang kerumah, tetapi saya bersama Sdr.Jumeni dan Sdr.Purwito mancingikan di pinggir dermaga PLTU tidak mendapatkan hasil ikan,akhirnya sekirajam. 22.00 wib ,saya bersama Sdr.Jumeni dan Purwito punya niat lain yaituingin mengambil kabel yang ada disekitar lokasi tempat saya mancing

sebagai berikut:Unsur kesatu PencurianMenimbang, bahwa pencurian berdasarkan pasal 362 KUHP mempunyaiunsurunsur sebagai berikut : a) mengambil, b) sesuatu barang, c) sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dan d) dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Pada hari Senin, tanggal.26 maret 2012 sekitar jam. 22.00 Wib sewaktupara terdakwa selesai bekerja di PLTU, tidak langsung pulang kerumah, tetapi paraterdakwa mancing

ikan di pinggir dermaga PLTU tidak mendapatkan hasilikan,akhirnya sekira jam. 22.00 wib ,para terdakwa punya niat lain yaitu inginmengambil kabel yang ada disekitar lokasi tempat para terdakwa mancing , kemudianmembagi tugas terdakwa I Jumeni yang memotong, terdakwa III Suwito yangmenarik kabel dan terdakwa II Purwito yang menggulung kabel dan setelah itu kabelkabel tersebut ditaruh diluar pagar PLTU, oleh karenanya kabelkabel yang diambiloleh para terdakwa yang awal mulanya kabelkabel tersebut

Tergugat sering pulang malam dan suka judi mancing;Hal. 2 dari 17 hal. Putusan Nomor 0666/Pdt.G/2020/PA.Sdnd. Tergugat memiliki orang ketiga atau selingkuhan.6.

Putusan Nomor 0666/Pdt.G/2020/PA.Sdn Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum di karuniai seoranganak; Bahwa sejak bulan bulan Juni 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Terugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanTergugat sering pulang malam, memiliki hobi mancing danselingkuh dengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Putusan Nomor 0666/Pdt.G/2020/PA.Sdn Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Terugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanTergugat sering pulang malam, memiliki hobi mancing danselingkuh dengan wanita lain, Saksi pernah melihat Tergugatmembonceng wanita tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejakbulan Januari 2017 hingga sekarang; Bahwa pada saat ini Penggugat dan Tergugat masingmasing tinggal di rumah orang tuanya.

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat sering meminta pisah atau cerai kepadaPenggugat, tidak memberikan nafkah, sering pulang malam dansuka judi mancing dan memiliki orang ketiga atau selingkuhan.6. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejakbulan Januari 2017 hingga sekarang;7. Bahwa pada saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya masingmasing;8.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus disebabkan Tergugat seringmeminta pisah atau cerai kepada Penggugat, tidak memberikannafkah, sering pulang malam dan suka judi mancing dan memilikiorang ketiga atau selingkuhan. Perselisihan dan pertengkaran tersebuttelah mengakibatkan keduanya berpisah rumah sejak bulan Januari2017 hingga sekarang;Hal. 12 dari 17 hal.

Tergugat sering pergi tanpa ada hasil (hobi mancing)b. Tergugat jarang memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugatc. Tergugat malas bekerjad. Tergugat pernah berkata kotor kepada Penggugat;5.

Tergugat sering pergi tanpa ada hasil (hobi mancing)b. Tergugat jarang memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugatc. Tergugat malas bekerjad.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia danharmonis, namun sejak Agustus 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain: Tergugat menjadi emosional (Tempramental), serta bila sedang marahsering mengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat; Tergugat Jarang Pulang Kerumah, Karena Turgugat Sering mancing ikan,sehingga Pengguat dan Tergugat sering berterngkar Selalu berbeda pendapat dalam beberapa hal dan tidak ada yang salingmengalah (masingmasing

setelah menikah keduanya tinggal bersama di di PerumXXXXXXXXXX, Jawa Barat; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama XXXXXXXXXX; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Bulan Agustus 2011 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat Tempramental sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugat JarangPulang Kerumah, Karena Turgugat Sering mancing

XXXXXXXXXXXX; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi di Perum XXXXXXXXXXXXXXXX , Jawa Barat; Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak Bulan Agustus 2011 sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran adalahdikarenakan Tergugat Tempramental sering mengeluarkan katakata kasar,Tergugat Jarang Pulang Kerumah, Karena Turgugat Sering mancing

Keterangan saksisaksitersebut saling menguatkan mengenai adanya perselisihan dan pertengkaranterusmenerus antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat Tempramentalsering mengeluarkan katakata kasar, Tergugat Jarang Pulang Kerumah, KarenaTurgugat Sering mancing ikan dan selalu berbeda pendapat dalam beberapa haldan tidak ada yang saling mengalah.

Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama XXXXXXXXXX; Bahwa sejak Bulan Agustus 2011 telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat secara terusmenerus karenaTergugat Tempramental sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugat JarangPulang Kerumah, Karena Turgugat Sering mancing

saksi ;Saksi dibawah sumpahnya memberi keterangan kesaksiannya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai keluargaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah kirakira tahun 2006 dan belum mempunyaiBahwa ,saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat sekitar 1Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat , rumah tangganyagoyah sejak tahun 2007 lalu penyebabnya adalah ekonmi, karena Tergugatsuka mancing

Saksi dibawah sumpahnya memberi keterangan kesaksiannya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah kirakira tahun 2006 dan belum mempunyaie Bahwa ,saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat sekitar 1e Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat , rumah tangganyagoyah sejak tahun 2007 lalu penyebabnya adalah ekonmi, karena Tergugatsuka mancing

patut, maka Tergugat harus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanyaputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek (HIR 125) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkara,dengan cara menasihati agar mengurungkan niat cerainya namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak tahun 2007, rumah tangganyatidak tentram antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaekonomi sebab Tergugat selalu asik dengan hobinya mancing

Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan sebagai berikut ;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dengan memberikan saran agarmengurungkan niat cerainya tetapi tidak berhasil ;~ Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan pada tahun 2006 danmempunyai 2 orang anak diasuh oleh Penggugat ;~ Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007 sering berselisih dan bertengkarkarena Tergugat asik dengan hobinya mancing

35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Becak,bertempat tinggal di Kabupaten Demak; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai adik kandung Penggugat,keduanya menikah sudah + 9 tahun; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian pindah di rumah sendiri, dansekarang telah berpisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang sudah + 6 bulan karena Tergugat malas bekerja dan Tergugatmempunyai kegemaran mancing

Demak; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai teman dekat, keduanyamenikah sudah + 9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 5 tahun, kemudian pindah di kiosdan sekarang telah berpisah selama 6 bulan, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, sedangkan Tergugat tetap tinggal dikios tersebut ; Bahwa saksi mengetahui sebab Penggugat pulang karena Tergugat malasbekerja dan suka mancing

dalil gugatannya, selain telahmengajukan bukti P.1 dan P.2 sebagaimana di atas, juga mengajukan saksisaksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah sesuai apa yang mereka dengar, lihatdan alami sendiri yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sudah + 9 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah rumah, Penggugatpulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang sudah selama + 6 bulan karenaTergugat malas bekerja dan suka mancing

danbersesuaian serta atas dasar penglihatan saksisaksi sendiri, berdasarkan Pasal 170 dan171 ayat (1) HIR, maka kesaksian tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dan keterangansaksisaksi tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya hingga sekarang sudah selama 6 bulan karena Tergugat malas bekerja sehinggatidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga dan Tergugat suka mancing

dijawab oleh Istrinya Lagi Mancing, PaeranHal 5 dari 73 halaman, No. 54/Pid.B/2012/PN. Wt.bertanya lagi Mancing teng pundi (mancing dimana?) Mancing diPanjatan tempate Pak Budi. Selanjutnya terdakwa dan Paeran menujupemancingan milik Pak Budi di Panjatan. Sampai di lokasi pemancinganPaeran turun kemudian masuk ke lokasi pemancingan sedangkanterdakwa tetap di atas sepeda motor, tidak lama kemudian Paeran keluardari lokasi pemancingan sambil berkata Wonge sing endi? (orangnyayang mana?).

dijawab oleh Istrinya Lagi Mancing, Paeran bertanya lagi Mancing tengpundi (Mancing dimana?) Mancing di Panjatan tempate Pak Budi.Selanjutnya terdakwa dan Paeran menuju pemancingan milik Pak Budi diPanjatan. Sampai di lokasi pemancingan Paeran turun kemudian masukke lokasi pemancingan sedangkan terdakwa tetap di atas sepeda motor,tidak lama kemudian Paeran keluar dari lokasi pemancingan sambilberkata Wonge sing endi? (Orangnya yang mana?).

dijawab oleh Istrinya lagi Mancing, Paeran bertanya lagi Mancing tengpundi (mancing dimana?) Mancing di Panjatan tempate Pak Budi.Selanjutnya terdakwa dan Paeran menuju pemancingan milik Pak Budi diPanjatan. Sampai di lokasi pemancingan Paeran turun kemudian masukke lokasi pemancingan sedangkan terdakwa tetap di atas sepeda motor,tidak lama kemudian Paeran keluar dari lokasi pemancingan sambilberkata Wonge sing endi? (orangnya yang mana?).

Paeran kemudian menanyakan lagi Mancing tengpundi? kemudian dijawab lagi Mancing di kolam ikan di rumahnyapak Budi di Panjatan, Bahwa jaraknya 2 (dua) km dari rumahnya Sdr. Bering ke pemancingan di rumah pak Budi;Bahwa sebelum sampai di pemancingan pak Budi, Sdr. Paeran bilang Bering arep tak enteke.Bahwa yang masuk ke pemancingan adalah Sdr. Paeran dan terdakwa menunggu di pinggir jalan;Bahwa setelah di lokasi pemancingan Sdr. Paeran kembali lagi tanyaterdakwa mana yang namanya Bering.

, lalu saudara PAERAN bertanyaHal 52 dari 73 halaman, No. 54/Pid.B/2012/PN.Wt.lagi Mancing teng pundi? (Mancing dimana?)

. : 777/Pid.Sus/2020/PN Kpnterpisah) untuk lomba mancing setelah itu Terdakwa berboncengan dengansaksi DEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalam penuntutan terpisah) denganmenggunakan sepeda motor Terdakwa menuju ke kolam pemancingan diSananrejo Turen, setelah sampai dilokasi Terdakwa menyisihkan 1 (satu)poket sabu kedalam bungkus rokok yang memang sudah Terdakwa siapkankarena sudah janjian dengan pembeli, setelah itu Terdakwa menitipkan jaketyang Terdakwa kenakan pada saksi DEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalampenuntutan

terpisah) untuk dimasukkan kedalam bajunya lalu Terdakwa ikutlomba mancing kemudian pada pukul 22.00 Wib Terdakwa meminta saksiDEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalam penuntutan terpisah) untuk mengantarbungkusan rokok berisikan sabu tersebut ke SMEA Widya Dharma Turenkarena sudah ditunggu pembelinya lalu Terdakwa menyerahkan sepeda motordan Hp Milik Terdakwa kepada saksi DEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalampenuntutan terpisah) untuk berkomunikasi dengan pembelinya.Bahwa kemudian Saksi DEVI KURNIAWAN (Terdakwa

No. : 777/Pid.Sus/2020/PN Kpnmenjemput saksi DEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalam penuntutan terpisah) denganmembawa 7 (tujuh) poket sabu dan 2 (dua) scrop sabu yang Terdakwa bungkusdalam masker orange yang diselipkan pada jaket yang Terdakwa kenakan kemudianketika Sampai dirumah saksi DEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalam penuntutanterpisah) Terdakwa mengajak saksi DEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalam penuntutanterpisah) untuk lomba mancing setelah itu Terdakwa berboncengan dengan saksiDEVI KURNIAWAN (Terdakwa dalam

BADRUS dan terdakwalll PURWONO berboncengan sepeda motor Yamaha Mio warna putih Nopol B3729NQO dan menjelang maghrib mereka pulang bertiga berboncengan dansewaktu melintas di jembatan sungai Desa Banjareja melihat ada orang (korbanCHOERUL ANAM) mancing sendirian dipojok dengan membawa sepeda motorsehingga timbul niat untuk mengambil, lalu terdakwa . SIKUS menyuruh untukmenghentikan sepeda motor yang ditumpangi dengan jarak sekitar 7 meter dariorang mincing tersebut lalu terdakwa .

BADRUS dan terdakwa Ill.PURWONO berboncengan sepeda motor Yamaha Mio warna putih Nopol B3729NQO dan menjelang maghrib mereka pulang bertiga berboncengandansewaktu melintas di jembatan sungai Desa Banjareja melihat ada orang (korbanCHOERUL ANAM) mancing sendirian dipojok dengan membawa sepeda motorsehingga timbul niat untuk mengambil lalu terdakwa . SIKUS menyuruh untukmenghentikan sepeda motor yang ditumpangi dengan jarak sekitar 7 meter dariorang mincing tersebut lalu terdakwa .

yang sepeda motornyadirebut/ diminta orang dan pelaku lari kearah utara, selanjutnya dirinyabersama warga ikut mengejar;Bahwa, pelaku lari ke arah utara jembatan kurang lebih ada 1 km, tertangkapdua orang dengan mengendarai sepeda motor Yamaha mio warna putih,yang mengaku bernama Badrus dan Purwono, kemudian satu lagi yangtertangkap sembunyi disebelah rumah penduduk yang mengaku bernamaSikus dengan membawa sepeda motor Honda vario 125 warna merah, yangkatanya sepeda motor milik orang mancing tersebut

Purwono berboncengan sepeda motorYamaha Mio warna putih Nopol B3729NQO dan menjelang maghrib merekapulang bertiga berboncengan dan sewaktu melintas di jembatan sungai DesaBanjareja melihat ada orang (korban Choerul Anam) mancing sendiriandipojok dengan membawa sepeda motor, sehingga timbul niat untukmengambil, lalu terdakwa .

Badrus dan terdakwa lll.Purwono berboncengan sepeda motor Yamaha Mio warna putih Nopol B3729NQO dan menjelang maghrib mereka pulang bertiga berboncengan dansewaktu melintas di jembatan sungai Desa Banjareja melihat ada orang (korbanChoerul Anam) mancing sendirian dipojok dengan membawa sepeda motorsehingga timbul niat untuk mengambil, lalu terdakwa . Sikus menyuruh untukmenghentikan sepeda motor yang ditumpangi dengan jarak sekitar 7 meter dariorang mincing tersebut lalu terdakwa .

Tergugat tidak jujur dalam masalah perekonomian keluarga, dan tidakpernah jujur dalam Pergaulan, hobi mancing ikan mengguganakanuang, akhirnya banyak menyisakan hutang tanpa sepengetahuan istri;6. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada Bulan Mei 2018, yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat danTergugat;7.

Bahwa, menurut cerita teman Tergugat kepada Penggugat, apabilaTergugat pergi mancing bisa menghabiskan jutaan rupiah, selain ituTergugat bertugas jaga malam tidak setiap hari tetapi hanya dua kali;3. Bahwa, banyak utang Tergugat yang tidak diketahui oleh Penggugat danada yang menagih malam hari kepada Penggugat bahkaninginmemperkosa Penggugat;4.

bertempat tinggalmengonitrak di Saruni, Pandeglang;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak bulan Juni 2007 tidak harmonis lagi sering cekcok danbertengkar;Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dansetiap habis bertengkar Penggugat selalu datang ke rumah saksi sambilmenangis;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat kasin nafkah kepada Penggugat tidak cukup (paspasan), Tergugat selalu main judi kalau mancing

dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun2006;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalmengonirak di Saruni, Pandeglang;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak bulan Juni 2007 tidak harmonis lagi sering cekcok danbertengkar;Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatbanyak utang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, danTergugat suka judi mancing

Bahwa penyebab Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal adalah karena masalah ekonomiPutusan Nomor 0752/Pdt.G/2018/PA.Pdlg Hal. 10 dari 15 halamandimana Tergugat sering berutang tanpa sepengetahuan Penggugat, danTergugat suka main judi mancing;4. Bahwa, sejak Mel 2018Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;5.