dengan merek terkenal Penggugat CRC danvariannya yang telah terdaftar sejak tahun 1990;Merek Tergugat C&C Logo mempunyai persamaan pada pokoknya denganMerek Penggugat CRC dan variannya;9.10.1112.Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek C&C Logoatas nama Tergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal CRC dan variannya milik Penggugat untuk melindungi barangsejenis dalam kelas 1 (Pasal 6 ayat 1 huruf a dan huruf b UU Merek);Bahwa yang dimaksud dengan persamaan

Menyatakan merek Penggugat CRC dan variannya adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat C&C Logo daftar Nomor IDM000365553 (videbukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29) mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat CRC dan variannya untukbarang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P2 sampai dengan 27);Hal. 7 dari 17 hal. Put.

Pst., tanggal 5 Agustus 2014 yang amarnya sebagai berikut:1.2:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atasmerek CRC dan variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranyatermasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;Menyatakan merek Penggugat CRC dan variannya adalah merek terkenal;4.

Menyatakan merek Tergugat C&C Logo daftar Nomor IDM000365553 (videbukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29) mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat CRC dan variannya untukbarang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P2 sampai dengan P27);Menyatakan pendaftaran merek Tergugat C&C Logo daftar NomorIDM000365553 (vide bukti P28) dan IDM000276717 (vide bukti P29)didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat CRC danvariannya untuk barang sejenis;Menyatakan batal

Pasal 6 ayat (8) huruf a Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (UU Merek) menyebutkan dengan tegas bahwa Permohonanjuga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebutmerupakan atau menyetujui nama orang terkenal, foto, atau nama badanhukum yang dimiliki orang lain kecuali atas persetujuan tertulis dari yangberhak (in casu PT Cedance Indonesia);3.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar a.n HOO ALAYKAN HORYANTO ; 4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Tembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;1. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;2. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;3.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.OO1 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;Termasuk aktivapassivalain yang menjadi hak dan kewajiban Ahli Waris yang akan ditemukan dikemudian hari ;1.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;Des Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;14.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;SS4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Bahwa tabel di atas menunjukkan kriteria pendaftaran merek di negara23.24.lain sebagaimana salah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal18 ayat 3 huruf (g) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa pendaftaran merek di berbagai negara sebagaimana dimaksudjuga membuktikan kriteria investasi yang dilakukan oleh Tergugat untukmerek HOT STAR, eed, dan variasinya sangat besar, sebagaisalah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat 3 huruf (f)PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa restoran

pendaftaran atau permohonan pendaftaran di berbagainegara di dunia; danmemiliki reputasi dan jaminan kualitas;sehingga: kriteria untuk menentukan merek HOT STAR, bed, danvariasinya milik Tergugat sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa:

Pst.28.29.30.31.pemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, be danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

MEREK HOT STAR MILIK TERGUGAT YANG JUGATERDAFTAR PADA KELAS 43 DENGAN NOMOR DAFTARIDM000329808 MERUPAKAN MEREK TERKENAL;15.

Bahwa untuk membuktikan merek HOT STAR, be danvariasinya milik Tergugat merupakan merek yang telah dikenalmasyarakat secara umum (merek terkenal), maka perlu untuk merujukPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016)yang mengatur mengenai kriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:Hal. 34 dari 76 Hal.

Merek BERGER dan Loco", daftar Nomor Teo /04715D tertanggal 26 Juli 1989 dan telah diperpanjang pada tanggal 26 Juli 1996, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 2; Thailand....... ie7 ThailandMerek "BERGER dan LOGO" terdaftar nomor Kor 104433tertanggal 7 September 1989, dan berlaku sampaidengan tanggal 6 September 2009, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 1;Oleh kKarenanya merekmerek milik Pengqugat dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai

dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa pengertianmerek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampaikepada batasbatas transnasional;Bahwa selain telah terdaftar di negara lain didunia, keterkenalan merekmerek milik Penggugat jugadisebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukanyaitu dengan pemasaran produk Penggugat di pasaranInternasional, diantaranya melalui pembuatan katalog;Bahwa ternyata

diketahui oleh Penggugat, dalamDaftar Umum Merek, telah telah terdaftar merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat dibawah Nomor 377146 tertanggal 9 Februari 1996, untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam Kelas 2;Bahwa Penaggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat, olehkarena secara faktual, merek Tergqugat memnpunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER danLOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

karena milik Penggugat telah didaftarkandan beredar terlebih dahulu di negara asalnya dan dinegara lainnya termasuk Indonesia, dibandingkan denganpendaftaran...... sependaftaran merk milik Tergugat di Indonesia;Bahwa merek "BERGER SEIDLE" atas nama Tergugqatseharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau ditolakkarena didasari itikat tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dan merupakan merek terkenal

dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadaripenuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secaratidak jujur (unjust enrichment)";Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudahterkenal di Indonesia maupun di luar negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejar keuntungan pribadisemata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalanganPengusaha/industriawan terhadap peniruan merekmerekyang terkenal

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/2017Nomor 1222 K/Pdt/1995 tertanggal 18 Mei 1997 yang menguatkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor335/PDT/G/1994/PN JKT.PST., yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum menimbang, bahwa merek Hugo Boss denganoenoniolan pada oerkataan Boss adalah merek yang sudah terkenal.... danmerek dan Hugo Boss yang telah terkenal dengan bagian essensialnya,Boss ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telah di daftar diIndonesia pada

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/201718.19.keberadaan dari merek itu sendiri, bukannya menjiplak suatu merek asingyang sudah terdaftar dan/atau terkenal lebin dahulu.

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barang tentumendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak Tahun 1924;Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki Kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjoldengan merek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 2279

Memperhatikan pula reputasinya sebagai merek terkenal yang diperolehkarena promosi besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan pemiliknya;c.

Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah danpemegang hak atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenal merekHugo Boss (beserta variasinya);4. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmerek Hugoyang disengketakan telah dilakukan Tergugat atas dasar itikad tidak baik,sebagai tersebut di bawah ini:Halaman 44 dari 47 hal. Put.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown mark) yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7);3. Menyatakan bahwa Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wellknown mark);4.

Menyatakan Merek Dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (Kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknown mark)yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7) milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan Permohonan Pendaftaran Merek Dagang PB yang terdaftardalam Daftar Umum Merek Turut Tergugat di bawah Registrasi NomorIDM 000047786 (Kelas 8);6.

Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: eksepsi obscuur libel (kabur dan tidak jelas gugatannya); Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 18 September 2017 cacatformil dan tidak sah (eksepsi prosesual); gugatan pembatalan merek Penggugat, tidak berdasarkan hukum danundangundang yang berlaku; gugatan pembatalan merek Penggugat telah kadaluarsa atau sudahlewat waktu; gugatan penggugat kurang pihak (exceptio prulium litis consortium); merek dagang Penggugat belum memenuhi persyaratan merek terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal Merek Dagang(kata) PB dan Lukisan;3. Menyatakan Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Merek Dagang (kata) PB dan LukisanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 8 PK/Padt.

alasan peninjauan kembali tanggal 10Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan JudexFacti, tidak ditemukan kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata;Bahwa putusan Judex Juns dan Judex Facti didasarkan padaterbuktinya merek dagang PB dan lukisan milik Penggugat sebagai merekterkenal yang telah terdaftar di berbagai negara antara lain di SabahMalaysia tanggal 2 Februari 1972 dan Malaysia tanggal 25 April 1974;Bahwa merek PB milik Penggugat telah memenuhi kriteria sebagaimerek terkenal

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

lanjutmengenai lingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yangmemiliki persamaan pada pokoknya atau pada keseluruhannya yangmerupakan barang atau jasa yang tidak sejenis.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Bukti P67A sampai dengan Bukti P70B).Bahwa ketentuan mengenai merek terkenal dalam Undang Undang Merekkhususnya Pasal 6 ayat 1 huruf (b) memang ditujukan untuk merekmerekyang sudah terkenal namun belum didaftarkan di Indonesia.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 07/PK/N/Hakl/2003, yang manganulir Putusan Kasasi Mahkamah Agung denganregister Nomor 021 K/N/HakI/2002, membatalkan merek terdaftar CesarePaciotti milik Piong San Po berdasarkan persamaan pada keseluruhannyadengan merek terkenal Cesare Paciotti milik Cesare SRL, dimana dalamsalah satu pertimbangannya, Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa:Mengenai merek terkenal:....

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/201651.52.53.54.bahwa Merek Tommy Bahama milik Pemohon Peninjauan Kembali telahmemenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang Undang Merekyang berbunyi:....Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebutdi bidang usaha yang bersangkutan Di samping itu, diperhatikan pulareoutasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran. investasi di beberapa negara

No. 893 K/Pdt.Sus/2010Bahwa kata CAESARS PALACE adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan sebagai nama merek jasa Penggugat, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa barang dan jasa yang menggunakanmerek CAESARS PALACE adalah berasal dari negara Penggugat di AmerikaSerikat yang sudah terkenal di beberapa negara di dunia (well known mark) ;Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek CAESARS PALACE diberbagai negara di dunia, antara lain:1. Kanada, kelas 41, daftar No.

Bor36838, 11 September 2006 (Bukti P 10) ;Bahwa selain terkenal dan terdaftar di beberapa negara tersebut di atasao fFdan untuk memenuhi Pasal 68 ayat 2 UndangUndang Merek No. 15 Tahun2001, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaran merek di Indonesiakepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum danHAM R.I., dengan No.

No. 893 K/Pdt.Sus/2010yang sama dengan merek Penggugat, dan juga merupakan jiplakan belakadari merek jasa Penggugat yang sudah terkenal di dunia internasional, danmerupakan nama badan hukum Penggugat, sehingga pendaftaran merekTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai pendaftar yang beritikad tidakbaik dan karenanya tidak patut untuk dilindungi, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 6 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat (3) huruf a UndangUndangMerek No. 15 Tahun 2001 ;Bahwa sulit untuk dapat

No. 893 K/Pdt.Sus/2010pun dikabulkan oleh Direktorat Jenderal (Vide Pasal 36 UU No. 15 Tahun2001), hal ini semakin memperkuat bukti bahwa merek Termohon Kasasibukan merupakan merek terkenal karena apabila merek Termohon Kasasipada saat itu (tahun 2005) adalah merek terkenal maka tentunyapermohonan perpanjangan jangka waktu perlindungan merek yang diajukanoleh Pemohon Kasasi akan ditolak oleh Direktorat Jenderal, sesuaiketentuan Pasal 37 ayat (2) UU No.15 Tahun 2001, yang berbunyi :"(2) Permohonan

dan terdapat kesamaan bunyi dengan merekPemohon Kasasi sehingga Pemohon Kasasi dianggap telah memboncengketerkenalan merek Termohon Kasasi ;Bahwa, kekeliruan tersebut di atas terjadi karena ketidakcermatan judex factidalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,dimana judex facti dalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagaimerek terkenal mendasarkan pada pendaftaran merek yang dilakukan olehTermohon Kasasi di berbagai negara (vide bukti P1 s/d P13) dan promosibesarbesaran yang

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/ataujasa sejenis;c.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganindikasigeografis yang sudah dikenal;Penjelasan:Ayat (1) Huruf b:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi

Apabila halhal di atasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan;6.

Bahwa mengacu pada penjelasan pasal 6 ayat 1 Huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut : Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya; Adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan

UU Merek, demikianjuga menurut Paris Convention (Tahun 1967) maupun ketentuan ataupedoman dari WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaimerek terkenal juga disebut beberapa syarat untuk suatu merekmengklaim sebagai merek terkenal yakni antara lain :a.

REGIS yangdimiliki oleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerektersebut memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan daripenjelasan Undang Undang Merek;23.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama;Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;Pendaftaran merek di beberapa negara;Promosi

Nomor 7 K/Pdt.SusHKI/2016merupakan merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenalselama merek tersebut memenuhi kriteria dari Undang Undang Merekseperti yang disebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b)mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;32.ST. REGIS tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis;c.

REGIS milik Para Penggugat sebagaimerek terkenal;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasasejenis;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasa tidaksejenis;.

Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS di kantor Turut Tergugat karena dilandasiniat untuk meniru merek terkenal ST.

Bahwa selain terdaftar lebih dulu, merek White Horse milik Penggugatadalah merek terkenal untuk kelas barang/jasa 19; Jauh sebelum TergugatHal. 8 dari 49 hal. Put. Nomor 1381 PK/Pdt.SusHKI/201426.27.dengan itikad tidak baik mendaftar merek White Horse dengan SertifikatMerek Nomor IDM000267885;Bahwa sejak tahun 1988 Penggugat sudah menggunakan merek Horse diTaiwan (vide bukti P2.A + bukti P2.B). Merek White Horse milikPenggugat adalah merek ceramic terkenal.

Ceramicmerek White Horse tidak dengan sendirinya bisa menjadi terkenal.

sampai dengan sekarang (buktiP3.13/P4) maka dengan alasan dan surat bukti Tersebut di atas, majelishakim berpendapat secara hukum bahwa merek White Horse milikPenggugat masuk kriteria sebagai merek terkenal, dengan demikianPenggugat juga harus menikmati reputasi dan mendapat perlindungankhusus sebagai suatu merek terkenal;Menimbang, bahwa karena merek White Horse milik Penggugat sebagaimerek terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadappihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa

;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut jelas bahwameskipun merek Kinotakara telah terdaftar di mancanegara tidak sertamerta membuktikan bahwa merek tersebut adalah merek terkenal, terlebihHal. 34 dari 49 hal.

merek terkenal, yaitu bahwa pendaftaran merek terkenal dimancanegara dalam yurisprudensi tersebut sudah dilakukan jauh sebelummerek terkenal tersebut didaftarkan di Indonesia, sehingga kemudianbarulah kemudian timbul sengketa karena ada pihak di Indonesia yangmendaftarkan merek terkenal tersebut di Indonesia;Sehingga dengan demikian tidak serta merta apabila suatu merek didaftarkan di mancanegara maka merek tersebut adalah merupakan merekterkenal;Sebagai contoh dalam sengketa merek Gucci dan Prada

Bahwa kriteria mengenai Merek terkenal diat Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomatentang Merek, yaitu: pengetahuan umum masyaraksusaha yang bersangkutan;Mgnvensi Paris diratifikasi melaluiMomor 15 Tahun 1997 tentang Perubahanomor 24 Tahun 1979 mengenai PengesahanPerlindungan Kekayaan Industri (Parispasalpasal yang berkaitan denganPerlitQupgan Kekayaan Industrial, knususnya Merek terkenal:RLINDUNGAN TERHADAP MEREK TERKENALPasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris mengatur sebagai berikut:=The countries

menimbulkankeresahan, khususnya di kalangan pengusaha/industriawanterhadap peniruan MerekMereknya yang telah terkenal;Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indoreperkara Merek SNOOPY dan WOODSTOCKpertimbangan hukum sebagai berikut:(nasional/asing), meskipun Merek dagandterdaftar di Indonesia bahkgx meskipun Merekdagang tersebut erkenal secara internasionalarkan dalam daftar umum Kantortetap namanya terkenal juga diuyisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 426 PK/Pdt/1994 tertanggal

dari 40 hal.Putusan Nomor 464 K/Pdt.SusHKI/2013. yang termasuk ke dalam kelas 07 (vide Penjelasan Pasal 6 ayat 1bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek);Bahwa berdasarkan faktafakta, dan dipenuhinya kriteria Merek <terkenal tersebut di atas, Merek STIHL Penggugat telah tercatatsebagai Merek terkenal pada Buku Himpunan Daftar Merek Terkenalyang dihimpun dan diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual di Indonesia sejak tahun 1996 (Bukti P 41), dan hal inimerupakan upaya memberikan

perlindungan hukum Merek terkenal diIndonesia;lll.

Selain itu perlu Penggugat sampaikan, baik menurut UndangundangMerek Lama (Undangundang Nomor 21 Tahun 1961) maupunUndangundang Merek yang sekarang berlaku yaitu UndangupeaNomor 15 Tahun 2001, Pemilik Merek terkenal dilindtindakan Pemilik Merek yang menggunakan Merek yang ser Sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim, MahkamaRepublik Indonesia dalam perkara NOKIA vperkara Nomor 044K/N/HakI/2003 tanggal 24Informandum5) memberikan putusannya mekasasi dari Pemohon Kasasi: HO.

Yang telah ada serta terkenal. Sudah dikenal masyarakatbanyak sebagamana dalam Penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;20. Bahwa Tergugat terbukti beritikad tidak baik dalam mendaftar merekWHITE HORSE.

Merek WHITE HORSEmilk Penggugat adalah merek ceramic terkenal.

gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

, namun dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf btelah memberikan suatu pedoman untuk bisa mengatakan suatu merek itu adalahsebagai merek terkenal, pedoman yang dimaksud adalah diantaranyamemperhatikan : 1.

sebagaimerek Terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap pihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa batas waktu (daluarsa);Ad.3.

Menyatakan Merek terdaftar SUPERMAN milik Penggugat sebagai merek terkenal (well-known mark);3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas merek SUPERMAN di Indonesia; 4. Menyatakan Merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan Merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas nama PT. Marxing Fam Makmur (Tergugat) telah didaftarkan atas dasar unsur itikad tidak baik; 5.

sesuai denganKriteria Merek Terkenal yang diatur dalam Pasal 18 ayat (3) PeraturanMenteri Nomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek, yaitu :a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat

Selanjutnya, pemahaman terkait klasifikasi itikad tidak baik dalam suatupendaftaran merek juga dituliskan oleh dalam buku Kriteria Itikad Baikdalam Penyelesaian Sengketa Merek Terkenal Melalui Putusan Pengadilan,PuslitoangBalitoang Diklat dan Peradilan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, 2018 di Halaman 207208 adalah sebagai berikut:a. Tindakan/perbuatan meni merek yang telah terdaftar sebelumnya, danpada umumnya adalah merek yang sudah terkenal dan memiliki nilai ju aldi pasaran;b.

diluarnegara Indonesia dan pemiliknya bukan dari Indonesia, tidak sertamerta secara otomatis menjadi merek terkenal di Indonesia;Selain itu, Penggugat hanya menyatakan bahwa indikator keterkenalanmerek Penggugat terkenal karena telah terdaftar diberbagai Negarasaja, akan tetapi tidak dibarengi dengan indikatorindikator lainsebagaimana ditetapkan dalam penjelasan Pasal 21 huruf b UU Merekdan ketentuan Pasal 18 Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 67Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN No

memiliki hubungan baik pada tingkat produksi, promosi,distribusi maupun penjualan terhadap barang dan/atau jasa yang dilindungi olehMerek terkenal dimaksud.

Tingkat keberhasilan penegakkan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang;i.

Penggugatharus ditolak .Bahwa tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 21 ayat1 huruf b UU No.20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografismenyebutkan ukuran suatu. merek terkenal didasari padaMemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan.Disamping itu diperhatikanpula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran,investasi dibeberapa Negara didunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai

bukti pendaftaran di beberapaNegara,apabila halhal diatas belum dianggap cukup.pengadilan niagadapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukansurvey guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya.Bahwa berdasarkan halhal,tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal tersebut: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek terkenal tersebut Reputasi MerekMerek terkenal PromosiPromisi Pendaftaran di beberapa Negara Hasil Survei yang dilakukan

Laporan hasil pertemuan The CommitteeOf Epert On Well Mark atau komisi Ahli Mengenai Merek Terkenal padaTahun 1997,telah dirumuskan criteriakriteria yang menjadi pedomanpenilaian untukk menentukan suatu merek terkenal ,antara lain sebagaiberikut: Pemakaian merek yang begitu lamaHal. 17 Putusan Perk. No. 05/Pdt.Sus/MEREK/2017/PNNIAGA Jkt Pst Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat banyak.

No.05/Pdt.Sus/MEREK/2017/PNNIAGA Jkt PstBahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan seberapa besar biayapromosi yang telah dikeluarkan,penggugat asal sebut saja tanpadidukung buktibukti, mohon Penggugat membuktikan biayabiaya yangsangat besar sebagaimana yang dituangkan dalam dalil gugatanPenggugat.Dengan kata lain tidak terpenuhinya kriteriakriteria menurutketentuan tersebut diatas tentang kategori suatu merek terkenal, makamerek Penggugat bukanlah Merek terkenal atau termashur.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa merek CROCODILE dan LukisanBuaya+ CHILLINGTON milik Penggugat adalah merek terkenal.2.

Hal ini dibuktikan dengan iklan produk Penggugat di majalahmajalahInternasional (bukti P33);Dengan didaftarkannya merek di berbagai negara, bukti promosi secaraterus menerus diberbagai media cetak, sudah selayaknya merek Penggugattersebut dikategorikan sebagai merek dagang terkenal;Hal. 2 dari 12 hal. Put.

No. 183 PK/Pdt/2006Bahwa dengan didukung buktibukti tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan permohonan pencatatan merek terkenal di Kantor Merek Indonesia(Direktorat Merek, Dirjen Haki) pada tanggal 7 September 1999 (bukti P34);Bahwa dengan alasanalasan di atas adalah hal yang patut apabilaPenggugat merupakan pemilik merek terkenal Musk by Alyssa Ashley danmemperoleh perlindungan hukum di Indonesia sebagaimana diatur dalam Pasal4 ayat (1) jo Pasal 5 jo Pasal 6 jo Pasal 56 ayat 1 jo Pasal 56 ayat

dilakukandengan itikad buruk, hal ini Penggugat buktikan berdasarkan faktafaktasebagai berikut :1.Merek dagang Musk by Alyssa Ashley + Logo milik Penggugatmerupakan merek terkenal, terobukti dari pendaftaran merek tersebutserta promosi yang secara gencar dilakukan Penggugat di berbagainegara (vide P5 s/d P33).

di Indonesia, dan telahmemberikan jaminan kepastian dan perlindungan hukum kepadaTERGUGAT dalam KONVENSI, selaku pemilik Merek Terkenal yangberiktikad baik.

Jkt.Pst.Bahwa salah satu kriteria Merek Terkenal adalah Merek yang memilikireputasi yang diperoleh dari kegiatan promosi.

Suatu Merek Terkenal yang dipromosikan mengakibatkankonsumenkonsumennya secara emosional dan kultural, memilikiperasaan tersendiri dan/atau berada pada kelas tersendiri;Bahwa ada yang disebut sebagai branding investment, yang dilakukandengan cara mengeluarkan modal dan upaya dengan harapan Merektersebut menjadi terkenal. Branding investment ini dapat disebut sebagaisuatu kegiatan investasi.

yang terdaftar sebagai Merek Internasionalberdasarkan Protokol Madrid, adalah Merek Terkenal, karena berartiMerek tersebut akan memiliki reputasi yang bersifat internasional.

Terutama jika dikaitkan dengan MerekTerkenal, yang tentu saja Merek Terkenal tersebut sudah dipergunakanterlebin dahulu dalam jangka waktu yang lama dan lebih dahulu, daripadaMerek yang dimohonkan dengan maksud menjiplak dan/atau meniruMerek Terkenal tersebut;2. Ahli ll Dr. Fajar Sugianto, S.H., M.H., M.BiAM.Hal. 80 dari 88 Hal. Putusan Nomor 13/Padt.SusMerek/2019/PN.Niaga.

MEREK "SUPREME" PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL 2.

yang terhormat bahwa merek"SUPREME" adalah merek terkenal dengan merujuk kepada kriteria kriteriatersebut di atas.Halaman 6 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.4.

Bahwa, Merek "SUPREME" Penggugat sebagai merek terkenal dapatdibuktikan melalui promosi besar besaran seperti digambarkan di bawah ini:Halaman 8 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.

tersebut di Indonesia.Tanggapan Atas Dalil Penggugat Tentang Merek Terkenal:9.10.Bahwa sangat berlebihan apabila Penggugat mendalilkan mereknya adalahMerek Dagang yang terkenal;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila Merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merek apakahmerek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, maka haruslah dibuktikanHalaman 29 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst. 11.berdasarkan kondisi atau fakta hukum di negara Hakim yang

Apakah merek Supreme milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal?4. Apakah Tergugat dalam melakukan pendaftaran merek SUPREME milikTergugat didasari atas ada atau tidaknya itikad tidak baik?

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telah terdaftar di40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarang dan/atau jasayang diproduksi oleh Penggugat untuk membedakan antara barangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarang dan/atau jasapihak lain;3.

Bahwa fakta telah terdaftarnya merek INDEX milik Penggugat di 40 (empatpuluh) negara sebagaimana tersebut di atas menunjukkan bahwa merek INDEXmilik Penggugat adalah merek terkenal sesuai dengan Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyatakan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek

Disamping itu diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan ;5.

terkenal milik pihak lain untuk barang dan atau jasa sejenis ;7.

Merek ,,INDEX atas nama Termohon Kasasi adalah MEREK TERKENAL;b. Pemohon Kasasi mendaftarkan merek INDEX dengan Itikad tidak baik;c.