Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2197/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Oktober 2016 — pemohon vs termhoon
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Mei tahun 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohonsering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusan rumah tanggasering telantar dan tidak terurus.
Register : 28-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Bli Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 12
50 — 12
Bahwa Saksi pernah dengar cerita ada pemukulan yang dilakukanTergugat kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasi; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu; Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus
kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasl; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2021/PN Bli Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus
Register : 25-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 72/Pdt.G/2019/PTA.JK Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Kafsyah Fauziah binti Warmansyah
Terbanding/Tergugat : Yulianto bin Slamet
88 — 38
Terbanding/Tergugat : Yulianto bin Slamet
88 — 38
Bahwasekarang Terbanding mempersulit dan menghalangi Pembanding untuk bertemudengan anak itu, padahal Pembanding sangat sayang kepada anak itu,walaupun siang hari Pembanding bekerja, ibu Pembanding yang membantuantar jemput sekolah anak itu dan sore serta malam hari anak tersebut bersamaPembanding, sedang saksisaksi yang diajukan Terbanding yang bernamaAliyah binti Dali, anak Pembanding dan Terbanding semula tinggal bersamaPembanding tetapi tidak terurus karena sibuk bekerja dan sekarang tinggalbersama
Register : 28-09-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Srl Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
lalu pak Daulay menjawab untuk keperluan anaksekolah; Bahwa orang yang nebasnebas ditanah tersebut saat itu ada 3 (tiga)orang; Bahwa etelah ditebastebas Saksi tidak mengetahui apakah adadipasang pagar atau patok diatas tanah tersebut karena Saksi langsungpergi; Bahwa sebelumnya diatas tanah tersebut ada tanaman ubi, jengkol,kelapa muda akan tetapi tanaman tersebut tidak terurus; Bahwa pada tahun 2000an ditanah tersebut ada bengkel; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di tebas oleh pakDaulay
oleh Pak Daulay yang terletak di Sukasari, disamping rumah yangSaksi kontrak dulu;Halaman 25 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Srl Bahwa Saksi tidak ada bertanya untuk keperluan anak pak daulay yangmana maka menjual tanah kepada pak Daulay lagi karena mungkin saat itupak Daulay malu, dan saat itu Saksi langsung pergi; Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut dijual oleh PakDaulay; Bahwa seingat Saksi tidak ada apaapa diatas tanah tersebut, tanahtersebut sudah tidak terurus
Lalu jawab pemilik rumah tersebut bahwa marga silalahitersebut ngontrak ke Edi Rotan; Bahwa saat pertama kali saksi tinggal di sebelah tanah tersebut, yangada diatas tanah tersebut Seingat Saksi hanya ada semaksemak, ilalangilalang dan lading yang tidak terurus; Bahwa mengenai batasbatas tanah tersebut yang Saksi tahu hanyaapabila arah sebelah kiri Jalan SMA 1, disebelah kiri tanah tersebut tanahpak Sihombing, lalu disebelah kanan tanah Syafrudin, diseberangnyatanah pak Parulian Simanjuntak;Menimbang
Register : 31-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 861/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 16
98 — 16
lebihdekat dengan Tergugat yang hubungannya hanya sebatas nenek;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan Penggugatmenyebutkan anak Penggugat sudah tinggal bersama Tergugat ketika ibuanak tersebut masih hidup hingga sekarang, hingga saat ini Tergugatmemperlakukan anak Penggugat dengan baik dan penuh kasih sayangselayaknya seperti perlakuan ibu kandung terhadap anaknya, hanya sajakarena Tergugat sibuk berjualan, suami Tergugat sedang sakit, makakelinatan anak terlinat Kurang diperhatikan dan kurang terurus
kecuali hanya sebatas mantanmenantu, Penggugat kembali menjadi adalah orang lain, namun Tergugattanpa diminta tanpa imbalan, dengan ikhlas merawat dan mengasuh anakPenggugat, hal ini Tergugat lakukan tanpa pamrih, bahkan Tergugat lebihsayang terhadap anak Penggugat dari pada anak Tergugat sendiri, danTergugat dimata anak Penggugat adalah sosok yang menggantikan peranibu kandungnya, fakta yang ketiga yang Majelis bisa temukan dalam perkaraini, apa yang Penggugat sebut anak Penggugat nampak tidak terurus
Register : 27-03-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 43
57 — 43
Selain itu guru anakanakPenggugat dan Tergugat tidak mengenal ibunya karena jarang keSekolah; Bahwa saksi mendapat laporan bahwa anakanak Pengugatdan Tergugat tidak terurus terbukti dengan perkataan orangorangyang mengatakan bahwa baju anakanak tersebut sudah tidak layakpakai; Bahwa bahkan saat ini anak pertama dan kedua Penggugattersebut tidak bersekolah lagi padahal sepengetahuan saksi jikaPenggugat setiap bulannya mengirimkan bagian dari upahnya untukkebutuhan hidup dan pendidikan anakanak Penggugat
Lalu guruguru disekolah juga menerangkan kepada saksi CHRISTINA PATTIKAWA bahwaanakanak Pengugat dan Tergugat tidak terurus terbukti dengan baju anakanak tersebut sudah tidak layak pakail;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 berupa percakapan antaraPenggugat dan Tergugat melalui aplikasi online WhatsApp ternyata pula jikaTergugat menyatakan sendiri ketidakperdulian Tergugat terhadap anakanaknya bahkan Tergugat menyuruh Penggugat untuk mengambil danmembawa anakanak dari Tergugat;Menimbang, bahwa
Register : 09-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 390/ Pdt.G / 2012 / PA Kdi. Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
Penggugatdengan Tergugat tetapi pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak pernahharmonis sampai saat ini karena hampir setiap hari selama pernikahan iniPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran yang sering terjadi antara Penggugat dan Tergugat sejakmenikah pada tahun 2002 hingga saat ini disebabkan Tergugat sering berfoyafoya, berperilaku boros, sering keluar malam dan pergi dengan perempuan lain,sikap dan tindakan Tergugat tersebut membuat rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak terurus
Register : 20-04-2010 — Putus : 26-08-2010 — Upload : 07-05-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 093/Pdt.G/2010/MS-KSG Tanggal 26 Agustus 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 7
38 — 7
perkawinan 7 tahun timbulnya ketidak harmonisan rumah tangga, yangpenyebabnya adalah Termohon selalu pergi meninggalkan rumah dan jika Pemohonmenasehatinya, Termohon marahmarah sehingga terjadilah pertengkaran mulut;Bahwa pada awal tahun 2009 kembali terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah karena Pemohon melarang Termohonmelakukan jual beli getah karena dengan melakukan hal tersebut Termohon telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri, rumah tangga tidak terurus
Register : 10-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 738/Pdt.G/2015/PA.PAL Tanggal 12 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 12
18 — 12
saudarakandung dengan Pemohon, sedangkan Termohon kenal setelahmenikah dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2005; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama, rukun danharmonis selama kurang lebih 10 tahun dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang sudah tidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar ; Bahwa penyebab sering berselisih dan bertengkar karena Termohonsebagai penyanyi di kafe sering pulang larut malam dan ada hubungandengan pria lain, kKemudian anak tidak terurus
Register : 13-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 524/Pdt.P/2019/PA.Skg Tanggal 3 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Adawiyyah Azzahra Hidayat lahir 23 Januari 2010 danAiniyya Nasyifah Hidayat , lahir pada tanggal 31 Maret 2011; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohon denganalmarhumah isterinya bernama Musmulianti ; Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal06 Mei 2013; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, kedua anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 06-02-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 05-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 683/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 15 April 2013 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa berdasarkan informasi keluarga Penggugat dan teman Penggugat,Tergugat juga masih mempunyai kebiasaan pergi hingga larut malamyang menyebabkan anak Penggugat tidak terawat/ terurus dengan baikoleh Tergugat, Tergugat juga tidak mengijinkan orang tua Penggugat/keluarga Penggugat untuk mengajak anak Penggugat dan Tergugat untukbermalam beberapa hari di rumah orang tua Penggugat, disamping ituPenggugat sangat terpukul dan sedih karena sewaktu Penggugat telponke anak Penggugat dan mendengar jawaban
Register : 09-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 209/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 13 April 2015 —
8 — 5
8 — 5
Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, pernah tingggalbersama selama 3 bulan di rumah Dinas Puskud Maniangpajo dandikaruniai seorang anak; Bahwa awalnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon rukunharmonis, namun sekarang sudah tidak lagi harmonis dengan adanyaperselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan terutama karenaTermohon sering pergi ke rumah saudaranya dan tidak member tahuPemohon, nanti setelah sampai di rumah saudaranya baru menelponPemohon sehingga Pemohon tidak terurus
Register : 15-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA TAKALAR Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Tkl Tanggal 23 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
24 — 27
24 — 27
maka telah ditemukan faktafakta yang disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas anakbernama Sri Fidawati umur 7 tahun; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung dari ##### dan Saribanong(Pemohon);Hal. 7 Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.TkISALINAN Bahwa ##4H#H# telah meninggal dunia pada tanggal 18 Desember 2018: Bahwa setelah ##### meninggal dunia, anak tersebut berada di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus
Register : 10-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 1/Pdt.P/2017/PN Rkb Tanggal 31 Januari 2017 — -KARYUNAH
21 — 2
21 — 2
Bahwa di samping Pemohon tidak dikaruniai anak, Pemohon yang hidup sendiritanpa didampingi suami, Pemohon merasa kesepian, untuk itu guna menghilangkanrasa tersebut Pemohon membutuhkan kehadiran seorang anak sebagai penghiburdan menghilangkan perasaan kesendiriannya, sampai saat ini Pemohon belummemikirkan untuk memiliki suami ;e Bahwa di samping keinginan dari Pemohon untuk mengangkat anak, Pemohon jugamerasa prihatin terhadap tetangga Pemohon yang bernama NURLELA memilikianak akan tetapi tidak terurus
Register : 16-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 315/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang teruS menerus disebabkanTermohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon sertaTermohon tidak betah tinggal dirumah Pemohon selalu ingin pulang kerumah orang tua Termohon.b. selama pernikahan Termohon sering minta cerai dengan alasanyang sepele seperti kalau Termohon dilarang oleh Pemohon untuk tetappergi kerumah orang tua Termohon setiap hari, sehingga rumah bersamatidak terurus oleh Termohon serta Termohon
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0151/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Februari 2016 — pemohon vs termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Juni tahun 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, sertatanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus, dan apabila Pemohon bertanya dari mana sajaTermohon pergi selama itu, Termohon
Register : 13-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0316/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
meminta ijin kepada Pemohonuntuk kembali ke Klaten dan untuk berwirausaha membuat PeternakanAyam dan salon kecantikan di desa Pemohon sekaligus menemaniorangtua dari termohon karena dalam keadaaan sakit.Bahwa setelah Termohon berada di klaten kemudian termohon membujukkepada Pemohon untuk mencari pinjaman modal dibank, yang akhirnyadisepakati mengambil pinjaman sebesar Rp. 150.000.00,( Seratus LimaPuluh Juta Rupiah ) tetapi seiring bejalanya waktu diketahui bahwa usahaPeternakan Ayam tersebut tidak terurus
Register : 07-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA PATI Nomor 1856/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 25 Oktober 2016 — PEMOHON TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa, pada tahun 2013 terjadi puncaknya perselisihan ,pertengkaran di sebabkan karena Termohon selalu pergi pulangmalam, setiap pemohon bertanya Termohon marah marah denganalasan tidak jelas akhirnya , anak anak dirumah tidak terurus .. Bahwa , setelah terjadi perselisinan , pertengkaran antara Pemohondan Termohon tidak lama kemudian selang 1 ( satu ) mingguTermohon pergi dari rumah Pemohon yang beralamat di Desa XXXXRt. 02 Rw. 01 Kecamatan .
Register : 12-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1062/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2013, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan Termohonsering meninggalkan rumah pemberian orangtua Pemohon tanpa tujuan danalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus.
Register : 25-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAROS Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.Mrs Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 12
11 — 12
::c:ceeeeeeeeeeeeeeees tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu dibantu olehPemohonMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 Undang Undang No.1 tahun 1974 Jo.