IRVAN A.K. dengan luas tanah 540 M2;12.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 208/LGS/ 1981tanggal 20 Januari 1981 a.n. ZULKARNAEN SYAN;13.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 315LGS/1981tanggal 20 Januari 1981 a.n. MAHMUD;14.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 158/LGS/ 1982tanggal 08 Mei 1982 a.n. BAHRI, S.H. dengan luas tanah 400 M2;15.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 238/LGS/ 1982tanggal 31 Mei 1982 a.n. M.

No. 1681 K/PID/201517.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 590/039/IX/LGS/1983 tanggal 07 September 1983 a.n. NUR JANNAH dengan luastanah 477 M2;18.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 590/046/I/LGS/1986 tanggal 23 Januari 1986 a.n. MULIANI dengan luas tanah1.081 M2;19.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 590/022/IV/LGS/1986 tanggal 10 April 1986 a.n.

USMAN UMAR dengan luas tanah2.132 M2;20.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 590/041/XI/LGS/1980 tanggal 27 November 1986 a.n. IBRAHIM SAMAN denganluas tanah 4.000 M2;21.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 590/056/VI/LGS/1986 tanggal 23 Juni 1986 a.n.

IRVAN A.K. dengan luas tanah 540 M2;12.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 208/LGS/1981tanggal 20 Januari 1981 a.n. ZULKARNAEN SYAN;13.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 315LGS/1981tanggal 20 Januari 1981 a.n. MAHMUD;14.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 158/LGS/1982tanggal 08 Mei 1982 a.n. BAHRI, S.H. dengan luas tanah 400 M2;15.1 (satu) examplar Surat Akta Jual Beli Tanah asli Nomor 238/LGS/1982tanggal 31 Mei 1982 a.n. M.

Fotocopy Akta Jual Beli Tanah dengan Nomor : 56/KTB/2009,seluas 513 m2 yang sudah ditandatangani dari Muhammad Yusuhkepada Khairudin selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberitanda T I58.;59. Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor : 163/KTB/2009 ,seluas 493 m2 yang sudah di tanda tangani dari Muhamad Yusuh kepadaMARTINI, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T I59:60.

Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor : 77/KTB/2009 ,seluas 510 m2 yang sudah di tanda tangani dari Muhamad Yusuh kepadaTRI WALUYO, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberitanda T I6061. Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor : 85/KTB/2009 ,seluas 508 m2 yang sudah ditanda tangani dari Muhamad Yusuh kepadaMEGAWATI, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tandaT 161;62.

Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor :423/KB/2008 ,seluas 921 m2 yang sudah di tanda tangani dari Muhamad Yusuh kepadaMUNIR, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T I96;97. Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor :328/KTB/2009 ,seluas 509 m2 yang sudah di tanda tangani dari Muhamad Yusuh kepadaHAMDANI, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda TI97;98.

Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor :54/KTB/2010 ,seluas 510 m2 yang sudah di tanda tangani dari Muhamad Yusuh kepadaJONER PANE, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberitanda T 100;101. Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor :216/KTB/2011 yangsudah ditanda tangani dari Muhamad Yusuh kepada TRI PURNOMO,selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T I101;102.

Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor :202/KTB/2009 ,seluas 508 .m2 yang sudah di tanda tangani dari Muhamad Yusuhkepada KUSWADI, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberitanda T I108;109. Fotocopy Akta Jual beli tanah dengan nomor :94/KTB/2009 ,seluas 795. .m2 yang sudah di tanda tangani dari Muhamad Yusuhkepada ISMAIL, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberitanda T 109;110.

BELI tanah Nomor 268/2008 an.

TUMIYEM (Foto Copy).Barang tersebut di sita dari Saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt 02 Rw 04 Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang.Fotocopy AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an.

Putusan Nomor 898 K/Pid/2018Barang tersebut disita dari Saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt 02 Rw 04 Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang.Dilampirkan dalam berkas perkara; AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an.

Menetapkan barang bukti sebagai berikut: AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an. Pihak PertamaTUMIYEM dan pihak kedua TUKIYEM yang dibuat di NotarisSUGIHARTO, SH Semarang (Foto Copy).Hal. 8 dari 11 hal. Putusan Nomor 898 K/Pid/2018Barang tersebut disita dari saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt.02, Rw.04.

TUMIYEM (Foto Copy).Barang tersebut disita dari Saksi TUMIYEM, alamat Jalan CandisariRt 02 Rw 04 Kelurahan Bambankerep, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang.Foto Copy AKTA JUAL BELI tanah Nomor 268/2008 an. PihakPertama TUMIYEM dan pihak kedua TUKIYEM yang dibuat di NotarisSUGIHARTO, SH Semarang.Barang tersebut disita dari saksi SUGIHARTO,SH bin alm.

jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa pada saat akan terjadi eksekusi itulah, saksi melihat adakejanggalan dalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan aktajual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa kejanggalan yang terdapat di dalam akta jual beli tanah tertanggal29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 adalah tidakterdapat nomor register, tidak ada cap stempel dari pejabat yangberwenang, tidak ditandatangani oleh

jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa pada saat akan terjadi eksekusi itulah, saksi Rudini melihat adakejanggalan dalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan aktajual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa saksi Rudini juga memperlihatkan foto kopi akta jual beli tanahtertanggal 29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968kepada saksi;29Bahwa didalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 tercantumbahwa telah terjadi

jual beli tanah antara ibu saksi yang bernama Aminahdengan Meni, sedangkan dalam akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei1968 tercantum bahwa telah terjadi jual beli tanah antara Ibu saksi yangbernama Aminah dengan Widarsih;Bahwa setelah saksi melihat foto kopi akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 tersebut, saksijuga melihat ada kejanggalan dalam akta tersebut yaitu di dalam akta jualbeli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal

kopi akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 tersebut;Bahwa setelah melihat dan mempelajari akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968, saksi melihatbahwa didalam kedua buah akta jual beli tanah tersebut terdapatkejanggalan yaitu tidak ada No. register, tidak ada cap stempel daripejabat yang berwenang, tidak ada tanda tangan para pihak dan tidakada gambar kasar tanah;Bahwa menurut pengalaman saksi

Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27Mei 1968 tersebut;Bahwa setelah melihat dan mempelajari akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968, saksi melihatbahwa didalam kedua buah akta jual beli tanah tersebut terdapatkejanggalan yaitu tidak ada No. register, tidak ada cap stempel daripejabat yang berwenang, tidak ada tanda tangan para pihak dan tidakada gambar kasar tanah;34Bahwa menurut pengalaman saksi yang pernah menjabat sebagaiSekretaris

Jual Beli Tanah tersebutdan meminta Penggugat I dan Penggugat II menandatangani Akta Jual Belitersebut, selanjutnya menyerahkan salinan Akta Jual Beli Tanah tersebutkepada Tergugat I ;7 Bahwa setelah Penggugat I dan Penggugat II menandatangani Akta JualBeli Tanah tersebut, selanjutnya Penggugat I dan Penggugat II langsungpulang ke rumah tanpa diantar lagi oleh Tergugat I, demikian pula oleh1011Penggugat I dan Penggugat II juga tidak merasa curiga tentang tujuanpenandatanganan Akta Jual Beli Tanah

tersebut di Kantor Tergugat II ;Bahwa dengan dasar Akta Jual Beli tanah yang dibuat oleh Tergugat I,yakni Akta Jual Beli Tanah Nomor. 337 Tahun 2012, maka selanjutnya olehTergugat I mengajukan permohonan pengalihan hak kepada Tergugat III danoleh Tergugat III berdasarkan permohonan Tergugat I membalik namapemilik bidang tanah tersebut dengan cara mencoret nama pemilik Awalyakni Penggugat I dan selanjutnya bidang tanah obyek jual beli tersebutdicatatkan atas nama Tergugat I sebagai Pemegang Hak Atas

Jual beli tanah tersebut adalah merupakan perbuatan yangmelawan hak dan melawan hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor.337Tahun 2012 atas obyek tanah dengan Sertfikat Hak Milik Nomor. 797Tahun 1978 yang diterbitkan oleh Tergugat II dalam kedudukan sebagaiPejabat Pembuat Akta Tanah yang dilakukan dengan secara melawan hakdan melawan hukum oleh Tergugat I adalah Cacat dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;6 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat III yang membaliknama

IBahwa bahwa dengan dasar akta jual beli tanah yangdibuatkan oleh Tergugat II yakni akta jual beli tanah nomor337/2012 tertanggal 20 Desember 2012, maka selanjutnyaTergugat I mengajukan permohonan pengalihan hak atastanah kepada Tergugat HI dan oleh Tergugat IIIberdasarkan permohonan tergugat I telah membalik namapemilik bidang tanah tersebut dengan cara mencoret namapemilik awal yaitu Penggugat I dan selanjutnya dimasukannama tergugat I sebagai pemegang hak atas tanahsebagaimana termuat dalam Sertifikat

jual beli tanah tersebutmaka terhadap akta jual beli tanah Nomor : 337 tahun 2012adalah cacat sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikaty secara hukum terhadapbidang tanah yangmenjadi obyek jual beli tersebut;9 Bahwa terhadap perbuatan Tergugat Ilyang membaliknama pemilik tanah dari Penggugat I kepada Tergugat Idengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 797 tertanggal 13September 1978 adalah cacat dan tidak mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan pihak Para Penggugat

bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;

Akta Jual Beli No. 97/2012 Tanggal 8 Agustus 2012, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) dan TEMASselaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 a d 1 Blok001 Kohir Nomor C.2777a, luas 400m2 ,dibuat oleh PPAT NovidiaSuwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blokBojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasiberupa :a.

Akta Jual Beli No. 53c/2013 Tanggal 15 April 2013, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) dan TEMASselaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 b d II Blok001 kohir C 850, luas 510 m2 ,dibuat olen PPAT Novidia SuwarkoSH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blok BojongKoneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng Kec BabakanmadangKab Bogor, dengan kelengkapan administrasi berupa :a.

Akta Jual Beli No. 53d/2013 Tanggal 15 April 2013, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) danSUSANTO selaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2b d Il Blok 001 kohir C 850, luas 375 m2 ,dibuat olen PPAT NovidiaSuwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blokBojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasiberupa :a.

Akta Jual Beli No. 53h/2013 Tanggal 15 April 2013, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) dan AHMADKABUL selaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 b dll Blok 001 kohir C 850, luas 540 m2 ,dibuat oleh PPAT NovidiaSuwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blokBojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasiberupa:a.

BDGINDRAWATI selaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 ad 1 Blok 001 Kohir Nomor C.2777a, luas 200m2 ,dibuat oleh PPATNovidia Suwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah diblok Bojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasi berupa :a.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta JualBeli tanah No. 4529/2003 tanggal 02 Oktober 2003, Akta Jual Belitanah No. 4530/2003 tanggal 02 Oktober 2003, kwitantsi penarikanuang dan surat-surat milik Tergugat II yang diperoleh secara tidakbenar dan melawan hukum atas kedua obyek sengketa tersebut;6.

Jual Beli tanah tersebut terjadi kesalahan pengetikanmengenai tanggal dan bulan jual belinya;benar Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang membuat Akta Jual Beli tanah maupunPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang melakukan renvoi kini telah pensiun;benar untuk pembetulan/perbaikan terhadap kesalahan mengenai pengetikan tanggal padaAkta Jual Beli tersebut, maka Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) SementaraKecamatan Lumajang mengeluarkan Surat Keterangan yang pada pokoknya menerangkanbahwa Akta Jual

Beli tanah yang benar adalah Senin tanggal 16 (enam belas) bulanDesember 2013 (dua ribu tiga belas);benar Pemohon mengajukan permohonan pengesahan pembetulan/perbaikan tentangpenulisan tanggal terhadap Akta Jual Beli tanah tersebut untuk dipergunakan dalamproses balik nama Sertipikat Hak Milik atas tanah yang telah Pemohon beli;Saksi IKO SAWARISDIYANTO:Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2016/PN Lmj.e bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ia sebagai warganya sedangkan Saksi sebagaiKepala Kelurahan

;e benar pada tanggal 16 Desember 2013 yang lalu Pemohon telah membeli tanahpekarangan terletak di Kelurahan Citrodiwangsan, Kecamatan Lumajang, KabupatenLumajang, dari Penjual bernama Hajjah Dewi Sutomi;e benar jual beli sebidang tanah pekarangan tersebut dilakukan dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Kecamatan Lumajang dan juga dibuatkan Akta Jual Beli;e benar Akta Jual Beli tanah tersebut ada kesalahan pengetikan mengenai tanggal danbulannya;e benar Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di

Kecamatan Lumajang telah melakukanrenvoi terhadap kesalahan pengetikan/penulisan tanggal dan bulan pembuatan dalam AktaJual Beli tanah tersebut;e benar Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang membuat Akta Jual Beli tanah maupunPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang melakukan renvoi telah pensiun;e benar Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sementara di Kecamatan Lumajang telahmengeluarkan Surat Keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa Akta Jual Belitanah yang benar terketik Senin tanggal 16 (

enam belas) bulan Desember 2013 (dua ributiga belas);e benar Pemohon mengajukan permohonan pengesahan pembetulan/perbaikan tentangpenulisan tanggal dalam Akta Jual Beli tanah tersebut untuk dipergunakan balik namaSertipikat Hak Milik tanah yang dibelinya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segala sesuatunyayang termuat di dalam berita acara persidangan untuk singkatnya dianggap telah termuatsepenuhnya dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon memohon

Jual Beli Tanah No.171/SIt.12/1998 a quo berikut pendaftaran balik nama pemegang hak atas namaTergugat Rekonvensi dalam Sertifikat Hak Milik No.138 a quo adalahdilakukan secara melawan hukum, sebab produk hukum yaitu AktaJual Beli Tanah yang dibuat oleh Tergugat V Konvensi denganTergugat Rekonvensi adalah melanggar peraturan hukum yangberlaku, yatu melanggar ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata joInstruksi Mendagri tersebut, sedangkan Akta Jual Beli Tanah yangdilakukan Bank NISP tersebut melanggar ketentuan

Menghukum Tergugat Rekonvensi karena perbuatan melawanhukum yaitu melakukan pembuatan Akta Jual Beli Tanah danmelaksanakan pendaftaran balik nama Pemegang Hak dalamSertifikat Hak Milik No.138 Kelurahan Gajahmungkur dari namaHal.11 dari 24 hal. Put. No.88 K/Pdt/2009Sanggur menjadi nama Haryanto, yaitu membayar ganti rugisebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada para Penggugat Rekonvensi ;6.

Akta Jual Beli Tanah No.171/SIt.12/1998 tanggal 14 Mei 1998yang dibuat di hadapan Suyanto, S.H. selaku Pejabat PembuatAkta Tanah di Semarang oleh Tergugat V selaku Penjualdengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selakuPembeli ;Hal.15 dari 24 hal. Put. No.88 K/Pdt/2009d. Pendaftaran balik nama Pemegang Hak atas nama Haryantoyang semula atas nama Pemegang Hak Sanggur dalamSertifikat Hak Milik No.138/Kelurahan Gajahmungkur, GambarSituasi No.11517/1998 ;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi karena perbuatan melawanhukum yaitu melakukan pembuatan Akta Jual Beli Tanah danmelaksanakan pendaftaran balik nama Pemegang Hak dalamSertifikat Hak Milik No.138 Kelurahan Gajahmungkur dari namaSanggur menjadi Haryanto, yaitu membayar ganti rugi sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus kepada para Penggugat Rekonvensi ;.

uang kepada Terdakwasebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan bukti penerimaan(kwitansi) tertanggal 3 Desember 2007 dan tanggal 31 Desember 2007menyerahkan lagi sebesar Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah)yang ditandatangani oleh Terdakwa untuk Akta Jual Beli tanah yang saksibeli dari saudari SAMUNAH untuk menjadi atas nama anak saksi ;e Saksi SUYADI Bin PAISO mendatangi Balai Desa Bantur untuk mendaftarMutasi Tanah dan yang menerima pembayaran Rp1.250.000,00 (satu jutadua ratus

Jual Beli Tanah yang saksi beli dari saudaraSAMIDI ;Saksi SAPARI Bin WONGSO telah menyerahkan uang kepada Terdakwasebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) dengan bukti penerimaan(kwitansi) tertanggal 23 Juli 2008 yang ditandatangani oleh Terdakwa untukAkta Jual Beli tanah yang saksi beli dari saudari B.

kepada Terdakwasebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan bukti penerimaan(kwitansi) tertanggal 3 Desember 2007 dan tanggal 31 Desember2007 menyerahkan lagi sebesar Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh riburupiah) yang ditandatangani oleh Terdakwa untuk Akta Jual Beli tanah yangsaksi beli dari saudari SAMUNAH untuk menjadi atas nama anak saksi ;Saksi SUYADI Bin PAISO mendatangi Balai Desa Bantur untuk mendaftarMutasi Tanah dan yang menerima pembayaran Rp1.250.000,00 (satu jutadua ratus lima

------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa atas saran/bujukan/pengaruh dari Tergugat, Penggugat membuatkanAkta Jual Beli Tanah SHM No. 16759 dan SHM No. 16760 antara Wayan Rutigdengan Tergugat yaitu Akta Jual Beli Tanah Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760.7.

Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Tanah Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760, didasari oleh adanya pemanfaatankeadaan dan bujuk rayu yang dilakukan oleh Tergugat, maka demi hukum AktaJual Beli Tanah Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012 untuk SHM Nomor 16759dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal 18/12/2012 untuk SHM Nomor16760 menjadi tidak sah dan batal demi hukum. 16.

Menyatakan seecara hukum Akta Jual Beli Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760, tidak sah dan batal demi hukum dengansegala akibatnya.4. Menyatakan sah tanah dan bangunan rumah SHM No. 16759 dan SHM No. 16760adalah milik Peenggugat. 5.

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Nomor 48/2012 tanggal 18/12/2012untuk SHM Nomor 16759 dan Akta Jual Beli Tanah Nomor 49/2012 tanggal18/12/2012 untuk SHM Nomor 16760, tidak sah dan tidak berkekuatan hukummengikat dengan segala akibatnya. 4. Menyatakan sah tanah dan bangunan rumah SHM No. 16759 dan SHM No.16760 adalah milik Penggugat. 5.

/p>

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon yang bernama Mohamad Adiyaksa Pratama lahir di Pemalang pada tanggal 06 September tahun 2012 sebagaimana Kutipan Akta Lahir Nomor AL.6.700547665, dan Muhamad Ardan Saputra sebagaimana Kutipan Akta Lahir Nomor AL. 670.0635912 ; dari perkawinan antara Masruri dengan Nur Khasanah;
3. Menyatakan bahwa penentapan perwalian ini khusus untuk menandatangani surat-surat dan Akta

jual beli tanah SHM No.00576 di desa Karangsari, Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang seluas 37 meter persegi atas nama pemegang hak Masruri berdasarkan Keterangan Hak Waris Nomor : 471/Ds/1185/IX/2020 tanggal 21-09-2020 yang dibuat oleh Kepala Desa Karangsari Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang atas nama 1.

Menyatakan bahwa penentapan perwalian ini khusus untukmenandatangani suratsurat dan akta jual beli tanah SHMNo.00576 di desa Karangsari,kKecamatan Pulosari KabupatenPemalang seluas 37 meter persegi atas nama pemegang hakMasruri berdasarkan Keterangan Hak Waris Nomor471/Ds/1185/IX/2020; tanggal 21092020; yang dibuat olehKepala Desa Karang sari Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalangatas nama 1. Masruri; 2. Mohamad Adiyaksa Pratama,3.MuhamadArdan Saputra;4.

permohonan ke pengadilan ; Bahwa Setahu saksi untuk pendidikan kedua anak pemohon dan untuktambah usaha pemohon ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan,maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganperkara ini dianggap pula telah termuat dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon dalampermohonannya tersebut adalah untuk memperoleh penetapanperwalian ini bahwa penentapan' perwalian ini khusus untukmenandatangani suratsurat dan akta

jual beli tanah SHM No.00576 didesa Karangsari,Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang seluas 37meter persegi ataS nama pemegang hak Masruri berdasarkanKeterangan Hak Waris Nomor : 471/Ds/1185/IX/2020; tanggal 21092020; yang dibuat oleh Kepala Desa Karang sari Kecamatan PulosariKabupaten Pemalang atas nama 1.

Menyatakan bahwa penetapan perwalian ini knusus untuk menandatanganiSuratsurat dan akta jual beli tanah SHM No.00576 di desaKarangsari,Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang seluas 37 meterpersegi atas nama pemegang hak Masruri berdasarkan Keterangan HakWaris Nomor : 471/Ds/1185/1X/2020; tanggal 21092020; yang dibuat olehKepala Desa Karang sari Kecamatan Pulosari Kabupaten Pemalang atasnama 1. Masruri; 2. Mohamad Adiyaksa Pratama, 3.Muhamad ArdanSaputra ;4.

Syarif (Saksi 9) tidak pernah dimintai tolong untukmengurus suratsurat dalam rangka membuat Akta Jual Beli tanah olehTerdakwa dan tidak pernah menandatangani Akta Jual Beli tanah dari Sadr.Ki'an Bin Kasir dengan Terdakwa.k. Bahwa berdasarkan Surat Camat Pondok Gede Nomor 590/1036/Sekrettanggal 19 Desember 2005 yang ditandatangani olen Camat Pondok Gedeatas nama Sdr.

Bahwa Terdakwa saat membuat Akta Jual Beli tanah dari atas nama KasirBin Amin melalui orang PPAT di Kecamatan Pondok Gede dan langsungHal. 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 86 K/MIL/2016bertemu dengan pejabat tersebut yaitu Sdr. Kusnadi (Saksi 10) dan Sadr.Zaenudin.Bahwa Saksi 10 tidak pernah dimintai tolong oleh Terdakwa untuk mengurussuratsurat pembuatan Akta Jual Beli.Bahwa Sdr. H. M.

Syarif (Saksi 9) tidak pernah dimintai tolong untukmengurus suratsurat dalam rangka membuat Akta Jual Beli tanah olehTerdakwa dan tidak pernah menandatangani Akta Jual Beli tanah dari Sadr.Ki'an Bin Kasir dengan Terdakwa.. Bahwa berdasarkan Surat Camat Pondok Gede Nomor 590/1036/Sekrettanggal 19 Desember 2005 yang ditandatangani olen Camat Pondok Gedeatas nama Sdr.

Bahwa Terdakwa saat membuat Akta Jual Beli tanah dari atas nama KasirBin Amin melalui orang PPAT di Kecamatan Pondok Gede dan langsungbertemu dengan pejabat tersebut yaitu Sdr. Kusnadi (Saksi 10) dan Sadr.Zaenudin.Bahwa Saksi 10 tidak pernah dimintai tolong oleh Terdakwa untuk mengurussuratsurat pembuatan Akta Jual Beli.Bahwa Sdr. H. M.

Menyatakan Akta jual beli Nomor 25/KW/1974 tertanggal 13 Mei 1974 yaitu Akta jual beli tanah antara Almarhum La Ziymu (kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII) dengan Almarhum Tan Wei Sin (orang tua Tergugat VIII) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;-------6.

Menyatakan Akta jual beli Nomor 59/KW/1977 tertanggal 14 April 1977 yaitu Akta jual beli tanah antara Almarhum La Ziymu (kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII) dengan Almarhum Baabu (orang tua Tergugat IX,X,XI) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;---7.

Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat atas tanah obyek sengketa bidang I perkara ini, akta jual beliNomor 25/KW/1974 tertanggal 13 Mei 1974 yaitu akta jual beli tanah antaraalamrhum La Ziymu ( kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII)dengan almarhum Tan Wei Sin (orang tua Tergugat VIII), .

bahwa tanah sengketa adalam milik orang tuanya, hinggaberakibat penjualan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding jelasmerupakan tindakan yang melawan hukum, hal ini tidaklah berarti jualbeli tersebut begitu saja dapat dibatalkan,.Bahwa Berdasarkan Posita gugatan para penggugat angka (8)sebagaimana telah di uraikan pula diatas, para penggugat telahmengakui bahwa tanah objek sengketa bidang II yang luasnya 400 M2sebagaimana tertung dalam akta jual beli No 59/KW/1977 tertanggal14 April 1977 yaitu akta

jual beli tanah antara almarhum La Ziymu(Kakek tergugat I sampai dengan tergugat VII) dengan almarhumBaabu (orang tua Tergugat IX,X,XI) adalah sah.Bahwa berdasarkan point (6) diatas jelas bahwa pemilik sah dari tanahobjek sengketa bidang II sebagaimana posita gugatan para Penggugatangka (7) adalah almarhum Baabu ( orang tua Tergugat IX,X,XI).Berdasarkan seluruh uraian dalil jawaban tersebut di atas, dengan ini TergugatIX,X,XI mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia, semogaberkenaan memutuskan

bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;

jual beli tanah tertanggal 27Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968;Bahwa pada saat akan terjadi eksekusi itulah, saksi melihat adakejanggalan dalam akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 dan aktajual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968;Bahwa kejanggalan yang terdapat di dalam akta jual beli tanah tertanggal27 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 adalah tidakterdapat nomor register, tidak ada cap stempel dari pejabat yang2323berwenang, tidak ditandatangani

jual beli tanah tertanggal 27Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968;Bahwa pada saat akan terjadi eksekusi itulah, saksi Rudini melihat adakejanggalan dalam akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 dan aktajual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968;Bahwa saksi Rudini juga memperlihatkan foto kopi akta jual beli tanahtertanggal 27 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968kepada saksi;Bahwa didalam akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 tercantumbahwa telah terjadi

jual beli tanah antara ibu saksi yang bernama Aminah2929dengan Widarsih, sedangkan dalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei1968 tercantum bahwa telah terjadi jual beli tanah antara Ibu saksi yangbernama Aminah dengan Meni;Bahwa setelah saksi melihat foto kopi akta jual beli tanah tertanggal 27Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 tersebut, saksijuga melihat ada kejanggalan dalam akta tersebut yaitu di dalam akta jualbeli tanah tertanggal 27 Mei 1968 dan akta jual beli tanah

foto kopi akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 tersebut;Bahwa setelah melihat dan mempelajari akta jual beli tanah tertanggal 27Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968, saksi melihatbahwa didalam kedua buah akta jual beli tanah tersebut terdapatkejanggalan yaitu tidak ada No. register, tidak ada cap stempel daripejabat yang berwenang, tidak ada tanda tangan para pihak dan tidak adagambar kasar tanah;Bahwa menurut pengalaman saksi

27 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 tersebut;Bahwa setelah melihat dan mempelajari akta jual beli tanah tertanggal 27Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968, saksi melihatbahwa didalam kedua buah akta jual beli tanah tersebut terdapatkejanggalan yaitu tidak ada No. register, tidak ada cap stempel daripejabat yang berwenang, tidak ada tanda tangan para pihak dan tidak adagambar kasar tanah;Bahwa menurut pengalaman saksi yang pernah menjabat sebagaiSekretaris

Cut Almira Syafira Binti Zulkarnain, untuk melakukan perbuatan hukum terhadap akta jual beli tanah pekarangan 117 M;

Maret2016; Asli 1 (satu) lembar slip permohonan transfer sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tanggal 18 April 2016; Asli 1 (satu) lembar slip permohonan transfer sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tanggal 03 Mei 2016; Asli 1 (satu) lembar slip permohonan transfer sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tanggal 25 Mei 2016; Fotocopy Surat Kesepakatan Jual Beli Tanah tanggal 10 Juli 2015; Fotocopy Surat Kesepakatan Jual Beli Tanah tanggal 29 April2016; Fotocopy Draft Akta

Jual Beli Tanah (PPAT) Notaris atas namaJhon Heri Azmi, S.H. dari H.

Sali ke Talita Delarosa; Fotocopy Draft Akta Jual Beli Tanah (PPAT) Notaris atas namaJhon Heri Azmi, S.H. dari Hj. Atiah ke Talita Delarosa; Fotocopy Draft Akta Jual Beli Tanah (PPAT) Notaris atas namaJhon Heri Azmi, S.H. dari Dadang Sungkawa ke Talita Delarosa;Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 942 K/Pid/2018 Fotocopy Draft Akta Jual Beli Tanah (PPAT) Notaris atas namaJhon Heri Azmi, S.H. dari H. Sali Permana ke Talita Delarosa;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Sali ke Talita Delarosa;Fotocopy Draft Akta Jual Beli Tanah (PPAT) Notaris atas namaJhon Heri Azmi, S.H. dari Hj. Atiah ke Talita Delarosa;Fotocopy Draft Akta Jual Beli Tanah (PPAT) Notaris atas namaJhon Heri Azmi, S.H. dari Dadang Sungkawa ke Talita Delarosa;Fotocopy Draft Akta Jual Beli Tanah (PPAT) Notaris atas namaJhon Heri Azmi, S.H. dari H. Sali Permana ke Talita Delarosa;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

LINYCOCONUTOIL INDUSTRY LUWUK (Tergugat VIII), sebagaimana tercantumdalam Akta Jual Beli Tanah Nomor: Agr.9/36/1972, tanggal 26 Juni 1972,serta Akta Jual Beli Tanah Nomor: Agr.9/38/1972, tanggal 26 Juni 1972,adalah merupakan serangkaian Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor: Agr.9/36/1972, tanggal 26Juni 1972, serta Akta Jual Beli Tanah Nomor: Agr.9/38/1972, tanggal 26 Juni1972, adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Halaman 5 dari 15 halamanPutusan No.

Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadapsegala bentuk penegasan hak yang diberikan oleh Tergugat XII sebagai tindaklanjut dari Akta Jual Beli Tanah Nomor Agr.9/36/1972, tanggal 26 Juni 1972,serta Akta Jual Beli Tanah Nomor Agr.9/38/1972, tanggal 26 Juni 1972;7. Menghukum Tergugat s.d.