Kartini No. 61 Kelurahan MangundikaranKecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk kemudian saksi DJAIMANHal 4 dari 29 Putusan No. 62/Pid.B/2019/PN.NJKbersama saksi WHAN ARI SUGIARTO menyerahkan mobil Grand Livina,warna putin nomor polisi B 1135 BOA beserta STNK dan kunci kontakkepada terdakwa MARNI Binti PRAPTO (Alm) dan terdakwa MARNI BintiPRAPTO (Alm) membayar uang sewa sebesar Rp. 5000.000.

Kartini No. 61 Kelurahan MangundikaranKecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk kemudian saksi DJAIMANbersama saksi WHAN ARI SUGIARTO menyerahkan mobil Grand Livina,warna putin nomor polisi B 1135 BOA beserta STNK dan kunci kontakkepada terdakwa MARNI Binti PRAPTO (Alm) dan terdakwa MARNI BintiPRAPTO (Alm) membayar uang sewa sebesar Rp. 5000.000.

Mut'ah berupa uang sebesar Rp.5000.000,- (lima juta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Mut'ah berupa uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini di Jakarta Utara, pada hari Selasa tanggal 26Nopember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Muharram 1435 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Utara yang terdiri dari H.Abdillah, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.H.Abdul Jabar. dan Dra.Hj.

: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan keluargakarena Penggugat adalah anak menantu saksi; Bahwa saksi juga tahu dengan Tergugat PT.Multindo Auto FinanceCabang Bengkulu, yang pernah memberikan kredit pembiayaanpembelian kendaraan kepada anak kandung saksi yang merupakansuami dari Penggugat; Bahwa saksi tahu anak saksi yang bernama Frienky Andersoemastopernah membeli Mobil Truk dengan pembiayaan dari Tergugat, dan anaksaksi membayar dengan cara mencicil setiap bulannya sebesar Rp.5000.000

harga mobil tersebut dan suamiPenggugat akhirnya meninggal dunia sebelum permasalahan Mobilnya selesai;Bahwa Penggugat selaku istri almarhum FRENDKY ANDERSOEMASTO,telah beberapa kali menghadap Tergugat, tetapi oleh karyawan Tergugatdikatakan bahwa Pimpinan terdahulu telah mutasi ke Palembang dan mobilyang ditarik dari suami Penggugat telah dilelang;Bahwa dalam Mobil suami Penggugat yang ditarik dan di lelang olehTergugat tersebut didalamnya terdapat 1 ( satu ) sertifikad tanah dan uangsebesar Rp. 5000.000

Oleh karena itu gugatan Penggugat yang mengatakan tergugat telahmelakukan perbuatan melawan Hukum dan merugikan Penggugat haruslahdinyatakan tidak beralasan hukum, oleh karena itu gugatan Penggugatmengenai soal dimaksud haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa pokok persoalan selanjutnya yang perlu untukdipecahkan adalah apakah benar didalam Mobil Truck Toyota Dyna milik suamiPenggugat yang ditarik oleh Tergugat tersebut didalamnya terdapat uang suamiPenggugat sebesar Rp. 5000.000, dan sebuah

dalam mobil Truck milik suami Penggugat yang ditarik Tergugat terdapatuang tunai sebesar Rp. 5000.000, dan sebuah sertifikat tanah milik SuamiPenggugat, maka dalil gugatan penggugat mengenai soal dimaksud haruslahditolak, karena menurut majelis hakim adalah merupakan suatu hal yang tidakmasuk akal apabilah dalam Mobil Truk suami Penggugat tersebut terdapat uangtunai sebesar Rp. 5000.000, dan ada sertifikat tanah, karena saat itu tergugatsempat menelpon orang tua Suami penggugat dengan mengatakan

dalam mobilsuami penggugat terdapat Uang Tunai sebesar Rp. 5000.000, dan sebuahsertifikad hak atas tanah milik suami Penggugat tidak beralasan hukum, makaoleh karena itu dalil gugatan penggugat mengenai soal dimaksud haruslahdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa pokok soal berikutnya yang perlu untuk dipecahkanadalah apakah benar Mobil Truck milik suami Penggugat yang menjadi jaminanFiducia kepada Tergugat tersebut telah dijual lelang dengan tanpa proseduryang benar oleh Tergugat, dipertimbangkan

Menghukum Tergugat untuk menafkahi anakanaknya sebesarRp.5000.000 (lima juta rupiah) per bulan6.

Menghukum Tergugat untuk menafkahi anakanaknya sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) per bulan ;6.

Rp.5000.000,- (lima juta rupiah); (4).

Rp.6.354.100,- (enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu seratus rupiah) pada tanggal 23 September 2017 kepada TERGUGAT, sebagaimana bukti P5;

Rp.5000.000, (lima juta rupiah); (4).

Rp.6.354.100, (enam juta tigaratus lima puluh empat ribu seratus rupiah) pada tanggal 23 September2017 kepada TERGUGAT, sebagaimana bukti P5;Bahwa pada kelima kalinya setelah telepon dengan TERGUGAT danTERGUGAT juga ikut bicara lewat telepon sebesar Rp.3.000.000, padatanggal 23 September 2017 sebagaimana pada bukti P6;Bahwa pada keenam kalinya setelah TERGUGAT merayu dengan anaknyaPENGGUGAT kirim lagi uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah)sebagaimana pada bukti P7;Bahwa selain keenam kiriman

pokoknya:Dalam Konvensi : Bahwa Termohon tetap dengan dalildalil dalam jawabannya;Dalam Rekonvensi : Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat dan tetap pada rekonvensimengenai hutang, itu adalah uang maskawin dari Tergugat dan Tergugatwajib mengembalikannya kepada Penggugat; Mengenai nafkah sejak tanggal 19 April 2016 sampai putusan inkrachPenggugat tetap pada rekonvensi semula; Mengenai mutah Penggugat menolak diberi sebesar Rp.50.000, ( limapuluh ribu rupiah ) dan Penggugat menuntut sebesar Rp.5000.000

No. 2462/Pdt.G/2016/PA.GrtSupaya hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah ) dibayar oleh Tergugat karena uangtersebut uang maskawin Penggugat dari Tergugat jadi Tergugat wajibmengembalikannya;Mutah sebesar Rp.5000.000, ( lima juta rupiah );Nafkah untuk selama idah yang wajar sesuai kebutuhan hidup yanglayak;Nafkah yang belum diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sejaktanggal 19 April 2016 sampai putusan inkrah sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta

dengan Penggugat menuntutnya menunjukkan bahwa Pengggugat tidak membebaskan Tergugat darikewajibannya itu dan harus dilunasi oleh Tergugat walaupun sudah lewatwaktu, oleh karena itu Majelis dengan memperhatikan ketentuan Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 80 ayat 4 (a) dan ayat (6)Kompilasi Hukum Islam dapat mengabulkan gugatan Penggugat tersebutsesuai dengan yang patut dan mungkin sesuai kKemampuan Tergugat ,dalam hal ini menurut Majelis Hakim, Tergugat mampu membayarnyasebesar Rp.5000.000

Garut dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong KalerKabupaten Garut, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa: Mutah sebesar Rp.3000.000, ( tiga juta rupiah ), Nafkah untuk selama idah sebesar Rp.1.800.000, ( satu juta delapanratus ribu rupiah ); Kekurangan nafkah yang lalu ( Madiyah ) sejak tanggal 19 April 2016sampai putusan ini inkrah sebesar Rp.5000.000

Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai penjualmakanan sehingga memiliki penghasilan minimal Rp 5000.000. (limajuta rupiah) perbulan, dan telah siap pula untuk menikah danselanjutnya melakukan kewajibansebagaimana layaknya seorangsuami dan sebagai ayah yang baik.

Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon sudahsering keluar berduaan bahkan bermesraan bahkan sudah melakukanhubungan badan/intim sebagaimana layaknya suami istri bahkansudah berulangkali sehingga sudah sulit dipisahkan.hal 10 dari 23hal Penetapan nomor 65/Pdt.p/2021/PA MrsBahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai penjualmakanan dan mempunyai penghasilan sekitar Rp.5000.000.

karena kalau tidak segera dinikahkan dihawatirkan terjadihalhal yang tidak diinginkan. karena anak Pemohon dengan calonSuaminya sudah sangat dekat dan saling mencintai.Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon sudahsering keluar berduaan bahkan bermesraan bahkan sudah melakukanhubungan badan/intim sebagaimana layaknya suami istri bahkansudah berulangkali sehingga sudah sulit dipisahkan.Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai penjualmakanan dan mempunyai penghasilan sekitar Rp.5000.000

XxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tidak adahubungan keluarga dan tidak pernah sesusuan semenda atau hubunganlainnya dan tidak dalam pinangan orang lain dan hawatir jika kedua calonmempelai tidak dinikahkan akan dampak negatif karena keduanya sudahsaling kenal dan sangat dekat dan calon suaminya bahkan sudah sering kelarberduaan sampai bermesraan,bahkan sudah melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri dan anak Pemohon serta calon suamianak Pemohon sudah mempunyai penghasilan minimal sekitar Rp.5000.000

Bank HSBC Hongkongtanggal 20 Desember 2014 sejumlah USD dari rekening nomor 640196218838 ke rekening Bank HSBC Hongkong nomor 8086691147838 a.n TRISKEL GROUP LIMITED;19) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang Seng Hongkongtanggal 20 Desember 2014 sejumlah USD 550.000, dari rekeningnomor 390577898883 ke rekening Bank Hang Seng Hongkongnomor 364 338004883 a.n BISSAU INVESTMENT LIMITED;20) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 5000.000

dari rekeningnomor 640196218838 ke rekening Bank HSBC Hongkong nomor8086691 147838 a.n TRISKEL GROUP LIMITED;21) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang Seng Hongkongtanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 600.000, dari rekeningnomor 390577898883 ke rekening Bank Hang Seng Hongkongnomor 364 338004883 a.n BISSAU INVESTMENT LIMITED;22) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 7 Januari 2015 sejumlah USD 5000.000 dari rekening nomorHal. 4 dari 20 Hal.

No. 58 PK/PID/2018640196218838 ke rekening Bank HSBC Hongkong nomor 8086691147838 a.n TRISKEL GROUP LIMITED;19) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang SengHongkong tanggal 20 Desember 2014 sejumlah USD 550.000,dari rekening nomor 390577898883 ke rekening Bank HangSeng Hongkong nomor 364 338004883 an BISSAUINVESTMENT LIMITED;20) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 5000.000 darirekening nomor 640196218838 ke rekening Bank HSBCHongkong

nomor 8086691147838 an TRISKEL GROUPLIMITED;21) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang SengHongkong tanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 600.000,dari rekening nomor 390577898883 ke rekening Bank HangSeng Hongkong nomor 364 338004883 an BISSAUINVESTMENT LIMITED;22) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 7 Januari 2015 sejumlan USD 5000.000 dari rekeningnomor 640196218838 ke rekening Bank Hang Seng Hongkongnomor 364338004 883 a.n BISSAU INVESTMENT LIMITED;23

sangat kurang baik,Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalammembina rumah tangga, permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidakharmonisan rumah tangga sampai sekarang ini dan puncaknya pada bulanFebruari 2020, yang akibatnya Pemohon dan Termohon pisah rumah danranjang, serta sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suami dan istri;Menimbang, bahwa Pemohon bersedia dan sanggup untukmemberikan nafkah iddah sebesar Rp5000.000 (lima juta rupiah).dan mutahberupa uang sebesar Rp.5000.000

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan sesuaidengan ketentuan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, MajelisHakim berkesimpulan telah cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPemohon dengan diktumnya memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak 1 (Satu) raji terhadap Termohon di depan Sidang PengadilanAgama Cikarang;Tentang Mutah dan Nafkah iddahHalaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1806Pdt.G/2020/PA.ckrMenimbang, bahwa Pemohon telah bersedia memberikan nafkah iddahsebesar Rp.5000.000

Mutah berupa uang sejumlah Rp.5000.000 (lima juta rupiah) ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar mutah dan nafkah selama masaiddah tersebut pada angka 3.1 dan 3.2 sesaat sebelum ikrar talakdilangsungkan;3.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saudarakandung Pemohon II bernama Ahmad Soni karena ayah kandung PemohonIl telah meninggal dunia, saksi yang ditunjuk dua orang bernamaMarhansah dan Ahmad Solihin dengan maskawin berupa uang sebesarRp.5000.000 (lima juta rupiah) dibayar tunai;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Duda CeralAC.0065/2015/PA.Pyb tanggal 11 Maret 2015 dan Pemohon II berstatusJanda mati;4.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Ahmad Soni karena ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia, saksi yang ditunjuk dua orangbernama Marhansah dan Ahmad Solihin dengan maskawin berupa uangsebesar Rp.5000.000 (lima juta rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa, saat menikah Pemohon adalah duda yang perkawinansebelumnya putus karena perceraian dan Pemohon II adalah janda yangperkawinan sebelumnya putus karena kematian;4.

Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saudarakandung Pemohon II bernama Ahmad Soni karena ayah kandung PemohonIl telah meninggal dunia, saksi yang ditunjuk dua orang bernamaMarhansah dan Ahmad Solihin dengan maskawin berupa uang sebesarRp.5000.000 (lima juta rupiah) dibayar tunal;4. Bahwa, saat menikah Pemohon adalah duda yang perkawinansebelumnya putus karena perceraian dan Pemohon II adalah janda yangperkawinan sebelumnya putus karena kematian;5.

Kemudiansetelah Terdakwa menerima uang Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) dari saksi Muslihin,Terdakwa ditemani oleh saksi Harefa dan Terdakwa maupun saksi Harefa samasamamembubuhkan tanda tangan di dalam kwitansi tanda terima uang dari saksi Muslihin.Dan uang yang diterima tersebut sebesar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) diberikanjuga oleh Terdakwa kepada saksi Harefa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah).

saksisaksidipersidangan, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 6 bulan dan selama itu tidak pernah lagi komunikasi layaknyasuami isteri, harus dianyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan gketerangan saksisaksidipersidangan, pihak keluarga sudah berupaya merukunkan namun tidakberhasil, harus dinyakan terbukti.Menimbang bahwa berdasarkan saksisaksi dari Penggugat danPengakuan Tergugat dalam sidang Tergugat bekerja sebagai Sopir diperusahan Batubara dengan penghasilan sekitar Rp.5000.000

Tergugat bekerja sebagai Sopir di perusahan Batubara denganpenghasilan sekitar Rp.5000.000, (lima juta rupiah).Pertimbangan Hukum Tentang Cerai GugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, makaapabila perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankanhanya akan menimbulkan madharat bagi kedua belah pihak atau salah satu darikeduanya, oleh karena itu, Majelis Hakim sependapat dengan kaidah fikihiyahdan mengambil

Haderiberada di bawah asuhan Penggugat.Menimbang bahwa Tergugat bekerja di perusahaan batubara sebagaisopir dengan penghasilan kurang lebin Rp.5000.000, (lima juta rupiah) setiapbulannya.Menimbang bahwa Pasal 156 huruf (d) Kompilasi hukum Islammenyatakan: semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggungJawab ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anaktersebut dewasa dapat mengurus diri sendiri (21 tahun)Menimbang bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor

Bahwa, akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut di atas, telah membawa kerugian bagi Penggugat baikmateriil maupun immaterial dengan rincian : Materiil berupa : tidak mendapatkan menanam padi 1 x denganhasil Rp. 5000.000. (lima juta rupiah); Immateriil berupa : perasaan tidak menyenangkan karena waktu,tenaga dan fikiran terbuang dengan siasia sebesar Rp. 50. 000.000,( (lima puluh juta rupiah);8.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat : Materiil berupa : tidak mendapatkan menanam padi 1 x denganhasil Rp. 5000.000. (lima juta rupiah); Immateriil berupa : perasaan tidak menyenangkan karena waktu,tenaga dan fikiran terbuang dengan siasia sebesar Rp. 50. 000.000,(lima puluh juta rupiah);5.

menjadi Bahwa, perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmelakukan penyerobotan/menguasai tanah milik Penggugat dengantanapa alasan dan alas hak yang jelas sangat merugikan Penggugatdan merupakan perbuatan melawan hukum;Posita Poin 7 yang awalnya berbunyi : Bahwa, akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut di atas, telah membawa kerugian bagiPenggugat baik materiil maupun immaterial dengan rincian : Materiil berupa : tidak mendapatkan menanam padi 1 xdengan hasil Rp. 5000.000

rupiah); Immateriil berupa : perasaan tidak menyenangkan karenawaktu, tenaga dan fikiran terbuang dengan siasia sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah); diperbaiki menjadiHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Padt.G/2017/PN Rbi Bahwa, akibat Perbuatan Melawan Hukum yang. dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il tersebut di atas, telah membawa kerugianbagi Penggugat baik materiil maupun immaterial dengan rincian : Materiil berupa : tidak mendapatkan menanam padi 1 xdengan hasil Rp. 5000.000

untuk membayar kerugiankepada Penggugat: Materiil berupa : tidak mendapatkan menanam padi 1 xdengan hasil Rp.5000.000, (lima juta rupiah); Immateriil berupa : perasaan tidak menyenangkan karena waktu,tenaga dan fikiran terouang dengan siasia sebesar Rp.50.000.000, ((lima puluh juta rupiah)Petitum Poin 5 yang awalnya berbunyi : Menghukum Para Tergugat dan atau siapapun yang memperoleh hakdan padanya untuk mengosongkan tanah sengketa atau menyerahkannyasecara sukarela kepada Penggugat dan jika dipandang

Dan ketentuan Pasal 32 huruf (b) Undang undang Nomor : 23Tahun 2002....... 1111Tahun 2002 PENGGUGAT berhak menuntut kepada TERGUGAT agar dibebankan untukmembayar biaya nafkah untuk PENGGUGAT sebesar Rp. 5000.000. ( Lima juta rupiah ) danbiaya nafkah untuk anak sebesar Rp. 5000.000. ( Lima juta rupiah ) untuk setiap bulannyaterhitung sejak putusan Pengadilan diputuskan. Biaya nafkah tersebut harus TERGUGATberikan kepada PENGGUGAT, sepanjang diri PENGGUGAT belum MENIKAH.

Menghukum kepada TERGUGAT untuk memberikan nafkah / biaya hidup sebesar Rp.5000.000. ( Lima juta rupiah ) kepada PENGGUGAT. Memberikan nafkah / biayahidup terhadap kedua anakanak ( LOUISE DAVINA INDRIKA PUTRI danLUCRETIA CHARLEEN INDRIKACHANDRA ) sebesar Rp. 5000.000. ( Lima jutarupiah ) setiap bulannya, terhitung mulai sejak putusan Pengadilan diputuskan.

MUSLIM) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;

DALAM REKONPENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;
2. Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan Mutah kepada Penggugat Rekonpensi berupa uang sejumlah Rp. 5000.000,- (lima juta rupiah);
3. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;

No 1105/Pdt.G/2019/PA.SlwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang telah dipertimbangkan dalampertimbangan konpensi tetap termasuk dalam pertimbangan rekonpensi ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi pada pokoknyaadalah mengenai tuntutan Nafkah Terhutang/ Madliyah selama 8 bulan setiapbulan sejumlah Rp. 1,500.000, X 8 sejumlah Rp. 12.000.000, , Mutah berupauang sejumlah Rp. 5000.000, dan Nafkah

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 berkaitan dengan halhal yang menyangkutkewajibankewajiban yang harus dilaksanakan oleh suami untuk memberikanbiaya penghidupan kepada isteri dari akibat adanya suatu perceraian, makaberdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat Rekonpensi dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi berupa Nafkah Terhutang/ Madliyah selama 8 bulan setiap bulansejumlah Rp. 1.500.000, X 8 sejumlah Rp. 12.000.000, , Mutah berupa uangsejumlah Rp. 5000.000

bantahan Tergugat Rekonpensi yangmenyatakan Penggugat Rekonpensi telah tidak mau melayani dan tidakmenghargai Tergugat Rekonpensi dan keluarganya dan telah menyebarkan aibrumah tangga kepada teman Penggugat Rekonpensi telah terbukti denganketerangan saksi dan sebagaimana dalam bukti (P.3/TR.1), maka berdasarkanPasal 84 ayat (1) dan ayat (2) gugatan Penggugat Rekonpensi sepanjangmengenai Nafkah Madliyah dan nafkah Iddah patut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Mutah berupa uang sejumlahRp. 5000.000

patutdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat Rekonpensi mengakubekerja sebagai Wirausaha jual beli laptop dan counter HP, Majelis Hakimmemandang Tergugat Rekonpensi mampu untuk memberikan Mutah kepadaPenggugat Rekonpensi sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan atas lamanya perkawinan sejak tanggal29 Agustus 2018, maka ditetapkan bahwa mutah yang paling layak yang harusdibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi adalahsebesar Rp 5000.000

Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan Mutahkepada Penggugat Rekonpensi berupa uang sejumlah Rp. 5000.000, (limajuta rupiah);3.

Sanai Kec.Padang Ulak Tanding Kab.Rejang Lebongtersebut.Bahwa BarangBukti berupa 1 ( Satu ) paket narkotika jenis Sabu yangdibungkus plastik klip bening dibalut tisue warna putin di dalam potonganplastik warna hitam tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa perolehdari MUDIN (DPO) atas petunjuk dari suami terdakwa an.SUHARTO AlsTOTOK yang sebelumnya sudah berkomunikasi dengan terdakwa melaluitelphon dengan mengatakan TA, ADO SABU DAK DENGAN MUDIN, KALOADO THAMRIN NDAK NGAMBIKNYO , DUITNYO ADO Rp.5000.000

barang bukti langsung diamankanoleh anggota Dit res Narkoba.Bahwa dari penjualan 1 ( Satu ) paket narkotika jenis Sabu yang dibungkusplastik klip bening dibalut tisue warna putih di dalam potongan plastik warnahitam tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1000.000,( Satu Juta Rupiah ) dari THAMRIN dikarenakan terdakwa memesanNarkotika jenis Sabu kepada MUDIN tersebut dengan harga sebesarRp.4000.000, ( Empat Juta Rupiah ) sedangkan THAMRIN membeli kepadaterdakwa dengan harga sebesar Rp.5000.000

berupa 1 ( Satu ) paket narkotika jenis Sabu yangdibungkus plastik klip bening dibalut tisue warna putin di dalam potonganplastik warna hitam tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa perolehHalaman 8 dari 25 halamanPutusan Perkara Pidana No. 133/Pid.Sus/2018/PN.Bgldari MUDIN (DPO) atas petunjuk dari suami terdakwa an.SUHARTO AlsTOTOK yang sebelumnya sudah berkomunikasi dengan terdakwa melaluitelphon dengan mengatakan TA, ADO SABU DAK DENGAN MUDIN, KALOADO THAMRIN NDAK NGAMBIKNYO , DUITNYO ADO Rp.5000.000

mentranfer melalui ATM;Bahwa terdakwa sudah tiga kali melakukan jual beli Narkotika jenisshabu tersebut;Bahwa awalnya terdakwa mendapatkan shabu dengan cara menelponorang yang bernama MUDIN sekira pukul 17.00 WIB, dan saat ituterdakwa mengatakan MUDIN ADA BARANG GAK, KARNA ADO YGPESAN SEHARGA Rp. 4000.000, dan saat itu dijawab MUDIN, IYOADO GEK KU ANTAR JAM SETENGAH ENAM SOREH, KELAK AKUANTAR DISAMPING RUMAH AYUK;Bahwa oleh Terdakwa Shabu dari MUDIN tersebut Terdakwajualkepada THAMRIN dengan harga Rp. 5000.000

Pid.Sus/2018/PN.BglMobilindo di desa Tanjung Sinai kecamatan Padang Ulak TandingKabupaten Rejang Lebong Propinsi Bengkulu;Bahwa benar Terdakwa ditangkap karena terdakwa sedang menjual 1( satu ) poket shabushabu dengan orang yang bernama THAMRIN;Bahwa benar Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis shabu tersebutmembeli dari MUDIN dengan harga Rp. 4000.000, pada hari sabtutanggal 6 Januari 2018 sekira pukul 17.00 WIB;Bahwa benar shabu shabu dari MUDIN tersebut akan terdakwa jualkepada Thamrin seharga Rp. 5000.000

Mutah berupa uang sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);2. Nafkah iddah berupa uang sejumlah Rp 3000.000, (tiga juta rupiah);3. Nafkah satu orang anak sejumlah Rp.2000.000, (dua juta rupiah);Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa;A. Surat;1.

Mutah berupa uang sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);2. Nafkah iddah berupa uang sejumlah Rp 3000.000. (tiga juta rupiah);3.

Nafkah untuk 2 orang anak sejumlah Rp.2000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa karena dalam persidangan Pemohon telahmenyatakan kesanggupannya akan memberikan nafkah iddah kepadaTermohon berupa uang sejumlah Rp 3000.000, (tiga juta rupiah), Mutahberupa uang sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah), dan Nafkah untuk 2orang anak sejumlah Rp.2000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan sampai 2orang anak tersebut dewasa atau mampu mandiri;Menimbvang, bahwa atas kesanggupan dari Pemohon tersebut,Majelis

Bahwa mengingat Tergugat bekerja sebagai Supir Anggota DPRDdi Kabupaten Seram Bagian Barat dengan penghasilan perbulansejumlah Rp 1500.000,(Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) jika terjadiperceraian Penggugat mohon agar Tergugat di hukum untuk membayarnafkah selama masa iddah sejumlah Rp 1500.000 (Satujuta LimaratusRibu Rupiah), dan mut'ah berupa uang sejumlah Rp.5000.000 (LimaJuta Rupiah) yang harus dibayarkan sebelum Tergugat mengambil AktaCerai;12.

Mut'ah berupa uang sejumlah Rp. 5000.000 (Lima JutaRupiah);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dataran Hunipopuuntuk menahan Akta Cerai atas nama Tergugat Sampai dengan Tergugatmemenuhi isi diktum angka 12 (dua belas) di atas ;5. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atas anakyang bernama Azam Putra Anas lahir tanggal 22 Desember 20206.

(satu) unit kendaraan roda dua merk honda supra Fit, tahun 2005, warna hitambiru nomor polisi D6018DZ, yang ditafsir seharga Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur serta diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya

(satu) unit kendaraan roda duamerk honda supra Fit, tahun 2005, warna hitam biru nomor polisiD6018DZ, yang ditafsir seharga Rp. 5000.000, (lima juta rupiah)2. JULHAM EFENDI Bin HALIMBahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan tersebutmembenarkan.Bahwa benar terdakwa membenarkan dakwaannya dari JPU.Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian pada hari Senin tanggal 21 april2014 sekitar jam 15.30 wib bertempat di gang Mesjid Kel.

(satu) unit kendaraan roda dua merk honda supraFit, tahun 2005, warna hitam biru nomor polisi D6018DZ, yang ditafsirseharga Rp. 5000.000, (lima juta rupiah)Menimbang, bahwa kejadiankejadian selanjutnya di depan persidangan selengkapnyatermaktub dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan dianggap telah merupakan bagiandari pertimbangan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta dihubungkandengan barang bukti yang diajukan kepersidangan maka terdapat faktafakta

Anggittriswan utnuk mencari sasaran, yang mana pada saat itu cuacanya dalamkeadaan hujan.e Bahwa benar (satu) unit kendaraan roda dua merk honda supra Fit, tahun2005, warna hitam biru nomor polisi D6018DZ, yang ditafsir seharga Rp.5000.000, (lima juta rupiah)Dengan demikian, unsur diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut

Bahwa terhadap permohonan cerai talak Pemohon angka 4akan kami tanggapi sebagai berikut :Tidak benar yang benar adalah Pemohon pedagang beras denganpenghasilan kurang lebih Rp.5000.000,(lima juta rupiah) perbulan, akantetap!

Bahwa Tergugat Rekonvensi adalah seorangPedagang beras yang berpenghasilan kurang lebih Rp.5000.000, (lima jutarupiah) perbulan dan oleh karena Tergugat Rekonvensi yang akanmenceraikan Penggugat Rekonvensi padahal Penggugat Rekonvensi sudahsetia menemani Tergugat rekonvensi dalam hidup berumah tangga selamakurang lebih 16 tahun maka sudah selayaknya Penggugat rekonvensimenuntut :1) Iddah selama 3 bulan @ Rp.1500.000,00 X 3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi adalah seorang Pedagang beras yangberpenghasilan kurang lebin Rp.5000.000, (lima juta rupiah) perbulan danoleh karena Tergugat Rekonvensi yang akan menceraikan Penggugat Rekonvensi padahal Penggugat Rekonvensi sudah setia menemani TergugatRekonvensi dalam hidup berumah tangga selama kurang lebih 16 tahunmaka sudah selayaknya Penggugat Rekonvensi menuntut :1) Iddah selama 3 bulan @ Rp.1500.000,00 X 3 = Rp 4500.000,2) Mutah =Rp 126.000.000,00.3) Nafkah terhutang 7 bulan @