Ditemukan 15155 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2005 — Putus : 11-07-2005 — Upload : 31-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 506/ Pdt.G/2005/PA.Sby Tanggal 11 Juli 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
135 — 7
135 — 7
Dan selama itu juga tidak pernah memberi nafkahlahir bathin. 2 292 222 22Bahwa karena anak masin dibawah umur maka Penggugat mohon kepada PengadilanAgama agar anak angkat Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXX, umur 7 tahun, Hak pemeliharaan dan pendidikan bawah asuhan Penggugat ; Bahwa dulu Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil. === 22 = 99 2 n= 2 on nnn nnn nnn nnn nn nnn ene onBahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaSurabaya
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 204/Pdt.P/2021/PN Ptk Tanggal 29 Maret 2021 — Pemohon:
Hadari
20 — 3
Hadari
20 — 3
terjadinyaperistiwa sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan harus dimaknai "wajib dilaporkanoleh Penduduk di Instansi Pelaksana tempat Penduduk berdomisili (asasdomisill):Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama HADARI), Pemohon bertempat tinggal di Jalan HusinHamzah gang Fatanah 2 no.4, RTO001/RW023 Kelurahan Sungai Jawi DalamKecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, Kalimantan Barat, tempat tinggalPemohon tersebut masin
Register : 21-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 100/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon:
Rusit bin Laharuna
Termohon:
Samin Bobihu binti Nini Bobihu
13 — 13
Rusit bin Laharuna
Termohon:
Samin Bobihu binti Nini Bobihu
13 — 13
berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dan Termohon telah terjadi keretakan ikatan batin se perilaku termohon yangpergi meninggalkan terjadi pisah tempattinggal yang sudah tidak ada harapanuntuk kembali ruk ing mempedulikanbahkan Pemoho engan Termohon,yang tentunya ru dinarapkan untukmerealisir tujuan ga yang bahagiaor 1 Tahun 1974akinah, mawaddahdan kekal, sesuatentang Perkawindan rahmah, sesual lam, bahkan dalamrumah tangga seperti Japat menjalankan hakdan kewajibannya masin
Putus : 23-10-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1824 K/PID.SUS/2017 Tanggal 23 Oktober 2019 — AHMAD MAYNIZAR alias UCOK;
157 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
AHMAD MAYNIZAR alias UCOK bersamasamadengan saksi Zulnadi Harahap, saksi Yusriana dan saksi Tabrani Poetih aliasBang Pe pada hari Kamis tanggal 07 April 2016 sekira pukul 21.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan GatotSubroto Gang Amal Nomor 76 Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan dan di Jalan Gatot Subroto Gang Johar Nomor 121Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masin
MAYNIZAR alias UCOK bersamasamadengan saksi Zulnhadi Harahap, saksi Yusriana dan saksi Tabrani Poetih aliasBang Pe pada hari Kamis, tanggal 07 April 2016 sekira pukul 21.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan GatotSubroto Gang Amal Nomor 76 Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan dan di Jalan Gatot Subroto Gang Johar Nomor 121Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masin
Register : 19-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 179/Pid.Sus/2017/PN Mnk Tanggal 11 Desember 2017 — Penuntut Umum:
ALWIN MYCHEL RAMBI, S.H.
Terdakwa:
AHMAD BACO Alias ABE
92 — 71
ALWIN MYCHEL RAMBI, S.H.
Terdakwa:
AHMAD BACO Alias ABE
92 — 71
, kalo masin ada saya minta 1 (satu) ka ? saksi HUSIN BASRITAHAPARY alias BASRI menjawab : "Ada, tapi saya tanya FAHRUN dulu,terdakwa kemudian menjawab : "lyo, tanya dulu sudah tidak lamakemudian saksi HUSIN BASRI TAHAPARY alias BASRI langsungmenyerahkan 1 (satu) bungkus plastik klip warna putih ukuran kecilberisikan narkotika golongan jenis shabu, dan terdakwa menyerahkanuang sejumlah Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah). Dalam perjalanan pulang saat terdakwa berada di Jl.
Register : 03-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 242/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini diantara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pada tahun 2016 Tergugat masuk penjara yangdisebabkan Tergugat menggunakan narkoba; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah mulai keluar dari penjara pada bulan Desember2019 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat masin
Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sekarang diantara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pada tahun 2016 Tergugat masuk penjara yangdisebabkan Tergugat menggunakan narkoba; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah Ada orang yang datang ke rumah orang tua Penggugat untukmenagih hutang Tergugat, hal ini saksi ketahui dari cerita dariPenggugat, Tergugat masin
Register : 13-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 63/Pid.Sus-TPK/2014/PN Plk Tanggal 20 Januari 2015 — ANDI AGUS BUDIMAN, SE
50 — 28
50 — 28
YUNAN H, saksi ini setelah dipanggil secara patut tidak bisa hadirdipersidangan karena ternyata yang bersangkutan sedang menunaikan ibadahUmroh ke Mekkah sehingga atas permintaan Penuntut Umum dengan persetujuanterdakwa dan Penasehat Hukum terdakwa, keterangan saksi ini yang telahdiberikan di bawah sumpah pada waktu penyidikan dibacakan dalam persidangan,pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi sebagai Pemilik UD Prima Diesel yang beralamat di JalanHasanuddin Nomor 57 Banjar Masin sejak tahun 1997
Sutoyo S No.20RT 001 RW 001Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjar Masin TengahKota Banjar Masin sejak tahun 1990 bergerak di bidang penjualan computerdan peralatannya baik merk AXIOO, LENOVO dan merk lainnya;Bahwa saksi tidak mengetahui kegiatan pengadaan penyediaan jasakomunikasi, sumber daya air dan listrik dengan pekerjaan pengadaan gensetbeserta kelengkapannya pada BKPP Kabupaten Pulang Pisau tahun 2013;Bahwa saksi tidak mengenal sdr.
Kemudian setelah selesai terdakwa menyerahkan kontrak dan HPStersebut kepada Pejabat Pengadaan untuk di koreksi, setelah itu baru terdakwameminta kepada rekanan untuk menantanganinya; Bahwa terdakwa sebelum melakukan survey harga genset ke Banjar Masin,terlebih dahulu ada ditanyakan kepada Agus, dimana Agus memberikan hargagenset merk Yanmar, tapi terdakwa membeli merk lain yakni Starke denganharga Rp. 98.000.000, lengkap semua kelengkapannya termasuk denganaksesorisnya, namun belum termasuk ongkos
Mandiri; Bahwa spesifikasi dan HPS serta harga penawaran untuk pengadaan ini, terdakwasudah lupa akan tetapi sudah lengkap dalam berita acara pemeriksaan terdakwa; Bahwa pembelian barang dalam pengadaan ini terdakwa lakukan atas namaperusahaan sehingga ada discount dan garansinya kecuali terhadap meubeleirterdakwa beli atas nama terdakwa sendiri, ada yang dirakit di Pulang Pisau karenamemabawanya dari Banjar Masin resikonya tinggi.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Agus Jatmiko, dan saksi Widiana Suryani,dan terdakwa serta bukti surat; terhadap pembelian item barang dimaksud tidakada dilakukan rekanan, akan tetapi berdasarkan fakta hokum yang ditermukan dipersidangan ternyata dilakukan sendiri oleh terdakwa dengan dibantu Saudaranyayang bernama Yani di Banjat Masin dengan mengatasnamakan rekanansebagaimana yang ada dalam kontrak kecuali pembelian meubeleir sehingga adadiscount dan garansinya;5.
Register : 12-03-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 743/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 24 Juli 2012 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Penggugat mengajukan surat bukti (P.1) dansaksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah)adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing RUSLAN bin MASIN
Register : 04-02-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 67/Pdt.P/2022/PA.Sidrap Tanggal 10 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
sebagaimana dimaksud ayat (1) orang tua pihak pria dan atauorang tua pihak wanita dapat meminta dispensasi kepada pengadilan denganalasan sangat mendesak dengan buktibukti yang cukup dan majelisberpendapat alasanalasan atau fakta hukum yang terungkap dalampersidangan tidak dapat digolongkan sebagai alasan yang mendesak untukmengizinkan anak Pemohon menikah dengan calon suaminya, terlebih lagikeluarga calon suami anak Pemohon belum melakukan pelamaran, olehkarenanya terhadap alasanalasan tersebut masin
Register : 21-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1072/Pdt.G/2015/PA Pmk. Tanggal 24 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Tergugat ditegur oleh Penggugat karena masin
Putus : 10-12-2007 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 30/Pdt.P/2007/PN Rap Tanggal 10 Desember 2007 — PERDATA
- EVA Br TOBING
30 — 4
30 — 4
persidangan guna memeriksapermohonan Pemohon tersebut dengan memerintahkan Pemohon hadir di persidangantersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan Penetapan Pengadilan sebagai berikut:~ Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;/Menetapkan Pemohon ec:~Menetapkan Pemohon yaitu Eva br Tobing tersebut sebagai wali sah dari anakanakPemohon yang belum dewasa yaitu Rian Sirait, Putri Angela, Anggiana dan Angga Sahputra;~ Wenetapkan dan memberi izin kepada Pemohon untuk dan atas nama anakanak Pemohonyang masin
Putus : 09-09-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3588 B/PK/PJK/2020 Tanggal 9 September 2020 — PT. LEMBU JANTAN PERKASA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
134 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga jumlah bea masuk dan pajakdalam rangka impor yang masin harus dibayar sebesarRp388.627.000,00; tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang
Putus : 01-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1691/Pid.Sus/2017/PN.TNG Tanggal 1 Nopember 2017 — UBAIHAKI Alias TOMPEL Bin NURHASAN
24 — 3
24 — 3
IMAM (masingmasing masin DPO) pada hari Senintanggal 01 Mei 2017 sekitar Jam 13.30 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Mei 2017, bertempat di Jalan Irigasi RT.0O5 RW.003Kelurahan Kenanga Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara
IMAM (masingmasing masin DPO) pada hari Senintanggal 01 Mei 2017 sekitar Jam 13.30 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Mei 2017, bertempat di Jalan Irigasi RT.0O5 RW.003Kelurahan Kenanga Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, tanpahak atau) melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan
Register : 23-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 45/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 6 Juni 2018 — VICO ISKANDAR PUTRA alias VICO bin HERRY SETIAWAN
387 — 297
387 — 297
SIT RUKMINI pada saat itu masin menggunakanbaju tidur diambil dengan menggunakan 1 (satu) unit MobilePhone merk Apple Model A1778 warna gold denganNo.IMEI 355318085460480 milik Terdakwa yang bertempatdi Apartemen di daerah Kelapa Gading Jakarta Utara padaFOTO 1 tanggal 20 Agustus 2017 Foto 2 adalah Foto Terdakwa bersama dengan saksi Hj.
SIT RUKMINI pada saat itu masin menggunakanbaju tidur diambil dengan menggunakan 1 (satu) unit MobilePhone merk Apple Model A1778 warna gold denganNo.IMEI 355318085460480 milik Terdakwa yang bertempatdi Apartemen di daerah Kelapa Gading Jakarta Utara padatanggal 20 Agustus 2017 FOTO 4 Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 9 Oktober 2017, Terdakwamentransmisikan dokumen elektronik berupa 2 (dua) foto atau gambar, yakni: foto3 dan 4 ke Akun WhatsApp milik saksi JUMASIH Als ASIH Binti MISNO MIARJOyang
Register : 13-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0750/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
di Semarang dan pulang setiap2 bulan sekali, dan dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebutsekarang ikut Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,tetapi sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang sudah sekitar 3 tahun 6 bulan tidak pernah kembalilagi ke rumah Penggugat;e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 08-10-2019 — Putus : 25-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0443/Pdt.P/2019/PA.Rh Tanggal 25 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
21 — 12
, maka dalildalil permohonan paraPemohon, khususnya posita poin 1 sampai 3, yang ternyata relevan dengan isiketerangan para saksi tersebut, dalildalil tersebut dapat dinyatakan terbukti; Menimbang, bahwa angan para Pemohon yangdihubungkan dengan sebagaimana telahdipertimbangkan di esimpulan bahwa telahditemukan faktafak Bahwa telah te Pemohon Il padatanggal 25 Ja aS as ambuya, KabupatenKonawe;, den : Il bernama Darta,yang penguca sa Basala bernamatunai sebesar Rp.dan dihadiri 2 orangsaksi nikah masin
Putus : 15-01-2013 — Upload : 22-01-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 96/Pid/2012/PT.Dps Tanggal 15 Januari 2013 — I NENGAH MEGA YUSA alias JRO MEGA.
36 — 15
36 — 15
JRO MEGA yang saatitu masin membawa sebilah pisaunya dan KADEK ADITYA ALS. DEK TA(terdakwa dalam berkas perkara lain) masih membawa kayunya kemudianterdakwa NENGAH MEGA YUSA Als.
Putus : 16-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1081/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDAL ALUMINIUM INDUSTRY, TBK
127 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
juncto Pasal 4,Pasal 9 ayat (2) dan ayat (2a), Pasal 13 ayat (5) dan (6) UndangUndangPajak Pertambahan Nilai:Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masin
Putus : 10-03-2014 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor : 20/ Pid. B/ 2014/ PN BB Tanggal 10 Maret 2014 — - RANDI GHALIB GAHARI Als SYAFRUDIN.
28 — 13
28 — 13
biaya perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum memberikan pemidanaan kepada Terdakwa,Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi Terdakwa, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa berpotensi melukai orang lain, atau dapatmerusak, ataupun setidaknya menganggu ketertiban serta kenyamananhidup masyarakat;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Bahwa usia Terdakwa relatif masin
Register : 27-05-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA BIAK Nomor 25/Pdt.G/2021/PA.Bik Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 36
65 — 36
SMK Pekerjaan ibu rumah tangga tempat tinggal di JIl.Julung No19 RT.001/RW.002 Kelurahan xxxxxx, Saksi menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatdan Tergugat adalah tetangga SaksiBahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 4 orang anak yangsekarang dalam asuhan PenggugatBahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal diWaupnor Kota Biak Kabupaten Biak Numfor, berdekatan denganrumah saksi dan sampai sekarang ;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat masin