Ditemukan 2349 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 9 /Pdt.P/2014/PN.Pti. Tanggal 4 Maret 2014 — JONI RIYANTO dan VIKHA DYAH RIANGGAWATI
62 — 19
62 — 19
tua mewakili anak tersebut mengenai segalaperbuatan hukum didalam dan di luar pengadilan , dalam pasal 48 diatur orang tuatidak diperbolehkan memindahkan hak barang barang tetap yang dimiliki anaknyayang belum berumur 18 tahun atau belum kawin , kecuali apabila kepentingan anakmenghendaki ;Menimbang , bahwa oleh karena kedudukan hukum seorang anak yang belumdewasa dianggap belum cakap untuk melakukan perbuatan perbuatan hukum sendiri,6sehingga dibutuhkan suatu perwalian , maka yang perlu di garis bawahi
Register : 11-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1384/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 3
38 — 3
Bahwa benar dan mohon digaris bawahi daliPenggugat angka 4 (empat) , sejak berumah tangga dan memiliki anak,Tergugat lah yang mengurusi anakanak mulai dari kKebutuhan sehariharidan bahkan keperluan sekolahnya.5. Bahwa itu. semua. dilakukan Tergugat karenaPenggugat kurang perhatian terhadap anakanaknya, sehingga Tergugatyang dalam kondisi bekerja pada sebuah BUMD harus meluangkan waktudemi anakanak kami, untuk itu mohon kehadapan Yang Mulia MajelisHakim menolak gugatan Penggugat seluruhnya.6.
Bahwa mohon digaris bawahi, Penggugat saatinibekerja sebagai staf dirumah sakit yang berarti Penggugat harus beradadikantor selama jam kerja hal tersebut menjadikan Penggugat tidak memilikiwaktuuntuk mengasuh anakanak untuk itu mohon kehadapan Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya.11.
Register : 08-11-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 285/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 5 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 1
20 — 1
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 10 Oktober2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSintang yang telah bermeterai cukup dan telah dilegalisirsertaBahwa,telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2) ;selain bukti surat tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi masing masing bernama1.SAKSIkaret,bawahI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tanibertempat tinggal di Kabupaten Sintang.
Putus : 03-10-2011 — Upload : 07-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 822 K/Pid/2011 Tanggal 3 Oktober 2011 — DONNY KRISTIAN KALIGIS MEWENGKANG
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
, kemudianapakah dalam sebuah akta authentik yang lazim dikeluarkan oleh pejabatyang sah menurut undangundang dapat digaris bawahi seperti terlihat didalam akte kelahiran Terdakwa ?
Register : 09-08-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 187/Pdt.P/2021/PA.Pbr Tanggal 30 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 12
14 — 12
Menetapkan namanama tersebut di bawahi ni:3.1. Tapi Pia Ningsih binti Rahman AR, sebagai istri;3.2. Tony Sugiarto bin Marjohan, sebagai anak lakilaki kandung.3.3. Syntia Devi Larasati binti Marjohan, sebagai anak perempuan kandung.3.4. Lisa Hanifah binti Marjohan, sebagai anak perempuan kandung;Adalah ahli waris yang sah dari almarhum Marjohan bin Abdullah;4.
Register : 18-08-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2610/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Putusan Nomor 2610/Pdt.G/2021/PA.SlwBahwa terhadap replik tersebut, Termohon mengajukan Duplik secaratertulis tanggal 4 Oktober 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :Termohon Konvensi menyatakan tetap pada semua apa yang telahdisampaikan dalam JAWABAN DAN GUGATAN REKONVENSI, DUPLIK inihanya menegaskan dan menggaris bawahi saja, serta sedikit menambahkan :1.Bahwa Termohon Konvensi tetap menolak dengan tegas keseluruhandalildalil yang disampaikan Pemohon Konvensi dan DUPLIK ini sifatnyamenegaskan
dan menggaris bawahi, serta sedikit menyanggah atas apayang disampaikan oleh Pemohon Konvensi dalam REPLIKnya ;Bahwa bagaimana mungkin Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensiseringkali berselisih/oertengkar sebagaimana poin 4 Dalam KonvensiReplikPemohon Konvensi, sedangkan menurut Termohon Konvensi hubunganrumah tangganya baikbaik saja sampai tibatiba Termohon Konvensimendapatkan surat permohonan cerai talak olen Pemohon KonvensiMisal ada perselisihan dan pertengkaran pun itu dirasa hanya masalahyang
Register : 21-12-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 05-04-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 285/Pdt.G/2010/PA.Stg Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 10
16 — 10
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 10 Oktober2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSintang yang telah bermeterai cukup dan telah dilegalisirsertaBahwa,telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2) ;selain bukti surat tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi masing masing bernama1.SAKSIkaret,bawahI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tanibertempat tinggal di Kabupaten Sintang.
Putus : 10-06-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PT PALU Nomor 26/PDT/2015/PT PAL Tanggal 10 Juni 2015 — SAMSIDAR vs HO YELLY dkk
63 — 36
63 — 36
Dupliknya, telah tidakbersesuaian dengan hasil Pemeriksaan Setempat (PS), namun bukti TIII1yang perlu digaris bawahi adalah Yurisprudensi;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat, Penasihat Hukum para Terbanding / para Tergugat mengajukankontra memori banding pada pokoknya menyampaikan sebagai berikut :1.Bahwa oleh karena Pembanding / Penggugat mendalilkan sebagai ahliwaris dari almarhum Masnudin Yodjo dengan almarhumah Sitti Djawi namuntidak dapat membuktikan perkawinan
Putus : 30-11-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/Pdt.Sus-BPSK/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE,Tbk (Cabang Pekanbaru 2) VS ZULIFZON
100 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Rengat Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukumyang keliru, terutama kesalahan tidak menerapkan ketentuan Pasal 149 R.Bg,tentang Putusan Verstek; Bahwa menggaris bawahi kalimat Judex Facti Pengadilan Negeri Rengatdalam bagian menimbang pada halaman 7, yang antara lain berbunyisebagai berikut:Menimbang pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk PemohonKeberatan datang menghadap Ellynovea Shafrie, S.H, dan Zulfikri, S.H,selaku Kuasa Pemohonan Keberatan, sedangkan untuk
Register : 14-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA MALANG Nomor 0303/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Tergugat pemah memukul Penggugat, sebelummenjawab saya urut kronologis kejadian sesungguhnyadan perlu digaris bawahi bahwa Tergugat tidakmemukul tapi mendorong Tergugat ketempat tidursambil memegangi leher Tergugat, pada waktu itukejadiannya hari Sabtu kira kira satu setengah tahunyang lalu pada awalnya siang Penggugat dan Tergugatkeluar jalan jalan , tiba tiba Penggugat minta pulangkarena mau dijemput temennya keterminal Arjosari,setelah pulang Penggugat langsung pergi keluar setelahnyampe rumah
Putus : 20-01-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/PID/2015 Tanggal 20 Januari 2016 — EKO JUNAIDI alias GAMBRENG
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
JAMILLUDIN yang menyatakan jika Pemohon PeninjauanKembali bukanlah Pelaku (Novum PK1 dan PK2) ;Bahwa perlu digaris bawahi dalam Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjodengan Nomor : 215/Pid.B/2014/PN.Sda tertanggal 23 Juli 2014 (NOVUMPK5) atas nama Terdakwa Anang Junaedi alias Antok dan Terdakwa DwiDariyanto alias Dhewol merupakan bukti nyata jika Berita AcaraPemeriksaan (BAP) yang dibuat oleh Penyidik Polres Sidoarjo serta danbarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum(JPU) ternyata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Agustus 2015 — Tuan ISMERDA LEBANG, dk VS PT HUMPUS INTERMODA TRANSPORTASI, Tbk.
511 — 385 — Berkekuatan Hukum Tetap
511 — 385 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti telah melanggar dan/atau lalai dalam memenuhi persyaratanpersyaratan hukum untuk tidak mengabulkan lebih dari yang dimintakanoleh Termohon Kasasi (ultra petita)2.1.2.2.2.3.Putusan Pengadilan Negeri memutus antara lain sebagai berikut(vide halaman 74 dari Putusan Pengadilan Negeri):Menyatakan kedua Letter of Undertaking tertanggal 17 Juni 2008tidak mengikat Penggugat, selanjutnya menjadi tanggung jawab ParaTergugat secara tanggung renteng; (digaris bawahi olehPemohon Kasasi).Sedangkan
(digaris bawahi oleh Pemohon Kasasi)Berdasarkan YurisprudensiYurisprudensi, Mahkamah Agung jugaberulang kali mengatur bahwa kewenangan arbitrase berdasarkansuatu klausul arbitrase adalah absolut, sebagaimana dikutip berikutini:(i) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor3170K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei 1984:Dalam hal ada klausula arbitrase, Pengadilan Negeri tidakberwenang memeriksa dan mengadili gugatan baik dalamKonvensi maupun Rekonvensi.
(digaris bawahi oleh Pemohon Kasasi)Terjemahan dalam Bahasa Indonesia adalah sebagai berikut:Perjanjian ini diatur berdasarkan dan hubunganhubungan diantara para pihak ditentukan sesuai dengan hukum NegaraInggris dan segala sengketa yang timbul dari perjanjian ini akandirujuk kepada arbitrase di London.b.
(digaris bawahi oleh Pemohon Kasasi).Terjemahannya dalam bahasa Indonesia adalah sebagaiberikut:...
(digaris bawahi oleh Pemohon Kasasi)Hal 61 dari 73 hal. Put. Nomor 1150 K/PDT/2015(3) Penerbitan LOU pertama dan LOU kedua telahmemperolah persetujuan dari dewan komisaris TermohonKasasi, yakni Turut Termohon Kasasi IV dan TermohonKasasi V.
Register : 18-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2792/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 77
128 — 77
Tergugat;Bahwa, Penggugat telah mengingatkan Tergugat untuk menghindariperbuatan dosa, yakni perselingkuhan yang mana didalam ajaran agamaIslam masuk kategori perbuatan zina;Bahwa, Penggugat sempat mempertanyakan kepada Tergugat terkaitkekurangan atau perubahan apa yang perlu dilakukan oleh Penggugat agarTergugat dapat setia dan tidak selingkuh;Bahwa, Penggugat mengutarakan keikhlasan hati untuk mengijinkanTergugat berpoligami, dengan maksud utama menghindari perzinahan;Bahwa, patut untuk digaris bawahi
Register : 02-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 676/PID/2020/PT MKS Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : Andi Nurvitayana Binti Andi Muhammad Ghalib
Terbanding/Penuntut Umum : MUH. RIVALDI, S.H
48 — 19
Terbanding/Penuntut Umum : MUH. RIVALDI, S.H
48 — 19
HARIS) sehingga ketiganya merupakan satukeluarga, sedangkan 1(satu) orang lagi bernama KOMARUDIN tidakdihadirkan dimuka persidangan, padahal namanya tercantum dalam Hal 13 dari 33 Hal Put.No.676/PID/2020/PT.MKSkuitansi dimaksud, yang menurut kami adalah kegagalan PenuntutUmum dalam pembuktiannya.Bahwa perlu digaris bawahi dimana dalam perkara tersebut telahdihadirkan dan diperlinatkan barang bukti berupa :a. Kwitansi pembelian Mobil Sedan Chevrolet Lova 1.4 M/T Tahun 2009No.
Bahwa menggaris bawahi keterangan saksi HAJERAHdan saksi ABD. HARIS tersebut jelas kalau kuitansi yang dibuat diPinrang tanggal 23 Mei 2019, namun tertulis tanggal 7 Mei 2019dimaksudkan untuk mengganti kuitansi yang dibuat di Maros tanggal7 Mei 2019, karena salah, padahal saksisaksi tersebut sendiri tidak tahuapa yang salah dari kuitansi tersebut.
Register : 16-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 820/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Dengan demikian, Majelis Hakim perlu untukmendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga dan atau orangorangyang dekat dengan kedua belah pihak guna memperoleh fakta yangterang mengenai kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon,sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan olehPemohon sebanyak 2 (dua) orang Pasal 306 R.Bg, telah memberikanketerangan di bawahi
Register : 05-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 632/PDT/2020/PT SBY Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : IMAM KASTOLANI Diwakili Oleh : MOCH. IQBAL, SH.Dkk.
Terbanding/Tergugat I : Kantor Pusat BCA Finance cq BCA Finance Cabang Jember
Terbanding/Tergugat II : BCA Finance cabang Banyuwangi
60 — 21
Terbanding/Tergugat I : Kantor Pusat BCA Finance cq BCA Finance Cabang Jember
Terbanding/Tergugat II : BCA Finance cabang Banyuwangi
60 — 21
Bahwa perlu Pembanding garis bawahi dalam perkara aquo adanyapermasalahan ini adalah ketika pembanding sebagai debitur hanyanunggak 4 kali angsuran kepada Para Terbanding selaku pihak krediturnamun mobil obyek sengketa diambil secara paksa denganmenggunakan preman/ depkolektor utusan pihak Para Terbanding, olehkarenanya pembanding melakukan upaya hukum dengan menggugatpermasalahan tersebut di Pengadilan untuk mendapat keadilan danperlindungan hukum;2.
Putus : 08-12-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2330 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Desember 2017 — I SITTI Bin MAKKA, dk vs SITTI AMI Binti LA ONGGENG
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim tidak menggali hukum yang hidup danberkembang dalam masyarakat dalam memutuskan perkara ini, sehinggaputusan yang diambil sangat keliru;Bukankah telah digaris bawahi bahwa dalam hal Hakim memutuskansuatu perkara, Hakim harus melihat dari semua jenis hukum.
Putus : 09-06-2010 — Upload : 11-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/MIL/2009 Tanggal 9 Juni 2010 — HERI JAUHARI
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim salah dalam mengartikan Pasal 60 Ayat (5)UndangUndang No. 5 Tahun 1997, Menerima penyerahan psikotropikaselain yang ditetapkan dalam Pasal 14 Ayat (3), Pasal 14 Ayat (4), di siniperlu Pemohon Kasasi pertegas/ Pemohon Kasasi garis bawahi katakataSELAIN yang terdapat pada pasal tersebut, sehingga makna/maksud danpasal tersebut adalah bahwa Menerima penyerahan psikotropika selain(di luar) yang ditetapkan (yang diatur/sesuai aturan) dalam Pasal 14 Ayat(3), Pasal 14 Ayat (4) (yang
Putus : 15-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/Ag/2014 Tanggal 15 April 2014 — NITA SITI CHAMALIA binti DAHLAN VS TB. MH. CHANAFI S. bin TB. MH. CHASAN S
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi untuk menghilangkan stresskarena di rumah saksi banyak pepohonan;Bahwa Pemohon setiap ke rumah saksi bersama Lili, kata Pemohon ituadalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon juga mengakui mempunyai isteri yang bernama Nita(Termohon);Bahwa saksi pernah datang ke rumah Lili di Cikarang;Bahwa saksi sudah kenal, lama dengan Lili dan sudah mempunyai rumahdi Cikarang;Bahwa kata Lili, bahwa Lili sudah menikah dengan Pemohon secara siri;Bahwa keterangan saksisaksi di atas, Pemohon Kasasi/Termohonmenggaris bawahi
Register : 05-03-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 506/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
menyatakan keberatan bercerai dan yakin masihada harapan rukun ;Menimbang, bahwa terhadap apa yang diakui Tergugat dalamjawabannya, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 174 HIR dengan adanyapengakuan Tergugat berkaitan dengan adanya pisah tempat tinggal sejak2017/ 3 tahunan, dan kenyataan dalam persidangan Penggugat tetapbersikukuh untuk bercerai meski telah di rukunkan oleh Hakim Mediatormaupun oleh Majelis hakim, maka majelis telah menggaris bawahi