Ditemukan 313 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : camat cepat cerat cemar comat cemet cemot cermat ceman
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-1988 — Putus : 27-06-1989 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 444/Pdt.G/1988/PN SBY
Tanggal 27 Juni 1989 — Haji Djaelani Pragoto Melawan Anwari alias Nuari., Dkk
169 — 34
  • Las juts rupiah) ;Menimbang, bahwa tentang tuntuten sub 1, Kami berpendapat =bahwa sesuai dengan pertimbangan pada bagian Konpensi, dimana dia.kui adanya perjanjian jusl heli dibawah tangan antara Pengeugat =Rekonpensi / Tergugat I Konpensi dimana dalam jual beli tersetet =Vercantum syarat, behwa pihak Tergugat Rekonpensi / Pengeugat KonPensi, baru boleh menggarap tanah tambak miiai tanggal 7 Juli =1986, nanmm jual beli terschut selanjutaya ditingkatkan dihadapanePejabat yang dilakukan Gihadapan Cemat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 411/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT Jaya Nur Sukses Diwakili Oleh : Daimler Dimasjaya,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : DUDI PRAMEDI, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT HUTAMA KARYA Diwakili Oleh : Yutcesyam,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : BHOMA SATRIYO ANINDITO, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
111 — 52
  • karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat / Terbanding telahmengajukan memori banding pada tanggal 10 April 2019 dengan mengemukakanalasanalasan yang untuk mempersingkat putusan ini tidak diuraikan lagi namunpada pokoknya dapat diketahui apa yang menjadi keberatan bagi Pembandingsemula Penggugat/Terbanding, yaitu :.Pertimbangan hukum judex factie yang menolak penghitungan bunga 6 %(enam persen) per tahun adalah keliru dan tidak cemat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 17-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 120/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 7 Nopember 2016 — Perdata - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG RANTAUPRAPAT Lawan - ANUAR SIREGAR
100 — 66
  • warisnya dapat mengugatpelaku usaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)tempat berdomisili konsumen atau pada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalahmemenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen dan Pelakuusaha dan dapat diselesaikan melalui Badan Penyelesaian sengketakonsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-08-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — BOY MASTURA BAGARIANG VS PT BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO, TBK. TARUTUNG
140 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat mengugat pelakuusaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSk) terdekat.Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai konsumen dan pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 190/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN Lbp
Tanggal 20 Februari 2017 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK, KANTOR CABANG PEMBANTU RING ROAD KANTOR CABANG MEDAN ISKANDAR MUDA, beralamat di Jl. Iskandar Muda No. 173 Medan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARIF TRI CAHYONO, HADIAN ARTA LAKSAJUTA, REISA MALIDA, M. FERY SARJONO, INDRA LESMANA, JONNI TARIGAN, dan DODIE ENRYCO beralamat di Jalan Iskandar Muda No.173, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal Desember 2016 dan untuk selanjutnya disebut sebagai: Pemohon Keberatan. Melawan KUMPUL SIPAHUTAR, beralamat di Jalan Jamin Ginting KM 16,5 Pancur Batu Kelurahan Lama Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli serdang Propinsi sumatera Utara, dan untuk selanjutnya disebut sebagai : Termohon Keberatan.
54 — 29
  • warisnya dapat mengugatpelaku usaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)tempat berdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhikriteria untuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapatdiselesaikan melalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 08-09-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 12-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 217/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat:
Zufri Abubakar, S.E
Tergugat:
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia (KPU RI)
489 — 442
  • Tergugat dalam objek sengketa, hanyamempertimbangkan, adanya keterangan dalam Putusan Nomor107/G/2021/PTUNJKT yang menerangkan jika Kuasa Hukum Penggugattelah mengundurkan diri sebagai Kuasa Hukum dari Penggugat;Bahwa, jika Tergugat lebin cemat dan teliti dalam memahami danmemaknai Putusan Nomor : 107/G/2021/PTUNJKT, justru putusantersebut telah memberikan kepastian hukum kepada Penggugat, dimanakesalahan yang sebelumnya dituduhkan kepada Penggugat telahdinyatakan batal dengan adanya putusan tersebut
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 24-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 56/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb
Tanggal 30 Nopember 2016 — - Penggugat : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk -Tergugat : JONI
145 — 53
  • warisnya dapatmengugat Pelaku Usaha di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku Usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-06-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 483 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DARMAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. RANTAUPRAPAT
86 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriaHalaman 13 dari 51 hal Putusan Nomor 483 K/Padt.SusBPSK/2017untuk disebut sebagai konsumen dan pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang, bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 701/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Mdn
Tanggal 17 Januari 2017 — - PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk.Kantor Cabang Medan Gatot Subroto (Penggugat) - Risma Tupa Tobing (Tergugat)
151 — 100
  • mengugatpelaku usaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)tempat berdomisili Konsumen atau pada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhikriteria untuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapatdiselesaikan melalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan cemat
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 02-03-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN STABAT Nomor 2/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN STB
Tanggal 2 Maret 2017 — PT. Bank Rakyat Indonesia Persero. Tbk. Kantor Cabang Binjai Lawan Dali Susanto
107 — 74
  • Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelakuHal 16 dari 59 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.SusBPSK/2017/PN STBUsaha adalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagaiKonsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melaluiBadan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 19-12-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — ELVI SURYANI VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk
136 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat mengugatpelaku usaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)tempat berdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen BPSK terdekat";Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Batu Bara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhikriteria untuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapatdiselesaikan melalui Badan Penyelesaian Sengketa konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 27-10-2016 — Upload : 01-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — OLOAN HASIBUAN VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., KANTOR CABANG SIBUHUAN
85 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lelang Nomor 240/2015 tanggal 26 November 2015telah dilaksanakan pelelalangan objek hak tanggungan milik TermohonKeberatan namun belum laku terjual, akan tetapi Pemohon Keberatan gunamelunasi hutang Termohon Keberatan oleh karena tidak adanya iktikad baikTermohon Keberatan segera mengajukan permohonan lelang kembalikepada KPKNL Padangsidempuan;Bahwa selanjutnya, dalam petimbangan hukumnya BPSK menyatakansebagai berikut:Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 16-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 165/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 14 Desember 2016 — Perdata - PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kantor Cabang Kota Pinang Lawan - Khoiruddin Hasibuan
86 — 58
  • warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 31-05-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — MUHAMMAD SAID VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK., KANTOR CABANG PEMATANG SIANTAR
102 — 79
  • warisnya dapat mengugat pelakuusaha di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 29-03-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — NELSON SITORUS VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
114 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pelakuusaha di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 05-10-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — UMMI RAHAYU NINGSIH VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk, Kantor Cabang Kota Pinang
53 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kewenangannya tanpa berdasar hukum ataupun aturanaturan hukum yang tidak relevan dijadikan dasar dalam pertimbanganpertimbangan hukum maupun amar putusannya;Oleh karenanya sangatlah patut Putusan BPSK Batubara Nomor 571/Arbitrase/BPSKBB/XI/2015, tanggal 27 Januari 2016 (objek perkara)dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum;14.Bahwa Selanjutnya dalam pertimbangnya BPSK Batu Bara, menyatakanpada intinya sebagai berikut:Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-07-2011 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Juli 2011 — H. DARIUS LAMSUDIN, dk vs STAR SARI MULYA, S.H.,
25 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DARIUS LAMSUDDIN sebagai pihak pertama dengan StarSari Mulya sebagai pihak kedua surat bukti P3/T.I.11 (11.a), yang telahdisangkal kebenarannya oleh saksi TTUK/Tergugat Reza Adlan, maka PutusanJudex Facti yang demikian beralasan hukum untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak cemat, tidak telitidan tidak adil Karena PUK dalam persidangan telah mengajukan bukti yangmenyangkal yaitu Akta Perjanjian Damai Nomor: 2 tertanggal 03 November2008 ,bukti T.II/1 antara H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 17-07-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 17 Juli 2017 — MEI FADLY SIREGAR VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK
91 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelaku Usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili Konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 19-10-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — SAFINAH HARAHAP (AHLI WARIS/ISTERI DARI ALMARHUM NAJIB HARAHAP), VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK KOTA PINANG
124 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • warisnya dapat mengugat pelaku usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili Konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekatSehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai konsumen dan pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa konsumen (BPSk);Menimbang, bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-07-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/Pdt/2013
Tanggal 10 Juli 2013 — MUHAMMAD NUR bin MUSTAFA VS NIKON, DKK
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan niet ontvankelijke verklaard = N.O (tidak dapat diterima) olehperadilan tingkat pertama kemudian diperkuat oleh Putusan Judex Factitentang kurang pihak akibat nama Sugianto tidak ikut digugat, maka setelahdilakukan telah secara cerdas dan cemat maka Sugianto tidak memenuhikapasitas untuk dilibatkan sebagai pihak Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi, karena dalam PS ia selain tidak memiliki alat bukti suratsurat tanahtersebut, ia (Sugianto) juga tidak memiliki bukti pembelanjaan materibangunan