Luas Lahan, Panjang = 50 mLebar = 15m Bangunan Rumah, Panjang = 25 mLebar = 12m Bahan Dinding = BetonAtap = GentengLantai = Keramik Estimasi harga = Rp. 400.000.000, 2. Rumah Toko / RukoRuko / disewakan, terletak di Rt. O05 KelurahanSengeti / Pasar Sengeti Ukuran : Lebar = 3,5 mPanjang =9mAtap = GentengDinding = BetonLantai = Semen(2) dua lantai Estimasi Harga = Rp. 80.000.00,3. Rumah Tempat UsahaRumah tempat usaha / disewakan terletak di Rt. 06Kel.

Barang Bergerak Satu (1) unit mobil, Jenis : Kijang Tahun pembuatan : 2000 Warna : Biru Tua Bahan Bakar : Solar Estimasi Harga : Rp. 100.000.0000, Pernah pada tahun 2008 Penggugat merencanakan akandijual dan dikemukakan dengan keluarga Tergugat dan hasilpenjualannya akan dibelikan kebun sawit.Realisasi rencana Penggugat ini, pihak keluargaTergugat tidak dapat mengikuti perkembangannya lagi.

BAYA KEPERLUAN aaa Estimasi BiayaUntuk Estimasi 1 bulan(Belum termasuk Biaya kenaikan kelas,biaya rawat jalan dan inap di Rumah Sakit, biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, biaya Halaman 23 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. pemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, danbiaya kursus keterampilan pengetahuan lain biladiperlukan) Pendidikan Sekolah (SPP)/bulanRp 650.000 Jemputan (JemputAntar)/bulanRp 250.000 Kebutuhan Rohani (Tadarus Alquran/bulan)Rp 100.000 Pembelian Susu

BIAYA KEPERLUAN iiUntuk Estimasi 1 bulan Estimasi Biaya Halaman 24 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. (Belum termasuk Biaya Sekolah dan kenaikankelas,biaya rawat jalan dan rawat inap di Rumah Sakit,Biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, biayapemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, danbiaya kursus keterampilan pengetahuan lain bila diperlukan)1. Biaya Stimulasi Tumbuh kembang/bulan Rp 1.800.0002.

Biaya tidak terduga Rp 500.000TOTAL Rp 10.288.000Catatan: Estimasi Biaya BELUM termasuk Biaya:1. Biaya Sekolah dan Kenaikan Kelas,2. Biaya rawat jalan dan rawat inap di RumahSakit atau klinik Kesehatan,3. Biaya asuransi kesehatan (BPJS),4. Biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, Halaman 25 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. 5. Biaya pemeriksaan psikologis,6. Biaya perawatan gigi,7. Biaya kursus keterampilan pengetahuan lain bila diperlukan.

Biaya estimasi ini belum termasuk biaya/nafkahuntuk hidup Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensi yang sama sekallitidak diberikan oleh Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensi selama kamimasin berumah tangga maupun saat Pemohon/Tergugat DalamRekonvensi meninggalkan Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensisetelah mengirim pesan perceraian melalui Whatsapp (WA) pada tanggal31 Desember 2018.

BIAYAKEPERLUAN a Estimasi BiayaUntuk Estimasi 1 bulan(Belum termasuk Biaya kenaikan kelas,biaya rawat jalan dan inap di Rumah Sakit,biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan,biaya pemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, dan biaya kursus keterampilanpengetahuan lain bila diperlukan)1. Pendidikan Sekolah (SPP)/bulan Rp 650.0002. Jemputan (JemputAntar)/bulan Rp 250.000 Halaman 30 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. Estimasi Biaya BELUM termasuk Biaya8. 1.

Antaboga Deltasekuritas Indonesiadengan perincian :e Jumlah dana Rp.300.000.000, tanggal efektif penempatandana : 7 Oktober 2008, Jenis penempatan danaPengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 7 Januari 2009, Indikasi timbal hasil : 13.00%(selama 3 bulan),e Jumlah dana Rp.200.000.000, tanggal efektif penempatandana : 23 Oktober 2008, Jenis penempatan danaPengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 23 Januari 2009, Indikasi timbal hasil : 13.00%(

AntabogaDeltasekuritas Indonesia, dengan perincian : Jumlah dana Rp.400.000.000, tanggal efektif penempatandana : 24 September 2008, Jenis penempatan dana :Pengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 24 Desember 2008, Indikasi timbal hasil :13.00% (selama 3 bulan),e Jumlah dana Rp.500.000.000, tanggal efektif penempatandana : 24 September 2008, Jenis penempatan dana :Pengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 24 Desember 2008, Indikasi timbal hasil

Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 26 Desember 2008, Indikasi timbal hasil :13.00% (selama 3 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6a, P6b, P7 : KonfirmasiInvestasi PT.

Antaboga DeltasekuritasIndonesia, dengan perincian:Jumlah dana Ap.150.000.000, tanggal efektif penempatandana : 28 Juli 2008, Jenis penempatan dana : PengelolaanDana (Discretionary Fund), Estimasi tanggal jatuh tempo : 28Oktober 2008, Indikasi timbal hasil : 13.00% (selama 3bulan),Jumlah dana Ap.200.000.000, tanggal efektif penempatandana : 14 Agustus 2008, Jenis penempatan danaPengelolaan Dana (Discretionary Fund), Estimasi tanggaljatuh tempo : 14 November 2008, Indikasi timbal hasil :13.00% (selama

: PengelolaanDana (Discretionary Fund), Estimasi tanggal jatuh tempo : 7Oktober 2008, Indikasi timbal hasil : 13.00% (selama 3bulan), Jumlah dana Ap.150.000.000, tanggal efektif penempatandana : 19 Juni 2008, Jenis penempatan dana : PengelolaanDana (Discretionary Fund), Estimasi tanggal jatuh tempo : 19September 2008, Indikasi timbal hasil : 13.00% (selama 3bulan) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P17a, P17b : Konfirmasi InvestasiPT.

Sebidang tanah kosong' yang terletak' diDesa/Kelurahan Lebaksiu Lor, Kecamatan Lebaksiu,Kabupaten Tegal, Propinsi Jawa Tengah Sertifikat Hak milikNo. 551 atas nama TERGUGAT dengan luas 169 M2,Halaman 3 dari 66 putusan Nomor 2324/Pdt.G/2019/PA.Mksdiperoleh pada tahun 2001 dengan estimasi nila jual Rp.

BPKB : G 2746060 G. danyang kuasai Tergugat dengan estimasi harga Rp.100.000.000. ;4.8.

Lor, Kecamatan Lebaksiu,Kabupaten Tegal, Propinsi Jawa Tengah Tengah Sertifikat HakMilik No. 410/lebaksiulor SU No. 857 atas nama Juremi denganluas tanah 210 M2 diperoleh pada tanggal 20 Pebruari 1997dengan estimasi nila jual Rp.

BPKB : G 2746060 G. dan yangkuasai Tergugat dengan estimasi harga Rp. 100.000.000 ;1.8.

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa/KelurahanLebaksiu Lor, Kecamatan Lebaksiu, Kabupaten Tegal, PropinsiJawa Tengah Sertifikat Hak Milik No. 521 SU No. 52 atas namaTERGUGAT diperoleh dengan luas tanah 296 M2 pada tanggal 31Desember 2003 dengan estimasi nila jual Rp.

.1.422.735.452e Objek PPN yang kurang dilaporkan Rp.94.552.032Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksifi skal yang dilak ukan oleh Terbanding terhadap objekPPN tersebut di atas karena jumlah terse but me upakanpendapatan royalti yang dihitung berdasark an esti masiyang secara otomatis dilakukan oleh sistem untukkeperluan pencatatan akuntansi dan ti dak mencerminkanpenghasilan Pemohon banding yang sesungguhnya ;Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, jumlahsebesar Ro. 94.552.032,00 hanya merupakan estimasi

nyata nyata tidak sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku,khususnya terhadap pertimbangan Majeli s Hakim yangmenyatakan sebagai berikutHalaman 18 alinea 8*Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas faktafakta dan bukti bukti dalam persidangan, data yangada dalam berkas banding, keterangan Penohonbanding dan Terbanding dalam persidangan, Majelisdapat meyakini bahwa pendapatan royalti sebesar Rp.94. 552. 032, 00 yang dijadikan koreksi olehTerbanding sesungguhnyamasih merupakan angka estimasi

No.115/B/PK/PJK/2009Vi.dan bukti bukti dalam persidangan, data yang ada dalamber kas bandi ng, keterangan Pemohon banding danTerbanding dalam persidangan, majelis dapat meyakinibahwa pendapatan royalti sebesar Ap. 94.552. 032, 00yang dij adikan koreksi oleh Terbanding sesungguhnyamasih merupakan angka estimasi dan bukan merupakanrealisasi penerimaan Pemohon banding.Bahwa pendapat Maelis Hakim tersebut sangat tidaksesuai dengan faktafakta yang ada, karena TermohonPeni nj auan Kembali dahulu Pemohon

Banding telahmelakukan pencatatan dalam General Ledger adanyapendapatan yang berasal dari royalty dan distribu si.Pencatatan pendapatan dalam pembukuan tersebut berartiTermohon Peni njuanKembal i dahulu Pemohon Bandi ng tel ah mengakuipendapatan yang diperol ehnya tersebut ;Bahwa dengan demi ki an pendapat Majel is Hakim Pengadi lanPajak yang menyatakan bahwa jumah koreksi tersebutmerupakan angka estimasi pendapat an, sangatbert entangan dengan bukti bukti yang ada ;Bahwa berdasarkan dalil dalil

Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00) 1.823.197.770,00 0,00Jml PPh YMH Dibayar (132.329.560,00) 7.520.690.800,00 0,00 Bahwa perbedaan perhitungan yang utama adalah : koreksi positif peredaranusaha sebesar Rp. 19.402.785.515,00 merupakan selisih dari penghasilankegiatan maklon menurut Terbanding yang belum dilaporkan oleh Pemohon,dimana dasar penetapan perhitungan koreksi positif terhadap peredaran usahayang dilakukan oleh Terbanding merupakan kegiatan dari estimasi dan/atauHalaman 2 dari 25 halaman Putusan

Nomor 701/B/PK/PJK/2016analisa data dengan bersumber dari datadata Surat Pemberitahuan TahunanBadan Tahun 2007, sebagai berikut :(Pemakaian Solar dan HSD Tahun 2008 dibagi Pemakaian Solar Tahun 2007) xOmset Maklon Th.2007) Omset Maklon yang telah dilaporkan PemohonBanding Th.2008 Bahwa dari estimasi dan/atau analisa koreksi positif peredaran usaha yangdilakukan oleh Terbanding, dalam Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2008 berdasarkan SuratPemberitahuan Hasil

Pemeriksaan Nomor : PHP25/WPJ.09/KP.0705/2010tanggal 30 Maret 2010 dinyatakan hasil estimasi dan/atau analisa tersebutmerupakan penghasilan dari kegiatan maklon yang belum dilaporkan berkaitandengan peningkatan pemakaian solar dan high speed diesel yang cukupsignifikan;Bahwa Pemohon Banding berkeberatan dengan koreksi positif atas PeredaranUsaha karena pihak Terbanding dalam melakukan koreksi positif hanyaberdasarkan estimasi dan/atau analisa pemakaian Solar dan HSD Tahun 2008dibandingkan pemakaian

;Bahwa sehingga penetapan koreksi positif ternhadap Peredaran Usaha PemohonBanding Tahun 2008 yang berdasarkan estimasi dan/atau analisa terhadappemakaian Solar/HSD Tahun 2008 dengan data perbandingan pemakaianSolar/HSD Tahun 2007 yang dilakukan oleh Terbanding tidak sejalan denganmaksud dan jiwa dari Pasal 1 angka 25 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007dan Standar Pemeriksaan

Cara Pemeriksaan Pajak tersebut, dimana pihak Terbandingdalam melakukan pemeriksaan pajak Tahun 2008 telah mengabaikan dan/atautidak mematuhi prosedur dan tata cara perpajakan yang telah ditentukan olehUndangUndang Perpajakan khususnya Undangundang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan dan Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor : 199 /1011K.03 /2007 tanggal 28 Desember 2007 Tentang Tata CaraPemeriksa Pajak;Bahwa Koreksi Positif Peredaran Usaha yang ditetapkan Terbandingberdasarkan estimasi

Santri Solo dalam map warna kuning.Konsep proposal pengajuan bantuan pembangunan TPQ Al Qudwah danMasjid Muttaqin serta konsep tulis tangan untuk tanda terima.1 (satu) bendel berkas proposal pengajuan Masjid Muttagin yang berisipengantar, proposal pembangunan yang diketahui oleh LurahPucangsawit, susunan panitia, estimasi dana, sket bangunan dankwitansi.1 (satu) bendel fotokopi berkas proposal pengajuan Masjid Muttagin yangberisi pengantar, proposal pembangunan yang diketahui oleh LurahPucangsawit

, susunan panitia, estimasi dana, sket bangunan dankwitansi.e 1 (satu) bendel berkas proposal pengajuan bantuanpembangunan TPQ Al Qudwah yang berisi pengantar yangdiketahui oleh Lurah Pucangsawit, susunan panitia, estimasi danadan tanda terima.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

lebih pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 sekitar jam 14.00Wib atau jam 15.00 Wib dan nanti pihak BRI akan menghubungi saksiatau WIDYO PURWOTO melalui telpon, lalu sekitar jam 16.00 Wibsaksi dihubungi oleh WIDYO PURWOTO karena menurut keteranganpegawai BRI bahwa pelaku sudah berada di Bank BRI Martadinata.Benar bahwa 1 (satu) berkas proposal pengajuan bantuanpembangunan TPQ Al Qudwah tertanggal 02 Mei 2015 yang berisi 2(dua) lembar pengantar, 1 (satu) lembar susunan panitia dan 1 (satu)lembar estimasi

Pucangsawit atas nama SILFl RAWUNG, SKM NIP.196809101988032011 yang saat ini disita sebagai barang buktiadalah proposal yang diajukan pelaku ke Bank BRI Martadinata saatitu, setelah ditunjukkan oleh Majelis Hakim.e Benar bahwa 1 (satu) buah baju batik warna merah yang saat inidisita sebagai barang bukti adalah baju yang dipakai oleh pelaku saatdatang ke Bank BRI Martadinata selanjutnya pergi dan tak lamakemudian dilakukan penangkapan, setelah ditunjukkan oleh Majelishakim.e Benar bahwa 1 (satu) lembar estimasi

Brambaken, Distrik Samofa, Biak Papua.e Menguasai tanah dari awal tahun 2003 s/d 2018 = 15tahun 7 bulanEstimasi sewa tanah dari tahun 2003 s/d 2010, harga Rp.10.000.000,/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,Estimasi sewa tanah dari tahun 2010 s/d 2018, harga Rp.15.000.000,/tahun x 8 tahun = Rp. 120.000.000,Total harga sewa tanah dari tahun 2003 s/d 2018 sebesarRp. 190.000.000, (Seratus sembilan puluh juta rupiah)2) Hilangnya hak Penggugat dari hasil uang sewa kontrakan milikTergugat di atas tanah Penggugat

Estimasi harga sewa dari Januari 2008 hargamulai Rp. 800.000,/bulan Desember tahun 2015 :@ Rp.800.000 x 84 bulan (uang sewa 7 tahun) = Rp.67.200.000, (enam puluh tujuh juta dua ratus riburupiah)e Estimasi harga sewa dari Januari tahun 2015harga mulai Rp. 1.000.000,/bulan tahun 2018@ Rp. 1.000.000, x 46 bulan (uang sewa 3 tahun 10bulan) = Rp. 46.000.000, (empat puluh enam jutarupiah)> Pendapatan sewa kontrakan = Rp. 113.200.000,I.

Estimasi harga sewa dari Januari 2008 hargamulai Rp. 500.000,/bulan Desember tahun 2015 :@ Rp.500.000 x 84 bulan (uang sewa 7 tahun) = Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah)e Estimasi harga sewa dari Januari tahun 2015harga mulai Rp. 600.000,/bulan tahun 2018@ Rp. 600.000, x 46 bulan (Uuang sewa 3 tahun 10 bulan)= Rp. 27.600.000, (dua puluh tujuh juta enam ratus riburupiah)> Pendapatan sewa kontrakan II = Rp. 69.600.000,Total keuntungan Tergugat atas sewa 2 unit kontrakan dariJanuari 2008 Oktober

3) dalil penggugat halaman 3 poin 11 dalam hal ini pada tanggal 23oktober 2018 sdr Muchtar Yadien menanyakan harga sewa rumahHalaman 12 Putusan Nomor 46/PDT/2019/PT JAPkontrakan pada salah satu penyewa, harga kos untuk 2 kamar yaitu Rp1.000.000 (satu juta Rupiah)/obulan dan Rp. 600.000 (Enam Ratus RibuRupiah)/Bulan, hal ini tidak berkesesuian dengan dalil penggugat dihalaman 9 poin harga sewa dari Januari 2008 Rp.800.000/DesemberTahun 2015 Rp.800.000 x 84 bulan (Uang Sewa 7 Tahun)Rp.67.200.000, Estimasi

dengan fakta hukum yang dialamioleh Tergugat, dalil penggugat halaman 3 poin 11 dalam hal ini padatanggal 23 oktober 2018 sdr Muchtar Yadien menanyakan harga sewarumah kontrakan pada salah satu penyewa, harga kos untuk 2 kamaryaitu Rp 1.000.000 (satu juta Rupiah)/bulan dan Rp. 600.000 (EnamRatus Ribu Rupiah)/Bulan, hal ini tidak berkesesuian dengan dalilpenggugat di halaman 9 poin harga sewa dari Januari 2008Rp.800.000/Desember Tahun 2015 Rp.800.000 x 84 bulan (UangSewa 7 Tahun) Rp.67.200.000, Estimasi

a quo yaitu Sengketa Formal mengenai Tanggal Stempel Posmerupakan syarat mutlak Penerimaan Surat Keputusan Bahwa PT GreatEastern Life Indonesia telah menerima Surat Keputusan KeberatanPajak Penghasilan Badan tahun pajak 2008 NomorKEP345/WPJ.04/2015 tanggal 24 Februari 2015 tanpa dibubuhkan capatau stempel Pos Indonesia pada amplop maupun tanpa adanya resipengiriman yang diberikan, dan Sengketa Material Tentang KoreksiCadangan Premi Unit Link (Increase in liabities for future policy benefits)dan Estimasi

tanggal 24 Februari 2015terbukti dikirim kepada Pemohon Banding tanggal 24 Februari 2015sampai dengan Surat Banding diterima oleh Sekertariat PengadilanPajak pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015 maka permohonan bandingmelebihi jangka waktu 3 (tiga) bulan pengajuan banding, sehingga tidakmemenuhi syarat formal banding yang tidak sesuai dengan ketentuanmengenai jangka waktu 3 (tiga) bulan pengajuan banding, makasubstansi atas Cadangan Premi Unit Link (Increase in liabities for futurepolicy benefits) dan Estimasi

estimasi nilai kKerugian Rp.14.688.000.. Bangunan Utama II luas 60 M? estimasi nilai kerugian Rp.42.000.000,.Hanya sebagian bangunan milik pemohon yang terkena dampakpengadaan tanah jalan tembus menuju terminal wiroguno, sedangkanpemohon pada posita angka 16 menginginkan luas bangunan rumah yangharus diganti rugi adalah: Rumah Utama luas 100 M? dengan nilai Rp.150.000.000.,.

estimasi nilai kerugian Rp.14.688.000, Rumah Utama II luas 60 M? estimasi nilai kerugian Rp.42.000.000, Dapur Semi Permanen L : 6,61 M? estimasi nilai kerugian Rp.1.586.000, Dapur Luas 18,197 M? estimasi nilai kerugian Rp.4.367.000, Teras Luas 40,5 M?

estimasi nilai kerugian Rp.9.315.000, Daya Listrik (Watt) estimasi nilai kerugian Rp.450.000, Tanaman dengan nilai kerugian Rp.2.765.000,Ganti rugi non fisik Rp.2.922.000,Dengan total nilai ganti Kerugian Rp.207.963.000, bentuk dan nilai kerugianini telah dilakukan musyawarah di Aula Desa Dasri tanggal 19 Februari2018, pemohon hadir pada kegiatan tersebut.Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 71/Padt.G/2018/PN Byw12.

selurunnya BENAR sehinggamohon untuk dikesampingkan atau sudah sepantasnya ditolak;.Bahwa berdasarkan Posita Penggugat Angka 4 (empat) yang padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat mengakui adanya tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat pada Angsuran bulan Mei2016sehingga mengakibatkan pihak PENGGUGAT tidak dapatmenunaikan kewajiban melaksanakan cicilan kredit secara tepat waktukepada TERGUGAT, yang terhitung untuk 3 (tiga) kali angsuran atausetidaktidaknya 3 (tiga) bulan angsuran dengan estimasi

Bahwa jumlah denda atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat (bertindakselaku Debitur), maka PT.ADIRA Dinamika Multi Financemenerapkan sanksi administrasi melalui memo draft PreTermination dengan estimasi yaitu pada bulan Angsuran ke21(Mei),ke22 (Juni), dan ke23 (Juli) tahun 2016 dengan jumlah totalyang harus dibayarkan oleh Penggugat adalah sebanyak Rp.70.569.713,00 ( Tujuh Puluh Juta lima Ratus Enam Puluh SembilanRibu Tujuh Ratus Tiga Belas Rupiah);

Bahwa penyelesaian atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat (bertindakselaku Debitur) sampai saat gugat ini diajukan belum terpenuhi,sehingga estimasi yang diterangkan dalam memo draft PreTermination diatas hanyapada bulan Angsuran ke21 (Mei),ke22(Juni), dan ke23 (Juli) tahun 2016 dan sampai perkara ini diputus.3.6.

Bahwa jumlah denda atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat(bertindak selaku Debitur), maka PT.ADIRA Dinamika MultiFinance menerapkan sanksi administrasi melalui memo draft PreTermination dengan estimasi yaitu pada bulan Angsuran ke21(Mei),ke22 (Juni), 260kum2623 (Juli) tahun 2016 dengan jumlahtotal yang harus dibayarkan oleh Penggugat adalah sebanyak Rp.70.569.713,00 ( Tujuh Puluh Juta lima Ratus Enam PuluhSembilan Ribu Tujun Ratus Tiga Belas Rupiah

Bahwa penyelesaian atas tunggakan dan atau keterlambatanpembayaran/pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat(bertindak selaku Debitur) sampai saat gugat ini diajukan belumterpenuhi, sehingga estimasi yang diterangkan dalam memo draftPreTermination diatas hanyapada bulan Angsuran ke21(Mei),ke22 (Juni), 260kum2623 (Juli) tahun 2016 dan sampaiperkara ini diputus.d.

No. 535 K/Pdt.Sus/2010berupa Tabel Estimasi Final Account & Perhitungan Cost of Money danPerhitungan Cost of Money Akibat Keterlambatan Pembayaran ProyekJembatan Crown Daan Mogot (Vide Kembali Bukti Pemohon7),meskipun hanya berkualitas fotokopi, tapi pada faktanya dalam prosespersidangan pada tingkat Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta,Termohon Kasasi sama sekali tidak membantah dan juga mengakuikeberadaan dokumen Bukti Pemohon 7 tersebut, sehingga jelas dengandiakuinya dokumen Bukti Pemohon7 tersebut

ofMoney Akibat Keterlambatan Pembayaran Proyek Jembatan CrownDaan Mogot (Vide Kembali Bukti Pemohon7) sangat tegas dapat dilihatdari Jawaban Termohon Kasasi tertanggal 7 April 2010, dimana dalampoin 16 halaman 6 Jawaban Termohon Kasasi, Termohon Kasasi telahmengakui bahwa kesepakatan cost of money berdasarkan SuratPemohon Kasasi No.005/D01/SRT/SPCI/III/2009 tertanggal 5 Maret 2009Perihal Kesepakatan Baru Tentang Skedul Kerja & PembayaranProyek Jembatan Crown Daan Mogot dan lampirannya berupaTabel Estimasi

No. 535 K/Pdt.Sus/2010Berdasarkan hal tersebut jelas, bahwa Termohon Kasasi secara tegasmengakui keberadaan Surat Pemohon Kasasi No.005/D01/SRT/SPCI/II/2009 tertanggal 5 Maret 2009 Perihal Kesepakatan BaruTentang Skedul Kerja & Pembayaran Proyek Jembatan Crown DaanMogot dan lampirannya berupa Tabel Estimasi Final Account &Perhitungan Cost of Money, dan Perhitungan Cost of Money AkibatKerlambatan Pembayaran Proyek Jembatan Crown Daan Mogot sebagaisuatu dokumen yang ditandatangani oleh Ir.

tegasmenyatakan dan dapat dikutip sebagai berikut :Tetapi apabila pihak lawan mengakui atau tidak membantah salinanatau kutipan atau totocopy yang dimajukan tersebut mempunyaikekuatan pembuktian seperti yang asli ;Berdasarkan hal tersebut, jelas bahwa tidak ada lagi perdebatanmengenai kualitas pembuktian dari Surat Pemohon Kasasi No.005/D01/SRT/SPCIMII/2009 tertanggal 5 Maret 2009 Perihal Kesepakatan BaruTentang Skedul Kerja & Pembayaran Proyek Jembatan Crown DaanMogot dan lampirannya berupa Tabel Estimasi

Pembayaran Proyek Jembatan Crown Daan Mogot dan lampirannyaberupa Tabel Estimasi Final Account & Perhitungan Cost of Money danPerhitungan Cost of Money Akibat Keterlambatan Pembayaran ProyekJembatan Crown Daan Mogot (Vide Kembali Bukti Pemohon7), yang faktanya disetujui dan ditandatangani oleh Termohon Kasasisendiri, jelas terlihat bahwa Termohon Kasasi sendiri sebenarnya sudahsecara tegas mengakui utangnya yang telah jatuh tempo dan dapatditagih kepada Pemohon Pailit.

BFI Finance Indonesiatertanggal 20 Juli 2007 ;Foto Copy Estimasi biaya perbaikan kendaraan Avanza DT 7691 FE melaluibengkel mobil PT. HADJI KALLA, JIn. Urip Sumohardjo No. 110 Makassarsebesar Rp.57.032.500, ;Foto Copy Estimasi biaya perbaikan kendaraan Avanza DT 7691 FE melaluibengkel mobil PT. Makassar Indah Motor JIn.

Loss Only (TLO) dan nilai pertanggungan sebesar Rp.53.000.000,(lima puluh tiga juta rupiah) sedangkan barang jaminan tersebut dinilai sesuai yangtertera pada lampiran perjanjian pembiayaan konsumen (P3, TI) dengan hargaRp.89.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ;10Menimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan diatas, barang jaminanyang diasuransikan dengan jenis asuransi TLO telah mengalami kecelakaan padatanggal 23 Juni 2007 dan oleh Penggugat Konpensi dilakukan perbaikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan estimasi

SATRIA, SH.Mhum yang diajukan Penggugat khusus mengenai keteranganbahwa biayabiaya evakuasi juga seharusnya termasuk biaya perbaikan sehingga dapatdijadikan dalam menentukan prosentasi kerusakan kendaraan ;Menimbang, bahwa Penggugat Konpensi mengajukan estimasi biayaperbaikan mobil melalui bengkel PT. Hadji Kalla sebesar Rp.57.032.500, (lima puluhtujuh juta tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) dan bengkel PT.

Biaya pemulangan ke tempat asal dengan estimasi tiket Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Total atb = Rp. 570.000.000, (/ima ratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa untuk menyelesaikan perselisihan PHK tersebut, PENGGUGATtelah menempuh upaya mediasi pada Kantor Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Pemerintah Kabupaten Lombok Tengah, hal mana terhadapmediasi tersebut Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Lombok Tengah telah mengeluarkan anjuran sebagaimanatertuang dalam Surat

Biaya pemulangan PENGGUGAT ke Negara asal dengan estimasi biayatiket yaitu. Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Total a+b = Rp. 570.000.000, (/ima ratus tujuh puluh juta rupiah);6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapaset milik TERGUGAT;Halaman 5 dari 20 hal. Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SusPHI/PN Mtr7.

Biaya pemulangan Penggugat ke Negara asal dengan estimasi biaya tiketyaitu Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Total a+b = Rp570.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut di atas,Tergugat bersedia memberikan ganti rugi tetapi tidak sebesar yang diminta olehPenggugat, melainkan sebesar Rp151.303.966,00 (Seratus lima puluh satu jutatiga ratus tiga ribu sembilan ratus enam puluh enam rupiah) sebagaimanajawaban Tergugat angka 9 dan 10, dengan

Biaya pemulangan Penggugat ke Denpasar dengan estimasi biayatiket yaitu Rp1.000.000,00Jumlah keseluruhan a + b = Rp151.303.966,00 (seratus /ima puluh satu juta tigaratus tiga ribu sembilan ratus enam puluh enam rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 62 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, menyatakan bahwa:Apabila salah satu pihak mengakhini hubungan kerja sebelum berakhirnyaJangka waktu yang ditetapkan dalam peranjian kerja waktu tertentu, atauberakhirmya hubungan

lamasudah tidak berlaku lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atasmaka ganti rugi yang berhak diterima oleh Penggugat berdasarkan sisakontrak/waktu perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Penggugat danTergugat selama 11 bulan mulai dari Oktober 2020 s/d Agustus 2021 adalahsebagai berikut: upah 11 bulan x Rp25.000.000,00 = Rp275.000.000,00 (duaratus tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berkaitan dengan biaya pemulangan Penggugat ketempat/ negara asal dengan estimasi

Membatalkan koreksi Terbanding seluruhnya yaitu koreksi atas kenaikankewajiban cadangan premi unit link dan estimasi kewajiban klaimHalaman 1 dari 9 halaman.

Kenaikan estimasi kewajiban klaim sebesarRp(21.332.918.865),00yang tidak dipertahankan Majelis Hakim Pengadilan Pajak;2.

berarti tidak bermasalah ;Bahwa ahli memang tidak ikut menyusun laporan Estimasi Nilai PrestasiPekerjaan Pembangunan Gedung Perpustakaan Daerah Provinsi DI.Yogyakarta secara keseluruhan, yang menyusun Buku Estimasi NilaiPrestasi Pekerjaan Pembangunan Gedung Perpustakaan Daerah ProvinsiD.I.

;Bahwa ahli ini hanya melakukan Analisis Hasil Pemeriksaan PeralatanMekanikal Elektrikal ;Bahwa Ahli sebenarnya hanya membantu Ahli ARIF SETYAWAN dalammenyusun estimasi prestasi pengerjaan gedung Perpusda ;Bahwa terhadap pekerjaan gedung aquo belum dilaksanakan serah terima ;Bahwa atas keterangan Ahli tersebut diatas, kedua belah pihak akan menanggapinyadidalam Kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, dan untukmembuktikan dalildalil dalam gugatan rekonvensinya Tergugat

yang dikeluarkan oleh ahli dari UGM yang dimintaoleh Penggugat.Bahwa saksi sudah membaca estimasi yang dibuat oleh ahli UGM dansaksi mengetahui dan membuat T34 yang diajukan oleh pihak Tergugat.Bahwa menurut saksi, dari estimasi yang dilakukan oleh ahli UGM adaketidakcocokan beberapa pekerjaan yang tidak dimasukkan dalampekerjaan struktur, arsitektur, elektrikal dan mekanikal.Bahwa untuk pekerjaan struktur pada pekerjaan persiapan, saksimenemukan:1 Pagar sementara pada saat dihitung sementara volumenya

semua dan dalam skenario II estimasi oleh ahli UGMpekerjaan di anggap di nolkan tapi tidak semuanya seperti itu ;49e Bahwa dalam skenario I estimasi tim UGM hasil ditentukan adalah44.229.297.000 dengan menghitung seluruh pekerjaan yang terpasangpada saat evaluasi dinilai 100% tanpa memperhitungkan cacat daripekerjaan tapi tidak memperhitungkan salah satunya pekerjaan sirip 2 ;e Bahwa untuk material on side dalam pekerjaan mekanikal elektrikalbarangnya sudah ada dan tinggal dipasang ;e Bahwa menurut

nilai prestasi pekerjaan pembangunangedung aquo yang disusun oleh team evaluasi yang diajukan Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi dan hasil perhitungan Material On Site (MOS) yang diajukan oleh Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi maka diperoleh hasil perhitungan sebagai berikut :Bahwa menurut hasil penghitungan estimasi nilai prestasi oleh team dari PenggugatKonvensi/Tergugat rekonvensi diperoleh hasil perhitungan dalam skenario I Rp.44.229.297.000, dimana perhitungan tersebut justru berbeda

Sebuah Truck dengan Nomor Polisi XXX, merk Mitsubishi,type Colt diesel, jenis mobil barang, tahun pembuatan 2009, isisilinder 3.908 CC, warna kuning, nomor rangka XX, nomor mesin4D34TE72562, jumlah roda 4 (empat), bahan bakar solar, atasnama XXX dengan estimasi harga jual senilai Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah);b.

Setengah dari nilai harta sebuah mesin genset kapasitas 20kva 3 phase dengan estimasi harga jual senilai Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah);Hal. 11 dari 109 hal., Putusan Nomor 350/Pdt.G/2020/PA.Wt.f. Setengah dari nilai harta sebuah mesin power merk AbsoluteDesign AD 5000 dengan estimasi harga jual senilaiRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);g. Setengah dari nilai harta uang tabungan senilaiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang didapat dari hasiljual motor KLX;9.

Setengah dari nilai harta sebuah mesin genset kapasitas 20kva 3 phase dengan estimasi harga jual senilai Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah);f. Setengah dari nilai harta sebuah mesin power merk AbsoluteDesign AD 5000 dengan estimasi harga jual senilaiRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);g. Setengah dari nilai harta uang tabungan senilaiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang didapat dari hasiljual motor KLX;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk:a.

Setengah dari nilai harta sebuah mesin genset kapasitas 20kva 3 phase dengan estimasi harga jual senilai Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah);f. Setengah dari nilai harta sebuah mesin power merk AbsoluteDesign AD 5000 dengan estimasi harga jual senilaiRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);g. Setengah dari nilai harta uang tabungan senilaiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang didapat dari hasiljual motor KLX;10.

Setengah dari nilai harta sebuah mesin genset kapasitas 20kva 3 phase dengan estimasi harga jual senilai Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah);Hal. 29 dari 109 hal., Putusan Nomor 350/Pdt.G/2020/PA.Wt.f. Setengah dari nilai harta sebuah mesin Power merkAbsolute Design AD 5000 dengan estimasi harga jual senilaiRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);g. Setengah dari nilai harta uang tabungan senilaiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang didapat dari hasiljual motor KLX;5.

Sei Asam Kec.Pasar Kota Jambi.Bahwa benar pada saat saksi Lia Syahrena dan Susanti datang ke rumah terdakwa untukmeminta uang /dana perbaikan kendaraan mobil yang rusak karena mobil saksi ditabrak dari samping oleh mobil yang dikendarai oleh anak terdakwa dan saat itu yangmenyambut(yang ada dirumah) terdakwa dan isteri terdakwa sedangkan anak terdakwatidak ada, kemudian saksi memperlihatkan Estimasi (dana perbaikan kendaraan yangberkisar Rp. 4.000.000.

Pasar Kota Jambi.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2014 saksi menemani korban ke rumahterdakwa untuk meminta uang /dana perbaikan kendaraan mobil milik korban yangrusak karena mobil korban ditabrak dari samping oleh mobil yang dikendarai olehanak terdakwa dan saat itu yang ada dirumah adalah terdakwa dan isteri terdakwasedangkan anak terdakwa tidak ada, kemudian korban memperlihatkan Estimasi (danaperbaikan kendaraan yang berkisar Rp. 4.000.000.

Pasar Kota Jambi;Bahwa benar pada saat saksi Lia Syahrena dan Susanti datang ke rumah terdakwa untukmeminta uang /dana perbaikan kendaraan mobil yang rusak karena mobil saksi di tabrakdari samping oleh mobil yang dikendarai oleh anak terdakwa dan saat itu yangmenyambut(yang ada dirumah) terdakwa dan isteri terdakwa sedangkan anak terdakwatidak ada, kemudian saksi memperlihatkan Estimasi (dana perbaikan kendaraan yangberkisar Rp. 4.000.000.

dibayarkan kepada Penggugat, tetapipada kenyataannya biaya sewa hanya dibayarkan 2 (dua) bulan saja,dan keberadaan kendaraan Bis sepengetahuan Penggugat terpakir dihalaman depan Kantor Perwakilan BGA di Ketapang dan belum diperbaiki dan belum di bawa ke Bengkel di Ketapang oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menghadirkan pihak Bengkeluntuk bersamasama melihat kondisi kendaraan Bis dan juga untukmelihat kerusakan yang terjadi akibat kebakaran tersebut danselanjutnya pihak Bengkel membuat estimasi

Mayjend Sutoyo No. 89 Ketapang telah membuatestimasi biaya atas kerusakan kendaraan Bis milik Pengugat tersebutdengan total estimasi biayanya sebesar Rp. Rp.129.625.000, (Sseratusdua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), danestimasi biaya yang dikeluarkan dari Pihak Bengkel Sumber Jaditersebut telah disampaikan kepada Penggugat maupun Tergugat ;13.

Bahwa setelah keluarnya estimasi harga yang dikeluarkan pihak BengkelSumber Jadi tersebut, kemudian Penggugat kembali menemuiTergugat untuk membicarakan permasalahan ini dan pada saat ituHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2017/PN KtpPenggugat dengan itikad baik menawarkan di tanggung bersama untukperbaikan Bis milik Penggugat yang hangus terbakar pada saat dalampenguasaan Tergugat ;14.Bahwa penawaran yang ditawarkan oleh Penggugat kepada Tergugatterhadap biaya perbaikan Bis

sekolah yang terbakar itu adalah karena konsletingsystem kelistrikan dari kKendaraan Bus tersebut diatas.Bahwa dalam posita poin 10 Tergugat menolak dengan tegas bahwatangggung jawab untuk perbaikan Bus adalah tanggung jawab keduabelah pihak karena sesuai dengan kesepakan yang dituangkan dalamSURAT PERINTAH KERJA (SPK) dengan Nomor :/ SPKL / METRO 7A/IX/2015 tertanggal 28 September 2015.Bahwa dalam posita poin 11, 12 dan 13 untuk menghadirkan pihakBengkel yang ditunjuk Penggugat dan menghitung estimasi

puluhlima ribu rupiah, ditambah 2% per bulan selama 60 bulan, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.887.588.700, ; 722 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn cnn nn nnnMenimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawaban gugatannya tidak secarategas membantah perhitungan besarnya biaya sebesar Rp.870.185.000,(delapan ratus tujuhpuluh juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) yang dikeluarkan oleh Penggugat/Terbanding dalam mengerjakan pekerjaan a quo, yang oleh Penggugat/Terbanding hanyadidasarkan pada Estimasi

Vitabin Dagrata ; Menimbang, bahwa Hakim Anggota II tidak sependapat dengan pertimbanganHakim Tingkat Pertama jumlah kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat/Pembandingsebesar Rp.1.914.407.000, (satu milyar sembilan ratus empat belas juta empat ratus tujuh riburupiah) dan untuknya memberikan pendapat sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Estimasi Engineering yang dibuat oleh Penggugat/Terbandingsebesar Rp. 870.185.000, (delapan ratus tujuh puluh juta seratus delapan puluh lima riburupiah) dapat saja

dalammenghitung besarnya anggaran jelas sudah memasukan perkiraan keuntungan yang biasanyasampai batas 15 % ; 2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding dalam mengerjakan a quo,adalah tanpa melalui suatu mekanisme In Casu tanpa suatu ikatan hukum yang tertulis, makapenggugat/Terbanding seharusnya dapat memperhitungkan suatu resiko bahwa pengerjaanpekerjaan a quo pasti bermasalah dan untuknya perhitungan keuntungan oleh penggugat/Terbanding dalam Estimasi

Engineering tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangapertimbangan tersebut diatas, makaperhitungan Penggugat/Terbanding sebagaimana dalam Estimasi Engineering sebesar Rp.870.185.000, harus dikurangi 25 % yaitu meliputi 10 % (pengurangan penawaran jika harusmelalui tender) dan 15 % (perkiraan keuntungan), sehingga total berjumlah 75 % xRp.870,185.000, = Rp. 652.638.750, ; 222 ooo ono nn nnn n nnn nnn nnn eeeMenimbang, bahwa tentang perhitungan bunga, biasa saja dikabulkan tapi hanyasebatas