Bahwa Penggugat tidak pernah memerintah kepada siapapun termasukkepada Tergugat untuk melunasi pinjaman Penggugat pada BPRMandiri Artha Abadi dan tidak pernah memerintahkan kepada siapapuntermasuk juga kepada Tergugat untuk Meroya pada Kantor BadanPertanahan Nasional (Tergugat V);Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 Tergugat Ill melalui kKuasanya telahmelakukan perbuatan melawan hukum main Hakim sendiri mengeksekusidan menguasai objek sengketa secara melawan hukum, dengan merusakpintu pagar halaman rumah

,MH.Saksi menerangkan di bawah sumpah :Bahwa saksi pernah di datangi Salim Lays untuk mintabantuan meRoya sertifikat kemudian , saksi kKemudianmendatangi kantor Badan Pertanahan membawabuktiPelunasan , tapi dari penjelasan badan Pertanahan ada Blokirkerena ada perkara dan saksi di sarankan untuk minta salinankepada Salim Lays ;Bahwa sakisi tahu masalah antara penggugat dan Tergugatadalah manupulasi dataHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 90/Pdt.G/2018Bahwa saski sebagai notaris pernah menghubungi Tan

Bahwa demikian pula dengan tindakan Tergugat Ill yang melepaskankewajibannya untuk meroya sertifikat dan membuat surat pengakuan utangNomor 12 Tahun 2011, juga Tergugat IV yang membuat Surat KuasaNomor 03 Tahun 2012, jelasjelas sangat bertentangan dengan peraturanjabatan notaris sehingga merupakan perbuatan melawan hukum;13.

Menghukum TERGUGAT untuk segera meroya atas pembebanantanah sengketa tersebut yang telah dijaminkan kepada TERGUGAT Il;6. Menghukum TERGUGAT untuk melaksanakan/menyatakan jual belidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang atas sebidangtanah tanah dan ruko diatasnya di Pertokoan Panorama Condet Kel.Gedong, Kec.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat unsur adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan ataupun Tergugat Ilsehubungan dengan adanya penjaminan obyek pengikatan jual beli walaupunakhirnya telah di roya pada tanggal 4122013 sehingga Petitum angka 4 dalamgugatan ini dapatlah dikabulkalkan ;Hal.43 dari 50 Putusan Nomor: 336 /Pdt.G/2013/PN.Jkt.TimMenimbang , bahwa dengan telah terbuktinya pihak Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi meroya

No.1i5 Kelurahan Talang Banjar Kecamatan Jambi TimurKotamadya Jambi Provinsi Jambi yang dimenangkan pembeli TURUTTERGUGAT IV dan atau TURUT TERGUGAT V tidak sah dan dibatalkan;Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT I dan TURUTTERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V atau pihak lain yang mendapatkan hak dariHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor : 9/PDT/2017/PT.JMB10.11.12.13.padanya untuk menyerahkan dalam keadaan baik dan berharga tanpabeban apapun serta meroya

Memerintahkan Turut Tergugat IV untuk mencoret dan/atau meroya nama Tergugat dari daftar buku tanah sertifikat tanah tersebut; 8.

yangdipertimbangakn oleh Majelis Hakim dalam halaman 20 sudah benar sebab haltersebut dikaitkan dengan pertimbangan Pembanding II menerima uangpembayaran jual beli SHM No. 00747/ Desa kebumen dari Terbanding sebesarRp.600.000.000, dan juga dikaitakn dengan penggunaan uang tersebut olehPembanding II / Penggugat Il untuk melunasi hutangnya di Koperasi simpanPinjam Indosurya dan menebus jaminannya berupa SHM No. 00747/ DesaKebumen selanjutnya Koperasi tersebut menerbitkan surat keterangan lunasuntuk meroya

Dengan kurangnya pihak dalam perkaragugatan ini maka, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa demikian juga dengan Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo yangmenerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan, Meroya serta menerimapermohonan balik nama obyek sengketa kepada atas nama Pembeli/Pemenang lelang seharusnya juga menjadi pihak dalam perkara a quo,tapi kenyataannya Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo tidak ikutdisertakan sebagai pihak.

Eksepsi mengenai gugatan kurang pihak karena Penggugat tidakmengikutsertakan Notaris / PPAT selaku pihak yang membuat perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat I dan Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo yangmenerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan, meroya serta menerima permohonan baliknama obyek sengketa menjadi atas nama pembeli / pemenang lelang ;eBahwa alasan Tergugat I dalam eksepsinya tersebut tidak tepat karenasiapa saja yang menjadi pihak untuk didudukkan selaku Tergugat adalahkewenangan Penggugat

Bahwa sesampainya dirumah PENGGUGAT, TERGUGAT II menyerahkan amplopbernomor : B.323 VI/KC/ADK/01/1998 tersebut kepada PENGGUGAT dandisimpan oleh PENGGUGAT, sedangkan TERGUGAT II bersama suami berangkat keLampung, lalu PENGGUGAT dengan membawa amplop bernomor B.323VU/KC/ADK/01/1998 tersebut berangkat ke BPN Bantul untuk meroya sertifikatSHM nomor. 368 dan SHM NOMOR. 369 Ngestiharjo tersebut, namunalangkah = kaget) =dan shock PENGGUGAT, ~ karena di dalam amplopnomor B.323 VII/KC/ADK/01/1998 yang penggugat

Lalu PENGGUGAT pada bulan Maret 1998 dengan membawa amplop bernomor : B.323VU/KC/ADK/01/1998 tersebut berangkat ke BPN Bantul untuk meroya sertifikat SHMNomor368 dan SHM Nomor 369 Ngestiharjo tersbut, ................ Pada halaman 45 butir 10 tertulis :10.

Meroya serta menerimapermohonan balik nama objek sengketa kepada atas nama Tergugat Illseharusnya juga menjadi pihak dalam perkara a quo tapi kenyataannyaKantor Pertanahan Kabupaten Trenggalek tidak ikut disertakan sebagaipihak.

Menghukum turut Tergugat Ill untuk meroya Sertifikat Hak Milik No.997/Curug, Dan Sertifikat Hak Milik No.1004/Curug, sekaligus pada saatputusan mempunyai kekuatan hukum tetap.;9.

Setelah ada pernyataan penundaanpencairan pinjaman (kredit) dari Bank Niaga Tergugat segera mengangkat blokirtersebut agar Tergugat dapat menguasai sertifikat tanah dan bangunan yang telahdiadakan pengikatan jual belinya dengan Penggugat;Bahwa segala biayabiaya untuk menebus dan meroya sertifikat tersebut agarbisa terbebas dari hak tanggungan Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang SegitigaSenen, Penggugat telah mengeluarkan/membayar semua biayanya kepada Tergugat, dansetelah sertifikat dibebaskan

Tergugat VI ditarik dalam perkara aquo karenakapasitas dan jabatannya terkait status hukum SHM obyek sengketa makasudah selayaknya dihukum untuk tunduk dan patuh menaati isi putusanperkara aquo.Bahwa Penggugat sebagai pembeli dan pemilik hak milik yang sahberdasarkan jual beli obyek sengketa diatas maka mohon kepada majelishakim memerintahkan kepada Turut Tergugat V untuk tidak melaksanakanperbuatan hukum pelelangan atas eksekusi Hak tanggungan SHM obyeksengketa dan Turut Tergugat VI untuk dapat meroya

kepada Tergugat untuk membayarkan biaya biaya yangtimbul dalam pengurusan pemecahan sertifikat obyek sengketa tersebutkepada Penggugat.Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunan obyeksengketa yang terletak di Bakaldukuh Rt 38 Argodadi Sedayu BantulYogyakarta, jika perlu dengan bantuan Aparat Negara.Memerintahkan kepada Turut Tergugat V untuk tidak melaksanakanperbuatan hukum pelelangan atas eksekusi Hak tanggungan SHM obyeksengketa dan memrintahkan Turut Tergugat VI untuk dapat meroya

BPR BANK BULELENG 45 dan PARAPENGGUGAT belum pernah meroya Sertipikat tersebut pada BadanPertanahan Kabupaten Buleleng sehingga akta akta tersebut menjadiCacat Hukum dan Batal Demi Hukum ;12.Bahwa dalam pembuatan Akta Perjanjian/Ikatan Jual Beli No. 29 dan AktaKuasa No. 30 yang dibuat di Notaris/PPAT KETUT SURYADA, SH, Alamat: JI.

Bahwa oleh karena pembebanan Hak Tanggungan terhadap tambahanjaminan merupakan buntut atau ekor (asseso/r) dari perjanjian tambahanfasilitas kredit sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) (perjanjianpokok) jika perjanjian pokoknya tidak pernah diberikan/direalisasikan makaperjanjian assesoirnya dianggap menjadi tidak pernah ada karenanya ParaPenggugat mohon kepada Pengadilan agar Tergugat dihukum untukmenghapus (meroya) Hak Tanggungan atas tambahan jaminan tersebutdan mengembalikan dokumen

untuk menghapus (meroya) Hak Tanggungan yangdibebani atas tanahtanah dan bangunanbangunan yang diuraikan padapetitum poin 5 di atas dan mengembalikan seluruh dokumen asli atas tanahtanah dan bangunanbangunan yang diuraikan dalam petitum poin 5 di atasdengan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) setiap harinya apabila Tergugat lalai melaksanakan perintahpengadilan;Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum pembebananbiaya provisi terhadap penambahan fasilitas

adanya buktinovum 19, berarti Termohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali Il mengembalikan berkas piutang Negara karena berdasarkan buktinovum 5 Para Pemohon Peninjauan Kembali sudah melaksanakankewajibannya membayar kredit macet kepada Termohon Peninjauan Kembali IIyang diketahui oleh Termohon Peninjauan Kembali dengan adanya buktinovum 19, berarti adanya kewajiban Termohon Peninjauan Kembali Il untukmemberikan haknya kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali, yaitumengembalikan dan meroya

Bahwa setelah proses pelunasan hutang Almarhumah, saksi Romantikadan Terdakwa pun datang kerumah saksi Novy dan memberitahukantelah berhasil mengambil sertifikat dan sertifikat sedang berada ditanganNotaris untuk ditanyakan berapa biaya untuk diroya dan Terdakwa tidakbermaksud menjualnya dan hanya ingin meroya sertifikat dan dibaliknama atas nama anakanak;Bahwa berdasarkan fakta di persidangan yaitu keterangan saksi Novydan saksi Romantika bahwa Terdakwa dan saksi Romantika setelahdatang dari Bank

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II dan Tergugat IV atau siapapun juga yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan dalam keadaan baik dan berharga tanpa beban apapun serta meroya tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya kepada Penggugat ;9.

tersebut adalah menjadi beban,tanggungan dan risiko Tergugat I sendiri;Bahwa oleh karena pembebanan Hak Tanggungan terhadap tambahanjaminan merupakan buntut atau ekor (assesoir) dari perjanjian tambahanfasilitas kredit sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dalamperjanjian pokok jika perjanjian pokoknya tidak pernahdiberikan/direalisasikan maka perjanjian assesoirnya dianggap menjadi tidakpernah ada karenanya Para Penggugat mohon kepada Pengadilan agar agarTergugat I dihukum untuk menghapus (meroya

rumah tinggal dangudang yang berdiri diatasnya masingmasing seluas 88 m2 dan seluas80 m2, Sertifikat Hak Milik No. 2283 tertulis a/n Penggugat III yangterletak di Jalan S.Parman No. 36, Kendari;Adalah batal demi hukum (null and void) atau setidaktidaknya dinyatakanbatal (voidable) dengan segala akibat hukumnya dan Hak tanggungan yangdibebani terhadap tanahtanah dan bangunanbangunan tersebut dinyatakantidak dapat dilaksanakan eksekusi lelang (non excecutable);Menghukum Tergugat I untuk menghapus (meroya

setidaktidaknya dinyatakanbatal (voidable) dengan segala akibat hukumnya dan Hak tanggungan yangdibebani terhadap tanahtanah dan bangunanbangunan tersebut dinyatakantidak dapat dilaksanakan eksekusi lelang (non excecutable)Uitverbaar bijvoorraad, Majelis Hakim berpendapat haruslah diterima karenamemiliki korelasidengan petitum pada poin 3, sehingga dengan demikian gugatan penggugattersebut haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum Para Penggugat yang memintaTergugat I untuk menghapus (meroya

Memerintahkan Turut Tergugat II untuk meroya (hapus) Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 841/Desa Tlajung Udik dari Hak Tanggungan dengan Turut Tergugat III;

7. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencatat peralihan hak (balik nama) Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 841/Desa Tlajung Udik yang semula atas nama Heri Harisman menjadi atas nama Dede Indriyani;

8.