Penggugat:
PT Batama Nusa Permai
Tergugat:
PT Mulia Realty Batindo

Kurnia Realty Jaya

Penggugat:
1.HANSON R SANGER SH
2.WAWAN RUSWANDI S Pdi
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
Intervensi:
PT Wijaya Karya Realty PT WIKA REALTY

Wijanarko Yuwono, Jabatan Manajer Hukum PT Wijaya Karya Realty ;2. Poernawarman, Jabatan Manajer Pertanahan PT Wijaya Karya Realty ;3. Ferry Akhmad Farid, Jabatan Kepala BagianHukum PT Wijaya Karya Realty;4.

WIJAYA KARYA REALTY (PERSEROANTERBATAS), dan dari PT. WIJAYA KARYA REALTY kepada BANK NEGARAREPUBLIK INDONESIA sehingga PT.

WIJAYA KARYA REALTY dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.252/Kelurahan Palabuhanratu (sisa) atas nama PT.

WIJAYA KARYA REALTY dan Sertipikat Hak GunaBangunan No. 252/Kelurahan Palabuhanratu (sisa) atas nama PT.

PT WijayaKarya Realty).

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,beralamat di JI. Salemba Tengah II No.10, Jakarta Pusat, dalamhal ini diwakili oleh Ipuk Nimpuno jabatan Komite Manajemen PTAdhi RealtyEden Capital Indonesia, selanjutnya memberikankuasa kepada: Yasir Iswanto, Kewarganegaraan Indonesia,beralamat di JI.

Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontriobusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapat mengakibatkankerugian pihak PT Adhi Realty Eden Capital Indonesia KSO yangseharusnya tidak perlu terjadi.Il. Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali1.

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put55421/PP/M.XA/1 7/2014tanggal 22 September 2014, atas nama PT Adhi Realty Eden CapitalIndonesia KSO, telah dikirim/diberitahukan secara patut kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) oleh Pengadilan Pajakpada tanggal 13 Oktober 2014 dan telah diterima secara langsung olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).3.

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00( dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 15 Februari 2016, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Yosran, S.H., M.Hum. dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H.

Hes Trans Realty

WIJAYA KARYA REALTY, TBK

PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1332/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tempatkedudukan di Jalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh IPUK NIMPUNO, Komite Manajemen PTAdhi Realty Eden Capital Indonesia KSO;Selanjtunya memberi kuasa kepada: YASIR ISWANTO, KuasaHukum, berkantor di Jalan Pintu Air Il, Nomor

Komponen harga jual 30:70 ini merupakan implementasi dariperjanjian kerja sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT Eden CapitalIndonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupa tanah danbangunan dengan rincian:Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;Halaman 5 dari 23 halaman. Putusan Nomor 1332/B/PK/PJK/2015Kontribusi PT Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilai sebesar70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm.

Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapatmengakibatkan kerugian pihak PT Adhi Realty Eden Capital IndonesiaKSO yang seharusnya tidak perlu terjadi;ll. Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;1.

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55742/PP/M.XA/1 7/2014,tanggal 29 September 2014, atas nama PT Adhi Realty Eden CapitalIndonesia KSO, telah dikirim/diberitahukan secara patut kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) olehPengadilan Pajak pada tanggal 14 Oktober 2014 dan telah diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);3.

dipertahankan karena telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY

AMAN MAKMURLawanPT BANK UOB cq KANTOR CABANG YOGYAKARTADanPT SRIJAYA REALTY, Dkk

CAHAYABARU RAYA REALTY dicabut;

CAHAYABARU RAYA REALTY, Beralamat di Jalan Benteng Betawi No. 66, Taman Royal, Kel. Poris Plawad, Kec. Cipondoh, Kota Tangerang , dalam hal Ini diwakili oleh: LAODENTI JACOBS,selaku Direktur dan selanjutnya

PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1304/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tempatkedudukan di Jalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh IPUK NIMPUNO, Komite Manajemen PTAdhi Realty Eden Capital Indonesia KSO;Selanjtunya memberi kuasa kepada: YASIR ISWANTO, KuasaHukum, berkantor di Jalan Pintu Air Il, Nomor

Komponen harga jual 30:70 ini merupakan implementasi dariperjanjian kerja sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT Eden CapitalIndonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupa tanah danbangunan dengan rincian: Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%; Kontribusi PT Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilai sebesar70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapatmengakibatkan kerugian pihak PT Adhi Realty Eden Capital IndonesiaKSO yang seharusnya tidak perlu terjadi;ll. Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;1.

dipertahankan karena telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY

perkara dalam peninjauan kembaliini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak sertaperaturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ADHI REALTY

MELAWAI JAYA REALTY

MELAWAI JAYA REALTY, berkedudukan di JalanMelawai Raya No. 17, Jakarta Selatan, diwakili olen NoerIndradjaja, SH., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Yuliana,SH., MH., 2. Muliadi, SH., MH., 3.

Melawai Jaya Realty (anakperusahaan PT. Wijaya Wisesa) untuk memban gun kembali Pasar Blok M ;Hal. 5 dari 17 hal. Put.

Melawai Jaya Realty (anak perusahaan PT. WijayaWisesa) untuk membangun kembali Pasar Blok M ;bahwa sesuai Pasal 5 jo.

PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1311/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tempatkedudukan di Jalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh IPUK NIMPUNO, Komite Manajemen PTAdhi Realty Eden Capital Indonesia KSO;Selanjtunya memberi kuasa kepada: YASIR ISWANTO, KuasaHukum, berkantor di Jalan Pintu Air Il, Nomor

Komponen harga jual 30:70 ini merupakan implementasi dariperjanjian kerja sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT Eden CapitalIndonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupa tanah danbangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilai sebesar70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

Nomor 014/DIRSP/04, tanggal 19Januari 2004;sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai denganketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia;Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapatmengakibatkan kerugian pihak PT Adhi Realty

dipertahankan karena telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY

Putusan Nomor 1311/B/PK/PJK/20152009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak sertaperaturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada

PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1325/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tempatkedudukan di Jalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh IPUK NIMPUNO, Komite Manajemen PTAdhi Realty Eden Capital Indonesia KSO;Selanjtunya memberi kuasa kepada: YASIR ISWANTO, KuasaHukum, berkantor di Jalan Pintu Air Il, Nomor

Komponen harga jual 30:70 ini merupakan implementasi dariperjanjian kerja sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT Eden CapitalIndonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupa tanah danbangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilai sebesar70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

Nomor 014/DIRSP/04, tanggal 19Januari 2004;sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai denganketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia;Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapatmengakibatkan kerugian pihak PT Adhi Realty

dipertahankan karena telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY

perkara dalam peninjauan kembaliint;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak sertaperaturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ADHI REALTY

PUNCAK ARDI MULIA REALTY

PuncakArdi Mulia Realty, penguasaan mana didasarkan pada Sertifikat HGB No. 24/Barengkok atas nama PT.

Puncak Ardi Mulia Realty, maka gugatan a quo menjadi kurang pihak,karena Sertifikat HGB 24/ Barengkok atas nama PT.

Puncak Ardi Mulia Realty bahkandalam dalil dalam posita dan petitum gugatan, Penggugat cenderungmenempatkanPT. Puncak Ardi Mulia Realty sebagai pihak yang diminta untuk dihukum,sedangkan faktanya PT. Puncak Ardi Mulia Realty bukan pihak dalam perkara aquo namun dianggap mempunyai kedudukan yang sama dengan Direksi PT.Puncak Ardi Mulia Realty.

Puncak Ardi Mulia Realty dan sebelum dilebur sertamenjadi bagian dari Sertifikat HGB 24/Barengkok atas nama PT. Puncak ArdiMulia Realty, memiliki batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jasam;Hal. 9 dari 26 hal. Put.

Puncak Ardi Mulia Realty, maka gugatan a guo menjadi kurang pihak,karena Sertifikat HGB 24/ Barengkok atas nama PT.

Jakarta Realty

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PLAZA INDONESIA REALTY, TBK., tersebut

PT PLAZA INDONESIA REALTY, TBK VS EMI ROSMININGSIH, S.H., dan TIRTA CAKINDRA SETIAYEDI, S.H., M.H

PUTUSANNomor 243 PK/Pdt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan permohonan prosedur renvoipada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT PLAZA INDONESIA REALTY, TBK., diwakili olehLucy Suyanto dan J. Arnes Lukman, selaku Direktur,berkedudukan di The Plaza Office Tower, Lantai 10,Jalan M.H.

PT Plaza Indonesia Realty, Tbk, dan;ll. PT Grand Indonesia;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 243 PK/Padt.SusPailit/20182. Mengabulkan permohonan keberatan dari Pemohon Ill, PT GaganIndonesia (dalam pailit) tersebut;3. Menyatakan tagihan PT Eka Jaya Agung (Level 21 Mall) kepada PTGagan Indonesia (dalam pailit) sebesar Rp10.557.066,00 (sepuluh jutalima ratus lima puluh tujuh ribu enam puluh enam rupiah);4. Memerintahkan kepada Para Kreditor: . PT Plaza Indonesia Realty,Tbk., Il.

Menyatakan dan menetapkan jumlah tagihan Pemohon PeninjauanKembali (PT Plaza Indonesia Realty, Tbk.) terhadap PT GaganIndonesia (dalam pailit) adalah senilai Rp8.732.161.678,00 (delapanmiliar tujuh ratus tiga puluh dua juta seratus enam puluh satu ribu enamratus tujuh puluh delapan rupiah);3. Memerintahkan kepada Termohon Peninjauan Kembali untukmencatatkan jumlah tagihan Pemohon Peninjauan Kembali sebesarRp8.732.161.678,00 (delapan miliar tujun ratus tiga pulun dua jutaHalaman 4 dari 7 hal.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PLAZA INDONESIA REALTY, TBK., tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali ini yang ditetapkansejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 Desember 2018 oleh Dr. H.M. Syarifuddin, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H.

Penggugat:
PT Jakarta Realty
Tergugat:
1.Tita Ismalita
2.Milko Eliza Kaawoan,

Jakarta Realty, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku di Indonesiaberkedudukan di Jakarta, dengan alamat Gd Thamrin City, JalanThamrin Boulevard Tanah Abang, Jakarta Pusat, diwakili IndraWidjaja Antono selaku Direktur Utama PT Jakarta Realty danBudiman Muliadi selaku Direktur PT Jakarta Realty, dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1. Zubaidah Jufri, S.H.,M.Kn.,CHRP., 2.Arief Nugroho S.H.,M.H., 3. Ikra Rhama, S.H.,M.H., 4. Asdel Fira,S.H., 5.

Penggugat adalah PT Jakarta Realty suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan menurut dan berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku di Indonesia dan bergerak di bidang property, yang manaPenggugat adalah pengelola dari Trade Mall Thamrin City, yang berhakmelakukan penjualan dan menyewakan Kios/counter kepada konsumenatau orang yang hendak membeli dan menyewa Unit Kios;2.

Tergugat adalah sebagai karyawan dari PT Jakarta Realty yang menjabatsebagai Sales Marketing, yang bertugas mencari, mendata para konsumenatau pedagang yang akan membeli dan menyewa Unit Kios milikPenggugat;3. Tergugat Il adalah sebagai karyawan dar PT Jakarta Realty yang menjabatsebagai Admin Casual Leasing yang mempunyai tugas membuat kontraksewa Casual Leasing, mendata Laporan Customer Sewa, dan perpanjangsewa Unit Kios milik Penggugat4.

Penggugat Pada Perkara A Quo Tidak Memenuhi Syarat Formil SebagalPihak Dalam Lingkup Pengadilan (Diskualifikasi In Person) SehinggaGugatan Menjadi Error In Persona;Bahwa sebagaimana tercantum pada halaman 1 gugatan pada perkara aquo, Penggugat yang adalah PT Jakarta Realty telah memberikan kuasakepada kuasa hukumnya. Namun perlu diperhatikan bahwa Penggugattidak mencantumkan identitas atau setidaktidaknya nama dan jabatanyang menjadi perwakilan PT Jakarta Realty dalam pemberian kuasatersebut.

Tergugat Il adalah sebagai karyawan dari PT Jakarta Realty yangmenjabat sebagai Admin Casual Leasing yang mempunyai tugasmembuat kontrak sewa Casual Leasing, mendata Laporan CustomerSewa, dan perpanjang sewa Unit Kios milk Penggugat;7. Bahwa ternyata Tergugat tidak menyetorkan uang sewa kios yangdibayarkan oleh konsumen kepada Penggugat akan tetapi uang tersebutdigunakan sebagian untuk kepentingan pribadi Tergugat dan sebagiandiserahkan kepada Tergugat II;""8.

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO tersebut

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,diwakili oleh IPUK NIMPUNO, selaku jabatan KomiteManajemen pada KSO PT.

Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandinganantara luas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akandijual;c.

Putusan Nomor 1314/B/PK/PJK/2015tersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapatmengakibatkan kerugian pihak PT Adhi Realty Eden CapitalIndonesia KSO yang seharusnya tidak perlu terjadi;Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;1.

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55418/PP/M.XA/17/2014, tanggal 22 September 2014, atas nama PT Adhi Realty EdenCapital Indonesia KSO, telah dikirim/diberitahukan secara patutkepada Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)oleh Pengadilan Pajak pada tanggal 13 Oktober 2014 dan telahditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding);3.

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin, tanggal 15 Februari 2016 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, S.H., M.Hum. dan Dr.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PT Sawo Mateng Realty berakhir;
2. Menyatakan TERMOHON PKPU/PT. Sawo Mateng Realty, dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;
3. Menunjuk sdr. Kadarisman Al Riskandar, S.H., M.H.

Jakarta Selatan;

sebagai Kurator PT Sawo Mateng Realty (dalam Pailit);

1. Menetapkan imbalan jasa Pengurus dan biaya pengurusan dalam proses PKPU akan ditetapkan kemudian dalam sebuah penetapan dan dibebankan kepada harta pailit PT Sawo Mateng Realty (dalam Pailit);
2. Menetapkan biaya kepailitan dan imbalan jasa bagi Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya dan proses kepailitan berakhir;
3. Menguhukum Termohon PT Sawo Mateng

Realty (dalam Pailit) untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.3.450.000,- (Tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);