Ditemukan 1735 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-04-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 151/Pdt.G/2011/PA.Blk Tanggal 5 Mei 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 8
10 — 8
Menyatakan jatu talak satu bain sughra Tergug TERGUGAT terhadap PenggugatPENGGUGAT;. Pengiriman salinan PutuSan kepada Kepala Kantor urusan AgamaKecamatan dilaksanakanan perkawinan dan tempat tinggal Terakhir kedua belahpihak, menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;.
Register : 04-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 237/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kecamatan Kemiling, Kota Bandar Lampung, selanjutnya dibawahSumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergug, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pada tahun2013 namun belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun, namun sejak tahun 2016 rumah tanggaPenggugat
SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kecamatan Seputuih Surabaya Kabupaten Lampung Tengah,yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergug, karena saksi adalahteman dekat Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang belummempunyai anak ;Halaman 10 dari 16.HalamanPutusan Nomor 0237/Pdt.G/2019/PA.Tnk Bahwa setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun,
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1062/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
tanggal 15 April2018; Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat sekarang berada dalampemeliharaan SaudaraTergugat, dan Penggugat berniat mengambilallin anak tersebut; Bahwa rumah tanggga Penggugat dan Tergugat mulanyakeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis akan tetapi sejak Oktober 2017 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarpenyebabanya karena Tergugat suka minum minuman keras ; Bahwa selama berpisah Tergug
Register : 16-10-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1808/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat:
Irawati alias Irmawati Binti Sukarman
Tergugat:
Ahmadsyah bin Alimuddin
6 — 2
Irawati alias Irmawati Binti Sukarman
Tergugat:
Ahmadsyah bin Alimuddin
6 — 2
sebagai berikut:Saksi Nama : Nini Binti Lasiman, umur 60 tahun, agama Islam,pendidikan tidak tamat SD, pekerjaan jualan, tempat tinggal di KomplekPerumahan Sri Gunting Il Blok No. 63, Desa Medan Sinembah,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang; Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksiadalah Ibu kandung Penggugat, dan kenal dengan Tergugat, sebagaisuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2006 yang lalu, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Setelan menikah Penggugat dan Tergug
Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat, dan kenal dengan Tergugat, sebagaisuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2006 yang lalu, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Setelan menikah Penggugat dan Tergug atterakhir tinggal bersama di rumah saksi sampai berpisah; Keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan damai, namun sejak akhir tahun2012 mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Saksi sering menlihat
Register : 25-07-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 30-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1508/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 11 Agustus 2011 — Penggugat Dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa karena obyek sengketa tersebut masih dikuasaisendiri olaeh tergugat maka hal tersebut jelas tergugatsalah dan melanggar hukum dan harus dihukum menyerahkanobyek sengketa tersebut kapada penggugat untuk di bagi 2,dan tergugat setengah bagian dan penggugat juga setengah bagian ; enyerahkan~ tanahyayasan tersebut dalampoint 3 ada penggugat,karena tergug@8. Bahwa karentergugat diperkara iniah selayaknyatimbul dalam9.
Register : 06-09-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 539/Pdt.G/2011/PA.Skg. Tanggal 27 September 2011 —
7 — 4
7 — 4
Nurlaelah, S.Ag selaku panitera pengganti, penetapan ini diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum dengan dihadiri pula oleh penggugat tanpa hadimya tergug at.IHakim Anggota,Ketua Majelis,Fasiha Koda, SH.METERAI! (pag)TEMPEL Sey7 Th esOh was~~ / Dra. Hj. A. Bungawali, M.H.
Register : 01-01-1970 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1943/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 10 Juni 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
33 — 7
33 — 7
2008 sesuai Kutipan Akta NikahNomor XXXX tanggal 28 April 2008:2. bahwasetelah akad nikah penggugat dengan tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri di rumah kediaman tergugatselama 1 tahun 1 bulan, namun belum dikaruniai keturunan;3. bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 3bulan terakhir, antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,dikarenakan tergugattidak bisa memberikan nafkah lahir kepada penggugat meski tergug
Register : 26-02-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PN TOBELO Nomor 20/Pdt.G./2013/PN.TBL Tanggal 3 Juli 2013 — PERDATA
- YUS ROBERTO BARUTI
MELAWAN
- OLFRINCE ANTHONY
56 — 9
56 — 9
Desa Gosoma, KecamatanTobelo, Kabupaten Halmahera, Selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Februari2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo pada tanggal 26Februari 2013 dibawah register perkara Nomor : 20/Pdt.G/2013/PN.TBL. telahmengemukakan dalildalil gugatan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergug
Register : 31-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 202/B/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 24 Oktober 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG;
Hj. HASANAH;
Ny. EUCHARIA SASTRAMIDJAJA ALIAS EUCHARIA CUTARMAN;
30 — 16
30 — 16
Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp 2.235.000.00dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ; 49409 on o nneBahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Ne Bandung Nomor1/G/2017/PTUNBdg. diucapkan dalam sidang terobuka untuk umumpada tanggal 15 Mei 2017 dengan dihadiri, Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding, Kuasa Hukum Tergug banding dan Kuasa HukumTergugat Il Intervensi/Pembanding Bonen ec cece cece ccc ccctencne ce ccececenteneneeeeeeBahwa Tergugat
Register : 03-10-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 15-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 765/Pdt.G/2013/PA.Skg Tanggal 4 Februari 2014 —
16 — 9
16 — 9
Tahun 2008, oleh karena tergug menghadap dimuka sidang.Bahwa selanjutnya majelis hakim telah menasehati pinak penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan tergugat dan kembali bersatu membina rumah tangga,namun penggugat tetap pada pendiriannya untuk melanjutkan gugatannya.Bahwa ketua majelis membacakan surat gugatan penggugat danatas pertanyaan mejelis hakim penggugat menyatakan tetap padagugatannya.Bahwa penggugat telah menguatkan dalildalil gugatannya denganmengajukan bukti berupa fotokopi Buku
Register : 03-03-2010 — Putus : 08-07-2010 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 986/Pdt.G/2010/PA.Bwi. Tanggal 8 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
1995, menyatakan: "Suami istn yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975";Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumahtangga antara penggugat dengantergugat a quo, dan ternyata penggugat tidak sabar lagi berumahtangga dengan tergugat,dengan demikian Majelis Hakim menilai dan berpendapat bahwa antara penggugat dan tergug
Register : 22-02-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA MAKALE Nomor 6/Pdt.G/2011/PA. MKL Tanggal 6 April 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
21 — 9
21 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergug elangsungkanpernikahan pada tahun XXXXXXXXXXXXXXXXUluway Barat, Kecamatan Kabupaten TanaToraja yang dikawi sebagai imam kampungLemelembang' UI engan disaksikan olehdua orang saksi yai Ambepia dan Lumalang dan yangbertindak jadi wa dalam pernikahan tersebutyaitu). aya Penggugat bernama XxxxXdengan(d pohon cengkeh tunai;Ahan Penggugat dan Tergugat, PenggugatDerawan sedangkan Tergugat berstatus duda.
Upload : 24-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 611/Pdt.G/2013/PA.Smd PENGGUGAT VS TERGUGAT
1 — 0
1 — 0
Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergug at sampai sekarangtelah dikaruniai (orang) orang anak yang bernama;.
Register : 02-06-2009 — Putus : 13-07-2009 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1092/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 13 Juli 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
pemahmemberi uang belmja kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasamalu dengan orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarmencari pekerjaan diluar supaya mendapat penghasilan untuk biayakehidupan, akan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahlalu pergi meninggalkan Penggugat;;Bahwa saksi tahu, selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidakpernah mengurusi dan memberi nalkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugatclan Tergug
Register : 31-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 221/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
:sealsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggug at, umur xxxx tahun, agama Islam, pendidikan xxxxxxxxx,pekerjaan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXKXKKXXKXKXXKXKXXXKXXXKXXX, KelurahanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor,selanjutnya disebut Penggugat;melawan,Tergug
Register : 24-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0595/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Membebankan biaya perkara menurut peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau dalam peradilan yang baik dan tidelgsaeminak, mohon putusan yang seadil adilnya menurut hukum.Bahwa pada hari si@Penggugat dan Tergug f130 H.I.R, Majelis 0berperkara namun sebagaimanan Petemediator bernamajisecara tertulis yaTIDAK BERHASIL#s$ jawaban dan tanggaiiehnyd,skarena:padaa spleiie lan ara ini Tergugat#Aogan meskipun telabdi 7 oto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : XXxXXXXxXXXxXXXXXXXXxx ataS namaPenggugat yang dikeluarkan
Register : 09-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 775/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadapke persidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakmenyuruh orang lain sebagai hadir sebagai wakilnya, Majelis Hakim laluberusaha mendamaikan Penggugat dengan jalan memberi saran dan nasihatagar penggugat rukun lagi membina rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat lalu menyatakan ia sekarang sudahrukun lagi dengan Tergugat dan selanjutnya Penggugat menyatak mencabutperkarannya karena ia sudah rukun kembali dengan Tergug
Upload : 05-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 46/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
215 — 139
215 — 139
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.391. 000, (Tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Bahwa pada sidang pengucapan putusan Pengadilan ama ,Depoktersebut pihak Penggugat hadir sedangkan pihak Tergugat tidak hadir un isi putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergu elasatanggal 08 November 2016;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergug i anding telahmengajukan permohonan banding pada 08 , November 2016sebagaimana tercantum dalam Akta Permoho Banding yang
Register : 28-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PTA JAMBI Nomor 6/Pdt.G/2015/PTA.Jb Tanggal 17 Maret 2015 — pembanding vs terbanding
52 — 15
52 — 15
menjadi alasan danpetimbangan serta pendapat Majelis Hakim tingkat banding sehingga putusanPengadilan Agama Bangko tersebut dapat dikuatkan.Dalam konvensi dan rekonvensi.Menimbang bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraianmaka sesuai dengan pasal 89 (1) Undang undang nomor 7 tahun 1989 tentangperadilan agama yang telah diubah untuk kedua kalinya dengan Undang undangnomor 50 tahun 2009 maka biaya yang timbul dalam perkara banding inisepenuhnya dibebankan kepada Penggugat konvensi/tergug
Register : 11-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1642/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergug at telah melakukan hubungan suamiistri ( bada dukhul ) dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama :Muhammad Ridwan Nurdiansyah, umur + 11 tahun, saat ini anak tersebutsaat ini ikut bersama Penggugat;.