Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0246/Pdt.G/2016/PA.Mrb Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat (Saksi), terkadang tinggaldi rumah orang tua Tergugat dan terakhir kumpul bersama di rumahkontrakan;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal menikah sudah terlihat kurang harmonis, karenasikap Tergugat yang sering main game di warung internet dan keluarrumah malammalam serta Tergugat tidak bekerja sehingga rumahtangga tidak terurus
Register : 26-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MERAUKE Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.Mrk. Tanggal 29 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Menurut informasi dariPenggugat kepada Saksi menerangkan bahwa anak Penggugatdan Tergugat sekarang telah dibawa Penggugat di Jawa, tinggalbersama orang tua Penggugat di Jawa dan juga sekolah diJawa;Saksi mengetahui alasan Penggugat datang ke PengadilanAgama Merauke, dikarenakan Penggugat meminta hak asuhanak supaya pengasuhan anak Penggugat dan Tergugatditetapkan berada dalam asuhan Penggugat, dikarenakan anakPenggugat dan Tergugat selama dalam asuhan Tergugat,keadaan anak tersebut tidak terurus;
Danterakhir Penggugat memberikan informasi kepada Saksi bahwaanak Penggugat dan Tergugat sekarang telah dibawaPenggugat ke Jawa, sekolah dan tinggal bersama orang tuaPenggugat di Jawa;Saksi mengetahui alasan Penggugat datang ke PengadilanAgama Merauke, dikarenakan Penggugat meminta untukditetapkan sebagai pemegang hak asuh anak Penggugat danTergugat, dikarenakan selama dalam asuhan Tergugat, anakPenggugat dan Tergugat tersebut tidak terurus;Saksi dan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudahpernah
Register : 03-03-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN MUARO Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Mrj Tanggal 16 September 2015 — HUSDI GUNAWAN (PT SUMBAR ANDALAS KENCANA)
DARAYAT
232 — 61
232 — 61
milik Penggugat yang sudah ditanami sendiri oleh Penggugat;dan sejak saat itulah Penggugat sudah tidak dapat lagi memasuki dan melakukankegiatan Perkebunan terhadap tanah areal Hak Guna Usaha milik Penggugat seluas+ 47,105 Ha tersebut, karena areal dimaksud telah dikuasai Tergugat secaratanpa hak dan dijaga dan dikawal secara terus menerus oleh Tergugat besertabanyak anggota keluarganya dan sekarang kebun Kelapa Sawit milik Penggugattersebut (objek perkara) sudah menjadi tidak terawat dan tidak terurus
, sehinggabuah Sawit milik Penggugat telah menjadi busuk dan berserakan di tanah di bawahpohon Kelapa Sawit karena tidak bisa di panen dan tentu saja tanaman kelapasawit di atas areal dimaksud telah menjadi terlantar, serta menjadi semak dantidak terurus lagi dan tentu saja kondisi ini telah menimbulkan kerugianmateriil yang tidak sedikit bagi Penggugat sebagai pemilik kebun kelapa sawit;11 Bahwa, tindakan dan perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat untukmemasuki areal kebun Kelapa Sawit seluas
tidak ada meminta persetujuankepada saksi dan saksi juga tidak ada menerima sosialisasi dari timsosialisasi terkait penyerahan tanah tersebut;Bahwa yang saksi dengar penyerahan lahan tersebut batasnya adalah di luarkaret kampung;Bahwa jika dibawa ke lokasi saksi dapat menunjukan kebun karet Tergugat,saksi terakhir kali ke lokasi barubaru ini yang seingat saksi pada hari ke5puasa tahun ini;Bahwa saat terakhir saksi ke lokasi, lahan kebun karet Tergugat yang saksisebutkan tersebut kondisinya tidak terurus
Bahwa di persidangan saksiNurdin juga menerangkan bahwa lahan yang diklaim oleh Tergugat tersebut kondisinyatidak terurus akibat klaim yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perbuatan yang didalilkan oleh Penggugat telahdilakukan oleh Tergugat tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan oleh keterangansaksi Nurdin sehingga terbukti adanya perbuatan Tergugat telah melarang Penggugatmelakukan kegiatan perkebunan seperti memasuki kebun, melakukan pemupukan,merawat, maupun memanen tanaman
Bahwa dengan dilarangnya Penggugat oleh pihak Tergugatuntuk melakukan kegiatan perkebunan seperti memasuki kebun, melakukan pemupukan,merawat, maupun memanen tanaman kelapa sawit di tanah yang disengketakan,tentunya telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat selaku pihak yang berhakterhadap objek sengketa/tanah yang sengketakan karena dengan adanya larangantersebut telah membuat tanaman sawit yang ada di tanah yang disengketakan menjaditidak terurus sebagaimana yang disebutkan oleh saksi Nurdin;5
Register : 16-03-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PST Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat:
Siti Hazijah Pasaribu binti Pardamean Pasaribu
Tergugat:
Junaidy bin Sukandy S
27 — 12
Siti Hazijah Pasaribu binti Pardamean Pasaribu
Tergugat:
Junaidy bin Sukandy S
27 — 12
Bahwa apabila anak Tergugat dan Penggugat berada dalam asuhanPenggugat, sementara Penggugat juga harus mencari nafkah natinyasetelah Tergugat dan Penggugat bercerai sehingga anak Tergugat danPenggugat tidak terurus;10. Bahwa Tergugat mempersilahkan Penggugat untuk bertemudengan anak Tergugat dan Penggugat saat Tergugat pulang keHalaman 5 dari 30 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PstPematangsiantar dan pertemuan dengan anak tersebut tidak di rumahorangtua Tergugat;11.
keadaan yang terungkap dipersidangan anak Penggugat dan Tergugathanya dapat bertemu dengan kedua orangtuanya pada akhir pekan, yakniketika Tergugat pulang ke Pematangsiantar dan pada saat itulah Penggugatbaru dapat bertemu dengan anak a quo, merupakan tindakan yang tidak adildan tidak manusiawi;Menimbang, bahwa adanya kekhawatiran Tergugat nantinya Penggugatharus bekerja mencari nafkah yang mengakibatkan anak Penggugat danHalaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PstTergugat tidak terurus
Register : 04-12-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Putusan No.1303/Pdt.G/2018/PA.Seldisamping itu juga bahwa itulah kewajiban saya selaku ayah, akan tetapiketika nantinya anakanak akan ikut bersama dengan ibunya kekhawatirandari Tergugat anakanak akan tidak Terurus dikarenakan bahwa anakanakbersekolah, mengaji dekat dengan rumah tinggal dari Tergugat yang ssat inimenjadi rumah tempat tinggal bersama dengan anakanak, oleh karenanyahak asuh anak haruslah tidak jatuh disalah satu baik Penggugat maupunPenggugat karena Penggugat dan Tergugat haruslah
dikaruniai 2 orang anak yaitu ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki dan ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT perempuan.Tergugat menolak tuntutan hak asuh anak oleh Penggugat dengan alasan bahwaselama ini kedua orang anak tetap dalam pengawasan Tergugat dan tinggalbersama dengan Tergugat, dan juga selama ini Tergugat yang bertanggungjawab,merawat dan menyekolahkan dan mendidik yang menjadi kewajiban Tergugat.Apabila nantinya anakanak akan ikut dengan ibunya kekhawatiran dari Tergugatanakanak akan tidak terurus
Register : 22-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 119/Pdt.G/2010/PN.Bjm Tanggal 13 Januari 2011 — ONDI TUGIANNOOR TUBASAR Lawan DIANAWATI
102 — 16
102 — 16
dipersidangan adalah sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum yangterbukti di persidangan tersebut, dimana anak = daripenggugat dan tergugat yang bernama EVELLYN ANDINATUGIANNOOR tersebut masih di bawah umur dan sekarang ikutdengan tergugat, sedangkan karena pekerjaannya pengugatyang mengelola toko hand phone dan sering bekerja dalamwaktu. yang lama atau sampai larut malam, sehingga karenakesibukannya itu justru dikhawatirkan membuat anaktersebut terlantar atau tidak terurus
Di sisi lain, karena pekerjaannya penggugatkonpensi / tergugat rekonpensi yang mengelola toko handphone dan sering bekerja dalam waktu yang lama atausampai larut malam, sehingga karena kesibukannya itujustru) dikhawatirkan membuat anak tersebut terlantar atautidak terurus, maka Majelis Hakim berpendapat penguasaananak tersebut lebih tepat diberikan kepada tergugatkonpensi / penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutmaka petitum ketiga tersebut dipandang beralasan danberdasarkan
Register : 10-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
77 — 8
77 — 8
beralasan serta tidakmelawan hukum, dengan demikian gugatan Penggugat agar MajelisHakim menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugatpatut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selain gugatan perceraian dalampernyataannya di persidangan, selama pisah tempat tinggal anakPenggugat dan Tergugat bernama ANAK I, umur 9 tahun (perempuan),dalam pemeliharaan Penggugat, dan selama pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, tidak terdapat keadaan yang mengakibatkananak tersebut kurang terurus
Register : 10-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0124/Pdt.P/2017/PA.Bjr Tanggal 30 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
19 — 8
19 — 8
Bjrrumah dan langsung pada saat itu pula kami menyerahkan anak kamikepada Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa 1 minggu setelah kelahiran anak tersebut ayah kandunganak tersebut berangkat bekerja ke Brunei hingga sekarang; Bahwa saya mengenal Pemohon dan Pemohon sudah sejak lama, saya yakin mereka adalah orang yang baik dan mampu menjadiorangtua yang pernuh kasih sayang kepada anak saya; Bahwa saya melihat anak saya selama ini terurus dengan baik dansaya melihat jasmani anak itu sehat; Bahwa dari seluruh
Register : 22-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 13-02-2018
Putusan PA KUPANG Nomor 91/Pdt.G/2017/PA.KP Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
Penggugat sering mengurus urusannyasendiri sedangkan anak tidak terurus, karena Tergugat sibukbekerja;e.
Register : 17-04-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 16 Oktober 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
pula MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidakmelawan hukum dan pula Majelis Hakim menilai telah teroukti Penggugattelah berkualitas sebagai Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan faktafakta dimuka persidangansebagai berikut: Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak keturunan, dan ketigaorang anak tersebut ikut dan terurus
Register : 17-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 313/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 16
47 — 16
Termohon sering keluar rumah tanpa izin Pemohon sehinggaurusan rumah tangga menjadi terbengkalai dan anakanak tidak terurus;b. Termohon tidak pernah memperdulikan saran dan nasehatPemohon agar tidak terlalu sering keluar rumah;5. Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulan Maret2020 antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal setelahTermohon mengusir Pemohon dari rumah kediaman orang tua Termohon;6.
Register : 03-09-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0025/Pdt.P/2018/PA.Ntn Tanggal 7 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
57 — 35
57 — 35
bin xxx dan calon istri bernama xxxbinti xxx menerangkan saling mencintai dan menjalin hubungan kekasih sejak 1(satu) tahun yang lalu, telah melakukan hubungan kelamin sehingga xxx bintixxx sekarang hamil 5 (lima) bulan, Keduanya mengakui kesalahannya telahmelakukan hubungan kelamin sebelum nikah dan menyatakan ingin bertaubatyang salah satu wujud taubatnya adalah ingin mempertanggung jawabkandengan cara menikah sah di hadapan KUA untuk membangun rumah tanggadan agar anak yang dikandung xxx lebih terurus
Register : 19-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 222/Pdt.G/2022/PA.Mks Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 45
52 — 45
Putusan No.222/Pdt.G/2022/PA.Mksterhadap keduanya tetap terjalin, penggugat khawatir jika tergugat ditetapkansebagai pemegang hadalah kedua anak tersebut tidak terurus terutamadalam hal pendidikan dan kesejahteraan;Menimbang, bahwa dalam posita dan petitum penggugat juga memintakepada Pengadilan Agama Makassar agar tergugat sebagai ayah dari keduaanak tersebut untuk memberikan biaya hidup dan biaya pendidikan sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah), permintaan tersebut menurut majelishakim terlalu
Register : 30-07-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 848/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 2 Juli 2012 — Pemohon VS Termohon
14 — 0
14 — 0
talak maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa tentang hak asuh yang dimohonkan oleh Pemohon, setelah mendengarketerangan saksisaksi dan kenyataan secara realita sejak Termohon meninggalkan Pemohon dan anakanaknya dan Surat Pernyataan Termohon tanggal 23 Oktober 2011 (bukti P.4), meskipun pengasuhananak menurut ketentuan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam adalah hak ibunya yang mengurus danmengasuh, akan tetapi anak tersebut telah menyatu dengan ayahnya (Pemohon) dan terurus
Register : 02-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1793/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Bahwa Anak tersebut keadaannya jauh lebih baik ikut Penggugat karenalebih terawat dan terurus, karena ibunya selalu mendampinginya.Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mengambil anak tersebutdengan didampingi oleh Kepala Desa tetapi keluarga Tergugat tetapmenolaknya dan tidak memberikan anak tersebut, akhirnya Penggugatberusaha melalui jalur hukum.
Register : 30-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1115/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 13 September 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
perpisahan hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukul) dan telah dikaruniai anak yangbernama ANAK KANDUNG berusia 17 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah masalah ekonomi Rumah tangga antaratergugat dengan penggugat yang sudah tidak terurus
Register : 28-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2436/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumah sejak Juni2021 sampai sekarang dan semenjak meninggalkan tidak pernahmemberikan Nafkah ;Bahwa dengan kedaan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan pernikahandengan Tergugat;Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talak satuba'in shughra tergugat terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus apabila diasuh
Register : 09-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.Klb Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 38
129 — 38
Kebutuhan seharihari Pemohon dan anakanak jarang terurus denganbaik dikarenakan Termohon sering meninggalkan kediman bersama hinggalarut malam karena berjualan;4.2. Termohon selalu tertutup dengan Handponnya karena seringberkomunikasi dengan lakilaki idaman lain ;5.
Register : 26-07-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 236/Pdt.G/2011/PA.Kdi Tanggal 27 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
63 — 15
63 — 15
datang mengambil anak tersebut secara diamdiam tanpa sepengetahuanPemohon dan orang tua Pemohon, tapi tidak lama anak tersebut bersama denganTermohon, Termohon menelepon saksi untuk menjemput kedua anak tersebut danpada saat itu juga saya pergi mengambil kedua anak tersebut dan saya mengatakankepada Termohon silahkan datang melihat anak tersebut kapan saja dan terakhirTermohon kembali lagi mengambil anaknya pada bulan puasa dan sejak anaktersebut bersama Termohon, masalah pendidikan anaknya tidak terurus
Register : 03-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA BIMA Nomor 284/Pdt.P/2020/PA.Bm Tanggal 17 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 15
17 — 15
Bahwa Pemohon berkelakuan baik serta selama Aulia binti Samiun tinggalbersama Pemohon anak tersebut terurus dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, telah nyata bahwa Auliabinti Samiun adalah adik kandung dari Pemohon dan Pemohon telah menerimapenyerahan wali pengampu, seorang yang beragama Islam, berkelakuan baikserta selama Aulia binti Samiun tinggal bersama Pemohon anak tersebutterurus dengan baik, dengan demikian permohonan Pemohon telah terbuktiserta beralasan dan berdasarkan