Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Pkb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 24
26 — 24
berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat justru saat Tergugat datangmalah memberikan surat cerai di bawah tangan kepada Penggugat; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat setelah berpisah tempat tinggal dan saksi juga sudahmenasihati Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganyanamun Penggugat tetap tidak mau lagi; Bahwa kondisi anak kedua Penggugat dan Tergugat yangbernama yang saat ini tinggal bersama Penggugat keadaannyasehat dan terurus
sudah 2 (dua) kali namun Penggugat sudah tidakmau lagi kembali dengan Tergugat; Bahwa menurut cerita Tergugat, setelah berpisah tempat tinggalTergugat masih memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga belum pernah mendudukkan bersamaPenggugat dan Tergugat untuk didamaikan, namun saksi sudah pernahmenasihati Penggugat dan Tergugat secara terpisah namun sudah tidakberhasil; Bahwa kondisi anak kedua Penggugat dan Tergugat yangbernama yang Saat ini tinggal bersama Penggugat keadaannya sehatdan terurus
Register : 28-08-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 749/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 24
97 — 24
Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 749/Pdt.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon
Register : 16-01-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 33/Pdt.G.2014/PA.KAG Tanggal 10 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
27 — 11
27 — 11
perceraian, Tergugat telahmenerima keputusan Penggugat, dan Tergugat tidak keberatan jika berceraidengan Penggugat;DALAM REKONVENSIBahwa dalam jawabannya Penggugat Rekonvensi/ Kuasanya jugamengajukan gugatan rekonvensi secara lisan di persidangan, yang pada pokoknyasebagai berikut;1Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbernama Anak P dan T, umur 4 (empat) tahun masih kecil, yang saat inidiasuh oleh Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi khawatir anaktersebut tidak akan terurus
pertimbangan dalam rekonvensi ini, untuk itu apaHalaman 25 dari 33 Halaman Putusan No.33/Pdt.G/2014/PA.KAGyang telah dipertimbangkan dalam konvensi dipandang telah termasuk dalampertimbangan rekonvensi.Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Penggugat pada pokoknya adalahsebagai berikut;1Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbernama Anak P dan T, umur 4 (empat) tahun masih kecil, yang saat inidiasuh oleh Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi khawatir anaktersebut tidak akan terurus
Register : 09-03-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 381/Pdt.G/2011/PA Mdn Tanggal 21 April 2011 — Anis Nani Adelina
Mhd. Salim
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak anakanak tersebut dalam asuhan Tergugat,anak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan bahkansaksi sering melihat Tergugat mengajak anak anaknya shalatmagrib berjamaah. Bahwa menurut saksi Tergugatlah yang lebih pantas untukmengasuh kedua orang anak Tergugat dan Penggugat tersebut,demi keselamatan agqidah anakanak tersebut dimasa yangHal. 10 dari 21 hal. Put.
No. 381/Pdt.G/2011/PA Mdnanak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan Tergugatsangat dekat dengan kedua anaknya tersebut dan ibu kandungTergugatpun ikut mengurus anak anak tersebut.
Register : 13-07-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2012/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka dianggap tidak keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan ada padaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwa dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama MuhammadAnak Kandung I Penggugat dan Tergugat (umur 18 tahun) dan Anak Kandung IIPenggugat dan Tergugat (umur 8 tahun), dan terbukti pula bahwa kedua anak tersebutyang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat dengan baik dan terurus
Putus : 05-03-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698K/PDT/2007 Tanggal 5 Maret 2008 — PHUA SU PONG ; vs. BONG SUN FA
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini PenggugatRekonvensi katakan karena Penggugat Rekonvensi dan keluarga selalumengawasi dan melihat sendiri keadaan anak tersebut ;Bahwa oleh karena melihat kKeadaan anak tersebut (SHERLY ) yangkurang perhatian dan tidak terurus sudah selayaknya Penggugat Rekonvensimengambilalih hak asuh dari orang tua Tergugat Rekonvensi (TergugatRekonvensi) kepada Penggugat Rekonvensi selaku orang tuanya karenadikhawatirkan akan berakibat buruk dan merusak perkembangan hidupnya jikaanak tersebut di bawah asuhan
Register : 22-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2375/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;.
Register : 28-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 328/Pdt.P/2019/PN Mtr Tanggal 26 September 2019 — Pemohon:
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
Bahwa adapun maksud pemohon = mengajukan permohonanPengampuan / Wali atas anak dari Pak Kurus yang bernama SANIMkarena merasa khawatir akan harta peninggalan yang akan diberikankepada Sanim tidak terurus, yang mana seharusnya harta penginggalantersebut dapat di gunakan untuk keperluan Sanim di kemudian hari, makapemohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan Pemohon sebagaiPengampu atas anak yang bernama Sanim, dan memberi ijin untukmengelola harta peninggalan yang diberikan ahli waris kepada sanimuntuk
Register : 05-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 133/Pdt.G/2019/PN Ptk Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 8
76 — 8
Perselisihan danpercekcokkan yang sering terjadi di antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seijin Penggugat, sehinggamenyebabkan anak menjadi tidak terurus.4.
Register : 05-09-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1917/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tentang tuduhan dari penggugat sangatlah tidak tepat olehsebab itu saya akan mempertahankan rumah tangga ini Sampai kapanpundan akan saya hadapi dengan kesabaran agar anakanak tidak terlantardan terurus tidak seperti sekarang ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dan Rekonpensi Tergugat tersebut,Penggugat telah menyampaikan Replik, yang isinya sebagai berikut :1.2.3.4BetulBetulBetulSalah, karena ditahun sebelumnya, sebelum membuka usaha cucianmotor, saya sudah tidak diberi nafkah oleh tergugat.
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0025/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 12 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
lsArtinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena ekonomirumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudah tidak terurus
Register : 14-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
menikah secara sah, karena saksiadalah tetangga Pemohon, saksi hadir ketika Pemohon danTermohon menikah; Bahwa, setahu saksi setelah menikah mereka Desa Air Petai,Kecamatan Petai, dan telah dikaruniai 2 orang anak sekarang ikutbersama Pemohon; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanrukun dan harmonis setelan itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, penyebabnya adalah sikapTermohon yang kurang mengurusi rumah tangganya sering keluarrumah sehingga anakanak tidak terurus
Register : 04-05-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 106/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatsaling diam sampai 3 hari, ketika saya berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu tahun setelan pernikahan, Penggugatsering mengeluh kepada saya tentang rumah tangganya;Bahwa saksi mengasuh anak Penggugat dan Tergugat sudah 2tahun karena permintaan Penggugat atas persetujuan Tergugat,dengan alasan anak tidak terurus
Register : 15-05-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 21/Pdt.P/2012/PA.Pspk Tanggal 5 Juni 2012 — Pemohon
17 — 9
17 — 9
., Putusan Nomor : 21/Pdt.P/2012/PA.Pspkkebun dan sawah sehingga mempunyai kemampuan dariaspek biaya, aspek pendidikan dan aspek agama untukmengurus, membimbing, dan membiayai kebutuhan anakanak yang akan diangkat tersebut;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah warga yang baikyang peduli dengan masyarakat sekitarnya, taat beribadah,penyayang kepada anakanak dan tidak mempunyai sifatsifat/perbuatan yang dapat menjadikan anakanak tersebuttidak terurus/terlantar;Bahwa setahu saksi motivasi Pemohon untuk
Register : 20-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.Sbga Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 19
36 — 19
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus karena anak tersebut masih Balita;8.
Register : 18-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 648/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa Termohon tidak bisa mengurus rumah tangga, contohnya : rumahtinggal bersama selalu berantakan dan tidak terurus, baju baju Pemohonsering tidak di cuci sehingga Pemohon mencuci pakaian nyasendiri;Bahwa Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon, contohnya:Termohon tidak mau menengok orang tua Pemohon padahal rumah rumahtinggal bersama berhadapan dengan rumah orang tua Pemohon;2.
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1058/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 14 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
orangtua Tergugat yang sesuai dengan alamat Tergugattersebut diatas, semenjak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan bathin kepada Penggugat sampai dengan sekarang;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat masih berumur dibawah 12tahun, yakni berumur 1 tahun 10 bulan, oleh karena itu anak tersebut masihmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, selainitu Tergugat jarang bekerja dan berkelakuan kasar, sehingga dikhawatirkananak Penggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 08-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA KALIANDA Nomor 0441/Pdt.G/2021/PA.Kla Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
Tergugat bertengkar melalui via telepon, hal ini dikarenakan selamaPenggugat menjalankan studi Tergugat tidak menafkahi Penggugat dankedua orang anak Penggugat dan Tergugat.Bahwa pada tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, halini dikarenakan antara Penggugat dan Terugat seringkali terjadiperselisinan.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Tahun 2020 tepaatnya bulanFebruari 2020 hal ini disebabkan pada saat Penggugat pulang dari studi diYogyakarta Penggugat mendapati rumah yang tidak terurus
Register : 17-03-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN UNAAHA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Unh Tanggal 27 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. Virtue Dragon Nickel Industry
192 — 123
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. Virtue Dragon Nickel Industry
192 — 123
Unh, dimana dalam positagugatannya angka 8 menyatakan ............ dan dikarenakan banyaknyakewayjiban / utang perusahaan milik tergugat dan ditambah lagi bangunanmilik tergugat sering terkena banjir, tidak terurus dan berada pada objektanah Penggugat sehingga berdasarkan surat kuasa direksi Penggugatmelakukan penjualan aset berupa mess sebesar Rp. 500.000.000. (limaratus juta rupiah) kepada PT. Virtue Dragon Nickel Industri ........... dst.;5. Perlu ditegaskan bahwa baik Penggugat maupun H.
Sehingga Tindakan yangdilakukan oleh Tergugat (termasuk menjual bangunan obyek sengketa)adalah dikarenakan banyaknya kewajiban/utang perusahaan Penggugat danditambah lagi bangunan a quo sering terkena banjir, tidak terurus dan beradapada obyek tanah Tergugat sehingga berdasarkan surat kuasa direksiTergugat dan izin dari Penggugat, Tergugat melakuakan penjualan asetberupa mess sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus Juta Rupiah) kepadagrup PT.
dengankarena jabatannya memberikan surat kuasa khusus dalam hal mengurusmess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak di DesaMorosi Kecamatan Morosi Kabupaten Konawe Sulawesi Tenggara dan diberikan kewenangan dapat melakukan segala tindakan yang dianggap perludemi kepentingan Penggugat dan dikarenakan banyaknya kewajiban/utangHalaman 11 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unhperusahaan milik Penggugat dan ditambah lagi bangunan mess a quo seringterkena banjir, tidak terurus
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0991/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi dan terpenuhi, kemudian sering terjadi cekcok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 2 tahun antara Penggugat danTergugat sudah