Ditemukan 2467 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-04-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 12 April 2011 — PT. SANTOSO TEKNINDO vs AGUS ISMAIL, dkk.
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
KotaTangerang dengan Nomor Surat : 0708/SPHKHRD/STW12010 tertanggal 5 Jui2010, Perihal : Permohonan Penetapan Pemutusan Hubungan Kerja para Tergugat,dan surat ini disampaikan Penggugat adalah sebagai tindak lanjut dari Surat Nomor :0606/SPPHKHRD/STW12010 tertanggal 14 Juni 2010 yang telah disampaikanPenggugat kepada Dinas Ketenagakerjaan Kota Tangerang ;Bahwa oleh karena tidak adanya penyelesaian atas PHK para Tergugatdalam perundingan bipartit, kemudian Penggugat mengajukan surat permohonanperundingan tripartit
Register : 29-03-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Yyk Tanggal 27 Juli 2017 — Perdata
. Penggugat : Bunari
Tergugat : PT JOGJA TUGU TRANS
152 — 30
152 — 30
Hasilnyaperundingan bipartit tersebut pada intinya tidak tercapai kesepakatan dan untukselanjutnya telah ditempuh upaya tripartit/mediasi melalui Mediator HubunganIndustrial pada Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kabupaten Bantul.5.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — NIXON SINAGA VS YAYASAN UNIVERSITAS KRISTEN INDONESIA
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
sewenangwenang tidak membayar gaji Penggugat selama 7 (tujuh)bulan tanpa penjelasan apa pun, yaitu terhitung sejak gaji bulan Oktober2013 sampai dengan gugatan ini didaftarkan, meskipun Penggugat telahmengabdikan diri secara tulus selama 29 tahun, dimana Tergugat telahberlaku sewenangwenang tanpa hati nurani dan tidak berprikemanusiaan,padahal moto dari Tergugat berbunyi, "melayani, bukan dilayani";Bahwa Penggugat melalui kuasanya, setelah upaya bipartit tidak jugadihiraukan Tergugat, maka sebagai upaya tripartit
Register : 12-04-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 43/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
ARDY
Tergugat:
CV. RENTAL JONG BROTHERS
76 — 13
ARDY
Tergugat:
CV. RENTAL JONG BROTHERS
76 — 13
anggotanya mulai dari Bipartit, Tripartit hingga ke PHI. Yang menjadipertanyaan bagi Tergugat adalah diantara karyawan yang68 orangtersebut Apakah hanya Sdr. ARDY yang menjadi anggota SBSI..??? jikahanya 1(satu) orang buruh/pekerja apakah bisa layak dikatakanserikat...??Halaman 26 dari 43 Putusan Nomor 43/Padt.SusPHI/2019/PN Smr6.
Upload : 11-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2012 PT. HALLIBURTON; FELICIA YULI
55 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukan skorsing kepada PENGGUGAT/ TERGUGAT REKONVENSI(Bukti T17);Bahwa TERGUGAT/ PENGGUGAT REKONVENSIT telah melakukan upayapenyelesaian secara Bipartit pada tanggal 11, 16 dan 26 Agustus 2010, namunPENGGUGAT/ TERGUGAT REKONVENSI tidak beritikad baik untukmemenuhi undangan tersebut, tanpa alasan yang dapat diterima olehTERGUGAT/ PENGGUGAT REKONVENSI (vide Bukti T18);Bahwa pada tanggal 3 September 2010, TERGUGAT/ PENGGUGATREKONVENSI membawa permasalahan ini untuk ditempuh upaya penyelesaiansecara Tripartit
Putus : 21-06-2017 — Upload : 01-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — PT ELNUSA PETROFIN VS FHILIFA YUDHISTARI
97 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
kompensasi yang harus dibayarkan Tergugatkepada Penggugat yaitu sebesar Rp263.542.683,00 terhadap Anjurantersebut Penggugat telah menyatakan menerima anjuran secara tertulisdengan surat tanggal 17 Maret 2016, namun hingga gugatan ini diajukan,Para Tergugat juga tidak melaksanakan dan membayar uang kompensasitersebut kepada Penggugat sesuai dengan anjuran Mediator Disnaker KotaLhokseumawe yang telah disebutkan;Bahwa karena perselisihan hubungan industrial tersebut, telah dilakukanupaya bipartit dan tripartit
Register : 07-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
TEGUH IMAM SUYUDI, S.HUt.
Tergugat:
PT. CITRA NIAGA PERKASA
205 — 51
TEGUH IMAM SUYUDI, S.HUt.
Tergugat:
PT. CITRA NIAGA PERKASA
205 — 51
Bahwa benar antara Pengggugat dengan Tergugat telah dilakukan upayaperundingan Bipartit dan Tripartit tetapi tidak tercapai kesepakatan, makaditerbitkan Risalan Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,tertanggal 25 Mei 2021 oleh Mediator Hubungan Industrial pada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Barat;Menimbang, bahwa setelah mencermati secara seksama gugatanPenggugat dan jawaban Tergugat, maka yang masih menjadi masalah danharus dibuktikan adalah apakah benar pemutusan
Register : 08-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 107/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 20 Agustus 2018 — DEDE EDWAR HERDIAN, dkk.; Melawan; UNION PLATING;
90 — 23
90 — 23
DASAR GUGATAN :1.Bahwa gugatan diajukan setelah rnelewati proses Bipartit danMediasi Tripartit, sebagaimana disyaratkan oleh Undang UndangPPHI yakni dibuktikan dengan dikeluarkannya Anjuran tertulis olehKantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten BandungBarat, Nomor : 560/256/HI/III/2018 bulan Maret 2018 dan RisalahPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial bulan Maret 2018dengan demikian gugatan ini dapat diperiksa oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung
Putus : 21-12-2015 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr Tanggal 21 Desember 2015 — PETRUS WOLTER
melawan
PT. Shields Security Solution
78 — 8
78 — 8
Penggugattelah mengajukan fotocopy buktibukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya,yakni Bukti P1 s/d P5 dan telah diperlihatkan aslinya ternyata cocok, kecuali bukti P1, dan P5 hanya berupa fotocopy dari fotocopy bukti bukti mana diberi tanda sebagaiberikut : Fotocopy Risalah Perundingan penyelesaian perselisinan Hubungan Industrisecara bipartit, diberi tanda 20 20220 n0n noe nn P1 Fotocopy risalah perundingan penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrisecara Tripartit, diberi tanda 22220222
Register : 31-05-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 75/G/2017/PTUN.BDG Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat:
KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
Tergugat:
BUPATI BOGOR
Intervensi:
PT SENTUL CITY Tbk
358 — 281
KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
Tergugat:
BUPATI BOGOR
Intervensi:
PT SENTUL CITY Tbk
358 — 281
Sentul, Kabupaten Bogor dan tujuan didirikannya Penggugat sesuaiketentuan Pasal 7 Akta Pendirian Penggugat adalah sebagai DOE TIKUTt 22eseeeeee eeeTujUan KWSC adalah 22 nnn nn nnn nn eee nen en nen enennns1) Mempenuangkan kepentingan dan memberikan pembelaanHakHak Warga Sentul City meliputi namun tidak terbatas padaBidang: Hukum, luran Pemeliharaan dan PengelolaanLingkungan, Air, Sarana dan Prasarana, serta Perizinanperizinan; 2) Mewakili warga Sentul City dalam forumforum seperti antaralainForum Tripartit
Putus : 02-06-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 2 Juni 2016 —
73 — 745 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 745 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan kemabali diundang 3 (tiga) kali secarapatut tidak pemah datang untuk berundingan bipartit;Pemohon Peninjauan Kembali memelalui Disnaker Kodya Surabayamengundang Para Tennohon Peninjauan Kembali untuk berunding Tripartit.Para Tennohon Peninjauan Kembali tidak pemah datang untuk berundingTripartit (bukti panggilan/undangan, T13, T14 dan T15);Para Termohon Peninjauan Kembali diundang sekali lagi sebagaiundangan bonus, Para Termohon Peninjauan Kembali tidak pemah datangperundingan Tripartit
Putus : 03-04-2013 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 3 April 2013 — DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero) VS ACHMAD HIDAYAT, dkk
134 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukannya gugatan ini, telah dilakukan upayaPerundingan Bipartit antara Para Tergugat dengan Serikat Pekerja DirgantaraIndonesia (SPEDI) namun Para Tergugat telah menolak untuk melakukanupaya Bipartit tersebut, sesuai dengan surat dikeluarkan oleh Para TergugatNo.PTD/043/KA0000/052011 tertanggal 20 Mei 2011 ;Bahwa karena Perundingan Bipartit tersebut tidak mencapaikesepakatan, maka pada tanggal 18 Juli 2011 Pengurus dan Serikat PekerjaDirgantara Indonesia (SPEDI) mengajukan Permohonan Mediasi (Tripartit
)Kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Bandung ;Bahwa pada sidang Mediasi (Tripartit) tersebut tidak diperolehkesepakatan dan pada tanggal 12 September 2011, Pihak MediatorKetenagakerjaan Kota Bandung mengeluarkan Surat Anjuran dengan Nomor567/4728Disnaker dengan anjuran sebagai berikut :MENGANJURKAN :1.
Bahwa selain itu dalam mediasi (Tripartit) di Disnaker pihak yang menjadipemohon adalah 45 orang (Sdr, Endang Syukur, dkk) tetapi dalampengajuan gugatan ini menjadi 56 orang, sehingga ada 11 orang diantaraPara Penggugat yang mengajukan gugatan ke PHI tanpa melaluitahapan mediasi di Disnakertrans, hal ini adalah menyalahi hukum acaraPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial menurut UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak diterima ;8.
Upload : 08-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/PDT.SUS/2011 RATNAWATI, DKK. ( 32 ORANG ); 1. MICHAEL LMI POHAN, SH., EKS. TIM KURATOR PT. FIT-U GARMENT INDUSTRY 2. PT. BANK CHINA TRUST INDONESIA
903 — 915 — Berkekuatan Hukum Tetap
903 — 915 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pst tertanggal 1 April 2010;Bahwa karena di dalam perundingan secara bipartit tidak ada kata sepakat, makapersoalan PHK ini, (sesuai dengan hukum acara Perselisihan HubunganIndustrial), dibawa ke tingkat tripartit oleh Serikat Pekerja DPC KSPSI & DPCSPN Kab. Bandung dengan dasar Surat Kuasa dari Para Pekerja, baik yangsudah ditanda tangani maupun yang belum ditanda tangani, ditingkat tripartitpun tidak mencapai kata sepakat yang pada akhirnya dikeluarkan anjuran dariDisnaker Kab.
oleh salah satu/kedua belah pihak tidakdisepakati, maka anjuran tersebut sifatnya tidak mengikat, dan dalam hal inipekerja telah menolak anjuran tersebut, karena masalah PHK yang diaturdalam anjuran tersebut tidak jelas dasar hukumnya/tidak berdasar danPemohon PK (Ratnawati dkk 33 Orang pekerja) melakukan penolakantersebut dengan cara tidak memberikan jawaban/tanggapannya secara tertulisdalam waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima anjuran tertulistersebut, dan hal ini perundingan secara tripartit
Putus : 30-09-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 September 2013 — PT. YAYASAN SEKOLAH INTERNATIONAL AUSTRALIA VS ANDREW IVAN WARD
89 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jawaban Tergugat adalah Gugatan Penggugathanya diawali dan berdasarkan asumsi Tergugat terhadap SuratPeringatan tertanggal 30 April 2012;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan Rekonvensipada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah Ketua Yayasan Sekolah International AustraliaAlSIndonesia yang mempekerjakan Tergugat sejak 8 Agustus 2011;Dailil ini didukung dan dikuatkan oleh pernyataan dan pengakuan Tergugat baikdalam perundingan bipartit maupun perundingan tripartit
Putus : 15-03-2016 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr Tanggal 15 Maret 2016 — Yurni Iskandar
Melawan
PT. Bukit Makmur Mandiri Utama
101 — 28
101 — 28
Foto copy Surat Perihal : Permohonan Tripartit NomorBUMA/KPC/2014/XI/0475/SKLR tanggal 17 November 2014, diberiTANGA occ ccc cece c cece ee ene cence ence cnet tenes cnet eeeseeneeeeaeeeeeenaeeeneenaees T9 ;10.Foto copy Surat Perihal : Jawaban Surat Anjuran Nomor26BUMA/KPC/2015/1/043/SKLR tanggal 27 Januari 2015, diberi tanda .......
Register : 09-06-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 167/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat:
AWALUDDIN SIREGAR
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA
108 — 32
AWALUDDIN SIREGAR
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA
108 — 32
;Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti baik yang diajukanPengugat maupun oleh Tergugat, maka alat bukti yang akan dipertimbangkanadalah buktibukti yang mempunyai relevansi dengan perkara a quo;Menimbang, bahwa setelah mendalami dan mencermati serta meneliti dalilgugatan Penggugat dan dalil jawaban Tergugat, Majelis Hakim terlebin dahuluakan memeriksa keabsahan pihakpihak yang terlibat dalam perselisihan aquo ;Menimbang, bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dilakukan Tripartit
Register : 29-01-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
KHAIRIAH NASUTION
Tergugat:
1.Direksi PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk
2.Kepala Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Sumatera Utara
124 — 64
KHAIRIAH NASUTION
Tergugat:
1.Direksi PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk
2.Kepala Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Sumatera Utara
124 — 64
Mutual Plus;Bahwa atas PHK sepihak Tergugat tersebut, Penggugat keberatan dan telahberupaya menempuh penyelesaian secara Bipartit dengan mengajukan SuratPermintaan Perundingan Bipartit tertanggal 15 September 2020 kepada Tergugatakan tetapi tidak ditanggapi oleh Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan permintaan perundingan Tripartit padaDinas Tenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang sesuai Surat Permintaan PerundinganTripartit tertanggal 23 September 2020 yang ditindaklanjuti dengan pemanggilanmediasi
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — PT. SAWINDO KENCANA VS JUMANI, dkk
69 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
harian lepas berupah menjadi PKWTT.Sementara Para Penggugat telah bekerja lebih dari 14 tahun bekerja danbekerja dengan 6 hari kerja dalam 1 minggu dan lebih dari 21 hari dalam1 bulan sehingga Tergugat telah keliru menganggap Para Penggugatsebagai pekerja tidak tetap;Bahwa terhadap permasalahan ini telah diadakan upaya perundingan Bipartitnamun tidak ada titik temu maka permasalahan ini Kemudian dilimpahkan keMediator Provinsi Kepulauan Bangka Belitung untuk di Mediasi dan telahdiadakan perundingan Tripartit
Register : 02-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN MATARAM Nomor 5/PHI/2015/PN Mtr Tanggal 12 Nopember 2015 — - CHANDRA ADIWINATA, DKK
- PT.BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) TBK JAKARTA CQ PT.BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) TBK WILAYAH DENPASAR, CQ PT BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) TBK CABANG RABA BIMA
139 — 45
139 — 45
Bahwa dalam perundingan Bipartit antara para Penggugat dengan Tergugatdianggap tidak ada kesepakatan, maka selanjutnya para Penggugat memintabantuan Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah Kota Bimasebagaimana tersebut dalam surat para Penggugat tanggal 02 Maret 2015 perihalSurat aduan untuk melakukan perundingan Tripartit penyelesaian PemutusanHubungan Kerja;.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 200 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT WINTERMAR OFFSHORE MARINE, TBK VS CAPT. UCOK SAMUEL BONAPARTE HUTAPEA, A.MD, S.H.,MAR
145 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun hingga suratpanggilan ke2, Tergugat hanya menanggapi surat undanganPenggugat melalui surat elektronik yang menyatakan Tergugat tidakbersedia hadir, karena Penggugat telah mengundurkan diri dariperusahaan;Penggugat selanjutnya berupaya menyelesaikan perkara a quo melaluilembaga tripartit, dimana hasil perundinganperundingan tersebutmenghasilkan suatu anjuran tertulis dari Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Barat Nomor 243/1.835 tertanggal10 Februari 2015 (Anjuran