Bahwa bersama duplik ini, Termohon mohon agar YangMulia memutuskan perceraian Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon agar seluruh dalil yangtelah dikemukakan dalam Duplik Konvensi diatas dianggap termasuk satukesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan dalildalilreplik rekonvensi ini Sepanjang ada relevansinya;2.

;DALAM KONVENSI :1.Bahwa Pemohon menolak seluruh isi Duplik dan ReplikRekonvensi Termohon yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020 danPemohon tetap pada gugatan awal.;2.

Bahwa Duplik nomor 2 juga Pemohon tidak mau menanggapi.;3. Bahwa Duplik nomor 3 Pemohon menolak untuk seluruhnya dantetap pada gugatan awal.;4. Bahwa Duplik nomor 4 Pemohon tetap pada gugatan awal.;5. Bahwa Duplik nomor 5, Pemohon tetap pada Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;22a.

Bahwa Duplik nomor 6, Pemohon tetap pada gugatan awal yangdiajukan Pemohon pada tanggal 31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;7. Bahwa Duplik nomor 7 tentang pertengkaran dan perselisihan,Pemohon tetap pada gugatan awal yang diajukan Pemohon pada tanggal31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukan Pemohon pada tanggal 14Oktober 2020.;8.

Bahwa Duplik nomor 9 Pemohon tetap pada gugatan awal danReplik Pemohon.;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Tergugat Rekonvensi meolak seluruh tuntutan PenggugatRekonvesi yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020.;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan ikhlas membayar nafkahsebesar : Nafkah Mutah = Rp. 3.000.000.

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya.Bahwa terhadap dalildalil replik Penggugat, Tergugat tidakmenyampaikan duplik, sebab pada sidang dengan agendapenyampaian duplik Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan lagimeskipun telah diperintahkan dan dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap sidang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir kepersidanganlagiimaka kepada Penggugat dibebankan wajib bukti, dan

saksi tahu selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat telah putus komunikasi dan keluarga telah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat , namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak menyampaikan keteranganapapun lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti lain,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa Tergugat meskipun menyampaikan bantahan atas dalildalil pokok Penggugat, namun sejak acar penyampaian duplik

dengan tegas dalildalil pokok gugatanPenggugat dengan menyatakan bahwa selama berumah tanggaTergugat ttelah berusaha mencukupi belanja rumah tangga seharihari,karena Tergugat menyadari Penggugat tidak bekerja dan Tergugat jugatidak pernah menyuruh Penggugat pergi meninggalkan rumahTergugat, untuk itu Tergugat memohon agar Majelis Hakim menolakgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menyampaikanbantahan atas dalildalil pokok gugatan Penggugat, akan tetapiTergugat sejak acara penyampaian duplik

Ketuhanan YangMaha Esa tidak mungkin dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah tidak dapat saling memberikanhak dan melaksanakan kewajibannya kepada yang lain, sedangkantelah pernah ditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dandi satu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama, sedangkan Tergugattelah tidak hadir sejak acara penyampaian duplik

selalumengecewakan Termohon, seperti mengajak Pemohon untuk berbukapuasa bersama dengan keluarga, akan tetapi Pemohon pergi denganperempuan lain;Bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon telah memberikan repliksecara lisan yang pada pokoknya, Bahwa Pemohon sering bertengkar denganTermohon yang disebabkan Termohon sering berhutang bahkan sampai 18 jutarupiah, dan Pemohon benar selingkuh dengan perempuan lain karenaTermohon selalu marahmarah;Bahwa terhadap replik tersebut, Termohon telah memberikan duplik

danTermohon dan menghasilkan perdamaian sebagian yang akan dipertimbangkan dibawah;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan perceraian pada perkara ini dan replik Pemohon adalah karenaantara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan kembali, oleh karena itu Pemohon memohon agar diberi izinuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban dan duplik

sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara di atas, dan terhadap jawaban dan duplik mana dapat MajelisHakim simpulkan bahwa Termohon pada pokoknya tetap ingin membangunrumah tangga kembali dengan baik bersama Pemohon dan tidak mau berpisahdengan Pemohon;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, maka yang menjadi pokoksengketa adalah adanya ketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon dikarenakan adanya perselisihnan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:Hal 5 dari 14 Put. No. 0219/Pdt.G/2019/PA.TDN. SURAT ( alat bukti tertulis):1.

No. 0219/Pdt.G/2019/PA.TDNPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik, sesuaidengan hukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik, sesuai dengan

No. 0219/Pdt.G/2019/PA.TDNMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2012 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik antaraPenggugat dan Tergugat.

antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai88 OeMELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; 222222 nooneSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan memriksa buktibukti diPOFSIO ANG aN j=====Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat,jawaban dan Duplik

Putusan Nomor : 1875/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, meskipun pihakTergugat baik dalam jawaban, duplik maupun kesimpulannya tetap inginmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi selama persidangan, baik dalamgugatan, replik maupun kesimpulannya, ternyata Penggugat telah menunjukkansikap dan tekadnya yang kuat serta berkeras hati untuk tetap bercerai denganTergugat, hal mana telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan baik

Menerima Duplik Termohon untuk keseluruhan;2. Mengizinkan Pemohon XXX menjatuhkan Talak Ba'in / Talak 3 (tiga)terhadap Termohon XXX.3. Menetapkan mut'ah yang harus di bayar pada Termohon berupa uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).4. Menetapkan nafkah terhutang yang harus dibayar pada Termohon berupauang selama 4 (empat) bulan X Rp. 2.000.000, = Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah).5. Menetapkan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000.

Membebankan seluruh biaya Perkara yang timbul dalam perkara ini padaPemohon.SUBSIDEIR:Dalam putusan yang baik dan bermartabat, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa, terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanRereplik secara tertulis tertanggal 23 Desember 2014, yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARAHal. 13 dari 40 hal. Putusan Nomor : 2242/Pdt.G/2014/PA.Tbn..

Bahwa, Pemohon menolak serta keberatan atas dalildalil dalamjawaban lisan dan duplik tertulis Termohon, kecuali yang diakui secarategas dan tertulis oleh Pemohon;.

Adapun, sebab perselisinan danpertengkaran tersebut, sebagaimana diuraikan dalam duplik Termohon, adalahkarena Pemohon selalu pulang tengah malam bahkan hampir pagi hari danjarang sekali tidur bersama Termohon, kemudian Termohon mengingatkankepada Pemohon agar jangan memporsir badan, yaitu melakukan futsal melulutanpa tahu waktu.

(Vide : Posita Duplik angka 8).Menimbang, bahwa terlepas dari sebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terdapat perbedaan versi antara menurut Pemohon danmenurut Termohon, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa sebatas terkaitdengan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, Termohon telah mengakuinya.

permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawaban danrekonvensi sebagaimana termuat pada berita acara sidang tanggal 26 Januari2021.Bahwa atas jawaban konvensi dan rekonvensi tersebut, PemohonkonvensiTergugat rekonvensi mengajukan replik konvensi dan jawabanrekonvensi sebagaimana berita acara tanggal 2 Februari 2021.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut termohonkonvensi Penggugat rekonvensi menajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensisebagainama berita acara tanggal 9 Februari 2021.Bahwa pada persidangan tahap duplik rekonvensi pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi tidak pernah lagi datang menghadap kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah.Bahwa oleh karena Pemohon konvensi tidak datang lagi ke persidanganmaka Pemohon konvensi dinyatakan tidak bersunguhsungguh mengajukanpermohonannya di pengadilan.Him. 3 dari 6 hlm.

mediator dalam perkara ini denganPenetapan Nomor 1168/Pdt.G.2020/PA Sgm., dan Pemohon dan Termohon telahmenempuh proses mediasi sebagaimana laporan mediator tanggal 29 Desember2020, bahwa mediasi dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa telah terjadi jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon sebagaimana termuat dalam duduk perkara.Menimbang, bahwa pada persidangan tahap duplik

Bahwa pada posita angka 3 Duplik Tergugat tersebut, Tergugatseharusnya mengajukan Rekonvensi, terhadap objek yang bukanharta bersama, justru) Tergugat telah salah arah denganmengajukan eksepsi, karena itu Tergugat tidak memahami tentangapa yang dimaksud dengan Rekonvensi dan eksepsi Tergugat ;.

Bahwa pada posita angka 5 Duplik Tergugat dengan jelas dantegas telah mengakuinya dimana objek sengketa dibeli denganuang bersama, karena Penggugat tidak menanggapinya lagi ;6. Bahwa pada posita angka 6 Duplik Tergugat tersebut, itu hakTergugat untuk membuktikannya di depan Mahkamah Syariyah /Pengadilan ;7. Bahwa pada posita angka 7 dalam Duplik Tergugat tersebutkembali menguraikan apa yang telah diuraikan sebelumnya,karena itu, Penggugat tidak menanggapinya lagi ;8.

Bahwa pada posita angka 8 dalam Duplik Tergugat tersebut darihuruf a sampai dengan huruf h argumen yang disampaikan olehTergugat tersebut tidak memiliki nilai hukum yang positif terhadappermasalahannya ini, karena ini sudah sewajarnyadikesampingkan ;9. Bahwa terhadap posita angka 9 dan 10 huruf a dan b duplik tidakperlu.

Pada posita angka 7 dalam rereplik Penggugat tersebut, namundalam duplik Tergugat bukanlah uraian tetapi perincian jumlahpemasukan uang pengeluaran dan berapa jumlah sisa uang milikbersama yang di kuasai oleh Penggugat yang harus di bagi samadengan Tergugat menjadi jelas ;.

Pada posita angka 8 dalam rereplik tersebut, dimana duplik Tergugatpada posita angka bahwa poin no : 08 duplik Tergugat dari hurufa sampai dengan huruf h, bukanlah hak Penggugat untukmengenyampingkannya karena Makamah Syariah Idi lah yang sangatberwenang mengadili memeriksa dan memutuskan argumen manayang tidak memiliki nilai hukum yang positif terhadap permasalahansehingga harus di kesampingkan ;.

milik Penyidik,Penuntut, Pengadilan, Terdakwa/Kesatuan Terdakwa,Penasihat Hukum, Saksi, Ahli, Rutan, dan Lapas.Administrasi Perkara adalah proses pelimpahan perkara,penerimaan dan penomoran perkara, penunjukan MajelisHakim, penunjukan Panitera/Panitera Pengganti danJurusita/Jurusita Pengganti, penetapan Hari sidang,penentuan cara sidang secara elektronik, penyampaianpanggilan/pemberitahuan, penyampaian dokumenkeberatan, tanggapan atas keberatan, putusan/putusansela, tuntutan, pembelaan, replik, duplik

, amar putusan,petikan putusan, dan salinan putusan.Administrasi Perkara secara Elektronik adalah prosespelimpahan, penerimaan dan penomoranIa.13.14.15.16.LTperkara, penetapan Hari sidang, penentuan cara sidang,penyampaian panggilan/pemberitahuan, penyampaiandokumen keberatan, tanggapan atas keberatan,tuntutan, pembelaan, replik, duplik, amar putusan,petikan putusan, pengiriman salinan putusan kepadaPenuntut dan Penyidik secara elektronik.Persidangan secara Elektronik adalah serangkaianproses memeriksa

yangjelas.Panitera/panitera pengganti melaporkan kesiapanpersidangan dan memastikan terkoneksinya denganPeserta Sidang kepada Hakim/Majelis Hakim.Dalam persidangan, Hakim, Panitera/Panitera Pengganti,Penuntut, dan Penasihat Hukum menggunakan atributsidang masingmasing.Pasal 3Setiap Dokumen Elektronik yang disampaikan olehPenuntut, penasihat hukum, dan Terdakwa harusberbentuk portable document format (PDF).Dalam proses persidangan, dokumen keberatan/eksepsi,tanggapan, tuntutan, pembelaan, replik,dan duplik

harusdikirim ke alamat posel Pengadilan yang menyidangkanperkara sebelum dibacakan.Setiap Dokumen Elektronik yang dikirim, harus diunduhdan diverifikasi antara yang dibacakan dengan yangdiunduh.Sesaat setelah keberatan/eksepsi, tanggapan, tuntutan,pembelaan, replik, dan duplik dibacakan, Pengadilanmeneruskan Dokumen Elektronik tersebut ke alamatposel Penuntut/Terdakwa dan/atau ke alamat poselPenasihat Hukum.BAB IIPELIMPAHAN PERKARA, PENOMORAN,DAN PANGGILAN SIDANGPasal 4Pelimpahan perkara biasa,

tersebutdiperlakukan sama dengan barang bukti sebagaimanadimaksud pada ayat (3) dan ayat (4).Hakim/Majelis Hakim mencocokkan barang bukti yangdikirim sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan ayat (4)dengan aslinya secara elektronik.Bagian KeenamTuntutan, Pembelaan, Replik, dan DuplikPasal 15Tuntutan pidana, pembelaan, replik, dan duplikdibacakan di muka sidang sesuai dengan ketentuanHukum Acara.Dalam hal sidang dilaksanakan secara elektronik,pengiriman dokumen tuntutan pidana, pembelaan,replik, dan duplik

Bahwa perlu di luruskan oleh Pemohon tentang Duplik Termohonpada point 1 dan 2 yang banyak mengadamengada dan memutarbalikanfakta yang sebenarnya ;Hal.8 dari 29 hal. Putusan No1034/Pat.G/2019/PA. Jbg. Bahwa Pemohon saat ini sebagai kuli pabrik tahu sebagaimanajawaban Pemohon yang tertuang dalam Replik sehingga Pemohonmenolak jawaban Termohon pada point 2 dan Pemohon akanmembuktikan sebenarnya pekerjaan Pemohon.

; Walaupun Termohon menolak replik Pemohon akan tetapiPemohon akan membuktikan yang sebenarnya yang terjadi, bahwaTermohon pernah menyeret orang tua Termohon sampai di laporkantetangga sebagaimana jawaban yang tertuang dalam replik Pemohon;2: Bahwa dalam duplik Termohon yang tertuang dalam point 3, 4dan 5 tidak sesuai fakta yang sebenarnya dan penuh rekayasa dalampenyusunan duplik Termohon sehingga Pemohon tetap pada ReplikPemohon.

Oleh karena itu Pemohon menolak Duplik Termohontersebut dan mohon agar Majelis Hakim berkenan memutus :Menolak, atau setidaktidaknya menyatakan Duplik Termohon tidakdapat diterima / niet onvankelijke verklaard dan penuh rekayasa .DALAM REKONVENSI:1. Tergugat Rekonvensi/semula Pemohon, menolak dengan kerasdalildalil Penggugat Rekonvensi/semula Termohon, kecuali yang telahdiakuinya;2.

Menolak seluruh Duplik Termohon ;2. Memberikan ijin kepada Pemohon (XXXXXXXXXXX) untukmenjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (XXXXXXXXXXX)dihadapan sidang Pengadilan Agama Jombang;DALAM KONVENSI :1. Menolak seluruh Duplik Penggugat Rekonvensi ;2.

Putusan No1034/Padt.G/2019/PA.Jbg.dianggap diulang pada bagian Duplik ini serta Termohon perlumenanggapi Replik dalam Konvensi Poin 5, Karena tidak benar;2.

Maka dari itu apabila PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi bercerai mohon hartabersama tersebut untuk dibagi dua;Demikian Duplik Tergugat/Penggugat Rekonpensi atas Replik Penggugat/Tergugat Rekonpensi dan, Tergugat/Penggugat Rekonpensi mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Pati agar membuka persidangan untukmemeriksa, mengadili, dan memutuskan :Dalam Konvensi1. Menolak Gugatan Penggugat:2. Menetapkan biaya yang timbul dalam prkara int ;Dalam Rekonpensi7.

sita jaminan atas hartagono gini dimaksud, dan terhadap permohonan sita tersebut telah ditolakoleh Majelis Hakim dengan penetapan tanggal 21 Pebruari 2017 ;Bahwa terhadap duplik dari Tergugat tersebut, Penggugat padapersidangan hari selasa tanggal 21 Pebruari 2017 telah menyampaikantanggapannya berupa duplik rekonpensi yang pada pokoknyaPenggugat/Tergugat Rekonpensi mengakui adanya harta bersama beruparumah sebagaimana tersebut dalam replik, akan tetapi terdapat perbedaanantara apa yang telah diuraikan

dalam replik dengan apa yang diuraikandalam duplik rekonpensi dari Penggugat/Tergugat Rekonpensi, yaitu sebagaiberikut :a.

Kalau dalam replik Penggugat menyebutkan hutanghutang bersamasebesar Rp 134.000.000,(seratus tiga puluh empat juta rupiah), makadalam duplik rekonpensi disebutkan hutanghutang tersebutsebesar Rp47.030.000,(empat puluh tuju juta tiga puluh ribu rupiah);Hal 11 dari 33 halPut. No. 2224/Pat.G/2015/PA.

Dalam duplik rekonpensi Tergugat Rekonpensi menyebutkan nilaiharta bersama dimaksud sebesar Rp 99.573.000,(Sembilan puluhSembilan juta lima ratus tuju puluh tiga ribu rupiah) dikurangi hutangbersama sebesar Rp 47.030.000,(Empat puluh tuju juta tiga puluh riburupiah), dan selanjutnya Tergugat Rekonpensi menyimpulkan bagianmasingmasing pihak adalah Rp 26.638.500,(dua puluh enam juta enamratus tiga puluh delapan lima ratus rupiah) ;c.

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya.Bahwa terhadap dalildalil replik Penggugat, Tergugat tidakmenyampaikan duplik, sebab pada sidang dengan agendapenyampaian duplik Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan lagimeskipun telah diperintahkan dan dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap sidang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir kepersidanganlagiimaka kepada Penggugat dibebankan wajib bukti, dan

Bahwa saksi tahu selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat telah putus komunikasi dan keluargatelah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat , namuntidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak menyampaikanketerangan apapun lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti lain,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa Tergugat meskipun menyampaikan bantahan atas dalildalil pokok Penggugat, namun sejak acar penyampaian duplik

tegas dalildalil pokok gugatanPenggugat dengan menyatakan bahwa Tergugat tidak pernahselingkuh, hubungan anatara Tergugat dengan wanita tersebut hanyamerupakan hubungan kerja dan tidak lebih dari itu, karena itu Tergugatpergi dari rumah adalah karena disuruh pergi oleh Penggugat,meskipun demikian Tergugat tetap memberikan nafkah untukPenggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menyampaikanbantahan atas dalildalil pokok gugatan Penggugat, akan tetapiTergugat sejak acara penyampaian duplik

Ketuhanan YangMaha Esa tidak mungkin dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah tidak dapat saling memberikanhak dan melaksanakan kewajibannya kepada yang lain, sedangkantelah pernah ditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dandi satu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama, sedangkan Tergugattelah tidak hadir sejak acara penyampaian duplik

TPIpembacaan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban dan duplik secara lisan yang pada intinya Tergugat tidak mau ceraldengan Penggugat, Tergugat masih ingin membina rumah tangga bersamaPenggugat;Bahwa setelah jawaban dan duplik Tergugat dipersidangan dilanjutkandengan pembuktian, ternyata Penggugat menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpinang

No. 792/Pdt.G/2019/PA.TPIMenimbang, bahwa pada agenda sidang akan dilanjutkan dengan tahappembuktian saksi dari Penggugat, ternyata Penggugat menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungpinang;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut sudah sampai padatahap duplik Tergugat dan pembuktian, maka perlu adanya persetujuan dariTergugat, dan ternyata Tergugat juga menyetujui pencabutan tersebut, olehkarena itu Sesuai dengan isi dari Pasal 271 Rv dan 272

Bahwa angka tujuh permohonan Pemohon adalah benar;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara tertulis pada persidangan tanggal 30 April 2015yang pada pokoknya dalam petitum replik Pemohon untuk menolak jawabanTermohon dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya,sebagaimana petitum pada permohonan Pemohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon juga telahmengajukan duplik secara tertulis pada sidang tanggal 21 Mei 2015 yangpada pokoknya tetap pada

dengan permohonancerai talak Pemohon, serta Termohon menambahkan secara lisan yangkemudian ditulis dalam dupliknya, bahwa jika terjadi perceraian Termohonmenuntut biaya hidup selama ditinggalkan oleh Pemohon sejak tanggal 29Desember 2014 sejumlah Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per hari, dantuntutan Termohon terkait dengan biaya hidup sejak Pemohon dipeliharaoleh Marbu (orang tua Termohon) mulai berumur tujuh tahun sejumlah Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa oleh karena dalam duplik

Termohon tersebut terdapat tuntutanbalik dari Termohon, maka majelis hakim secara maksimal memerintahkankepada para pihak untuk melakukan mediasi terhadap tuntutan balikTermohon tersebut, namun baik Pemohon maupun Termohon menolak untukdimediasi dengan alasan bahwa karena permasalahan antara Pemohon danTermohon telah terlanjur masuk dan diproses di pengadilan agama;Bahwa selanjutnya atas duplik Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan rereplik secara tertulis pada sidang tanggal 28 Mei 2015 yangpada

tersebut;bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon memiliki pekerjaan sebagaikepala tukang kayu dan tukang batu, di samping Pemohonmembantu saudarasaudaranya yang mengelola kebun kelapa milikorang tua Pemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan alat buktinya, dan ataspertanyaan majelis hakim, Pemohon menyatakan bahwa Pemohon hanyasanggup memberikan pemberian berupa uang sejumlah Rp 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) kepada Termohon, jika terjadi perceraian;Bahwa untuk membuktikan dailildalil jawaban/duplik

sekarang; bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon tinggal di rumah orang tuaTermohon sejak Sekolah Dasar sampai dengan Madrasah Aliyah,dan Pemohon tidak pernah tinggal di rumah Pak Kasri;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulispada persidangan tanggal 9 Juli 2015 yang pada pokoknya tetap padapermohonan/replik/rerepliknya dan mohon putusan;Bahwa demikian pula Termohon telah mengajukan kesimpulan secaralisan pada persidangan tanggal 9 Juli 2015 yang pada pokoknya tetap padajawaban/duplik

JPBahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, maka selanjutnya Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 25 Maret 2019, yangselengkapnya sebagai berikut:DUPLIK TERGUGAT1.

JPpembuktian terhadap dalildalil gugatan/replik Penggugat serta dalildaliljawaban/bantahan dan duplik Tergugat in casu perkara a quo;Bahwa untuk meneguhkan dan mempertahankan dalil gugatan/replik,maka Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa:1. Fotocopy Kartu.

pada pokoknyaTergugat menolak dalil gugatan Penggugat untuk bercerai, kecuali yang secarategas Tergugat telah mengakui sebagian dalil Penggugat dan membantah dalilselain dari yang selebihnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi dan materi gugatan,jawaban, replik dan duplik dari kedua belah pihak tersebut, maka yang menjadifokus permasalahan in casu perkara a quo, dimana yang melatarbelakangipenyebab terjadinya perslisihan dan/atau pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selama

dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1 dan P.2) yang diajukan Penggugatadalah merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat (volledig bewisjkracht and bidende bewisjkracht) yakni keduabukti surat tersebut menujukkan bahwa Penggugat memiliki legal stendi inyudicio sebagai subjek hukum dalam pengajuan perkara a quo;Menimbang, bahwa dari keseluruahan dalil gugatan Penggugat danupaya menguhkan atas dalil bantahan Penggugat terhadap jawaban/duplik

JPbantahan/sanggahan Tergugat sama sekali tidak ada bukti yang dapatmempertahankan dalil bantahannya tersebut, sehingga gugatan Penggugatdinyatakan dapat diterima dengan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil bantahan Tergugat tanpadidasarkan atas pembuktian, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan sebagaipenilaian secara komulatif in casu gugatan Penggugat hubungannya denganjawaban dan duplik Tergugat yang telah dibuktikan oleh Penggugatsebagaimana bukti

Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secara lisan yangpada pokoknya Tergugat tetap dengan jawaban semula dengan tambahan keterangansebagai berikut: Bahwa, benar Tergugat pernah foto bersama dengan wanita lain di facebook,tapi hanya untuk membalas Penggugat yang juga pernah memasang fotoPenggugat dengan lakilaki lain di facebook; Bahwa, Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 3 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

Sub.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,replik Penggugat dan duplik Tergugat serta buktibukti di persidangan, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah yang menikah pada tanggal 18 Agustus 2014; Bahwa dan selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena

Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam bagian pokok perkara(Konvensi) bila diperlukan mohon dianggap tertulis dan terbaca kembalidalam bagian duplik (Rekonvensi) ini.3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa atas duplik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban atas duplik secara tertulis pada sidang tanggal 25 Juli 2016 yang padapokoknya :DALAM KONVENSIHalaman 14 dari 40 hal.Putusan Nomor 190/Pdt.G/2016/PA.Pwl1.

Oleh karena itu,dalil Duplik Termohon harus dikesampingkan.4. Bahwa tidak benar pula dalil Duplik Termohon Asal Poin 4 Termohonberusaha sedemikian rupa membalikkan fakta, dimana Termohonmendalilkan bahwa kehadiran Termohon di Kantor Kementrian AgamaKabupaten Polewali mandar hanya untuk menanyakan keadaan Pemohontidak sesuai dengan kenyataan.

Demikian dalil Duplik Termohon harusdikesampingkan.5.

Bahwa dalam Petitum Duplik Termohon Pemohon Rekonvensi dengantegas memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimemberikan putusan dalam pokok perkara (Konvensi) mengabulkanpermohonan Pemohon (vide halaman 3 Duplik TermohonPemohonRekonvensi) dengan demikian tidak ada alasan lain menurut hukum kecualipermohonan PemohonTermohon Rekonvensi segera harus dikabulkan.Berdasarkan halhal yang terurai di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :

Sit.Menimbang bahwa atas replik Pemohon dan jawaban dalam rekonvensiyang diajukan Pemohon tersebut, pihak Termohon mengajukan duplik sekaligusreplik dalam rekonvensinya secara tertulis tertanggal 4 Oktober 2017 yangpada pokoknya Termohon tetap mempertahankan dalil jawabannya dalamkonvensi dan dalil gugatannya dalam rekonvensi sebagaimana yang secaralengkap tertuang dalam dalildalil duplik Termohon yang oleh Majelis Hakimtelah disatukan dalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini denganpetitumnya

Menerima duplik Termohon Konvensi seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam eksepsi:1. Menolak dan atau tidak menerima eksepsi Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;2. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi tidak melakukan perbuatannusyuZ;3.

Membebankan biaya perkara kepada Termohon Rekonvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa atas duplik Termohon dalam konvensi dan replikdalam rekonvensi yang diajukan Termohon tersebut, pihak Pemohonmengajukan rereplik secara tertulis tertanggal 11 Oktober 2017 yang padapokoknya Pemohon tetap mempertahankan dalildalil permohonan dan replikdalam konvensi serta dalildalil jawaban dalam rekonvensi dengan membantahseluruh dalildalil jawaban

dan duplik Termohon dalam Konvensi serta dalildalilgugatan maupun replik dalam rekonvensi yang diajukan Termohonsebagaimana yang secara lengkap tertuang dalam dalildalil rereplik Pemohonyang oleh Majelis Hakim telah disatukan dalam berita acara sidangpemeriksaan perkara ini;Menimbang bahwa atas rereplik yang diajukan Termohon tersebut,pihak Termohon mengajukan reduplik secara tertulis tertanggal 18 Oktober2017 yang pada pokoknya Termohon tetap mempertahankan dalildalil jawabandan dupliknya dalam

konvensi serta dalildalil gugatan dalam rekonvensidengan membantah seluruh dalildalil permohonan dan replik Termohon dalamKonvensi serta dalildalil jawaban duplik dalam rekonvensi yang diajukanPemohon sebagaimana yang secara lengkap tertuang dalam dalildalil rereplikPemohon yang oleh Majelis Hakim telah disatukan dalam berita acara sidangpemeriksaan perkara ini;Him. 8 dari 24 hlm.

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Atau :Jika yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikanputusan yang seadiladilnya ;Bahwa atas jawaban Tergugat 1,2,3 dan 6 tersebut, Pihak Penggugattelan mengajukan Replik secara tertulis bertanggal 23 Maret 2020 padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa kami menolak seluruh jawaban para Tergugat 1,2,3 dan 6 kecuali apayang kami kemukakan di dalam duplik dan gugatan adalah fakta yangsesungguhnya ;Jawaban Tergugat pada point No. 1 yang

Bahwa oleh karena tidak ada halhal baru yang diungkapkan para Penggugatdalam Repliknya dan telah pula para Tergugat 1,2,3 dan 6 bantah dalamjawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6, maka tidak perlu lagi kamiuraikan dalam Dubplik ini dan oleh karenanya gugatan para Penggugatharuslah ditolak ;Bahwa berdasarkan uraian duplik para Tergugat 1,2,3 dan 6 di atas kami paraTergugat 1,2,3 dan 6 mohon kepada Yang mulia Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai

Menerima duplik para Tergugat 1,2,3 dan 6 ;2. Mengabulkan jawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6 untukseluruhnya ;3. Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya ;4.

Muhlis, S.H akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban, replik dan duplik dari parapihak berperkara, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibacakan,dan para Penggugat/kuasanya telah diberi kesempatan untuk memperbaikigugatannya, Penggugat telah menyampaikan perbaikan gugatan secara lisan(sebagaimana dalam BAS tanggal 03 Maret 2020) dan meskipun kuasa paraPenggugat menyatakan akan menyampaikan perbaikan selengkapnya

Dan atas perbaikan gugatanpara Penggugat tersebut para Tergugat 1,2,3 dan 6/kuasanya telahmengajukan jawaban, dan Duplik (Sesuai BAS tanggal 24 Maret 2020 dantanggal 07 April 2020) ;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban para Tergugat/kuasanyatersebut ataupun Replik dari para Penggugat, Majelis Hakim telah mempelajaridan mencermati materi gugatan Penggugat yang tertuang dalam posita maupunpetitum dan setelah Majelis Hakim membaca jawaban para Tergugat/kuasanyamaupun replik para Penggugat dan duplik

Mutah berupa Emas seberat 5 (/ima ) gram.Atau;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Depok berpendapat lain,PEMOHON mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 7 Juni 2010, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya, yaitu sebagaiberikut1.

Bahwa yang dikemukkan oleh Pemohon dalam Repliknya mengenaijawaban Termohon, Pemohon menanggapinya dengan sempitpemikiran sehingga itu tidak benar, oleh karena ituTermohon menanggapinya dengan Duplik ini sebagai berikuta.

Bahwa Termohon menolak dalil replik Pemohon dalam point 6,dengan duplik Termohon sebagai berikuta.

Mengabulkan tuntutan Termohon seluruhnya.Apabila Majelis hakim Pengadilan Agama Depok berpendapat lain,mohon keadilan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon, Pemohonmenyampaikan Duplik Rekonvensinya secara tertulis tertanggal 14Juni 2010, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya,yaitu. sebagai berikut1.Bahwa TERGUGAT REKONVENSI/PEMOHON KONVENSI tetap pada dalildalil yang termuat dalam PERMOHONAN PEMOHON dan REPLIK PEMOHONdan menolak seluruh dalil dalil yang termuat

Menolak Jawaban dan Duplik Termohon untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi6. Menerima dan mengabulkan Duplik Rekonvensi TergugatRekonvensi/ Pemohon Konvensi untuk seluruhnya ;7. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kovensi bersediamembayar kewajibannya terhadap Pengugat MRekonvensi/TermohonKovensi sebagai berikut:d. Nafkah /ddah sebesar Rp 600.000, X 3 = Rp. 1.800.000,(Satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;e.