Ditemukan 2349 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 428/PID.B/2015/PN Kpn Tanggal 21 September 2015 — Suwoto Als Woto Als Bemo Bin Duladi
15 — 7
15 — 7
Perlu di garis bawahi disini bahwa pengertianmencapai dan membongkar disini adalah sematamata untuk terlaksananyasuatu tindak pidana dan bukan untuk keperluan lainlain.Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 428/PID.B/2015/PN KpnMenimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas unsur ini, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim sudah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti
Putus : 05-08-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02 PDT/PEN/2009 Tanggal 5 Agustus 2009 — DAIDO CONCRETE Co., Ltd ; MARUBENI CORPORATION
618 — 613 — Berkekuatan Hukum Tetap
618 — 613 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 15 Oktober 1998 yangmenyatakan Perseroan telah wanprestasi dan mempunyai utangsebesar US$ 1.500.000, sedangkan Perseroan hanya memilikinilaisaham sebesar US$ 1.000.000, maka untuk menghindari kerugian yanglebih besar bagi kreditur, permohonan pembubaran Perseroanseharusnya diajukan oleh kreditur;Para Pemohon Kasasi menggaris bawahi kalimat pada paragraf akhirpertimbangan Hakim tersebut di atas, yang secara jelas mempunyai2 (dua) kekeliruan nyata, yaitu :a.
Putus : 16-11-2010 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 465 PK/Pdt/2010 Tanggal 16 Nopember 2010 — I MADE PASEK VS SABDE, DKK
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila digaris bawahi kalimat yang menyatakan : "serta almarhumayahnya (Amaq Sarijah) suatu hal yang sangat tidak mungkin,bilamana almarhum ayahnya (Amaq Sarijah), yang telah meninggaldunia harus bangun dari kuburannya untuk memberikan kuasapenjualan tanah obyek sengketa kepada Amag Sariun. Untuk itu jelasputusan Mahkamah Agung tersebut terdapat kekhilafan Majelis HakimAgung atau sesuatu kekeliruan yang nyata; oleh karena itu sudahHal. 9 dari 12 hal. Put.
Register : 06-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 480/PID.SUS-LH/2019/PT PBR Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum I : MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terbanding/Terdakwa : NAWAWI Alias AWI Bin NAJABUDIN
407 — 46
Terbanding/Terdakwa : NAWAWI Alias AWI Bin NAJABUDIN
407 — 46
itu pertimbangan Hakim Tingkat pertamatersebut di ambil alin dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingmemutus dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danataupun alasan pemaaf, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatunkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi
Register : 10-12-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3689/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 37
68 — 37
Tentang keinginan Tergugat seperti apa ditulis dalam Notulen tersebut, dan harus digaris bawahi, bahwa dari hasilmediasi tersebut tidak ada kesepakatan atau perjanjian, yang ada hanyanotulensi atau catatan hasil mediasi saja.Bahwa selama perkawinan Tergugat tidak pernah secara terbuka dan terusterang mengenai jumlah gaji yang di terima dari perusahaan/kantornya?Berapa jumlah hutang yang di miliki 2 Untuk apa hutang tersebut di gunakan?
Tentang keinginan Tergugat seperti apa di tulis dalam Notulentersebut, dan harus digaris bawahi, bahwa dari hasil mediasi tersebut tidakada kesepakatan atau perjanjian, yang ada hanya notulensi hasil mediasi sajaBahwa terhadap rekonpensi Penggugat Rekonpensi point 3, objek rumahyang di ALAMAT yang terletak di ALAMAT, tidak di masukan dalam hartabersama, di karenakan rumah tersebut adalah milik orang tua Penggugatsebagai warisan yang saat ini di sertifikat atas nama NAMA (kakak lakilakiPenggugat).
Putus : 15-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/Ag/2014 Tanggal 15 April 2014 — NITA SITI CHAMALIA binti DAHLAN VS TB. MH. CHANAFI S. bin TB. MH. CHASAN S
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi untuk menghilangkan stresskarena di rumah saksi banyak pepohonan;Bahwa Pemohon setiap ke rumah saksi bersama Lili, kata Pemohon ituadalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon juga mengakui mempunyai isteri yang bernama Nita(Termohon);Bahwa saksi pernah datang ke rumah Lili di Cikarang;Bahwa saksi sudah kenal, lama dengan Lili dan sudah mempunyai rumahdi Cikarang;Bahwa kata Lili, bahwa Lili sudah menikah dengan Pemohon secara siri;Bahwa keterangan saksisaksi di atas, Pemohon Kasasi/Termohonmenggaris bawahi
Putus : 09-06-2010 — Upload : 11-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/MIL/2009 Tanggal 9 Juni 2010 — HERI JAUHARI
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim salah dalam mengartikan Pasal 60 Ayat (5)UndangUndang No. 5 Tahun 1997, Menerima penyerahan psikotropikaselain yang ditetapkan dalam Pasal 14 Ayat (3), Pasal 14 Ayat (4), di siniperlu Pemohon Kasasi pertegas/ Pemohon Kasasi garis bawahi katakataSELAIN yang terdapat pada pasal tersebut, sehingga makna/maksud danpasal tersebut adalah bahwa Menerima penyerahan psikotropika selain(di luar) yang ditetapkan (yang diatur/sesuai aturan) dalam Pasal 14 Ayat(3), Pasal 14 Ayat (4) (yang
Register : 05-03-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 506/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
menyatakan keberatan bercerai dan yakin masihada harapan rukun ;Menimbang, bahwa terhadap apa yang diakui Tergugat dalamjawabannya, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 174 HIR dengan adanyapengakuan Tergugat berkaitan dengan adanya pisah tempat tinggal sejak2017/ 3 tahunan, dan kenyataan dalam persidangan Penggugat tetapbersikukuh untuk bercerai meski telah di rukunkan oleh Hakim Mediatormaupun oleh Majelis hakim, maka majelis telah menggaris bawahi
Register : 23-07-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 12-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1393/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 11 Nopember 2013 — ERLAN SURYANA, ST, MM
58 — 33
58 — 33
bahwa dalam pasal 156 ayat (1) KUHAP disebutkan bahwa dalamhal Terdakwa atau Penasihat Hukum mengajukan keberatan bahwa Pengadilan tidakberwenang mengadili perkaranya atau dakwaan tidak dapat diterima atau surat dakwaanharus dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan kepada Penuntut Umum untukmenyatakan pendapatnya, Hakim mempertimbangkan keberatan tersebut untukselanjutnya mengambil keputusan ;Menimbang, bahwa dari makna yang terkandung dalam Pasal 156 ayat (1)KUHAP tersebut, maka dapat digaris bawahi
Register : 01-07-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1208/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa dalam Replik pada poin 4 halaman 4 tentang tanggapan dengankalimat yang dicetak tebal, huruf besar semua, dan digaris bawahi terhadappernyataan Tergugat pada sidang sebelumnya yang mengakui terjadinyaoisah ranjang dengan Penggugat. Apa masalahnya? Apa poinnyasehingga perlu pernyataan itu digaris bawahi, dicetak tebal dengan hurufbesar semua? Pisah ranjang itu. dilakukan oleh Penggugat ataskemauannya sendiri dengan pindah tidur di kamar anakanak.
Register : 23-12-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 73/PDT.G-LH/2019/PT PLK Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia Diwakili Oleh : Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT. ARJUNA UTAMA SAWIT Diwakili Oleh : PT. ARJUNA UTAMA SAWIT
429 — 263
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT. ARJUNA UTAMA SAWIT Diwakili Oleh : PT. ARJUNA UTAMA SAWIT
429 — 263
Perlu digaris bawahi suatu perbuatan bersifat melawanhukum apabila perbuatan itu. bertentangan dengan hukum padaumumnya, dan hal itu jelas tidak terjadi pada unsur batin dariHalaman 7 dari 13 Putusan nomor 73/PDT.GLH/2019/PT PLKPembanding/Tergugat untuk melakukan sebagaimana yang telahdidalilkan oleh Terbanding/Penggugat; Bahwa Judex faktie tingkat pertama sama sekali tidakmempertimbangkan fakta dan bukti bahwa berdasarkan penyelidikanyang dilakukan oleh penyidik Kepolisian Sektor Tasik Payaman danKamipang
Register : 06-11-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 42/G-2013/PHI.PBR Tanggal 22 Januari 2014 — NOFITER,
M E L A W A N
PT.CHEVRON PACIFIC INDONESIA,
419 — 136
419 — 136
Perlu kami garis bawahi bahwaproses Bipartit dan Mediasi yang kami pertanyakan ini adalah sehubungandengan tuntutan PENGGUGAT dalam perkara dan ini bukan dalam masalahpemutusan hubungan kerjanya; 5 sen noe nnn aneUruturutan proses ini penting untuk diikuti karena ia merupakan pokokpokokaturan dari Undangundang No.2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial yang termuat dalam Penjelasan Umumundangundang tersebut.
Putus : 17-04-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.SBY Tanggal 17 April 2009 —
40 — 9
40 — 9
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 2 butir 7, halaman 4 butir 2 danhalaman 6 pada butir 2 tegastegas menyatakan bahwa Tergugat dituduh telah melakukan perbuatan tidak menyenangkan ; Bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut di atas, perlu digaris bawahi halhalsebagai berikut : 2222222222 nn2.1.
Register : 03-12-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 114/PID/2013/PT BJM Tanggal 19 Desember 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SARIPUDIN, SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD ALAMSYAH Als. BAPAK YUDA Bin TOMO
44 — 22
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD ALAMSYAH Als. BAPAK YUDA Bin TOMO
44 — 22
dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasanpembenar ataupun alasan pemaaf, maka Terdakwa dinyatakan bersalah atasHalaman 12 dari Halaman 14Putusan Nomor : 114/PID/2013/PT.BJM13tindakan pidana yang telah dilakukannnya dan harus dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya ; wonn Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda type Revo warna hitam merah dikembalikan kepada terdakwa, MajelisHakim Tingkat Banding dengan menggaris bawahi
Register : 13-04-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1546/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 7 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
gugatan Penggugattersebut, Tergugat memberikan jawaban tertulistertanggal O1 Juni 2011 yang pada pokoknya sebagaiberikutMemang benar hal itu ( poin 1 ) dan Tergugat hanyameralat tanggal perkawinan yang benar adalah tanggal02 Mei 1997, BUKANtanggal 31 Desember 1975.Untuk keterangan ( poin 2 ) perlu diluruskan bahwa rumahtinggal sekarang itu adalah pemberian / hadiah dariorang tua Tergugat yaitu Arie Sobekti dan kemudiandibalikna m / diatasnamakan kepada pihak Tergugat.Jadi perlu) ditegaskan / digaris bawahi
Register : 22-09-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 176/Pid.B/2014/PN.Pgp Tanggal 18 Desember 2014 — EZI ARIF SAPUTRA Als Ezi bin HERIYANU
64 — 12
64 — 12
lanjut dari Pasal 12 ayat 1 Undangundang itu sendiri, dalam arti bahwa Putusan tanpa hadirnya Terdakwa yangditentukan secara khusus oleh PerUndangUndangan lainnya diucapkan tetap setelahpemeriksaan perkara dinyatakan selesai.Menimbang bahwa apabilapun kemudian Pasal 12 ayat 2 pada Undangundang tersebut dipaksakan dinilai berlaku juga untuk semua jenis tindak pidana baikyang diatur pada KUHP dan khusus diluar KUHP, maka hal tersebut juga tidak perludipemasalahkan apabila dengan tegas kita menggaris bawahi
Register : 03-11-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 PK/TUN/2016 Tanggal 29 Desember 2016 — I. BUPATI KARAWANG., II. IWAN KURNIAWAN VS JEJEN
118 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jejen (Penggugat) yang memperoleh suaraterbanyak kedua dapat langsung diangkat sebagai Pejabat Kepala DesaSitudam, Kecamatan Jatisari, Kabupaten Karawang periode Tahun 2012 s/d.2018;Hal tersebut sengaja diberi huruf tebal serta digaris bawahi mengingat sekalipunSurat Keputusan Bupati Karawang Nomor : 141.1/KEP.861HUK/2012, Tanggal13 Desember 2012 dinyatakan dicabut dan selanjutnya Sdr. lwan Kurniawandiberhentikan dengan hormat dari jabatannya, maka yang ditunjuk sebagaipenjabat sementara (Pjs) Kepala
Jejen (Penggugat) sebagai Pejabat Kepala DesaSitudam, Kecamatan Jatisari, Kabupaten Karawang Periode Tahun 2012sampai dengan 2018;Karena telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap maka demi hukumseharusnya eksekusinya dapat dilaksanakan baik secara hukum maupunsecara moral, tetapi karena paragraf ke 4 (empat) amar putusan Dalam PokokPerkara sebagaimana yang telah diberi huruf tebal dan di garis bawahi tersebut,tidak mungkin untuk dapat dilaksanakan karena selain belum ada dasarhukumnya juga amar tersebut
Register : 14-05-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0319/Pdt.G/2012/PA.Tg Tanggal 9 Agustus 2012 — Penggugat lawan Tergugat
50 — 2
50 — 2
bahwa masalah tuntutan Penggugat ingin bercerai, Tergugat keberatan, Tergugat inginmempertahankan rumah tangganya;Menimbang bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanReplik secara tertulis dengan suratnya tertanggal 21 Juni 2012, yang pada pokoknyasebagai berikut :1.bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya semula, kecuali yang diakuidan dibenarkan Penggugat;bahwa dalildalil gugatan Pengugat point sd 5, tidak perlu ditanggapi secarakeseluruhan, hanya yang perlu digaris bawahi
Register : 19-05-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 396/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 31 Oktober 2011 — Saktiya Bhima Yuda bin Wahyudi; Nazly Pujihati Sanie Siregar binti Nazamudin Parikesit Sanie Siregar
33 — 12
33 — 12
Akan tetapi dengan kesadaran penuh dan kejujuran yangtinggi, Termohon menggaris bawahi bahwa SMS tersebut kataSAYANG Tidak Ada Artinya. Disebabkan Isinya pun untukmenentukan sebuah sikap ataupun keputusan. Sikap untuk tidakmelayani/ menanggapi/ menghubungi ataupun berusaha menjalinhubungan dengan pria lain selain Pemohon (Suami). Persoalan yanqmendasar dikarenakan SMS Termohon tersebut dituiukan kepadaTeman Baik dari Pemohon; . Termohon sangat menyadari akan kesalahan yang dilakukan.
Register : 26-09-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 131/PDT/2016/PT PBR Tanggal 5 Januari 2017 — EFFRANI SHINTA RUMONDANG SIMBOLAN Sebagai TERGUGAT
Lawan
ARNE CORNELIUSSEN Sebagai PENGGUGAT
81 — 21
81 — 21
pergi ke kehidupan malam (diskotik dan bar ) dan bersenangsenang dengan perempuan perempuan yang Tergugat tidak kenal;Bahwa justru) semenjak itulah, uang yang Pengugat miliki hanyadipergunakan dan habis untuk keperluan kesenangan Penggugat sendiri danbukan untuk keperluan rumah tangga Tergugat dan Penggugat, sehingga halini membuktikan bahwa alasan ekonomi yang dijadikan dasar gugatan iniadalah tidak benar adanya;Bahwa walaupun Penggugat telah meninggalkan rumah bersama, namunyang harus digaris bawahi