Pemohon Banding dengan pihak DJP (selanjutnyadisebut "Terbanding") adalah koreksi fiskal positif yang dilakukan olehTerbanding atas Dasar Pengenaan Pajak ("DPP") PPh Pasal 26 sebesar Rp.1.228.560.379,00 , yang Terbanding peroleh dari General Ledger ("GL")Pemohon Banding dengan rincian sebagai berikut:Nama Perkiraan JumlahGFES2435 Computer Expense (Field Service) Rp. 125.585.495SAFE2435 Computer Expense Non Capital (G&A) Rp. 125.585.495SAFE2750 Barbeton Support (G&A) Rp. 208.344.600E0003000 Project Cost

Account (COGS) Engineering Rp.1.614.095.214E0003000 Project Cost Account (COGS) Time Charges Rp. 350.811.268E0003000 Project Cost Account (COGS) Equipment rental Rp. 5.689.196Dikurang:Objek yang dilaporkan di SPM PPh Pasal PPh 4(2) Rp (1.201.550.890)Total Rp. 1.228.560.379Bahwa selanjutnya Terbanding menghitung PPh Pasal 26 yang terhutangdengan menerapkan tarif sebesar 20% dari jumlah objek pajak tersebut diatas;Argumentasi Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi positif

Putusan Nomor 122/B/PK/PJK/20141%wy1%wwThe Babcock & Wilcox Company ("BWC"), sebuah perusahaan yangberkedudukan di dan merupakan Wajib Pajak negara Amerika Serikat;Bahwa account "SAFE2750 Barbeton Support (G&A)" sebesarRp.208.344.600,00 merupakan pembayaran biaya jasa kepada BWC,sebuah perusahaan yang berkedudukan di dan merupakan Wajib Pajaknegara Amerika Serikat.Bahwa account "E0003000 Project Cost Account (COGS) Engineering"sebesar Rp.1.614.095.214,00 merupakan pembayaran biaya jasa kepadavendor

Corporation" (sebesar Rp. 101.132.460,00), sebuah perusahaanyang berkedudukan di dan merupakan Wajib Pajak negara Jepang, dankepada "TILT Babcock, Inc" (sebesar Rp.249.678.808,00), sebuahperusahaan yang berkedudukan di dan merupakan Wajib Pajak negaraAmerika Serikat.Bahwa account "E0003000 Project Cost Account (COGS) Equipmentrental" merupakan pembelian material sebesar Rp.5.689.196,00 dari "AirPreheater Company".

E0003000 Project Cost Account (COGS) Rp. 1.614.095.215,00Engineeringe. EOOO3000 Project Cost Account (COGS)Time Rp. 350.81 1.268,00Chargesf. Air Preheater Company Rp. 5.689. 196,00Objek yang dilaporkan pada SPM PPh Pasal 4 (2) Rp. (1.201.550.890,00)Total Koreksi Rp. 1.228.560.379,00Halaman 16 dari 23 halaman.

Penghasilan Pasal 21 atasEE0100Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00 adalahberdasarkan penelusuran ke EE 0100 Operating Hourly Employee Costs diketahuibahwa terdapat Objek PPh Pasal 21 sebesar US$22.605.696,00 atau setara denganRp210.424.467,983,00 (Kurs KMK) yang belum dilaporkan oleh Pemohon Banding.Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding tidak setuju koreksi Terbanding atas DasarMenurut MajelisPengenaan Pajak (DPP) Pajak Penghasilan Pasal 21 atas EE0100Operating HourlyEmployee Cost

persidangan diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi DPP PPh Pasal 21 berupa EE 0100 Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00 yang belumdilaporkan oleh Pemohon Banding sebagi obyek PPh Pasal 21 dan PemohonBanding tidak dapat menunjukkan dokumen dan bukti pendukung.bahwa Pemohon Banding tidak setuju koreksi yang dilakukan Terbanding atas DPPPPh Pasal 21 berupa EE 0100 Operating Hourly Employee Costs sebesarRp2.541.967.697,00 dikarenakan adanya salah posting di GL Employment Cost

Atas kesalahan posting tersebut memang tidak terdapat jurnal koreksi nonemployment cost.bahwa berdasarkan data dan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan koreksiatas Operating Hourly Employee cost sebesar Rp2.541.967.697,00 yang dianggapTerbanding sebagai obyek PPh Pasal 21 tidak terbukti, sehingga menurut Majelispembebanan biaya tersebut seharusnya yang bukan obyek PPh Pasal 21 adalahsebesar Rp137.539.800,00 karena transaksi pembelian barang.Bahwa dari uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat

koreksi Terbanding darisebesar Rp2.541.967.697,00 yang bukan merupakan obyek DPP PPh Pasal 21adalah sebesar Rp137.539.800,00 sehingga koreksi tidak dapat dipertahankan dandan sisa koreksi sebesar Rp2.404.427.897,00 tetap dipertahankan karenamerupakan obyek DPP PPh Pasal 21.EE 0200 Operating Salaried Employee Cost sebesar Rp46.408.184.679,00: bahwa Terbanding melakukan koreksi DPP PPh Pasal 21 berupa EE 0200 Operating Salaried Employee Costs sebesar Rp46.408.184.679,00 dikarenakanseluruh biaya di

EE0100 Operating Hourly Employee Cost Rp = 137.539.800,002. EE 0200 Operating Salaried Employee Cost Rp 34.204.445.000,003. EE 0400 Service and Contract Rp 417.522.441,004. EE 0100 Management and Technical Assitance Rp 2.384.257.224,005. Professional Fees Rp 17.929.149.158,006.

Invoice Freight Cost Nomor: JKT 0298349 tanggal 3 Maret 2010P.8. Telegraphic Transfer (T/T) Nomor AT184151 tanggal 21 Juli 2010(Bank Ganesha);P.9. Rincian pembayaranP.10. Rekening Koran Bank Ganesha Periode Juli 2010;P.11. Bank Voucher Payment: Cost, Freight, dan Insurance;P.12. Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor:093818/WBC.07/KP.0303/2010 tanggal 26 Maret 2010,P.13. Buku Bank Periode Juli 2010,P.14. Buku Persediaan Barang Juli 2010,P.15. Kartu Stock,P.16.

Cargo Certificate Nomor:MP10601000019/00196 tanggal 15 Maret 2010 yang diterbitkan oleh PTXXX dengan nilai jaminan sebesar USD 10,206.90.bahwa barang impor Bags: Austonia Spinner 55/20 Black, dst (65 jenis sesuaiPIB) dengan Bill of Lading Nomor: 43630133003.020 tanggal 17 Maret2010 dan Invoice Nomor: 1800000369 tanggal 17 Maret 2010 danPI20100056 tanggal 17 Maret 2010, telah diberitahukan dalam PIB Nomor:097370 tanggal 30 Maret 2010 dengan nilai pabean CIF USD 10,427.90(FOB USD 10,206.90 + Freight Cost

USD 221.00).bahwa nilai pabean atas impor Bags: Austonia Spinner 55/20 Black, dst (65jenis sesuai PIB) telah ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar CIF USD12,528.66.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor PemohonBanding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 097370tanggal 30 Maret 2010 adalah Bags: Austonia Spinner 55/20 Black, dst (65jenis sesuai PIB) dari Santerlon International Inc dengan harga CIF USD10,427.90 (FOB USD 9,751.50 + Freight Cost USD 221.00

0356195 tanggal 4 Maret 2010, 450 0359095 tanggal 12 April2010, 450 0359159 tanggal 12 April 2010 tercantum pemesanan barang imporditujukan kepada Samsonite Asia Limited dan berdasarkan Invoice Nomor:1800000369 tanggal 17 Maret 2010 dan PI20100056 tanggal 17 Maret 2010tercantum barang impor dijual dan dikirim kepada PT XXX.bahwa menurut Pemohon Banding, nilai transaksi yang Pemohon Bandingberitahukan dalam PIB Nomor: 097370 tanggal 30 Maret 2010 sebesar CIFUSD 10,427.90 (FOB USD 9,751.50 + Freight Cost

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap buktibukti pendukungkebenaran nilai transaksi, penjelasan Pemohon Banding dalam persidanganserta data yang ada dalam berkas banding, Majelis berpendapat bahwa hargatransaksi yang tercantum dalam Invoice Nomor: 1800000369 tanggal 17Maret 2010 sebesar USD 9,751.50 dan PI20100056 tanggal 17 Maret 2010sebesar USD 513.00 yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam PIBNomor: 097370 tanggal 30 Maret 2010 sebesar CIF USD 10,427.90 (FOBUSD 10,206.90 + Freight Cost

DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanTanggul Mekanik Parit Getah Desa Sanglar Volume(2X4X1,5M) Panjang 3000 M yang dibuat oleh Sdr. EDRISONMARS selaku Estimator Konsultan Perencana pada PT.Afdhalnur Jaya Konsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 5 Maju Jaya Kuala Sebatu Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

EDRISONMARS selaku Estimator Konsultan Perencana padaPT.Afdhalnur Jaya Konsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

PutusanNo.10/TIPIKOR/2014/PTR28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanTanggul Mekanik Parit Getah Desa Sanglar Volume (2X4X1,5M)Panjang 3000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTO selaku PPTKpada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanTanggul Mekanik Parit Getah Desa Sanglar Volume (2X4X1,5M)Panjang 3000 M yang dibuat oleh Sdr. EDRISON MARS selakuEstimator Konsultan Perencana pada PT.

Afdhalnur JayaKonsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 5 Maju Jaya Kuala Sebatu Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 5 Maju Jaya Kuala Sebatu Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

EDRISONMARS selaku Estimator kKonsultan Perencana padaPT.Afdhalnur Jaya Konsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurutPemohonBandingMenurutMajelisPut55935/PP/M.TITA/16/2014PPN2010bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atasDasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Pertambahan Nilai Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak Agustus 2010sebesar Rp31.752.000,00;bahwa dengan menggunakan dasar pencatatan Pemohon Banding yang belum dilaporkandalam SPT Masa PPN dan tercatat dalam buku besar Project Cost Tahun

agustus yang mana telah diperhitungkandalam penghitungan kegiatan membangun sendiri di bulan desember karena memang dibulan desember tersebut kegiatan proyek baru berjalan;bahwa sengketa banding ini adalah koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak PertambahanNilai Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak A gustus 2010 sebesar Rp31.752.000,00;bahwa Terbanding menyatakan dasar koreksi adalah pencatatan Pemohon Banding yang belumdilaporkan dalam SPT Masa PPN dan tercatat dalam buku besar Project Cost

/Refining Cost (TC/RC), dan (c) PriceParticipation.

, penghitunganbiaya Treatment and Refining Cost didalam kontrak tersebutdibagi menjadi dua bagian, yaitu Tonase bagian A dan TonaseBagian B dengan suatu proporsi yang telah ditentukan, misalnyaTonase Bagian A = 60% dan Tonase Bagian B = 40%, artinyaatas setiap transaksi penjualan konsentrat, misalnya 100.000DMT, maka sejumlah 60.000 DMT perhitungan Treatment andRefining Cost nya menggunakan rumusan Tonase bagian A, dansisanya sebesar 40.000 DMT perhitungan Treatment andRefining Cost nya menggunakan

rumusan Tonase bagian B,secara umum, perhitungan Tonase Bagian A menggunakanformula yang telah ditetapkan pada saat kontrak ditandatangani,sedangkan Tonase Bagian B mengikuti tarif Treatment andRefining Cost yang ditetapbkan setiap tahun antara PemohonBanding dan pihak pembeli;bahwa secara garis besar dapat dijelaskan bahwa mekanismeperhitungan Treatment and Refining Cost dengan rumusanTonase bagian A (biasa disebut juga sebagai Price Sharingmethod atau Combine Treatment and Refining Cost method

dihitung denganmetode Price Sharing Method/Combined Treatment andRefining Cost Method; bahwa metode Price Sharing/Combined Treatment andRefining Cost di tahun 1997 menunjukkan tarif rataratasebesar 27%, sehingga penggunan tarif 25% atas kontrakHalaman 39 dari 164 halaman.

(TC/RC) pada ekspor sebesar Rp 20.604.870.720,00 dan TreatmentCharge and Refining Cost (TC/RC) lokal sebesar Rp3.245.028.154,00;c.

Sengketa pajak mengenai Koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPertambahan Nilai Berupa Penjualan Ekspor sebesarRp27.525.148.506,00 dan Penjualan Lokal sebesarRp4.124.710.849,00, yang masingmasing terdiri dari (a) volumevariance, (o) Treatment Cost/Refining Cost (TC/RC), dan (c) PriceParticipation.

,penghitungan biaya Treatment and Refining Cost didalamkontrak tersebut dibagi menjadi dua bagian, yaitu Tonasebagian A dan Tonase Bagian B dengan suatu proporsi yangtelah ditentukan, misalnya Tonase Bagian A = 60% danTonase Bagian B = 40%, artinya atas setiap transaksipenjualan konsentrat, misalnya 100.000 DMT, maka sejumlah60.000 DMT perhitungan Treatment and Refining Cost nyamenggunakan rumusan Tonase bagian A, dan sisanya sebesar40.000 DMT perhitungan Treatment and Refining Cost nyamenggunakan

and Refining Cost dengan rumusan Tonase BagianB, di lain pihak apabila harga tembaga turun, maka biayaTreatment and Refining Cost nya juga akan mengecil/lebihrendah dibandingkan biaya Treatment and Refining Costberdasarkan rumusan Tonase Bagian B, berikut adalahinformasi statistic perbandingan antara perhitungan biayaTreatment and Refining Cost dengan rumusan Tonase BagianA dan Tonase Bagian B: Copper Price Traditional TE RE Clenase Bago) Tonase Bagian A (Price Sharing Method)(Year Ave.Cents/Ib)

kenaikan harga metal hasil tambang cukup tinggisejak tahun 2006 hingga saat ini maka perhitunganTreatment and Refining Cost dengan rumusan TonaseBagian A meningkat pesat dan pada tahun 2008 biayaTreatment and Refining Cost Tonase Bagian Amenghasilkan angka yang lebih tinggi dibandingkan denganbiaya Treatment and Refining Cost Tonase Bagian B;Bahwa Terbanding melakukan perhitungan ulang Treatmentand Refining Cost (TCRC) karena Terbanding menilaiperhitungan yang dilakukan Pemohon Banding tidak sesuaidengan

(TC/RC) pada ekspor sebesar Rp14.909.593.722,00dan Treatment Charge and Refining Cost (TC/RC) lokal sebesarRp2.348.088.083,00;.

201801.001.751.5092.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu:1) Koreksi Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) ataspos peredaran usaha bagian Annual Sales Discount sebesar USD970,870.35;2) Koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) ataspos biaya promosi yang berasal dari akun 6545502 (S&G,A Advertisement, Exhibition & Promotion Cost

Memori Peninjauan Kembali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah telahdiperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak terdapatkekeliruan dalam pertimbangan dan penerapan hukum karenaberdasarkam bukti pendukung yang memadai (PK2 sd PK4) annualsales discount sebesar USD 970,870.35 sesuai prinsip akuntansi yangberlaku umum yaitu. matching cost

against revenue dapat dikurangisebagai biaya, pos biaya promosi yang berasal dari akun 6545502(S&G,A Advertisement, Exhibition & Promotion Cost) sebesarHalaman 5 dari 10 halaman.

dari SPHP tersebut diketahuibahwa Pemeriksa melakukan koreksi sebagai berikut:Bahwa Peredaran Usaha dilakukan koreksi sebesar Rp 30.853.595.190,00.Koreksi dikarenakan pemeriksa menghitung kembali besarnya penghasilanterhadap transaksi hubungan istimewa sesuai dengan UU PPh Pasal 18 ayat 3;Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi terhadap penjualan ekspor denganmemperbandingkan transaksi yang dianggap dilakukan dengan hubunganistimewa dibandingkan dengan penjualan lokal pihak 3 dengan menggunakanmetode COST

Koreksi dilakukanterhadap penjualan ekspor yang dilakukan dengan pihak yang dianggapmempunyai hubungan istimewa dibandingkan dengan penjualan lokal pihak ke 3,dan metode yang dipakai COST PLUS;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi tersebut karena nyatanyata tidak ada hubungan istimewa antara Pemohon Banding dengan AOI AG,tidak ada hubungan istimewa baik dilihat dari kepemilikan (saham) maupunpenguasaan (management);Koreksi terhadap Biaya Konsultasi sebesar Rp 3.070.728.845,00Bahwa Pemeriksa

Plus tanpa menyebutkan asalangka koreksi (12,08%), sedangkan Peneliti Keberatan menggunakan aplikasiOriana menggunakan metode Transactional Net Margin Method (TNMM)didasarkan pada Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010tanggal 6 September 2010;Bahwa Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010 tanggal 6September 2010 tidak dipertimbangkan dalam tahap pemeriksaan;Bahwa Metode Cost Plus sebagai dasar koreksi merupakan kesimpulanpemeriksa sebagaimana disebutkan dalam Surat Nomor

Putusan Nomor 1054/B/PK/PJK/2014e Benchmarking Analysis, danBahwa beberapa angka yang dipergunakan sebagai dasar koreksi pemeriksa,seperti 2,02% untuk persentase selisih kurs dan 10,06% persentase selisih kurs,tidak disebutkan latar belakang diperolennya angkaangka tersebut, dan jugatidak disebutkan dasar penghitungannya;Bahwa sedangkan Peneliti Keberatan mengubah metode Cost Plus tersebutdengan metode lain yaitu metode Transactional Net Margin Method (TNMM),yang menurut Peneliti Keberatan penggunaan

metode tersebut didasarkan padaPeraturan Dirjen Pajak Nomor PER43/PJ/2010 tanggal 6 September 2010.Penggunaan metode TNMM sebagai dasar koreksi juga dilakukan tanpamendasarkan pada:e Comparability Analysis,e Functional Analysis, dane Benchmarking Analysis;Bahwa oleh karena itu, koreksi atau kesimpulan Peneliti Keberatan untukmengubah dari metode Cost Plus ke Metode TNMM tidak didasarkan padaperaturan perundangundangan perpajakan sehingga mencederai kepastianhukum, sehingga harus dibatalkan;Bahwa

menjadi besar.Bahwa sejalan dengan Perjalanan waktu dan usaha sudah berjalanbeberapa bulan, Penggugat memulai usaha bekerja keras denganmembuka jaringan bisnis ke pelosokpelosok daerah penghasil sarangburung walet, hingga sampai ke daerah Nusa Tenggara Barat (NTB).Dalam rangka membuka jaringan bisnis khususnya ke daerahdaerahterpencil, cukup menyedot penggunaan dana operasional yang besaruntuk mobilitas para karyawan lapangan dengan Penggugat, yang manauntuk setiap bulannya ratarata operasional cost

perbulan kurang lebihsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa selain operasional cost yang cukup besar setiap bulannya,Penggugat juga mendapat kendala di lapangan berupa adanya pihak mitrausaha lokal di daerah yang tidak jujur, hal mana menjanjikan sejumlahHalaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 217/Pdt.G/2021/PN Btmbarang bahan sarang burung walet, namun setelah deal mengenai harga,kualitas dan kuantity barang bahan sarang burung walet tersebut, setelahdiberikan uang

pernah bisa dihubungi lagi, dengan membawa uang DownPayment Sebesar kurang lebih Rp. 280.000.000, namun barang yang dibeli tidak diserahkan / Tidak ada.Penggugat selaku mitra bisnis Tergugat, juga telah membuat laporanKeuangan dan Perkembangan Usaha dan memberikan kepada Tergugat.Hal mana dalam laporan tersebut juga melaporkan perihal usaha kerjakeras Penggugat membuka jaringan bisnis ke pelosok daerahdaerahterpencil penghasil bahan sarang burung walet dan juga sudahmelaporkan perihal Operasional Cost

Maryono tidak menemukan adanyaKerugian dari secara keseluruhan kegiatan usaha Perdagangan SarangWalet tersebut, apalagi hanya melihat dari transaksi pembelian danpenjualan bahan sarang walet yang telah terlaksana, namun tidakmemasukkan biaya operasional cost karyawan dan lapangan setiapbulannya yang kurang lebih Rp. 150.000.000, /bulan dan juga kejadianPenipuan yang dialami Penggugat yang dilakukan oleh oknum KepalaDesa yang bernama Sdr.

Arifin, yang mana hasil audit tersebut kemudiandilaporkan kepada Tergugat.Setelah hasil audit tersebut diterima Tergugat, terjadi Perdebatan antaraPenggugat dengan Tergugat, terlebih lagi Tergugat agak keberatan dariPemakaian Operasional cost Penggugat yang dinilai terlalu besar, namunPenggugat beralibi kalau Operasional cost yang besar memangHalaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 217/Pdt.G/2021/PN Btmdibutuhkan untuk membangunan Jaringan Bisnis di setiap daerahpemasok sarang burung walet

Biaya Development Cost (276,749,867)6.

Koreksi atas Biaya Development Cost USD276,749,867.00;2. Koreksi atas Biaya Outbound CI&F (Sea Transportation Freight &Insurance) USD30,320,616.00;3. Koreksi atas Biaya Outside Svcs Security Govmntl Provided (Police& Military Support sebesar USD 4,345,289.00:4.

Bahwa karenanya yang menjadi objeksengketa berupa Koreksi Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta dan penerapan hukumserta diputus dengan kesimpulan tetap dipertahankan oleh MajelisHakim sudah tepat dan benar karena (a) Development Cost.

Perkiraanyang dicatat oleh Pemohon Peninjauan Kembali senilaiUSD278,443,114 adalah dengan nama Ass Under Construction (AUC)dengan Nomor Akun 17001050, dan Asset In Services (A/S) dengannomor akun 15001200, yang merupakan merupakan koreksi atasperkiraan Explorasi dan Pengembangan dan di General Ledgertermasuk dalam perkiraan Aktiva Tetap dalam Neraca/Laporan PosisiKeuangan, (b) bahwa istilah Development Cost yang dipergunakanuntuk menghasilkan Asset Under Construction, baik sesuai prinsipakuntansi

mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat dihadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung pada hari Kamis, tanggal 04 September 2014,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 0307/005/IX/2014, tertanggal 04 September 2014, bahwa dari pernikahan yangsah antara Penggugat dengan Tergugat sama sekali belum dihasilkanketurunan;2.Bahwa setelah Akad Nikah maka Penggugat dan Tergugat hidup bersamadan tinggal di tempat Cost

yang kebetulan satu tempat Cost dengansaudara (Adik) Penggugat di Xxxxx karena Penggugat mengikutiTergugat sama sama merantau di Xxxxx sekaligus Penggugatberusaha mencari pekerjaan guna membantu perekonomian RumahTangga.3.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalpernikahan relatif cukup tenteram, namun ketenteraman rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri berlangsungterlalu amat singkat, yakni hanya 1 (Satu) bulan yang mana antaraPenggugat dengan Tergugat

Bahwa bahkan yang lebih menyakitkan hati Penggugat selain Tergugatbelum pernah memberikan nafkah semenjak pernikahan adalah bahwapada suatu hari di awal bulan Nopember 2014 saat Penggugat memintaTergugat terpaksa untuk menjual Mas Kawin, yakni berupa kalung gunamemenuhi kebutuhan hidup sehari hari justru uang hasil penjualankalung tersebut dibawa pergi oleh Tergugat selama tiga hari (dari Sabtupagi sampai dengan Senin malam) tidak pulang ke tempat Cost.07.

Bahwa setelah tiga hari Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ditempatCost kemudian Tergugat pulang ke tempat Cost, lagi lagi terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dengan Tergugat dan sebagaipuncak keributan Tergugat bahkan sampai mengucapkan kata TalakPutusan Nomor 0649/Pdt.G/2015/PA.Tmg Halaman 3 dari 1108.09.10.sampai 3 (Tiga) kali terhadap Penggugat selaku Isteri, Kkemudiankeesokan harinya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan semenjakitu selaku Suami Tergugat sudah tidak pernah lagi

menghubungi,menengok apalagi memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa namun Penggugat selaku Isteri masih berusaha bersabarmenunggu kedatangan Tergugat di tempat Cost di Xxxxx, namun setelahditunggu selama sekitar 2 (Dua) bulan Tergugat tidak kembali ke tempatCost, akhirnya pada awal bulan Januari 2015 Penggugat memutuskanuntuk pulang ke rumah Orang Tua Penggugat di Temanggung.Bahwa dengan demikian terhitung semenjak awal bulan Nopember 2014hingga sekarang, yakni sudah 9 (Sembilan) bulan lebih Tergugat

Kemudian berdasarkanketentuan Pasal 5 Akta Perdamaian/Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 624/ Pdt.G/2006/PN Sby. terbukti jika macam atau perincianpenggantian biaya, rugi, dan bunga yang merupakan hak Penggugat dariTergugat ialah terdiri dari: Pembayaran akibat penyesuaian perhitungan Rupiah terhadap US$ untukSetoran Hasil Usaha ke 13, 14, 15, dan ke 16: Pembebanan bunga atas keterlambatan pembayaran; Denda akibat potensi kerugian yang hilang; Distress Cost; Biaya penjagaan pabrik selama 7 tahun

Pembebananbunga atas keterlambatan pembayaran; Denda akibat potensi kerugian yanghilang, Distress Cost, Biaya penjagaan pabrik selama 7 tahun dari serah terima.Dimana berdasarkan hasil perhitungan Akuntan Publik Terdaftar tersebut yangwajib dibayar oleh Tergugat ialah sebesar Rp137.212.610.228,00 (seratus tigaHalaman 2 dari 33 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt/2016puluh tujuh miliar dua ratus dua belas juta enam ratus sepuluh ribu dua ratusdua puluh delapan rupiah);5.

Pembebanan bunga atas keterlambatan pembayaran, dendaakibat potensi kerugian yang hilang, Distress Cost, Biaya penjagaan pabrikselama 7 tahun dari serah terima, yang seluruhnya sebesarRp137.212.610.228,00 (seratus tiga puluh tujuh miliar dua ratus dua belasjuta enam ratus sepuluh ribu dua ratus dua puluh delapan rupiah);4.

Pokok perkaradalam perkara Nomor 870/Pdt.G/2011/PN Sby adalah sama dengan pokokperkara Nomor 649/Pdt.G/2012/PN Sby ini dimana Penggugat menuntutTergugat untuk membayar:a. pembayaran akibat penyesuaian perhitungan rupiah terhadap US$ untuksetoran hasil usaha ke 13, 14, 15 dan 16;Pembebanan bunga atas keterlambatan;Denda akibat potensi kerugian yang hilang;Distress cost:02090 0Biaya penjagaan pabrik selama 7 tahun;Dengan jumlah sebesar Rp137.212.610.228,00;.

Menghukum Tergugat karenanya sebagai akibat wanprestasi kepadaPenggugat untuk membayar penyesuaian perhitungan rupiah terhadap dollarAmerika untuk Setoran Hasil Usaha 13,14,15 dan 16, Pembebanan bungaatas keterlambatan pembayaran, denda akibat potensi keuntungan yanghilang, Distress Cost, biaya penjagaan pabrik selama 7 bulan dari serahterima yang seluruhnya sejumlah Rp64.738.180.526,00 (enam puluh empatmiliar tujuh ratus tiga puluh delapan juta seratus delapan puluh ribu limaratus dua puluh enam

Rp353.547.067,00 yang telahdipertimbangkan berdasarkan fakta dan penerapan hukum serta diputusdengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim terdapatkekeliruan dalam menilai fakta, data, bukti dan penerapan hukum,karena pemenuhan dan penunaian kewajiban perpajakan yangdilakukan oleh Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali tidak sesuai dengan prinsippriinsip hukum mengenai hak dankewajiban di bidang perpajakan melalui prosedur dan substansi hukumyang kurang benar yang mencakup (a) cost

of revenues, account servicefee, actual cost, terdapat biaya impor jasa dari luar daerah pabean kedalam daerah pabean, dari Origin Energy Limited (OEL) dan The TataPower, yang belum dibayar dan dilaporkan PPNnya oleh TermohonPeninjauan Kembali, (b) berdasarkan laporan KAP Note 12 huruf dbahwa Origin Energy Limited (OEL) adalah penyedia tenaga kerja asingyang dibutuhkan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalammenjalankan usahanya; (c) berdasarkan KAP Note 12 huruf d danperjanjian maka diperoleh petunjuk

Putusan Nomor 4250/B/PK/Pjk/2019pembayaran pada dasarnya (reimbusment cost) berupa remunerationcost dan relocation cost termasuk dalam definisi jumlah penggantianyang harus dibayarkan oleh Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali sebagaimana dinyatakan dalam perjanjian,sehingga atas jumlah penggantian biaya tersebut terutang PPN karenasubstansi bukan merupakan pembayaran dalam rangka transaksipemanfaatan jasa dari luar daerah pabean di dalam dareah pabeandan olehkarenanya koreksi Terbanding

Putusan Nomor 4019/B/PK/Pjk/2019yang kurang benar yang mencakup (a) cost of revenues, account servicefee, actual cost, terdapat biaya impor jasa dari Luar Daerah Pabean keDalam Daerah Pabean, dari Origin Energy Limited (OEL) dan The TataPower, yang belum dibayar dan dilaporkan PPNnya oleh TermohonPeninjauan Kembali, (b) berdasarkan laporan KAP Nofe 12 huruf dbahwa Origin Energy Limited (OEL) adalah penyedia tenaga kerja asingyang dibutuhkan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalammenjalankan usahanya

Dengan demikian koreksi Terbanding sekarang PemohonPeninjauan Kembali dalam in casu telah dilakukan secara terukur dalamrangka penyelenggaraan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AAUPB), sedangkan Majelis Hakim Agung berpendapat bahwaPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali melakukanpembayaran pada dasarnya (reimbusment cost) berupa remunerationcost dan relocation cost termasuk dalam definisi jumlah penggantianyang harus dibayarkan oleh Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali

(Cost, Insurance and Freight).bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen Concentrate SalesAgreement Between PT. Freeport Indonesia Company and Lucky Metals Corporation(P.20) dan Concentrate Sales Agreement Between PT. Freeport Indonesia and LSNikko Copper Inc. (P.44) yang merupakan perjanjian penjualan konsentrat PemohonBanding dengan pembeli terdapat faktafakta berikut:syarat pengiriman konsentrat adalah C.1.F.

Cosmos Verde VOY.SIO.722005,P.34 Certificate of origin Form B,P.35 Provisional Invoice.terdapat fakta bahwa cara penyerahan barang yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada pembeli konsentrat tembaga adalah C.I.F (Cost, Insurance andFreight).bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa syarat penjualan yang lazim dilakukan dalam perdagangan konsentrattembaga adalah C.I.F.

(Cost, Insurance and Freight);bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen Concentrate SalesAgreement Between PT. Freeport Indonesia Company and Lucky Metals Corporation(P.20) dan Concentrate Sales Agreement Between PT. Freeport Indonesia and LSNikko Copper Inc. (P.44) yang merupakan perjanjian penjualan konsentrat PemohonBanding dengan pembeli terdapat faktafakta berikut:syarat pengiriman konsentrat adalah C.I.F.

Cosmos Verde VOY.SIO.722005;P.34 Certificate of origin Form B,P.35 Provisional Invoice.terdapat fakta bahwa cara penyerahan barang yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada pembeli konsentrat tembaga adalah C.I.F (Cost, Insurance andFreight).bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa syarat penjualan yang lazim dilakukan dalam perdagangan konsentrattembaga adalah C.I.F.

(Cost, Insurance and Freight) dan syarat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding dalam menjual konsentrat tembaga adalah C.I.F.

/16/2014Pajak Pertambahan Nilai2010bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Koreksi Objek Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2010 sebesar Rp.261.670.202,00 yang berupa penyerahan eksporatas freight dan selisih kurs;Koreksi Penyerahan atas freight Masa Januari 2010 sebesar Rp.261.670.202,00bahwa berdasarkan faktafakta dan ketentuan perpajakan tersebut diatas, diketahui bahwa di dalamPemberitahuan Ekspor Barang (PEB) dijelaskan cara penyerahan barang adalah Cost

langsungdikurangkan dari Penjualan, sehingga penjualan yang dicatat Pemohon Banding adalah FOB, Jadi jikaPemohon Banding mencatat penjualan sesuai invoice dan kemudian mencatat freight sebagai biaya makahasilnya tidak akan mempengaruhi laba dan perhitungan pajak;bahwa dengan penjelasan diatas maka koreksi Penyerahan atas freight Masa Januari 2010 sebesarRp.261.670.202,00 Pemohon Banding tolak;bahwa menurut Pemohon Banding syarat penyerahan barang ekspor teh di dalam Pemberitahuan EksporBarang menggunakan Cost

tertentu yang kedudukannya dipersamakan dengan Faktur Pajak adalah PemberitahuanEkspor Barang (PEB) yang telah diberikan persetujuan ekspor oleh pejabat yang berwenang dariDirektorat Jenderal Bea dan Cukai dan dilampiri dengan invoice yang merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan Pemberitahuan Ekspor Barang tersebut;bahwa menurut Terbanding berdasarkan faktafakta dan ketentuan perpajakan diketahui bahwa di dalamPemberitahuan Ekspor Barang (PEB) dijelaskan cara penyerahan barang adalah Cost

and Freight (CFR),e Berdasarkan invoice yang ditagihkan ke SIPEF SANV jumlah uang yang harus dibayar adalahsebesar nilai Cost and Freight.bahwa selama persidangan dan dalam Berita Acara Uji Bukti tanggal 9 September 2013, diketahuibahwa Pemohon Banding tidak dapat memberikan alat bukti/data/dokumen yang dapat mendukungalasan banding Pemohon Banding;bahwa menurut keterangan dan fakta a quo Majelis berpendapat sesuai dengan Pasal 1 angka 26Undangundang Pajak Pertambahan Nilai, bahwa freight dimaksud

yang menjadi dasar koreksi positifDPP PPN aquo termasuk dalam Biaya yang diminta atau seharusnya diminta berdasarkan invoice yangditagihkan ke SIPEF SANV jumlah uang yang harus dibayar adalah sebesar nilai Cost and Freight;bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan Koreksi Terbanding atas Freight dari 21 PemberitahuanEkspor Barang dengan cara penyerahan barang Cost and Freight yang kurang diperhitungkan sebagaiDasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas ekspor sebesar Rp.261.670.202,00 sudah

Cost (TC/RC), dan (c) PriceParticipation.

konsentrat, misalnya 100.000DMT, maka sejumlah 60.000 DMT perhitungan Treatment andRefining Cost nya menggunakan rumusan Tonase bagian A, dansisanya sebesar 40.000 DMT perhitungan Treatment andRefining Cost nya menggunakan rumusan Tonase bagian B,secara umum, perhitungan Tonase Bagian A menggunakanformula yang telah ditetapkan pada saat kontrak ditandatangani,sedangkan Tonase Bagian B mengikuti tarif Treatment andRefining Cost yang ditetapbkan setiap tahun antara PemohonBanding dan pihak pembeli

bagi Pemohon Banding karena nilaipenjualannya tinggi, meskipun biaya Treatment and RefiningCost nya juga menjadi relatif tinggi dibandingkan denganTreament and Refining Cost dengan rumusan Tonase Bagian B,di lain pihak apabila harga tembaga turun, maka biaya Treatmentand Refining Cost nya juga akan mengecil/lebin rendahdibandingkan biaya Treatment and Refining Cost berdasarkanrumusan Tonase Bagian B, berikut adalah informasi statisticperbandingan antara perhitungan biaya Treatment and RefiningCost

dengan rumusanTonase Bagian A adalah berdasarkan pada tarif yang berlaku dipasar pada saat kontrak tersebut ditandatangani (di tahun 1997biaya Treatment and Refining Cost dengan rumusan TonaseBagian A adalah sekitar 27.3% dan kontrak Pemohon Bandingditutup dengan tarif sekitar 25%);bahwa di tahun 2008 biaya Treatment and Refining Cost Tonasebagian A menghasilkan angka yang lebih tinggi dibandingkandengan biaya Treatment and Refining Cost Tonase bagian B,dengan dasar ini Terbanding melakukan koreksi

(TC/RC) pada ekspor sebesar Rp29.208.458.696,00 dan TreatmentCharge and Refining Cost (TC/RC) lokal sebesarRp4.599.993.472,00;.

Oleh karena itu, jika hal tersebut diterapkan di dalampembukuan reksa dana maka keuntungan yang belum di realisasi menjadi nihil;bahwa mayoritas reksa dana masuk dalam KPP Perusahaan Masuk Bursa,termasuk salah satunya produk PT NISP Asset Management yang lain yaitu ReksaDana NISP Dana Handal mengalami hal yang sama dengan reksa dana ini dandiputuskan bahwa KPP PMB mengikuti perhitungan seperti yang disampaikan olehWajib Pajak (Pemohon Banding);bahwa pembobotan dalam menghitung join cost adalah sebagai

Penghasilan yg merupakan obyek PajakDeviden Rp. 4.970.561 .964,00Total Rp. 4.970.561.964,00= 47.06%Total Penghasilan Rp. 10.561.126.775,00 = (100%)Total Biaya Rp. 4.573.582.561,00bahwa join cost (yang merupakan koreksi positif) adalah biaya untuk mendapatkan,menagih dan memelihara penghasilan yang pajaknya bersifat final adalah sebesarRp. 2.421.039.939,00 = (52,94% x Rp. 4.573.582.561 ,00);bahwa menurut Terbanding usaha Pemohon Banding bergerak dalam bidangmanejemen investasi, penghasilan yang diperoleh

Pendapatan yang bukan merupakan obyek pajak:Keuntungan(kerugian) yang belum direalisasikan,Atas penjualan saham Rp. 108.009.948.907,00 = 96.12%Jumlah Rp. 112.367.210.446.00 = 100,00%Total Biaya Rp. 4.573.582.561,00Jumlah biaya yang dapat dibebankan tarif umum(4,42 % X 4.573.582.561) =Rp. 202.312.360,00Penyesuaian fiskal positif menurut terbandingRp. 4.573.582.561 Rp. 202.312.3860 = Rp.4.371.270.201,00bahwa dalam penghitungan proporsi biaya joint cost untuk mendapatkan, menagihdan memelihara pendapatan

4.573.582.560,00bahwa besarnya biaya untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilanyang dikenakan tarif unum = 47,06% x 4.573.582.561 = 2.152.542.622;bahwa penyesuaian fiscal positif menurut Pemohon Banding adalah sebesarRp.4.573.582.561,00 Rp. 2.152.542.622,00 = Rp. 2.421.039.939,00;bahwa Pemohon Banding dalam menghitung proporsi biayajointcost untuk mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan yang belum direalisasikan Tidak ada biaya yangdiperhitungkan, sesuai dengan prinsip mathcing cost

DiptaPermata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Membuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung; Bahwa SOP penyewaan mobil yang seharusnya dilakukan olehPT.Dipta Permata Tatasari yaitu jika Bagian Operasional PT.

DiptaPermata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Membuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung; Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang kontrak kerja antaraPT. Panthera Biru dengan PT. Dipta Permata Tatasari, Saksi ini hanyadiminta untuk menagihkan invoice dari PT. Panthera Biru ke PT.

DiptaPermata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Membuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung; Bahwa Para Terdakwa tidak mengganti rugi atas perbuatannyakepada PT. Dipta Permata Tatasari; Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai izin untukmenggunakan uang dari PT.

Dipta Permata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Halaman 27 dari 34 Halaman Putusan Nomor 13/Pid.B/2022/PN CkrMembuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung;Menimbang, bahwa PT. Panthera Biru' Indonesia melakukankerjasama dalam penyewaan alat transportasi berupa mobil jenis frontonWing Bok kepada PT.