sebesarRp311.780.032,00 yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim terdapat kekeliruan dalam menilai fakta, data, buktidan penerapan hukum, karena pemenuhan dan penunaian kewajibanperpajakan yang dilakukan oleh Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali tidak sesuai dengan prinsippriinsip hukummengenai hak dan kewajiban di bidang perpajakan melalui prosedur dansubstansi hukum yang kurang benar yang mencakup (a) cost

ofrevenues, account service fee, actual cost, terdapat biaya impor jasa dariluar daerah pabean ke dalam daerah pabean, dari Origin Energy Limited(OEL) dan The Tata Power, yang belum dibayar dan dilaporkan PPNnyaoleh Termohon Peninjauan Kembali, (b) berdasarkan laporan KAP NoteHalaman 6 dari 11 halaman.

Dengan demikian koreksi Terbanding sekarang PemohonPeninjauan Kembali dalam in casu telah dilakukan secara terukur dalamrangka penyelenggaraan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik(AAUPB), sedangkan Majelis Hakim Agung berpendapat bahwaPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali melakukanpembayaran pada dasarnya (reimbursement cost) berupa remunerationcost dan relocation cost termasuk dalam definisi jumlah penggantianyang harus dibayarkan oleh Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali

House Rental (Cost) 1.331.497.311 1.331.497.31114. Car Rental (Cost) 1.014.883.117 1.014.883.1175. Forklift + Container 2.153.741.081 2.153.741.081Rental (Cost),(Genset, Mesin, Truck)6. Total obyek sewa 5.547.656.188 4.500.121.5097. Cfm SPT/WP 5.350.136.670 5.350.136.670 Pemohon Banding tidakmembuat laporan di lokasi(KPP Serang), SPTdilaporkan di KPPSetiabudi, jmlh tsb mrpkInterpreasi dari pemeriksa8. Selisih 197.519.518 NIHIL9. Jasa10.

Security & Cleaning 945.910.838 549.160.405 SecurityServices (Cost) Cleaning Services (COGS)Hanya tertulisRp.549.160.40513. Profesional Fee Cogs) 68.145.000 68.145.00014. Total Obyek Jasa 7.995.560.062 617.305.405Wajib Pajak tidak15. Cfm SPT/WP 4.522.910.086 4.522.910.0086 membuatlaporan dilokasi (KPPSerang),SPT dilaporkan di KPPSetiabudi, jumlah tersebutmrpk interpretasi daripemeriksa16.

DiptaPermata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Membuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung; Bahwa SOP penyewaan mobil yang seharusnya dilakukan olehPT.Dipta Permata Tatasari yaitu jika Bagian Operasional PT.

DiptaPermata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Membuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung; Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang kontrak kerja antaraPT. Panthera Biru dengan PT. Dipta Permata Tatasari, Saksi ini hanyadiminta untuk menagihkan invoice dari PT. Panthera Biru ke PT.

DiptaPermata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Membuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung; Bahwa Para Terdakwa tidak mengganti rugi atas perbuatannyakepada PT. Dipta Permata Tatasari; Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai izin untukmenggunakan uang dari PT.

Dipta Permata Tatasari yaitu :Melakukan pengeluaran dana operasional harian;Bertanggung jawab atas Cost harian;Halaman 27 dari 34 Halaman Putusan Nomor 13/Pid.B/2022/PN CkrMembuat permintaan dana sesuai dengan Cost harian;Bertanggung jawab atas laporan penerimaan dan pengeluarandana di PT. Dipta Permata Tatasari pool Cibitung;Menimbang, bahwa PT. Panthera Biru' Indonesia melakukankerjasama dalam penyewaan alat transportasi berupa mobil jenis frontonWing Bok kepada PT.

DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanTanggul Mekanik Parit Getah Desa Sanglar Volume(2X4X1,5M) Panjang 3000 M yang dibuat oleh Sdr. EDRISONMARS selaku Estimator Konsultan Perencana pada PT.Afdhalnur Jaya Konsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 5 Maju Jaya Kuala Sebatu Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

EDRISONMARS selaku Estimator Konsultan Perencana padaPT.Afdhalnur Jaya Konsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

PutusanNo.10/TIPIKOR/2014/PTR28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanTanggul Mekanik Parit Getah Desa Sanglar Volume (2X4X1,5M)Panjang 3000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTO selaku PPTKpada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanTanggul Mekanik Parit Getah Desa Sanglar Volume (2X4X1,5M)Panjang 3000 M yang dibuat oleh Sdr. EDRISON MARS selakuEstimator Konsultan Perencana pada PT.

Afdhalnur JayaKonsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 5 Maju Jaya Kuala Sebatu Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 5 Maju Jaya Kuala Sebatu Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

EDRISONMARS selaku Estimator kKonsultan Perencana padaPT.Afdhalnur Jaya Konsultan pada bulan April 2011.Owner Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr. DWIYANTOselaku PPTK pada bulan April 2011.Engineer Estimate Cost (Rencana Anggaran Biaya) PekerjaanNormalisasi Saluran Parit 7 Kelurahan Teluk Pinang Volume(2X4X1,5M) Panjang 4000 M yang dibuat oleh Sdr.

Selain itu pembelian/Impor barang tersebut dengan kondisi penyerahanbarang (Cost & Freight) oleh Forwarder dari AURI di Jakarta;Pendapat Majelis :bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP102/WPJ.06/KP.0500/2010 tanggal 28 April 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan,diketahui bahwa Terbanding melakukan koreksi DPP PPh Pasal 22 ImporMasa Pajak Januari sampai dengan Desember 2008 sebesarRp.384.141.750,00 dikarenakan Pemohon Banding melakukan pembelianimpor atas komponen dan suku cadang pesawat

Selain itu pembelian/Imporbarang tersebut dengan kondisi penyerahan barang (Cost & Freight) olehForwarder dari AURI di Jakarta.bahwa dalam sidang yang diselenggarakan Pemohon Banding menyerahkanbuktibukti dan dokumen yang meliputi:e Surat Perjanjian Jual Beli antara TNI AU dengan PemohonNo.SPJB/034/2008/DL/RR/2008/AU tanggal 5 Mei 2008,e = Faktur Pajak Standar No:020.00008.0000001 tanggal 02 Juni 2008,e P/O dari PT XXX kepada Southern Aerospace Supply Pte.Ltd,e Invoice dari Southern Aerospace Supply

Ltdberdasarkan Purchase Order Nomor : NKPOOIM tanggal 15 April 2008dengan kondisi penyerahan barang (Cost & Freight) Jakarta.bahwa Southern Aerospace Supply Pte.

Kontraktor akan menerima kembali biayaoperasi (Cost Recovery) yang diperhitungkan darihasil produksi komersial minyak dan atau gasbum;3. Hak kepemilikan kontraktor atas minyak danatau gas bumi terjadi pada titik penyerahan yaitutitik penjualan minyak dan atau gas bumi;4.

recovery), biaya yang belum dipulihkan(unrecovered cost), jumlah bagi hasil produksi antaraPertamina dan Kontraktor Kontrak Production Sharingdan informasi lainnya berdasarkan Kontrak ProductionSharing;Bahwa Laporan Financial Quarterly Report untuk report1 untuk Blok "B" disiapkan Pemohon Bandingsebagaimana Lampiran 3, mencantumkan jumlah grossrevenue untuk gas operation sebesar USD 910,361(dalam ribuan) diperoleh dari:Keterangan USDGross Revenue 1,016,44Trustee 4deduction (106,707Pipeline Cost

yang dibebankansebagai cost recovery merupakan investasi PemohonBanding yang resikonya ditanggung sendiri olehPemohon Banding;Bahwa berdasarkan Financial Quarterly Report tersebutPT.

No. 238/B/PK/PJK/200818actual operating cost untuk:1) pengoperasian dan perawatan pipa yangditagih oleh PT Arun kepada Pertamina;2) Biaya overhead yang dikeluarkan oleh PertaminaUnit EP sehubungan dengan pengoperasian danperawatan pipa;Bahwa pipa tersebut digunakan untuk mensuplai gaskepada Pabrik Pupuk Asean Aceh dan Pabrik PupukIskandar Muda, pembebanan pipeline fee sebesar USD120,000 ini sebagaimana telah dijelaskan di atas,yang tercatat sebagai pipeline cost merupakanpengurang dari gross revenue

dilakukan tanpa mencari laba (nonprofit)dan atas dasar biaya sesuai jasa (cost of servicesbasis). PT.

Terbanding mengenai manfaat yang diterima dari manajemenservice dan pembuktian seperti apa, Pemohon Banding hanya memberikan dokumentasikorespondensi email untuk membuktikan jasa manajemen benarbenar ada,bahwa menurut Pemohon Banding dalam transfer pricing documentation disebutkan semuabiaya yang dibebankan kepada Pemohon Banding sudah dikenakan secara proporsionalsesuai jasa yang diperoleh Pemohon Banding,bahwa Pemohon Banding meyatakan dalam transfer pricing document terdapat perhitungandirect cost

dan indirect cost dimana untuk direct cost berdasarkan cost salary orang yangmemberikan jasa sedangkan indirect cost berhubungan dengan alat yang digunakan untukmemberikan jasa tersebut,bahwa Pemohon Banding menyatakan pembayaran jasa manajemen dilakukan setiapbulannya dengan jumlah yang sama besar, kemudian pada akhir tahun akan dihitung kembalijumlah yang sebenarnya menjadi biaya Pemohon Banding,bahwa menurut Terbanding data yang diserahkan Pemohon Banding tidak menjawabpertanyaan Terbanding terkait

secara umum dan konstan (common senses), hal ini juga telah diaturberdasarkan ketentuan Pasal 28 ayat (3) UndangUndang Nomor 28 Tahun2007 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (UU KUP) mengatur:Pembukuan atau pencatatan tersebut harus diselenggarakan denganmemperhatikan itikad baik dan mencerminkan keadaan atau kegiatan usahayang sebenarnya.bahwa Majelis berpendapat, pembebanan upah jasa manajemen harus dihitungsesuai dengan cost

sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukanjasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan olehInco Technical Services Limited (ITSL) yang berkedudukan di Kanada danmempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriates yangberdasarkan invoice dari ITSL disebutkan dengan 4002 Owner's Cost

On Site PTI"and "4003 Owners Cost on Site PTI IT Support Identify Cost related to ServicesRendered in Indonesia by a Non Resident of Indonesia serta menyebut ITSL Contactname antara lain: P.

Penghasilan Pasal 21 atasEE0100Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00 adalahberdasarkan penelusuran ke EE 0100 Operating Hourly Employee Costs diketahuibahwa terdapat Objek PPh Pasal 21 sebesar US$22.605.696,00 atau setara denganRp210.424.467,983,00 (Kurs KMK) yang belum dilaporkan oleh Pemohon Banding.Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding tidak setuju koreksi Terbanding atas DasarMenurut MajelisPengenaan Pajak (DPP) Pajak Penghasilan Pasal 21 atas EE0100Operating HourlyEmployee Cost

persidangan diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi DPP PPh Pasal 21 berupa EE 0100 Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00 yang belumdilaporkan oleh Pemohon Banding sebagi obyek PPh Pasal 21 dan PemohonBanding tidak dapat menunjukkan dokumen dan bukti pendukung.bahwa Pemohon Banding tidak setuju koreksi yang dilakukan Terbanding atas DPPPPh Pasal 21 berupa EE 0100 Operating Hourly Employee Costs sebesarRp2.541.967.697,00 dikarenakan adanya salah posting di GL Employment Cost

Atas kesalahan posting tersebut memang tidak terdapat jurnal koreksi nonemployment cost.bahwa berdasarkan data dan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan koreksiatas Operating Hourly Employee cost sebesar Rp2.541.967.697,00 yang dianggapTerbanding sebagai obyek PPh Pasal 21 tidak terbukti, sehingga menurut Majelispembebanan biaya tersebut seharusnya yang bukan obyek PPh Pasal 21 adalahsebesar Rp137.539.800,00 karena transaksi pembelian barang.Bahwa dari uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat

koreksi Terbanding darisebesar Rp2.541.967.697,00 yang bukan merupakan obyek DPP PPh Pasal 21adalah sebesar Rp137.539.800,00 sehingga koreksi tidak dapat dipertahankan dandan sisa koreksi sebesar Rp2.404.427.897,00 tetap dipertahankan karenamerupakan obyek DPP PPh Pasal 21.EE 0200 Operating Salaried Employee Cost sebesar Rp46.408.184.679,00: bahwa Terbanding melakukan koreksi DPP PPh Pasal 21 berupa EE 0200 Operating Salaried Employee Costs sebesar Rp46.408.184.679,00 dikarenakanseluruh biaya di

EE0100 Operating Hourly Employee Cost Rp = 137.539.800,002. EE 0200 Operating Salaried Employee Cost Rp 34.204.445.000,003. EE 0400 Service and Contract Rp 417.522.441,004. EE 0100 Management and Technical Assitance Rp 2.384.257.224,005. Professional Fees Rp 17.929.149.158,006.

Tahun 2020 terdapat 15 kode barang spareparts yang dirubahharganya sehingga menyebabkan selisin harga minus sebesarRp. 34.249.753; Adapun cara Terdakwa melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan tersebut yaitu dengan cara merubah harga cost/harga pokokpenjualan menjadi lebin kecil sehingga harga jualnya menjadi lebihrendah dari harga yang sebenarnya kemudian selisinnya diambil untukkepentingan pribadi, karena Terdakwa selaku Kepala Bagian sparepartdiberikan akses dan diberi Kewenangan pasword

dalam komputer untukmerubah harga yaitu mengurangi satu digit angka dibelakang dariharga cost barang contohnya harga cost Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) kKemudian dikurangi menjadi Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dimana cara/proses pengorderannya yaitu Pertama toko menghubungiTerdakwa untuk membeli barang lalu Terdakwa mencatatnya ke dalamorderan.

Tahun 2020 terdapat 15 kode barang spareparts yang dirubahharganya sehingga menyebabkan selisin harga minus sebesarRp. 34.249.753;Adapun cara Terdakwa melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan tersebut yaitu dengan cara merubah harga cost/harga pokokpenjualan menjadi lebih kecil sehingga harga jualnya menjadi lebihrendah dari harga yang sebenarnya kemudian selisinnya diambil untukkepentingan pribadi, karena Terdakwa selaku Kepala Bagian sparepartdiberikan akses dan diberi Kewenangan pasword

dalam komputer untukmerubah harga yaitu mengurangi satu digit angka dibelakang dariharga cost barang contohnya harga cost Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) kKemudian dikurangi menjadi Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dimana cara/proses pengorderannya yaitu Pertama toko menghubungiTerdakwa untuk membeli barang lalu Terdakwa mencatatnya ke dalamorderan.

ADANYA TAGIHAN YANG BELUM DIBAYARKAN OLEH TERGUGATKEPADA PENGGUGAT BERDASARKAN INVOICE YANG MASIHDIPENDING OLEH TERGUGAT DENGAN PERINCIAN SEBAGAIBERIKUT:1.10.11.12.13.Service Cost Site Medan bulan Oktober 2018 sebesarRp. 2.322.160.327;Service Cost Site Amurang bulan Oktober 2018 sebesarRp. 666.912.631;Service Cost Site Medan bulan November 2018 sebesarRp. 1.307.626.223;Service Cost Site Amurang bulan November 2018 sebesarRp. 664.365.494;Service Cost Site Ambon bulan Desember 2018 sebesar Rp.270.951.118

;Service Fee Ambon bulan Desember 2018 sebesar Rp.112.679.073;Service Cost Site Amurang bulan Desember 2018 sebesarRp. 513.619.054;Service Cost Fee Amurang bulan Desember 2018 sebesarRp. 261.072.261;Service Cost Site Kupang bulan Desember 2018 sebesarRp. 264.030.633;Service Cost Fee Kupang bulan Desember 2018 sebesarRp. 142.820.055;Service Cost Site Medan bulan Desember 2018 sebesarRp. 925.098.013;Service Cost Fee Medan bulan Desember 2018 sebesarRp. 510.373.420,;Service Cost Head Office bulan Desember

SEGALA TAGIHAN ATAU INVOICE DARIPENGGUGAT KEPADA TERGUGAT HARUS MERUPAKAN TAGIHAN /INVOICE YANG SIFATNYA COST BASIS DARI TAGIHAN VENDOR. TIDAKBOLEH ADA MARK UP ATAU MANIPULASI DENGAN CARA APAPUN JUGAATAS TAGIHAN ATAU INVOICE TERSEBUT OLEH PENGGUGAT.F.

SEGALA TAGIHAN ATAU INVOICE DARI PENGGUGATKEPADA TERGUGAT HARUS MERUPAKAN TAGIHAN / INVOICE YANGSIFATNYA COST BASIS DARI TAGIHAN VENDOR. TIDAK BOLEH ADAMARK UP ATAU MANIPULASI DENGAN CARA APAPUN JUGA ATASTAGIHAN ATAU INVOICE TERSEBUT OLEH PENGGUGAT. 34.

OLEH KARENA ITU DEMIHUKUM JUMLAH Rp. 4.011.660.000, TERSEBUT HARUS DISET OFF JUGA.SESUAI DENGAN SIFAT DASAR DARI PERJANJIAN JASA(SERVICE AGREEMENT), DIMANA TAGIHAN TERSEBUTMEMANG DIPERUNTUKAN UNTUK PEMBAYARAN KEVENDOR SECARA COST BASIS.

(Cost, Insurance and Freight).bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen Concentrate SalesAgreement Between PT. Freeport Indonesia Company and Lucky Metals Corporation(P.20) dan Concentrate Sales Agreement Between PT. Freeport Indonesia and LSNikko Copper Inc. (P.44) yang merupakan perjanjian penjualan konsentrat PemohonBanding dengan pembeli terdapat faktafakta berikut:syarat pengiriman konsentrat adalah C.1.F.

Cosmos Verde VOY.SIO.722005,P.34 Certificate of origin Form B,P.35 Provisional Invoice.terdapat fakta bahwa cara penyerahan barang yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada pembeli konsentrat tembaga adalah C.I.F (Cost, Insurance andFreight).bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa syarat penjualan yang lazim dilakukan dalam perdagangan konsentrattembaga adalah C.I.F.

(Cost, Insurance and Freight);bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen Concentrate SalesAgreement Between PT. Freeport Indonesia Company and Lucky Metals Corporation(P.20) dan Concentrate Sales Agreement Between PT. Freeport Indonesia and LSNikko Copper Inc. (P.44) yang merupakan perjanjian penjualan konsentrat PemohonBanding dengan pembeli terdapat faktafakta berikut:syarat pengiriman konsentrat adalah C.I.F.

Cosmos Verde VOY.SIO.722005;P.34 Certificate of origin Form B,P.35 Provisional Invoice.terdapat fakta bahwa cara penyerahan barang yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada pembeli konsentrat tembaga adalah C.I.F (Cost, Insurance andFreight).bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa syarat penjualan yang lazim dilakukan dalam perdagangan konsentrattembaga adalah C.I.F.

(Cost, Insurance and Freight) dan syarat penjualan yangdilakukan oleh Pemohon Banding dalam menjual konsentrat tembaga adalah C.I.F.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.54058/PP/M.VIIB/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Bea Cukai: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanNilai Pabean;: bahwa oleh karena polis asuransi tidak memenuhi syarat asuransi sebagaikomponen nilai pabean untuk penghitungan bea masuk, maka besarnyanilaiasuransi ditetapkan sebesar 0.5% dari Cost and Freight (CFR) sesuai dengan Pasal6 ayat (2) Peraturan Dirjen Bea dan Cukai nomor 02/BC/2005

Pemohon tidak melampirkan asli Sertifikat Asuransi dan fotokopi Polls Asuransi Open/ Floating Policydan Open Cover Policy;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, oleh karena polis asuransi tidak memenuhi syarat asuransisebagai komponen nilai pabean untuk penghitungan bea masuk, maka besarnya nilai asuransi ditetapkansebesar 0.5% dari Cost and Freight (CFR) sesuai dengan Pasal 6 ayat (2) Peraturan Dirjen Bea dan Cukainomor 02/BC/2005 tanggal 16 Februari 2005 dan Pasal 21 ayat (1) Peraturan Menteri

pabean untuk perhitungan bea masuk adalah nilai transaksi dari barang yang bersangkutan;bahwa Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentangNilai Pabean untuk Perhitungan Bea Masuk, berbunyi:Pasal 21) Nilai pabean untuk penghitungan bea masuk adalah nilai transaksi dari barang impor yang bersangkutanyang memenuhi syaratsyarat tertentu.2) Nilai pabean sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah nilai pabean dalam International CommercialTerms (incoterms) Cost

Insurance and Freight (CIF), pada saatpenyerahan hardcopy PIB Importir wajib:a. melampirkan asli Polis Asuransi Individual Policy (closed);b. melampirkan asli Sertifikat Asuransi dan fotokopi Polis Asuransi Open/Floating Policy dan Open CoverPolicy;(2) Apabila dokumen asuransi tidak diserahkan atau tidak memenuhi kriteria seperti tersebut pada Pasal 3, 4dan 5, maka besarnya nilai asuransi ditetapkan sebesar 0.5% dari Cost and Freight (CFR).(3) Dalam hal terminologi penyerahan barang impor adalah

Cost Insurance Freight (CIF) Importir tidakdiwajibkan melampirkan polis asuransi pada saat penyerahan hardcopy PIB;bahwa dalam Surat Bantahan Nomor 052/TEI/BC/II/2014 tanggal 03 Maret 2014 dan dalam persidanganPemohon Banding menyatakan :6. bahwa sesuai isi surat nomor SR127/KPU.01/2014 tanggal 5 Februari 2014 angka 7d, Pemohon Bandingmenolak analisa Terbanding karena Pemohon Banding melampirkan fotokopi covernote polis asuransi5pada saat penyerahan dokumen dan tidak benar apabila Pemohon Banding

201801.001.751.5092.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu:1) Koreksi Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) ataspos peredaran usaha bagian Annual Sales Discount sebesar USD970,870.35;2) Koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) ataspos biaya promosi yang berasal dari akun 6545502 (S&G,A Advertisement, Exhibition & Promotion Cost

Memori Peninjauan Kembali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah telahdiperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak terdapatkekeliruan dalam pertimbangan dan penerapan hukum karenaberdasarkam bukti pendukung yang memadai (PK2 sd PK4) annualsales discount sebesar USD 970,870.35 sesuai prinsip akuntansi yangberlaku umum yaitu. matching cost

against revenue dapat dikurangisebagai biaya, pos biaya promosi yang berasal dari akun 6545502(S&G,A Advertisement, Exhibition & Promotion Cost) sebesarHalaman 5 dari 10 halaman.

/Refining Cost (TC/RC), dan (c) PriceParticipation.

, penghitunganbiaya Treatment and Refining Cost didalam kontrak tersebutdibagi menjadi dua bagian, yaitu Tonase bagian A dan TonaseBagian B dengan suatu proporsi yang telah ditentukan, misalnyaTonase Bagian A = 60% dan Tonase Bagian B = 40%, artinyaatas setiap transaksi penjualan konsentrat, misalnya 100.000DMT, maka sejumlah 60.000 DMT perhitungan Treatment andRefining Cost nya menggunakan rumusan Tonase bagian A, dansisanya sebesar 40.000 DMT perhitungan Treatment andRefining Cost nya menggunakan

rumusan Tonase bagian B,secara umum, perhitungan Tonase Bagian A menggunakanformula yang telah ditetapkan pada saat kontrak ditandatangani,sedangkan Tonase Bagian B mengikuti tarif Treatment andRefining Cost yang ditetapbkan setiap tahun antara PemohonBanding dan pihak pembeli;bahwa secara garis besar dapat dijelaskan bahwa mekanismeperhitungan Treatment and Refining Cost dengan rumusanTonase bagian A (biasa disebut juga sebagai Price Sharingmethod atau Combine Treatment and Refining Cost method

dihitung denganmetode Price Sharing Method/Combined Treatment andRefining Cost Method; bahwa metode Price Sharing/Combined Treatment andRefining Cost di tahun 1997 menunjukkan tarif rataratasebesar 27%, sehingga penggunan tarif 25% atas kontrakHalaman 39 dari 164 halaman.

(TC/RC) pada ekspor sebesar Rp 20.604.870.720,00 dan TreatmentCharge and Refining Cost (TC/RC) lokal sebesar Rp3.245.028.154,00;c.

sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukanjasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan olehInco Technical Services Limited (ITSL) yang berkedudukan di Kanada danmempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriates yangberdasarkan invoice dari ITSL disebutkan dengan 4002 Owner's Cost

On Site PTI"and "4003 Owners Cost on Site PTI IT Support Identify Cost related to ServicesRendered in Indonesia by a Non Resident of Indonesia serta menyebut ITSL Contactname antara lain: P.

tidak disetujui oleh Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Banding;Menimbang, bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali/PemohonBanding adalah Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Banding tidaksetuju dengan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali/Terbanding denganalasan yang pada intinya adalah bahwa:a. bahwa atas jasa dari pihak ketiga (reimbursement) seperti shipping linedan airline tidak dipungut PPN oleh karena itu Pemohon Banding jugatidak memungut PPN ke customer karena Pemohon Banding menganutcost to cost

Putusan Nomor 2060 B/PK/Pjk/2021tambahan telah dipungut PPN, bahwa invoice Pemohon Bandingmerinci dengan memisahkan bagian yang merupakan cost to cost untuknilai penggantian dan bagian yang merupakan jasa Pemohon Banding;b. bahwa Terbanding harusnya menetapkan nilai lain sebagai DPP,dimana sesuai KMK 567/2000 stdtd KMK 38/2013 DPP untukpenyerahan jasa pengiriman paket (ekspedisi) dan jasa pengurusantransportasi (freight forwarding) yang di dalam tagihan jasa pengurusantransportasi tersebut terdapat

Putusan Nomor 2058 B/PK/Pjk/2021memungut PPN ke customer karena Pemohon Banding menganut cost tocost (nilai penggantian), namun untuk jasa lainnya termasuk jasatambahan telah dipungut PPN, bahwa invoice Pemohon Banding merincidengan memisahkan bagian yang merupakan cost to cost untuk nilaipenggantian dan bagian yang merupakan jasa Pemohon Banding;b. bahwa Terbanding harusnya menetapkan nilai lain sebagai DPP, dimanasesuai KMK Nomor 567/KMK.04/2000 stdtd KMK Nomor38/PMK.011/2013 DPP untuk penyerahan

Putusan Award on Cost for the Preliminary Hearing from 2024 April 2009tertanggal 5 Februari 2010;3. Putusan Interim Final Award tertanggal 16 Februari 2010 yang telahdiperbaiki dengan Putusan Memorandum of Correction tertanggal 23 Maret2010; dan4. Putusan Final AwardInterests and Cost tertanggal 3 Agustus 2010;Halaman 2 dari 41 hal. Put.

The Claimants claim legal cost of 872,250 and S$3,522,522 anddisbursments of 32,224, S$63, 228 and S$35, 547 as particularised inSections 1 and 3 of Annex V. These are large sums but there large sums atHalaman 11 dari 41 hal. Put. Nomor 26 PK/Pat.SusArbt/2016stake in the reference which has (until now) been very hard fought at everystage. The issues were complex and the documents voluminous.

Putusan Award On Cost for the Preliminary Hearing Form 2024 April2009 tertanggal 5 Februari 2010;c. Putusan /nterim Final Award tertanggal 16 Februari 2010 yang diperbaikidengan Putusan Memorandum of Correction; dand.

Putusan Final AwardInterest and Cost tanggal 5 Agustus 2010;Bahwa, terhadap permohonan Pelaksanaan Putusan ArbitraseInternasional (Eksekuatur) tersebut, Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Penetapan Putusan Arbitrase Internasional berdasarkanNomor 32 Tahun 2009 jo. Nomor 6 Tahun 2010 jo. Nomor 07 Tahun 2010 jo.Nomor 14 Tahun 2010 jo.

Putusan Award on Cost for the Preliminary Hearing from 2024 April2009 tertanggal 5 Februari 2010;3. Putusan /nterim Final Award tertanggal 16 Februari 2010 yang telahdiperbaiki dengan Putusan Memorandum of Correction tertanggal23 Maret 2010; dan4.

Sengketa pajak mengenai Koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPertambahan Nilai Berupa Penjualan Ekspor sebesarRp27.525.148.506,00 dan Penjualan Lokal sebesarRp4.124.710.849,00, yang masingmasing terdiri dari (a) volumevariance, (o) Treatment Cost/Refining Cost (TC/RC), dan (c) PriceParticipation.

,penghitungan biaya Treatment and Refining Cost didalamkontrak tersebut dibagi menjadi dua bagian, yaitu Tonasebagian A dan Tonase Bagian B dengan suatu proporsi yangtelah ditentukan, misalnya Tonase Bagian A = 60% danTonase Bagian B = 40%, artinya atas setiap transaksipenjualan konsentrat, misalnya 100.000 DMT, maka sejumlah60.000 DMT perhitungan Treatment and Refining Cost nyamenggunakan rumusan Tonase bagian A, dan sisanya sebesar40.000 DMT perhitungan Treatment and Refining Cost nyamenggunakan

and Refining Cost dengan rumusan Tonase BagianB, di lain pihak apabila harga tembaga turun, maka biayaTreatment and Refining Cost nya juga akan mengecil/lebihrendah dibandingkan biaya Treatment and Refining Costberdasarkan rumusan Tonase Bagian B, berikut adalahinformasi statistic perbandingan antara perhitungan biayaTreatment and Refining Cost dengan rumusan Tonase BagianA dan Tonase Bagian B: Copper Price Traditional TE RE Clenase Bago) Tonase Bagian A (Price Sharing Method)(Year Ave.Cents/Ib)

kenaikan harga metal hasil tambang cukup tinggisejak tahun 2006 hingga saat ini maka perhitunganTreatment and Refining Cost dengan rumusan TonaseBagian A meningkat pesat dan pada tahun 2008 biayaTreatment and Refining Cost Tonase Bagian Amenghasilkan angka yang lebih tinggi dibandingkan denganbiaya Treatment and Refining Cost Tonase Bagian B;Bahwa Terbanding melakukan perhitungan ulang Treatmentand Refining Cost (TCRC) karena Terbanding menilaiperhitungan yang dilakukan Pemohon Banding tidak sesuaidengan

(TC/RC) pada ekspor sebesar Rp14.909.593.722,00dan Treatment Charge and Refining Cost (TC/RC) lokal sebesarRp2.348.088.083,00;.