Ditemukan 31880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi diversi deksi
Penelusuran terkait : Surat keputusan direksi bri Perselisihan antar direksi (rups) Direksi bank Ketaatan bank Keputusan direksi pt. (persero) biro klasifikasi indonesia Surat direksi pt. kereta api (persero) perihal pembatalan perjanjian Pertanggungjawaban pidana Tindak pidana korupsi Korporasi Pt nke Pt dgi Kepailitan Harta kekayaan direksi Piercing corporate veil Menembus tabir perusahaan M. manshur shah. Dk vs direksi pt. bank rakyat indonesia (persero) Tbk; Mahyati direksi pt. bank mandiri tbk pusat di jakarta cq. bank mandiri tbk cabang bener meriah 33/pdt/2018/pt kpg Eka r. abdurachman Sp Direksi pt. bank muamalat indonesia Tbk Cq. direktur utama pt. bank muamalat indonesia Cq pimpinan pt. bank muamalat indonesia Tbk kantor cabang kupang 103/pdt.g/2017/pn kpg
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Kepegawaian
Register : 03-03-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 02-01-2012
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 08/G/2010/PTUN-Smg
Tanggal 2 Juni 2010 — TRI NARWANTI Melawan DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH ANEKA USAHA KABUPATEN JEPARA dan BUPATI JEPARA
59 — 24
  • TRI NARWANTI Melawan DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH ANEKA USAHA KABUPATEN JEPARA dan BUPATI JEPARA
    Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ePome me Se ere me ne ee em MELAWAN ao owe eee em ee em ee em ee em ee eee eee ee ee ee1 Nama Jabatan : DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH ANEKA USAHAKABUPATENJEPARA ; Berkedudukan : Jalan Kartini nomor 3Jepara ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT2 Nama Jabatan : BUPATIBerkedudukan : Jalan Kartini nomor 1Jepara.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 986 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 14 Nopember 2018 — PT MULTI SINAR ABADI, yang diwakili oleh Direksi, Piter Wongso VS RANI AHMAD
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT MULTI SINAR ABADI, yang diwakili oleh Direksi, Piter Wongso VS RANI AHMAD
    PUTUSANNomor 986 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MULTI SINAR ABADI, yang diwakili oleh Direksi, PiterWongso, berkedudukan di Jalan Basuki Rahmat Nomor 57A,Kota Palu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada A.H.Makkasau, S.H. M.H., Advokat pada Kantor A.H.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 22-06-2023 — Putus : 08-08-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan PT JAYAPURA Nomor 45/PDT/2023/PT JAP
Tanggal 8 Agustus 2023 — Pembanding/Penggugat : Petrus Mote
Terbanding/Tergugat : Direksi PT. Bank Pembangunan Daerah Papua
61 — 33
  • Pembanding/Penggugat : Petrus Mote
    Terbanding/Tergugat : Direksi PT. Bank Pembangunan Daerah Papua
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata
Register : 20-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SUKABUMI Nomor 1/Pdt.G.S/2018/PN SKB
Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat:
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)
Tergugat:
NONENG SUPRIATI
46 — 0
  • Penggugat:
    DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)
    Tergugat:
    NONENG SUPRIATI
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 22-11-2022 — Putus : 06-06-2023 — Upload : 09-08-2023
Putusan PN TABANAN Nomor 361/Pdt.Bth/2022/PN Tab
Tanggal 6 Juni 2023 — Penggugat:
I Made Suka
Tergugat:
Direksi PT Badan Perkreditan Rakyat Mambal
19 — 10
  • Penggugat:
    I Made Suka
    Tergugat:
    Direksi PT Badan Perkreditan Rakyat Mambal
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 04-12-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 149/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 30 Januari 2018 — Direksi PT.Bank Negara Indonesia Cq.PT.BNI Syariah Kantor Cabang Makassar, dkk Vs Muhammad Ardy Said
154 — 92
  • Direksi PT.Bank Negara Indonesia Cq.PT.BNI Syariah Kantor Cabang Makassar, dkkVsMuhammad Ardy Said
    PUTUSANNomor 149/Pdt.G/2017/PTA MksAEA a sgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Ekonomi Syariah antara :Direksi PT. Bank Negara Indonesia (persero) TBK. Cq. PT.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 27-07-2022 — Putus : 07-10-2022 — Upload : 07-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 430/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 7 Oktober 2022 — Pembanding/Penggugat : ROBERT JULIUS SALIM Diwakili Oleh : R Arif Budi Prasetijo SH
Terbanding/Tergugat : HARIJANA
Terbanding/Turut Tergugat I : DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK
Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKSI BANK DANAMON KK-PGB SURABAYA PANGLIMA SUDIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : DIREKSI BANK ICBC KANTOR CABANG BASUKI RAHMAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : DIREKSI BANK PERMATA KANTOR CABANG TUNJUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat V : DIREKSI CIMB NIAGA CABANG SUNGKONO
95 — 35
  • Pembanding/Penggugat : ROBERT JULIUS SALIM Diwakili Oleh : R Arif Budi Prasetijo SH
    Terbanding/Tergugat : HARIJANA
    Terbanding/Turut Tergugat I : DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK
    Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKSI BANK DANAMON KK-PGB SURABAYA PANGLIMA SUDIRMAN
    Terbanding/Turut Tergugat III : DIREKSI BANK ICBC KANTOR CABANG BASUKI RAHMAT
    Terbanding/Turut Tergugat IV : DIREKSI BANK PERMATA KANTOR CABANG TUNJUNGAN
    Terbanding/Turut Tergugat V : DIREKSI CIMB NIAGA CABANG SUNGKONO
Pengadilan PN TERNATE Perdata Khusus PHI
Register : 31-08-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan PN TERNATE Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Tte
Tanggal 17 Nopember 2022 — AL BUGIS lawan Direksi Perusahaan PT. Pacific Multindo Permai di Ambon
167 — 16
  • AL BUGISlawanDireksi Perusahaan PT. Pacific Multindo Permai di Ambon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/PDT/2021
Tanggal 12 April 2021 — Direksi Bank Pembangunan Daerah Propinsi Sulawesi Tenggara Cq. Kepala Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tenggara Cabang Wakatobi, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. HARIADI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI Cq. Gubernur Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Pusat di Jakarta Cq. Kepala Cabang Bank Indonesia Kendari di Kendari, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
97 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direksi Bank Pembangunan Daerah Propinsi Sulawesi Tenggara Cq. Kepala Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tenggara Cabang Wakatobi, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. HARIADI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI Cq. Gubernur Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Pusat di Jakarta Cq. Kepala Cabang Bank Indonesia Kendari di Kendari, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2339 K/Pdt./2014
Tanggal 29 Mei 2015 — NI NYOMAN RIJASA lawan I NYOMAN SUTEJA, DKK dan DIREKSI PT BPR RAGA, DK
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NI NYOMAN RIJASAlawanI NYOMAN SUTEJA, DKKdanDIREKSI PT BPR RAGA, DK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-10-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Oktober 2013 — ADEI PLANTATION & INDUSTRY, yang diwakili oleh Direksi TAN KEI YOONG
37 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ADEI PLANTATION & INDUSTRY, yang diwakili oleh Direksi TAN KEI YOONG
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 16-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 35/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : FIDELIS MASRIAT, S.H
Terbanding/Tergugat I : DIREKSI PT HASJRAT ABADI
Terbanding/Tergugat II : DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
Turut Terbanding/Penggugat II : NELCI WAYOI MASRIAT
44 — 15
  • Pembanding/Penggugat I : FIDELIS MASRIAT, S.H
    Terbanding/Tergugat I : DIREKSI PT HASJRAT ABADI
    Terbanding/Tergugat II : DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
    Turut Terbanding/Penggugat II : NELCI WAYOI MASRIAT
    DIREKSI PT.HASJRAT ABADI JAKARTA, berkedudukan di JalanRP.Soeroso No.34 RT.9/RW.5, Cikini Menteng, Kota JakartaPusat Cq.Kepala Cabang PT.Hasjrat Abadi CabangJayapura, yang berkedudukan di Jalan Ardipura Ill No.1Polimak Jayapura, Cq.Kepala Perwakilan PT.Hasjrat AbadiPerwakilan Kota Raja, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi:;2.
    DIREKSI PT.HASJRAT MULTIFINANCE, berkedudukan di JalanJend.Sudirman No.119 A Manado Cq Kepala CabangHalaman 1 dari 58 Halaman Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT JAPPT.Hasjrat Multifinance Jayapura, berkedudukan di JalanArdipura Ill No. 1 Polimak Jayapura Cq Kepala PerwakilanPT.Hasjrat Multifinance Perwakilan Kota Raja, berkedudukandi Jalan Raya Abepura Kota Raja Selanjutnya disebutTerbanding Il semula Tergugat II Konpensi/Penggugat IlRekonpensi Il Il.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-01-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 K/Pdt/2011
Tanggal 16 Januari 2012 — DIREKSI PT. PERTANI (PERSERO) CQ. KEPALA PT. PERTANI WILAYAH JAWA BARAT, ; NYONYA CICIH SUKAESIH,
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PT. PERTANI (PERSERO) CQ. KEPALA PT. PERTANI WILAYAH JAWA BARAT, ; NYONYA CICIH SUKAESIH,
    PUTUSANNomor 661 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :DIREKSI PT. PERTANI (PERSERO) CQ. KEPALA PT.PERTANI WILAYAH JAWA BARAT, berkedudukan di JalanJakarta Nomor 33, Bandung, dalam hal ini memberikankuasanya kepada C. BASUKI RAHARDJO, SH., sebagaiKepala Bagian Hukum PT.
    quo, dan Majelis Kasasi telah mempertimbangkannya didalam bagiankonvensinya, maka pertimbangan dalam bagian gugatan konvensitersebut akan diambil alin sepenuhnya ke dalam pertimbangan ke dalambahagian rekonvensi perkara a quo, maka dikarenakan gugatanrekonvensi tidak didasari dailildalil menurut hukum, maka gugatanrekonvensi ini ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI
    dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam semuatingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini besarnya sebagaimana yangdisebutkan dalam amar di bawah ini ;Memperhatikan, pasal pasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009,Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabukan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1232 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONEN FATUBA NUSAPERSADA, dkk vs. DR. FRITS HENDRIK EMAN, Ph.D,
104 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONEN FATUBA NUSAPERSADA, dkk vs. DR. FRITS HENDRIK EMAN, Ph.D,
    DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONENFATUBA NUSAPERSADA, berkedudukan di GedungMerpati, Lantai Il, No. 2 B, Jalan Angkasa, Blok B15, Kav23, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh PresidenDirekturnya: Mardi Rusman, SE., dalam hal ini memberikuasa kepada: 1. M. Umar Wiryanata, S.H., dan 2. JohanWiryanata, S.H., para Advokat, berkantor di Jalan KartiniVIII, No. 54 J (PT.
    ketentuan Pasal 7 ayat (1) sampai dengan ayat (5)Anggaran Dasar Perseroan yang pada intinya menyatakan bahwa:1) Pemindahan Hak Atas Saham harus berdasarkan akta pemindahan hakyang ditandatangani oleh yang memindahkan dan yang menerimapemindahan atau wakil mereka yang sah;2) Pemindahan hak atas saham hanya diperkenankan dengan persetujuanRapat Umum Pemegang Saham;3) Pemegang saham yang hendak memindahkan hak atas saham harusmengajukan permohonan secara tertulis kepada Rapat Umum PemegangSaham melalui Direksi
    DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONEN FATUBANUSAPERSADA, 2. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT)RADEN MUHAMMAD HENDARMAWAN, S.H., dan Il.
    DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONEN FATUBANUSAPERSADA, 2. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT)Hal. 37 dari 35 hal. Put. No. 1232 K/Pdt/201 238RADEN MUHAMMAD HENDARMAWAN, S.H., dan Il.
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata
Register : 20-02-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN SUKABUMI Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN SKB
Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat:
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)
Tergugat:
HJ. IIS SUTRAESIH
49 — 0
  • Penggugat:
    DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)
    Tergugat:
    HJ. IIS SUTRAESIH
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 303/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 23 September 2015 — ROFII ROZAK, dkk melawan Direksi PT. BANK PUNDI Indonesia, Tbk, Cabang Batang, dkk
49 — 14
  • ROFII ROZAK, dkk melawan Direksi PT. BANK PUNDI Indonesia, Tbk, Cabang Batang, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-07-2012 — Upload : 27-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 23 Juli 2012 — . ; Dewan Komisaris PT BPR BUDI SETIA, Cq, Direksi PT BPR BUDI SETIA
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . ; Dewan Komisaris PT BPR BUDI SETIA, Cq, Direksi PT BPR BUDI SETIA
    AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :ZULYAHDI, SE, Lakilaki, kewarganegaraan Indonesia, tempat lahirdi Padang tanggal 13 Januari 1961 (42) tahun, pekerjaan Direktur PTBPR BUDI SETIA, bertempat tinggal dan beralamat di Jalan ParakAnau Raya No. 4 RT. 002 RW 001 Kelurahan Parupuk TabingKecamatan Koto Tangah Padang, Provinsi Sumatera Barat.Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:Dewan Komisaris PT BPR BUDI SETIA, Cg, Direksi
    BPR BUDI SETIA yang merupakan wakil/bagian dari Pengusaha.Menimbang, bahwa jabatan Direksi, Komisaris dan Rapat Umum Pemegang Sahamadalah merupakan organ Perseroan, sehingga tidak dapat disamakan hak dankewajibannya dengan pekerja/buruh (pasal I ayat (2) UU No.
    No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan terbatas);Menimbang, bahwa jabatan Penggugat adalah Direktur dimana pengangkutandilakukan oleh Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)dengan jangka waktu tertentu dan dapat diangkat kembali (pasal 94 ayat 1, 3 UUNo. 40 Tahun 2007 tentang Perseroam terbatas) dan sewaktu waktu dapatdiberhentikan berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) (pasal 105 (1)UU Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007), sedangkan pekerja/buruh diangkatdan diberhentikan oleh Direksi dan tunduk kepada
    UU Tenaga Kerja No. 13 danNO. 2 Tahun 2004.Menimbang, bahwa Direksi bukanlah pekerjaan/buruh tapi merupakan wakil daripengusaha secara tegas diatur dalam pasal I ayat 5 b, UU No. 13 Tahun 2003bahwa yang dimaksud dengan Pengusaha adalah orang perseorangan,persekutuan, atau badan hukum yang secaraberdirisendirimenjalankanperusahaanbukanmilik, Penggugat a quo dalam hal ini adalah orang yangmenjalan perusahaan orang lain atau Badan Hukum PT.
    , yakni :e Aspek pertama, sebagai perpanjang tangan pemilik modal untuk memenejmodalnya diperusahaan, dengan mempedomani kebijakankebijakan yangtelah ditetapkan pemilik modal (komisaris) sebagaimana diatur dalam hasilrapat Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), dalam arti kata ada unsurperintah dari pemilik modal (komisaris) kepada pekerja a quo (Direksi), incasu PUK;e Aspek kedua, sebagai pekerja, penerima perintah untuk Direksi in casuPUK menerima imbalan dalam bentuk uang atau imbalan dalam bentuklain.Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 K/Pdt /2019
Tanggal 18 Juni 2019 — DIREKSI PT BCA FINANCE Cq BCA FINANCE KANTOR CABANG PALU
85 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PT BCA FINANCE Cq BCA FINANCE KANTOR CABANG PALU
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Kepegawaian
Register : 07-01-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 11 / B / 2014 / PT.TUN.SBY
Tanggal 27 Januari 2014 — ASTI SETIAWATI, Amd vs DIREKSI PERUSAHAAN AIR BERSIH (PDAB) TIRTA UTAMA PROPINSI JAWA TENGAH
45 — 25
  • ASTI SETIAWATI, Amd vs DIREKSI PERUSAHAAN AIR BERSIH (PDAB) TIRTA UTAMA PROPINSI JAWA TENGAH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1429 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — DIREKSI PELAKSANA PENGELOLAAN GELANGGANG OLAH RAGA BUNG KARNO, DK VS PT. SELARAS NUSA PERKASA
65 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PELAKSANA PENGELOLAAN GELANGGANG OLAH RAGA BUNG KARNO, 2. BADAN PENGELOLA GELANGGANG OLAH RAGA BUNG KARNO tersebut
    DIREKSI PELAKSANA PENGELOLAAN GELANGGANG OLAH RAGA BUNG KARNO, DK VS PT. SELARAS NUSA PERKASA
    ,LL.M, Direktur Umum, Direksi PelaksanaPengelolaan Gelora Bung Karno dan H. SUAIB RIZAL, SH, StafAhli Ketua Direksi Bidang Umum, Direksi Pelaksana PengelolaanGelora Bung Karno, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5Februari 2008;Pemohon Kasasil dahulu Tergugat VPembanding Il;2.
    ,Notaris di Jakarta (Bukti P1 c); dan (iv) Pernyataan Keputusan ParaPemegang Saham Nomor 7 tertanggal 17 Maret 2006. dibuat di hadapanHenny Kurnia Tjahja, SR., Notaris di Jakarta (Bukti P1d) (dokumendokumen bukti sebagaimana diuraikan di atas selanjutnya disebut sebagaiAnggaran Dasar Penggugat);KETERANGAN TENTANG PARA TERGUGAT;Bahwa Tergugat adalah Direksi Pelaksana Pengelolaan GelanggangOlahraga Bung Karno, yang berwenang baik di dalam maupun di luarPengadilan untuk mewakili Badan Pengelola Gelanggang
    Perseroan diurus dan dipimpin oleh suatu Direksi yang terdiri dariseorang Direktur atau lebih. Apabila diangkat lebih dari seorang Direktur,maka seorang diantaranya dapat diangkat sebagai Direktur Utama (pasal10 angka 1);b. Direktur Utama bersamasama dengan seorang Direktur berhak danberwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi mewakili Perseroan(pasal 11 angka 6.a);2. Dalam Akta Pernyataan Keputusan para Pemegang Saham PT.
    15Maret 2006 (diganti bulan September 2004) dikembalikan ke nama semulaadalah tidak relevan oleh karena pada dasarnya telah melanggarkesepakatan semula dan seharusnya penggantian nama tersebut harusdengan persetujuan pihak Tergugat; disamping itu tidak pernah menyerahkan gambar final sesuai denganperjanjiian BOT tanggal 2 Februari 2004 tetap berupa pra design, yaitupresentasi gambar saja; juga disamping itu PT Selaras Nusa Perkasa beralih jadi PT Senayan TownSquare, Penggugat juga merubah susunan direksi