Berdasarkan uraian di atas, jelas terlinat bahwa Tergugat telahmendaftarkan merek berupa nama dan logo "NATASHA" untukkelas 3 (tiga) dengan itikad tidak baik atau itikad buruk te kwaadetrouw, yakni membonceng ketenaran merek berupa nama danHal. 8 dari 47 hal.Put.No. 699 K/Pdt.Sus/2009logo NATASHA" untuk kelas 44 (empat puluh empat) milikPenggugat dalam bidang jasa salon kecantikan dan perawatankulit;h.

Termasuk pula dalampengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalahadanya itikad tidak baik";b.

Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlakudengan menyatakan pendaftaran merek "Logo (huruf N) + Natasha" milikPemohon Kasasi dalam Kelas 03 (tiga) adalah dengan itikad tidak baiktanpa mempertimbangkan unsurunsur itikad tidak baik itu sendiri;IV.

Dalam perkara a quo, perumusanmasalah yang diambil oleh Judex Facti, dilakukan dengan mencampuradukkan antara unsurunsur itikad baik dengan persamaan pada pokoknyaatau pada keseluruhannya dalam satu kesatuan permasalahan, padahal atasunsur adanya itikad baik atau tidak dan unsur adanya persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya adalah dua masalah hukum yangberbeda dan harus dipertimbangkan sendirisendiri.

(TIGA) ADALAH DENGAN ITIKAD BAIK TANPA MENPERTIMBANGKAN UNSURUNSUR ITIKAD TIDAK BAIK ITU SENDIRI;TENTANG ITIKAD BAIK PEMOHON KASASI DALAM MENDAFTARKAN DAN MEMPERGUNAKAN MEREKNYA;25.Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak tegaspertimbangan hukum Judex Factie, aliena ketiga halaman 57 putusanJudex Facti yang menyatakan:"Menimbang, bahwa dengan telah dipertimbangkan bahwa Tergugat dalam mendaftarkan dan menggunakan mereknya bertentangan denganprinsip itikad baik sebagaimana diatur dalam makna

EIK milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447359 memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek EIKmilik Penggugat;Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447361 memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek EIKmilik Penggugat;Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000446985 memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek EIKmilik Penggugat;Menyatakan merek EIK milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447359 telah didaftarkan atas dasar itikad

tidak baik;Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447361 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000446985 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;Halaman 2 dari 8 hal.

Menyatakan merek EIK milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447359 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;6. Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 90 PK/Pdt.SusHKI/2019IDM000447361 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;7. Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000446985 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;8.

Wajar saja HerryPasaribu mengajukan gugatan tersebut karena Herry Pasaribu memasukitanah sengketa dengan Itikad Baik dan sesuai prosedur hukum.

Fakta lain yang merupakan KELEMAHAN Para Tergugat dalamPendaftaran Tanah sengketa yang harus dipertimbangkan adalah :1)2)3)Tentang Itikad Baik sebagaimana telah diuraikan terdahulu olehPara Penggugat tentang ITIKAD BAIK dalam memperoleh tanah.PENGUASAAN FISIksecaranyataatastanahsengketa.Umumnya dalam proses pendaftaran tanah, pihak BadanPertanahan (Turut Tergugat) mensyaratkan adanya SURATPERNYATAAN tentang penguasaan fisik.

Menyatakan perjanjian dalam pembelian tanah sengketa oleh Tergugat tidak didasarkan oleh Itikad Baik dan merupakan perbuatan melawanhukum.5.

Tergugat tidak berdasarkan itikad baik dan merugikan Pembanding, sehinggamerupakan perbuatan melawan hukum.C.

Pembanding dapat membuktikan bahwa sejak tahun 1965 s/dsekarang (LEBIH DARI 50 TAHUN) memiliki itikad baik danikatan bathin dengan tanah sengketa. Pembandingmenguasainya dengan itikad baik dan sesuai ketentuan hukum(telah diuraikan terdahulu), menggunakan sesuai peruntukan,memelihara dan menunaikan semua kewajiban atas penguasaantanah sengketa.b. Sebaliknya Para Terbanding tidak dapat membukti pernah tinggal/menguasai / menggunakan tanah sengketa.

Tentang Itikad tidak baik Tergugat;16.Bahwa prinsip penting atau pedoman berkaitan dengan pendaftaranmerek adalah perlunya itikad baik (good faith) dari pendaftar. Pemilikmerek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang jujur. Sifat yangjujur harus ditunjukkan tidak adanya niat pendaftar merek untuk berbuatcurang pada merek orang lain.

Oleh karena itu hanya merek yangdidaftarkan dan beritikad baik saja yang mendapat periindungan hukum.Sehingga Direktorat Merek dapat menolak atau bahkan membatalkanpermohonan pendaftaran yang diiakukan dengan dasar itikad tidak baik;17.

Dari contoh tersebut sudah terjadi itikad tidak baik dariPemohon karena setidaktidaknya patut diketahui adanya unsurkesengajaan dalam meniru Merek yang sudah dikenal tersebut;23.

Kemudian jugapada akhirnya menutup faktafakta hukum itikad baik yang telah diterapkanoleh Tergugat/Pemohon Kasasi justru sebaliknya Tergugat/Pemohon Kasasimenjadi bersalah, curang tidak memiliki itikad tidak baik yang akhirnya dapatdikatakan sebagai perbuatan diskriminatif (Asas Imparsial);Judex Facti telah terbukti melampaui batas wewenangnya denganmemutuskan dalam perkara a quo tentang status Merek NWB yang dimilikioleh Penggugat/Termohon Kasasi merupakan Merek Terkenal padahaluntuk melakukan hal

Tentang di beberapa negara Malasyia dan Thailand dalam mengartikanbahasa ini maka dalam pertimbangannnya itikad baik itu yang terdaftaratau telah memperoleh Hak Merek di beberapa negara dansesungguhnya tidak memperoleh Hak Merek di Indonesia merupakansebuah itikad baik, jauh lebih mendalam dalam penjelasannya makaketika sudah terdaftar di negara lain, untuk di Indonesia dapat dikatakansebagai itikad baik;Dalam arti Judex Facti perkara a quo sama sekali tidak menerapkan hukum,karena hukum di Indonesia

Tergugat) atas dasar itikadtidak baik, dimana itikad tidak baik Tergugat tersebut akan diuraikan lebih rinci padapembahasan di bawah ini;Bahwa pendaftaran Merek GOOD DAY diajukan atas dasar itikad tidak baik karenapada saat itu Tergugat selaku Direktur Utama Penggugat yang wajib melakukanpengurusan untuk kepentingan Penggugat, termasuk dalam pengembanganpengembangan merek dagang atas produk Penggugat, justru mendaftarkan MerekGOOD DAY dengan menggunakan namanya pribadi, padahal merek GOOD DAYmerupakan

tidak baik pada saat mengajukanpermohonan pendaftaran dan/atau perpanjangan Merek GOOD DAY ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan pendaftarandan/perpanjangan Merek GOOD DAY jelas didasarkan atas itikad tidak baik Tergugatkarena alasan sebagai berikut:a.

, antara lain sebagai berikut:a. menurut Pasal 4 UndangUndang No. 15 tahun 2001 tentang Merek (UU Merek)yang memberikan kategori perbuatan yang termasuk ke dalam itikad tidak baik.Dengan demikian itikad baik dari pemohon merek dapat dikatakan yaitu tidak adaniat membonceng, meniru, menjiplak ketenaran merek lain dan tidak menimbulkankondisi persaingan curang;b. menurut Kamus Hukum Istilah Fockema Andreae Belanda, karangan N.

Algra,terbitan Bina Cipta, Jakarta, 1983, halaman 580 581, itikad baik (geode trow)ialah maksud, semangat yang menjiwai para peserta dalam suatu perbuatan hukumatau tersangkut dalam suatu hubungan hukum; dan;c. menurut Blacks Law Dictionary, terbitan West Publishing Co., St.

Telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dan kehatihatian untukkepentingan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan;c. Tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung maupun tidaklangsung atas tindakan pengurusan yang mengakibatkan kerugian, dan;d.

Tergugat Mendaftarkan Hak Cipta Atas Lukisan BadakDengan Itikad Tidak Baik ;Bahwa pada tahun 1980, untuk memasuki wilayahIndonesia Penggugat mengadakan kerjasama dengan Tergugatuntuk memproduksi, menjual, memasarkan dan mendistribusikanproduk minuman larutan penyegar dengan mempergunakan MerekCap Kaki Tiga dengan lukisan Badak (bukti P4) ;Bahwa ternyata justru Tergugat, dengan itikad tidakbaik, yaitu) tanpa izin, persetujuan maupun sepengetahuanPenggugat, telah mendaftarkan lukisan Badak oleh Tergugatpada

Menyatakan Tergugat telah melakukan itikad tidak baikdalam mendaftarkan Hak Cipta lukisan Badak ;4. Membatalkan Pendaftaran Hak Cipta dengan Nomor 027523dan Nomor 028036 milik Tergugat ;5. Memerintahkan Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RIu.o.

Bahwa ternyata dalam putusannya Judex Juris. tidakmempersoalkan mengenai itikad buruk tetapi malahtelah melakukan penilaian kembali terhadap faktahukum terkait pembuktian danpenilaian atasmaterial fakta yuridis yang terungkap dipersidangan khususnya mengenai kurangnya pembuktianformal dan hal ihwal tentang hewan badak belaka,dan sama sekali tidak mempersoalkan apakah putusanJudex Facti terkait itikad buruk itu salah = atautidak menurut hukum ;1.5.

,MCL., yang pada pokoknya menyatakan PutusanJudex Facti sudah benar terkait adanya itikad burukdari Tergugat karena pendaftaran Hak Cipta LukisanBadak milik Tergugat jelas beritikad buruk karenakeduanya dahulu pernah terikat dalam bentukperjanjian kerja sama yang berlangsung lama sejaktahun 1980 sehingga Tergugat mengetahui dan mengenalisi produk Kaki Tiga yang selalu) ada lukisan Badaknya1.6.

Bahwa dengan fakta persidangan seperti di atas,jelas ada kesengajaan Termohon PK/Tergugat untuktidak mencantumkan lukisan badak pada pendaftaranmerek Cap Kaki Tiga agar Termohon PK/Tergugat dapatmenggunakan LukiSsan Badak sebagai hak ciptaannya,sehingga jelas ada itikad baik dari TermohonPK/Tergugat untuk mengambil manfaat bisnis lukisanbadak untuk keuntungan sendiri secara melawan hukum36.

No. 304 kK/Pdt.SusHakK1/201311.Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa merek Tribestan adalah merek asilidari Bulgaria milik Penggugat, sedangkan pendaftaran merek Tribestan yangdilakukan oleh Tergugat didasari dengan itikad tidak baik karena merektersebut meniru merek milik orang lain;12.Bahwa atas terdaftarnya merek Tribestan tersebut, sebenarnya penggugattelah mencoba untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan yaitudengan adanya surat dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 18Desember

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Bahwa dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan pendaftaranMerek Dagang atas dasar itikad tidak baik atau memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal, secara hukum telahterbantahkan dengan adanya bukti sertifikat perpanjangan merek Tribestanatas nama Tergugat;6. Bahwa jika seandainya Merek Tribestan terdaftar berdasarkan itikad tidakHal. 6 dari 20 hal.Put.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

tidak baik tersebut; Bahwa ironisnya Judex Facti menilai suatu itikad tidak baik tersebut denganmelibatkan pihak lain yang notabene tidak jadi pihak dalam perkara a quoHal. 17 dari 20 hal.Put.

TERGUGAT MENDAFTARKAN MEREK LUKISAN BADAK & CAPBADAK DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK.5. Bahwa pada tahun 1980, untuk memasuki wilayahIndonesia Penggugat mengadakan kerjasama denganTergugat untuk memproduksi, menjual, memasarkandan mendistribusikan produk minuman larutanpenyegar dengan mempergunakan Merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak (Bukti P3);6.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIKDIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTUYANG DIPERKENANKAN12.

Bahwa ternyata dalam putusannya Judex Juris tidakmempersoalkan mengenai itikad buruk tetapi malahtelah melakukan penilaian kembali terhadap faktahukum terkait pembuktian danpenilaian atasmaterial fakta yuridis yang terungkap dipersidangan khususnya mengenai perjanjian lisensitahun 1978, kata Badak dan masalah asaskonstitutif, dan sama sekali tidak mempersoalkanapakah putusan Judex Facti terkait itikad buruk itusalah atau benar menurut hukum;1.5.

Bahwa pendaftaran pendaftaran merek dan hak ciptatersebut dilakukan Termohon PK/Tergugat kemudiantanpa izin dan tanpa persetujuan PemohonPK/Penggugat sehingga jelas ada itikad buruk untukmenguasai merek dan hak cipta milik PemohonPK/Penggugat;3.6.

Bahwa dengan fakta persidangan seperti di atas,jelas pengetahuan Termohon PK/Tergugat akan manfaatbisnis Lukisan Badak sebagai bagian dari minumanhanyalah terilhami dengan adanya merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak milik PemohonPK/Penggugat; sehingga jelas ada itikad tidak baikdari Termohon PK/Tergugat untuk meniru~ manfaatbisnis lukisan badak untuk keuntungan sendir1;3.7.

Pasal 6 ayat (1) (a) dan (b) jo.Pasal 6ayat (2) UndangUndang Merek yaitu karena mempunyai persamaan dengan merekterkenal milik orang lain yang melindungi barang sejenis yang telah terdaftar diIndonesia;Tentang Itikad tidak Baik TergugatBahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalam butirbutirterdahulu, Penggugat juga memastikan bahwa Merekmerek YULIN Tergugatdidaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru danmembonceng keterkenalan Merek YULIN milik Penggugat

yang adalah merekterkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilinat dari fakta sebagaiberikut:a.

;Bahwa, atas dasar uraian di atas, Penggugat berpendapat bahwa MerekYULIN Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan karena Merek YULIN Tergugatdiajukan pendaftarannya atas dasar itikad tidak baik, sehingga dengan demikian,mengacu kepada ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

No. 92 PK/Pdt.Sus/201221istilah ITIKAD BAIK (GOD FAITH) dalam mendaftarkan suatu merek.

DENGAN ITIKAD BAIK(GOOD FAITH), dimana Pemohon PK dalam mengajukan permohonanpendaftaran MerekMerek a quo telah menempuh prosedur pendaftaran secarabaik dan benar sesuai ketentuan UndangUndang 15 Tahun 2001, yakni telahmelampaui pemeriksaan Formalitas dan Substantif oleh Team Pemeriksa KantorMerek YANG AHLI DIBIDANG MEREK sebagaimana ketentuan Pasal 18dengan menguji: ketentuan Pasal 4 (ic. ada/tidaknya itikad buruk), Pasal 5 (ic.tidak memiliki daya pembeda, dst) dan Pasal 6 (ic. ada/tidaknya persamaandengan

;Bahwa apabila dikaitkan dengan adanya persamaan antara Merek TOMMYBAHAMA milik Tergugat dengan Merek TOMMY BAHAMA milik Penggugat diatas, dan fakta bahwa Merek TOMMY BAHAMA merupakan merek terkenal yangakan terbukti di acara pembuktian nanti, maka tidaklah berlebihan apabila Penggugatberkeyakinan bahwa Merek TOMMY BAHAMA Tergugat didaftarkan dan dilandasioleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru dan membonceng keterkenalanMerek TOMMY BAHAMA;Bahwa dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat

Nomor 184 K/Pdt.SusHKI/2015harus dijadikan salah satu pertimbangan didalam membuktikan itikad tidak baikTergugat;d Merek TOMMY BAHAMA bukan katakata umum di Indonesia;Bahwa, selain daripada uraian di atas, itikad tidak baik Tergugat juga dapatdicermati dari pemilihan kata TOMMY dan BAHAMA (dipadukan denganlukisan pohon kepala) oleh Tergugat untuk didaftarkan sebagai merek diIndonesia;Bahwa terdapat banyak kata lain selain kata TOMMY BAHAMA yang dapatdigunakan untuk jasajasa di Kelas 35, namun Tergugat

Oleh karena itu, seharusnya Tergugat tidak dengan itikad baikmendaftarkan merek yang diketahuinya merupakan merek milik orang lain;Bahwa selanjutnya atas dasar adanya itikad tidak baik Tergugat denganmendaftarakan Merek TOMMY BAHAMA yang memiliiki persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya dengan Merek TOMMY BAHAMA milikPenggugat sebagaimana telah Penggugat kemukakan di atas, maka sudah selayaknyaapabila Merek TOMMY BAHAMA Tergugat dibatalkan pendaftarannyaberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat

Dalam contoh itu sudahterjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut;Bahwa, dari ketentuan Pasal 4 UU 15/2001 maupun penjelasannya di atas, terlihatbahwa untuk menentukan ada tidaknya suatu itikad tidak baik didalam pendaftaransuatu merek maka haruslah mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut (unsurunsur tersebut terkait satu dengan lainnya dan tidak dapat dipisahkan satu denganlainnya):a mendaftarkan

Hal ini jelas menunjukkan kesalahan penerapan hukum lainnya yang telahdilakukan Judex Facti dalam mempertimbangkan dan memutus perkara =a quo;Lebih daripada itu, sekalipun permasalahan mengenai itikad tidak baik dalampendaftaran merek di perkara a quo dipertimbangkan lebih dahulu, maka terbuktisecara nyata dan jelas adanya itikad tidak baik Termohon Kasasi dalammendaftarkan Merekmerek TOMMY BAHAMA miliknya, yang memiliki niatuntuk:a. membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demikepentingan

pernah kembali dan menghubungiPenggugat;e Bahwa sejak Juli 2019 hubungan antara Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, sering terjadi peselisinan dan pertengkaranyang di sebabkan oleh suka marah marah;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada maret2020 Tergugat Pergi meninggalkan rumah dan telah pisah rumah;e Bahwa pihak keluarga telan berusaha memberi nasehat, akan tetapitidak berhasil karena Penggugat tetap pada prinsip untuk berceralkarena Tergugat sudah tidak mempunyai itikad

sebagai sepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2019, mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat pergitanpa alasan, Tergugat sudah tidak ada itikad

Pasal 4Kompilasi Hukum Islam; Dan selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sampaisekarang belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa alasan pokok perceraian yang didalilkanPenggugat adalah sejak bulan Juli 2019, rumah tangganya dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi disebabkan Tergugat Tergugat pergi tanpa alasan,Tergugat sudah tidak ada itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupanrumah tangga dengan Penggugat.

Setahu saksi penyebabnya adalah karenaTergugat pergi tanpa alasan, Tergugat sudah tidak ada itikad baik lagi untukmenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Penggugat. Saksi pernahmelihat mereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 2(dua) bulan hingga sekarang ini.

Putusan Nomor 1013/Pdt.G/2020/PA.Ckrketerangan saksi di persidangan, majelis menemukan fakta sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 07 Mei 2018; Perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Sejak awal bulan Juli 2019 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Penyebabnya adalah karena Tergugat pergi tanpa alasan, Tergugat sudahtidak ada itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupan rumah tanggadengan Penggugat; Sejak 2 (dua) bulan, Penggugat

baik dalam KUHPerdata dibedakanantaraitikad baik dengan penertian subjektif dan objektif.Bahwa menurut Ridwan Khairandy, itikad baik subyektif merupakan salahsatu varian dari asas itikad baik, dimana itikad baik subyektif terkaitdengan itikad baikdalam prakontrak.

Jika dikaitkan denganKUHPerdata, maka persoalan pemenuhan itikad baik subyektif ini dapatditinjau dari peralinan hak yang diatur dalam Pasal 530 537 KUHperdata(bezit dengan itikad baik) dan Pasal 1386 KUHPerdata (pembayarandengan itikad baik).Bahwa dikarenakan dalam perkara a quobelum terjadi peralihan hakmaupunpenguasaan, maka hanya relevan untuk membahas Pasal 1386KUHPerdata yang mengatur sebagai berikut:Pembayaran dengan itikad baikdilakukan kepada seseorang yangmemegang surat piutang adalah sah

melakukan peninjauan terhadap isi perjanjian yang telahdibuat oleh para pihak, dan menentukan apakah pelaksanaan perjanjiantersebut bertentangan dengan itikad baik.Bahwa pemenuhan itikad baik dalam pengertian objektif tersebutdipersyaratkan dalam Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata yang mengaturPerjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baikdan Pasal 1339KUHPerdata yang menyebutkan:suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang dengantegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga segala sesuatu

Bahwa menurut Subekti yang dimaksud dengan melaksanakan perjanjian35.36.dengan itikad = baik adalah melaksanakan = perjanjian denganmengandalkan normanorma kepatutan dan kesusilaan.

Majelis Hakim menilai Itikad baik dianggap1210/K/Pdt/2011 Pelawan / Termohon Kasasi ada, dikarenakanmerupakan pembeli beritikad pembeli telahbaik dan harus dilindung!

JCM/11.2.1219 tanggal 11022019perihal Surat Teguran Tunggakan Kredit ke3 dengan total tagihan Rp.153.297.863, (Seratus lima puluh tiga juta dua ratus sembilan puluhtujuh ribu delapan ratus enam puluh tiga rupiah),Namun sampai bulan gugatan ini diajukan ternyata Tergugat tidak jugamemiliki itikad baik untuk menyelesaikan kewajiban pembayarantunggakan kepada Penggugat dan saat ini kualitas krdit Tergugat telahmasuk dalam golongan kredit macet dan dinyatakan wanpestasi ;6.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,3. P3 yaitu Lembar Tagihan tanggal cetak 17 Juni 2018 dengan tanggaljatuh tempo 07 Juli 2018,Keterangan singkat :a.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,4.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,7.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,9.

oleh Tergugat kepadaPenggugat tersebut oleh Penggugat digunakan untuk tambahanmodal usaha yang sedang dijalani olen Penggugat;Bahwa ditengah perjalanan dikarenakan hasil usahanya tidak lagimembaik dan mengalami kebangkrutan maka otomatis Penggugattidak mampu membayar pinjaman baik angsuran pokok maupunbunga kepada Tergugat;Bahwa dikarenakan Penggugat kesulitan dalam membayarkewajibannya kepada Tergugat akan tetapi walaupun keadaanekonomi Penggugat dalam keadaan terpuruk, Penggugat tetapmempunyai itikad

baik untuk membayar kewajibannya kepadaTergugat;Bahwa karena Penggugat mempunyai itikad baik guna menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat tersebut maka Penggugatmengajukan permohonan restrukturisasi kepada Tergugat, namunitikad baik Penggugat tersebut tidak disetujui oleh Tergugat;Bahwa atas tidak diterimanya itikad baik dari Penggugat olehTergugat tersebut ternyata Tergugat mempunyai itikad tidak baikkepada Penggugat hal tersebut dibuktikan dengan secara tibatibaTergugat mengajukan Permohonan

waktu 3(tiga) bulan dengan suku bunga pinjaman sebesar 2,20 % (dua komadua puluh persen) per bulan;Bahwa Penggugat benar menjaminkan sebidang tanah pekaranganbeserta bangunan turutannya dan segala sesuatu yang berada tumbuhtertanam dan berdiri diatas tanah tersebut yang sudah menjadi milikpeminjam dengan bukti sertifikat hak : SHM 224/Sindutan luas 363 m2No SU/GS 1538 Tgl SU/GS 751990 atas nama Brian Addisa Adamasyang dibebani dengan Hak Tanggungan Nomor 01230/2016;Bahwa Penggugat tidak mempunyai itikad

menyetujui permohonan restrukturisasikredit Penggugat adalah sebagai berikut :Sesuai peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor XX/POJK.03/2018tentang Kualitas Aset produktif dan pembentukan penyisihanpenghapusan asset produksi BPR menyebutkan perihal ketentuanrestrukturisasi kredit adalah sebagai berikut : Debitur mengalami kesulitan pembayaran pokok dan/ atau bungakredit; Debitur memiliki prospek usaha yang baik dan diperkirakan mampumemenuhi kewajiban setelah kredit direstrukturisasi; Menunjukkan itikad

Bahwa kami tidak sependapat dengan putusan Yudex Factie tersebutkarena tidak mempertimbangkan itikad baik dari Pembanding yang telahberupaya keras untuk menyelesaikan permasalahan dengan Terbandingyang mana itikad baik tersebut tidak direspon dengan baik olehTerbanding;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon Banding mohonkepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk berkenan menerima, memeriksaperkara ini dan selanjutnya memutuskan :

No. 2480 K/Pdt/2008Hak Milik No. 296/Sunyaragi adalah sah, maka tidak adaalasan apapun dibatalkankarena telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sesuai Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu :It Adanya Kesepakatan, dalam hal ini pihak BUKRA dan MARSUNAH(sepengetahuan MARSUNAH dan tidak ada protes/keberatan) sepakat menjual dan pihakPAK RAHMAT dan PAK MAKMUR dengan itikad baik sepakat membeli sebidangtanah;Hal. 7 dari 18 hal. Put.

No. 2480 K/Pdt/20082 Cakap membuat perjanjian, dalam hal ini para pihak sudah dewasa dan cakapdalam tindakan/ perbuatan hukum;3 Suatu Hal Tertentu, dimana obyek jelas tentang tanah ;4 Sebab yang Halal, dimana Penggugat mengetahui dan tidak melakukan protessewaktu Tergugat II selaku suami Penggugat melakukan transaksi jual beli, Alm.RAHCMAT dan Tergugat I membeli dengan dasar itikad baik dan niat baik dalam prosestransaksi tersebut ;b.

No. 2480 K/Pdt/2008waktu tertentu tidak mengusahakan hak atas tanah tersebut ;b Orang yang dengan itikad baik telah menguasai dan memanfaatkan bidang tanahtersebut berhak untuk memperoleh hak atas tanah yang telah di manfaatkan olehnyatersebut.Berdasarkan prinsip dalam hukum tanah tersebut maka pihak Penggugatsebenarnya telah kehilangan hak atas tanah tersebut karena selama 23 tahun tidakmengusahakan hak atas tanah tersebut, dan Pihak Tergugat (anak dari Pembeli Tanah(Alm H.

No. 2480 K/Pdt/2008Jelas bahwa dengan menggunakan lembaga " RECHTSVERWERKING" jikapeguasaan dilakukan dengan itikad baik dan secara terbuka oleh yangbersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat oleh kesaksian orangyang dapat dipercaya;Dan pada kenyataannya penguasaan dan penggunaan tanah tersebut selama 20 tahunberturutturut tersebut tidak diganggu gugat ;Dikemukakan bahwa (Alm. H.

RACHMAT) akan memperolehhak milik dari benda yang dibezitnya dengan didasari itikad baik dan berniat baik dansecara faktual Tergugat I yang menawarkan tanah untuk dijual sejak awal dan bukanpihak Tergugat I yang mencari tanah fakta bahwa Penggugat mengetahui jual beli dantidak protes ketika Tergugat II sebagai suami Penggugat menjual tanah tersebut ;Dengan demikian Bezitter (Alm. H.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.

baik dalam Pasal 1338 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata yang berarti melaksanakan perjanjiandengan itikad baik, adalah bersifat dinamis.

Jadi selalu. mengingat bahwa manusia sebagai anggotamasyarakat harus jauh dari sifat merugikan pihak lain.Sebagaimana dipahami bahwa pemahaman substansi itikad baik dalamPasal 1388 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata tidak harusdiinterprestasikan secara gramatikal, bahwa itikad baik hanya munculsebatas pada tahap pelaksanaan kontrak.

Itikad baik harus dimaknaidalam keseluruhan proses kontraktual, artinya itikad baik harus melandasihubungan para pihak pada tahap pra konitraktual, kontraktual danpelaksanaan kontraktual.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Pemohon Banding terbukti dengan sengaja mempunyai itikad tidak baik terhadap apa yang telah disepakatinya dalam Minuta Akta SewaMenyewa No: 16.883 tertanggal 9 Maret 2017 yang dibuat di kantorNotaris KETUT SARJANA, SH Pemohon Banding juga tidak dapatmembuktikan adanya itikad baik dalam menyelesaikan permasalahandengan Termohon Banding ;8.

Menyatakan perbuatan para Tergugat dengan cara sengaja dan tanpa itikad baik telah melakukan tindakan yang sewenang-wenang dengan sengaja menguasai, menempati, meninggali dan memanfaatkan tanah dengan cara menyewakan kepada para Turut Tergugat tanpa ijin dari Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ;--------------4.

serta hakhak asasiPenggugat yang semestinya bisa Penggugat lakukan, semuanya menjaditerganggu dan menjadikan beban bagi Penggugat baik secara pisik danimmaterial oleh karena adanya kesewenangwenangan tindakan dari paraTergugat, oleh karenanya kerugian secara moril yang dialami Penggugatcukup sebanding jika harus dihargai dengan wajar sebesar Rp 1.000.000.000,(sat miliar rupiah) ;Bahkwa para Tergugat sebagaimana fakta hokum yang ada telah melakukantindakan yang melawan hokum dengan sengaja dan tanpa itikad

Menyatakan Penggugat I Rekonpensi/Tergugat I Konpensi adalah pembeli yang bertindak dengan itikad baik sehingga harus dilindungi; --4. Menyatakan jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor 292/2011 tertanggal 25 Juni 2011 yang dibuat Penggugat II Rekonpensi/Tergugat III Konpensi (Nur Wakhidah Alfiani, SH) Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali adalah sah dan berkekuatan hukum; ----------------------------------------------5.

Berdasarkan fakta tersebutmaka Penggugat adalah pembeli yang bertindak dengan itikad baik,sehingga harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah (vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 26Desember 1958 Nomor 251K/Sip/1958); Bahwa peralinan hak atas tanah sawah sengketa sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3061 atas nama SUMANTO yang terletakdi Desa Guli, Kecamatan Nogosari Kabupaten Boyolali telah memenuhiprosedur dibuat secara notariil sesuai dengan

Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pembeli yang bertindakdengan itikad baik sehingga harus dilindungi; 3. Menyatakan jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor292/2011 tertanggal 25 Juni 2011 yang dibuat Tergugat Ill (Nur WakhidahAlfiani, SH) Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamatan NgemplakKabupaten Boyolali adalah sah dan berkekuatan hukum; 4.

sehingga Tergugatdengan mudah mencari alasan untuk melakukan PHK kepada paraPenggugat hal itu terbukti pada tanggal 21 Januari 2013 Tergugatmelakukan pemutusan hubungan kerja sebanyak 18 orang denganalasan rasionalisasi akibat mengalami kerugian;14) Bahwa pada kenyataanya setelah melakukan PHK kepada para pekerja,Tergugat melakukan penerimaan karyawan baru dengan status PHL(pekerja harian lepas) dengan jumlah yang lebih banyak dibanding yangdi PHK;15) Bahwa sehubungan dengan hal tersebut dengan itikad

baik dan demimenjaga hubungan Industrial yang harmonis pada tanggal 08 Pebruari2013 dan 15 Pebruari 2013 Penggugat mengajukan permohonanperundingan mengenai permasalahan tersebut ( Bukti P8 );16) Bahwa dari itikad baik Penggugat dan demi menjaga hubungan industrialmaka diadakanlah perundingan pada tanggal 18 dan 20 Pebruari 2013akan tetapi belum ada kesepakatan sehubungan dari pihak Tergugathanya menampung usulanusulan dari Penggugat s/d tanggal 22Pebruari 2013 ( Bukti P9 );17) Bahwa pada kenyataannya

berdasarkan Perjanjian Bersama pada poin 4seharusnya dilanjutkan/dikontrak satu tahun Bukti ( P10 );18) Bahwa pada tanggal 16 Maret 2013 Penggugat dengan itikad baikkembali mengajukan permohonan perundingan sehubungan dengansemakin memanasnya kondisi ditempat kerja akibat pelanggaran19)20)21)22)23)24)Perjanjian Bersama yang dilakukan dari pihak Tergugat dan hadirnyapihakpihak yang tidak dikenal yang selalu ikutikutan memanggili paraPenggugat membuat para Penggugat menjadi merasa tertekan danterintimidasi

sudah mempersiapkan penggantipengganti para Penggugat yang baru saja menghentikan pekerjaannya,dengan demikian sudah sangat jelas Penggugat sengaja membuat isudan intimidasi agar para Penggugat keluar dari tempat kerja dandigantikan dengan para pekerja PHL;Bahwa para Penggugat yang masuk siang pada saat itu juga (19 Maret2013) pukul 14.30 akan melakukan pekerjaan seperti biasa (masuk kerja)akan tetapi dilarang security dengan alasan atas perintah Tergugat;Bahwa pada tanggal 20 Maret 2013 dengan itikad

sama sekali tidakdihiraukan oleh Tergugat, sehingga pada tanggal 21, 22 dan 25 Maret2013 Penggut beritikad baik mengajukan permohonan perundingan danuntuk bekerja kembali akan tetapi sama sekali tidak dihiraukan dari pihakTergugat ( bukti P13 );Bahwa pada tanggal 21 dan 27 Maret 2013 Dinas Tenaga Kerjamemanggil para pihak akan tetapi Penggugat tetap tidak bersediamemperkerjakan kembali para Penggugat;25)26)27)28)29)30)31)32)Bahwa sehubungan upayaupaya maksimal sudah dilakukan akan tetapitidak ada itikad

Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik.Bahwa bersandar pada Pasal 4 Jo.

IDM 000029520 disertai lukisan yangmengandung arti pemenang sementara merek WINGAS daftar No.IDM 000205326 tidak mengandung arti dan tanpa lukisan sehinggakarenanya Turut Termohon Kasasi mengabulkan pendaftaran merekmilik Pemohon Kasasi.Pengertian itikad tidak baik dapat dijumpai dalam Penjelasan Pasal 4dari UndangUndang No. 15 Tahun 2001, dimana dalam penjelasantersebut diberikan contoh mengenai terjadinya itikad tidak baik yaitu :"merek dagang A yang sudah dikenal masyarakat secara umum sejakbertahuntahun

, ditiru sedemikian rupa sehingga memiliki persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek dagang Atersebut;Berpijak pada pengertian itikad tidak baik dari Penjelasan dan contohyang diberikan tersebut diatas dan diterapkan dalam perkara a quo,maka Pemohon Kasasi dapat dianggap melakukan itikad tidak baikpada pendaftaran merek WINGAS quod non apabila merek WINGASitu mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek WINN yang dimiliki oleh Termohon Kasasi ;Hal. 27 dari 33 hal

Gugatan Termohon Kasasi adalah gugatan pembatalan pendaftaranmerek atas dasar itikad tidak baik seperti diatur dalam Pasal 69 ayat 2UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek (Vide positagugatan angka 13), bukan gugatan secara tanpa hak menggunakanmerek yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya seperti yang diatur dalam Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;b.

No. 30 K/Pdt.Sus/2011Gugatan pembatalan pendaftaran merek atas dasar itikad tidak baik(Pasal 69 ayat 2 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek)berbeda dengan gugatan tanpa hak menggunakan merek pihak lainyang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya(Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek),karena mempunyai akibat hukum yang berbeda ;Apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti seperti telah dikutip diatas tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan itikad tidak