Kontra Memori Kasasi pada tanggal 5 Desember2017 yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tidak memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatana quo, karena Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Nomor03

., M.H. dan ternyata berdasarkan laporan mediator tertanggal 311Agustus 2017 yang dibacakan di persidangan, mediasi berhasil dengankesepakatan antara Pemohon dan Termohon akan rukun kembali, dan Pemohonmenyatakan akan mencabut kembali perkaranya;Menimbang, bahwa dengan menunjuk Pasal 54 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, makaketentuan tentang pencabutan perkara yang diatur dalam

karena itu persidangan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yangpada pokoknya Termohon mengakui dan membenarkan seluruhdalil dalil permohonan Pemohon dan Termohon menyatakantidak keberatan diceraikan oleh Pemohon karena Pemohonsudah menikah lagi dengan wanita lain;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor03

ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 66 ayat(2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalil Pemohon butir (1) yangdiakui dan dibenarkan oleh Termohon, dan sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor03

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangko pada tanggal 21 Januari 2020 dalam Register Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PNBko, telah mengajukan bantahan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dari pada pelawan untuk melakukan Perlawananini adalah sebagai berikut:Bahwa PELAWAN tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWANTERSITA II;Bahwa PELAWAN I, juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03

/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa PELAWAN II adalah ahli waris yang sah dari seseorang bernama S.MAWIL alias MAK WIL;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.Bahwa PELAWAN Il tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWAN TERSITAII;Bahwa PELAWAN II juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2019, telah datang Panitera dari PengadilanNegeri

MAWIL;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas objek eksekusidalam permohonan eksekusi atas perkara perdata nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Menyatakan secara hukum permohonan eksekusi TERLAWAN PENYITAatas Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor : 03/PDT.G/1997/PN BK tidakdapat dilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaraperlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor :03/PDT.G/1997/PN BK tidak

Mengenai Dalil perlawanan Pada Angka 7 dan Angka 9 dan 10 dan 12Bahwa dalil yang sedemikian tersebut hanyalah suatu keluh kesah dankeberatan keberatan saja dari Pelawan atas tahapan eksekusi.Bahwa dalil yang demikian menurut Terlawan adalah salah dan keliru,kalau memang Pelawan I, Pelawan II, mempunyai bukti atas objekHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.sengketa kenapa tidak diajukan dari dulu atau masuk sebagai pihakintervensi sebagaimana dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN

Nomor03/Pdt.G/1997/PN.Bk yang telah berkekuatan hukum tetap yang terdiri dariPenggugat asal dan Tergugat asal , sehingga lahirnya penetapan Sita Jaminan(CONSERVATOIR BESLAG) yang dilawan pelawan ini adalah disebabkan adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara asal tadi, memberi ataumenimbulkan konsekwensi hukum jika ada perlawanan yang diajukan oleh pihakketiga yang mengaku sebagi pemilik, maka gugatan perlawanan harus menariksemua pihak pihak baik Penggugat Penggugat maupun Tergugat

Manggar 2 Nomor03 RT 02 RW 01 Kelurahan Ganjar Asri Kecamatan Metro Barat, KotaMetro dikarenakan sakit diabetes melitus;Bahwa saksi Welas saat itu turut melayat;Bahwa sepengetahuan saksi Welas, Pemohon bekerja sebagai PNS diSMK Negeri 2 Metro sebagai staf Tata Usaha dan belum pensiun sampaidengan sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi Welas, Pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk mengurus Taspen;Atas keterangan saksi WELAS binti KADRI tersebut di atas Pemohonmembenarkannya dan tidak berkeberatan

Manggar 2 Nomor03 RT 02 RW 01 Kelurahan Ganjar Asri Kecamatan Metro Barat, KotaMetro dikarenakan sakit diabetes melitus; Bahwa saksi Agus saat itu turut melayat; Bahwa sepengetahuan saksi Agus, Pemohon bekerja sebagai PNS diSMK Negeri 2 Metro sebagai staf Tata Usaha dan belum pensiun sampaidengan sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi Agus, Pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk mengurus Taspen;Atas keterangan saksi AGUS TRIYANTO bin MUJIONO tersebut di atasPemohon membenarkannya dan tidak berkeberatan

Harau, Jorong Ketinggian Kenagarian Sarilamak,berdasarkakn Surat Pernyataan Kesepakatan Kaum tertanggal20122011, telah diregister oleh Kerapatan Adat NagariSarilamak tanggal 04012012 Nomor : 21/KTLANSIm/I2012,diregister oleh Wali Nagari Sarilamak tanggal 04012012, Nomor03/KT/WNSIm/I2012 atas nama Syahrial Datuak Parisaidengan batas batas: Utara berbatas dengantanah : Impatri Datuak SindoY Selatan berbatas dengan tanah : Jalan RayavY Barat berbatas dengantanah : Syahrial Datuak ParisaiY Timur berbatas

Harau, Jorong Ketinggian Kenagarian Sarilamak,berdasarkakn Surat Pernyataan Kesepakatan Kaum tertanggal20122011, telah diregister oleh Kerapatan Adat NagariSarilamak tanggal 04012012 Nomor : 21/KTLANSIm/I2012,diregister oleh Wali Nagari Sarilamak tanggal 04012012, Nomor03/KT/WNSIm/I2012 atas nama Syahrial Datuak Parisaidengan batas batas:v Utara berbatas dengantanah : Impatri Datuak SindovY Selatan berbatas dengan tanah : Jalan RayavY Barat berbatas dengantanah : Syahrial Datuak ParisaiY Timur berbatas

Harau, Jorong Ketinggian Kenagarian Sarilamak,berdasarkakn Surat Pernyataan Kesepakatan Kaum tertanggal20122011, telah diregister oleh Kerapatan Adat NagariSarilamak tanggal 04012012 Nomor : 21/KTLANSIm/I2012,diregister olen Wali Nagari Sarilamak tanggal 04012012, Nomor03/KT/WNSIm/I2012 atas nama Syahrial Datuak Parisaidengan batas batas : Utara berbatas dengan tanah : Impatri Datuak SindoY Selatan berbatas dengan tanah : Jalan Rayav Barat berbatas dengan tanah : Syahrial Datuak ParisaiHalaman 8

. & Rekan,yang beralamat di Jalan Medan Nomor 08 Lubuk Pakam Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal12 Januari 2015, yang selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 27 Juli 2015, Nomor03/Pdt.G/2015/PN.Tbot dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut; Halaman 17 dari 16 Halaman PUTUSAN Nomor 406/PDT/2015/PT MDNTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21Januari

2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing Tinggi pada tanggal 21 Januari 2015 dalam Register Nomor03/Pdt.G/2015/PN.Tbt, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah isteri Alm.

gugatan Penggugat seluruhnya; Mengangkat dan menyatakan tidak berlaku Sita Jaminan yang diletakkandalam perkara ini; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankeljkeVerklaard); Menghukum Penggugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau :Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Tebing Tinggi telah menjatuhkan putusan tanggal 27 Juli 2015, Nomor03

Pemohon tertanggal 19 Januari2015 yang didaftar pada buku register perkara Pengadilan AgamaKajen dengan Nomor 0115/Pdt.G/2015/PA.Kjn Pemohon telahmengajukan cerai talak sebagaimana dalam permohonannya ;e Setelah mendengarkan pernyataan pencabutan perkara olehPemohon di muka persidangan pada hari Rabu tanggal 04 MaretMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara dengan menunjukpada Pasal 54 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor03

tersebut;Setelan membaca berita acara pemeriksaan cepat tindak pidana ringan danseterusnya;Setelah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah meneliti dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor 02Tahun 2004 tentang Larangan, Pengawasan, Penertiban, Peredaran, dan PenjualanMinuman Beralkohol jo Pasal 1 Ayat (1) ke18 Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor03

, selanjutnya disebut sebagaiTermohon"; Pengadilan AgamaPEPSSDUT pm mn nm em en i in mein iin oie i i owSetelah membaca dan mempelajari berkasDSrKafa + esses smae 2 shee cee eee ee he eeSetelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di mukapersidangan; Setelah memperhatikan surat bukti yangbersangkutan; +2 rere reer e eeeTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 3 Januari 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Ketapang, dengan Nomor03

, seperti diuraikan dalam G S Nomor 3239/1983 tanggal 15 September 1983, dari Abrita Sigit Marifianto (Tergugat )berdasarkan Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 22 Mei 2015 Nomor03 dari RR Puruhitanti Karyasari Ambar Udiutami, S.H., Sp.N. Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Karanganyar, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Jalan;Sebelah Barat : M.188;Sebelah Selatan : Saluran;Sebelah Timur : M.177;Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 1673 K/Pdt/20194.

RT OO RW OO, KelurahanSimboro,KecamatanSimboro, selanjutnyadisebut TERGUGAT;PengadilanNegeritersebut;Setelahmembacaberkasperkaradansuratsuratyang bersangkutandenganperkaraini;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwaPenggugatdalamsuratgugatannyabertanggal3 Februari 2015 yangditerimapadaKepaniteraanPengadilanNegeriMamujudibawah Register Nomor03/Pdt.G/2015/PN.Mamtelahmengemukakanhalhal yang menjadialasangugatansebagaiberikut:1 Bahwa padatahun 2011,TergugattelahmengambiluangtunaikepadaPenggugatsebesarRp

Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai talak seperti dalam permohonannya; Setelan mendengar pernyataan pencabutan perkara oleh Pemohon dimuka persidangan hari Senin tanggal 08 Juli 2019;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara dengan menunjukpada Pasal 54 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, maka ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan

Sebidang tanah seluas 220 M* terletak di KelurahanPobundayan, Kecamatan Kotamobagu Selatan, Kota Kotamobagu,Propinsi Sulawesi Utara, berdasarkan Kwitansi jual beli antaraREGIA selaku penjual dan ASRAL PAPUTUNGAN (Tergugat)selaku pembeli, Tanggal 02 Januari 2017, yang merupakansebagian dari sebidang tanah terSertifikat Hak Pengelolaan Nomor03/Pobundayan;3.

Sebidang tanah seluas 220 M* terletak di KelurahanPobundayan, Kecamatan Kotamobagu Selatan, Kota Kotamobagu,Propinsi Sulawesi Utara, berdasarkan Kwitansi jual beli antaraREGIA selaku penjual dan ASRAL PAPUTUNGAN (Tergugat)selaku pembeli, Tanggal O02 Januari 2017, yang merupakansebagian dari sebidang tanah terSertifikat Hak Pengelolaan Nomor03/Pobundayan;adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat yangdidapat selama dalam pernikahan antara Penggugat denganTergugat;3) Menyatakan menurut hukum

Bahwa para pemohon adalah ahli waris sah darialmarhum JUWAIRIAH binti MUHAMVAD telah meninggaldunia pada malam Jumat tanggal 30 April 2009karena sakit, Surat keterangan kematian nomor03/PAM/SKM/OP/2009 tanggal 19 Mei 2009. Sedangkanalmarhum MUHAMVAD BASRI telah meninggal dunia lebihdahulu) yaitu. pada hari Rabu 19 September 1992karena sakit dengan surat keterangan kematian nomor09PemrVII/2009 dan mengenai harta peninggalansudah diselesaikan;3.

Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor03/PAM/SKW/DP/2009 yang dibuat oleh Pambakal Pekaumanpada tanggal 19 Mei 2009 yang diketahui/dibenarkanoleh Camat Kecamatan Martapura Timur, yang telahdiberi materei cukup dan telah dicocokkan denganaslinya serta diberi tanda P.3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kematian an. M.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2009 tanggal 12Januari 2009 yang telah diberi meterai cukup dan dinazegelen,yang setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P.3;4.Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon Nomor3326140208070894, tanggal 19 April 2018, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pekalongan, yang telah diberi meterai cukup danPenetapan Nomor: 112/Pdt.P/2019/PA.KjnHal. 4 dari 12 halSALINANdinazegelen

Buku Nikah tertulis XXXyang benar XXX;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak mengajukanbuktibukti lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kedalamsemua peristiwa yang terdapat dalam berita acara merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas, yakni permohonan perubahan namapara Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor03

.; adalah sebuahpertimbangan hukum yang nyatanyata keliru, dimana sesungguhnya MajelisHakim Tingkat Banding sama sekali tidak pernah mempertimbangkanputusan Pengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh tanggal 18 Juli 2013, Nomor03/Pid.Sus/TPK/2013/PNBNA, sehingga pertimbangan tersebut dalampemeriksaan tingkat kasasi harus dinyatakan batal;Bahwa dengan tanpa membuat pertimbangan hukum sendiri PengadilanTinggi/Tipikor Banda Aceh yang memeriksa perkara a quo dalam tingkatbanding, justru telah berpendapat bahwa

putusannaya, karenaitu dalam tingkat pemeriksaan kasasi putusan Pengadilan Tinggi/TipikorBanda Aceh yang dimohon kasasi, sepatutnya untuk dinyatakan ditolak danbatal demi hukum;Bahwa Pengadilan Tingkat Banding adalah merupakan pengadilan ulangan,yang mengadili fakta, yang harus dan wajib memberikan pertimbanganpertimbangan hukum sendiri terhadap semua masalah dan semua keberatanyang diajukan kedua belah pihak tanpa kecuali, apalagi dalam putusanPengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh tanggal 18 Juli 2013 Nomor03

No. 2089 K/Pid.Sus/2014bahwa Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh telah tidak cukupmempertimbangkan tentang pendiriannya untuk menguatkan putusanPengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh tanggal 18 Juli 2013, Nomor03/Pid.Sus/TPK/2013/PNBNA.

dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak, namunPutusan Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh Nomor 29/PIDTIPIKOR/2013/PTBNA, tanggal 13 Desember 2013 yang memperbaiki Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor03

No. 2089 K/Pid.Sus/2014Memperbaiki Putusan Pengadilan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 29/PIDTIPIKOR/2013/ PTBNA,tanggal 13 Desember 2013 yang memperbaiki Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor03/PID.SUS/TPK/2013/PNBNA, tanggal 18 Juli 2013 sekedar mengenaibesarnya uang pengganti, sehingga berbunyi sebagai berikut:1.

Mega BuanaFumanisa tanggal 15 Maret 2011;1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Borong Nomor03/SPK/RSU/III/2011 tanggal 12 Maret 2011 antara Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan denga nPT. Mega Buana Fumanisa dengan nilaiRp5.200.000.000,00 (lima miliar dua ratus juta rupiah);1 (satu) bundel pedoman umum perkreditan;1 (satu) bundel dokumen Permohonan Kredit PT.

Mega BuanaFumanisa tanggal 15 Maret 2011; 1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Borong Nomor03/SPK/RSU/III/2011 tanggal 12 Maret 2011 antara Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan denga nPT. Mega Buana Fumanisa dengan nilaiRp5.200.000.000,00 (lima miliar dua ratus juta rupiah);Hal. 12 dari 15 hal. Put. No. 2866 K/PID.SUS/20171 (satu) bundel pedoman umum perkreditan;1 (satu) bundel dokumen Permohonan Kredit PT.

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibinong pada tanggal 28 Mei 2019 dalam Register Nomor 147/Pdt.Bth/2019/PN Cbi, telah mengajukan perlawanan sebagai berikut:Halaman 17 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pdt.Bth/2019/PN CbiBahwa Pelawan adalah pemilik yang sah dan sekaligus yang menquasaifisik1 (satu) bidang tanah dari 6 (enam) bidang tanah yang telahdiletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Cibinong berdasarkanPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03

Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong telah menerbitkan Penetapan SitaJaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.CBI Jo Nomor : 222/Pdt.G/2017/PN.CBItertanggal 30 Mei 2018 dalam perkara perdata Nomor222/Pdt.G/2017/PN.CBI di Pengadilan Negeri Cibinong, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Sita Jaminan Penggugattersebut.2.

INDESSO AROMA, berkedudukan diPurwokerto) semula adalah Sertipikat Hak Milik Nomor : 1466 /Cileungsimerupakan salah satu Sertipikat dari 6 (enam) Sertipikat yang telahdiletakan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.Cbi. Jo. Nomor: 222 /Pdt.G/2017/PN. Cbi.Tanggal 7 Juni 2017 adalah milik Pelawan namun dalam Perkara Nomor:Halaman 38 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.Bth/2019/PN Cbi222/Pdt.G/2017/PN.Cbi.

Foto copy sesuai surat aslinya Berita Acara Sita Jaminan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN Cbi Jo Nomor 222/Pdt.G/2017/PN Cbi, tanggal30 Mei 2018, selanjutnya diberi tanda dengan (P1b);. Foto copy sesuai surat aslinya Buku Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan, selanjutnya diberi tanda dengan (P2);. Foto copy sesuai surat aslinya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor2315, tanggal 26 Juni 2008, selanjutnya diberi tanda dengan (P3);.

Bahwa perkara ini adalah perkara perlawanan terhadap PenetapanSita) Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03/Pen.Pd/CB/2018 /PN.CBI Jo Nomor : 222/Pdt.G/2017/PN.CBItertanggal 30 Mei 2018;2. Bahwaobjek yang diletakkan sita dalam perkara tersebut adalah:Halaman 47 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.Bth/2019/PN Cbi1. Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor : 1459/Cileungsi, seluas 3000m?

tersebut;Setelan membaca berita acara pemeriksaan cepat tindak pidana ringan danseterusnya;Setelah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah meneliti dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor 02Tahun 2004 tentang Larangan, Pengawasan, Penertiban, Peredaran, dan PenjualanMinuman Beralkohol jo Pasal 1 Ayat (1) ke18 Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor03