Mesin KC41E1216210 ;Bahwa maksudnya untuk menjual barang tersebut untuk mendapatkanuang kemudian mereka setelah mendapatkan uang maka merekaberpoyapoya untuk menghabiskan uang tersebut ;bahwa saksi tidak mengetahui saksi yang melihat tentang kejadiantersebut namun saksi yang mengetahui tentang kejadian pencuriantersebut adalah saksi karena saksilah yang pertama kali mengetahuikejadian pencurian tersebut ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar

Mesin KC41E1216210 ;e Bahwa maksudnya untuk menjual barang tersebut untukmendapatkan uang kemudian mereka setelah mendapatkan uangmaka mereka berpoyapoya untuk menghabiskan uang tersebut ;e Bahwa saksi tidak mengetahui saksi yang melihat tentang kejadiantersebut namun saksi yang mengetahui tentang kejadian pencuriantersebut adlaah saksi karena saksilah yang pertama kali mengetahuikejaidan pencurian tersebut ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut

SAKSI 2, menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, danPenggugat adalah anak kandung saksi dan saksilah yang mengawinkan merekapada tahun 2011.* Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pemah bersama membina rumah tanggadengan rukun karena setelah pesta selesai Tergugat langsung pergi tanpa pamitpada Penggugat.e Bahwa Tergugat tidak pemah kembali lagi dan bahkan tidak ada salingmemperdulikan lagi karena menurut Tergugat bahwa perkawinan tersebut tidakdirestui

ituPenggugat juga sering bercerita kepada saksi;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan hidupPenggugat, selain itu Tergugat kalau pulang dari kerja tidak langsungpulang ke rumah melainkan Tergugat kumpul dulu bersama temanHalaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 0244/Pdt.G/2018/PA Adl.temannya dan minum minuman keras/beralkohol, kemudian pulang kerumah dalam keadaan mabuk; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi,saksilah

,Kecamatan ...... 2.0... , Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi dan tidak salingmenghiraukan lag; Bahwa saksilah yang memenuhi kebutuhan hidup Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi kurang mencukupi sertalantaran Tergugat sering minum minuman keras' sampaiTO feBahwa sejak bulan Januari 2010 terjadi perpisahan,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari kediamanbersama pulang ke rumah kakaknya di Adipala sampaisekarang selama 9 bulan ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengunjungiPenggugat, tidak memberi nafkah dan tidak meninggalkanharta sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat ,Bahwa saksilah

Yasir bin Ambo Tuo, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanImam Kelurahan, bertempat tinggal di Lingkungan Tanabatue, KelurahanTanabatue, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone, Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan almarhumah Rosdianah, S.Pdkarena saksi masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Rosdianah S.Pd. binti Halike adalahpasangan suamiistri;Bahwa, saksilah yang mengawinkan Pemohon dengan

dipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan 2 (dua) saksi sebagai berikut:Saksi kesatu, La Turu bin La Paita, umur 67 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, bertempat kediaman di Pangkajene, KelurahanPangkajene, Kecamatan MaritengngaE, Kabupaten Sidenreng Rappangpada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahayah kandung penggugat.Bahwa saksi mengetahui perkawinan penggugat dan tergugatkarena pada saat itu saksilah

Halaman 4 dari 19 halaman.Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar disebabkan Tergugat lebin mementingkan orang tuanyadaripada Penggugat dan anaknya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak 2 tahunlalu, Tergugat mengantar dan menyerahkan Penggugat kepadasaksi;Sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat tidakpernah lagi menafkahi Penggugat, saksilah yang menafkahiPenggugat;Pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun

Penggugat telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya:Saksi adalah ayah kandung Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan Tergugat lebin mementingkan orang tuanya daripadaPenggugat dan anaknya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak 2 tahun lalu,Tergugat mengantar dan menyerahkan Penggugat kepada saksi;Sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahlagi menafkahi Penggugat, saksilah

telah membuat kesepakatan untuk berceraidan saksi turut menandatangani kesepakatan tersebut sebagai saksi;Bahwa kesepakatan tersebut dibuat karena Termohon selalu minta diceraikanoleh emohon;Bahwa saksi sering mendengar Termohon minta diceraikan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan adik saksi pernah memberitahukan bahwa Termohonsaat bertengkar mengatakan kalau kembali aka nada yang meninggal;Bahwa saksi tahu saat Pemohon kena cacar, Termohon pergi meninggalkanPemohon kembali ke rumah orang tuanya dan saksilah

menandatangani kesepakatan tersebut sebagai saksi;Bahwa kesepakatan tersebut dibuat karena Pemohon dan Termohon selalumengucapkan katakata perceraian;Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon mengucapkan katakata cerai;Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohon mengatakan kalauPemohon dan Termohon kembali rukun, maka akan adan yang meninggalantara Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi tahu saat Pemohon kena penyakit cacar, Termohon pergimeninggalkan Pemohon kembali ke rumah orang tuanya dan saksilah

Bahwa, Saksi mengetahui sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidaklagi menafkahi Penggugat dan anaknya padahal Tergugat punya pekerjaan,sehingga Saksilah menafkahi Penggugat dan anaknya;d. Bahwa, Saksi tidak melihat Tergugat memukul Penggugat tetap! Saksimelihat bekasbekas lebam diwajah Penggugat;e.

Bahwa, Saksi mengetahui sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidaklagi menafkahi Penggugat dan anaknya padahal Tergugat punya pekerjaan,sehingga Saksilah menafkahi Penggugat dan anaknya;d. Bahwa, Saksi tidak melihat Tergugat memukul Penggugat tetapi Saksimelihat bekasbekas lebam diwajah Penggugat;e.

Keterangan saksisaksi para Pemohonmerupakan keterangan langsung, di mana para saksilah yang menjadi saksinikah pada waktu tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai keterangan tersebutdapat diterima, saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan paraPemohon maka keterangan saksi telah memenuhi maksud Pasal 175 jo Pasal309 R.Bg:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, maka permohonan para Pemohon untuk diitsbatkan nikahnya telah cukupberalasan sesuai dengan ketentuan

Bandung,pada hari Senin, tanggal 10 Februari 2014 sekitar jam 14.30 wib.e Bahwa benar pada saat melakukan penangkapan danpenggeledahan badan terhadap terdakwa ada barang bukti yangdisita/ ditemukan yaitu barang bukti berupa 1 (satu) paket kecilnarkotika golongan diduga jenis ganja yang dibungkus kertas korandan 1 (satu) bungkus kertas pahpir merk Marsbrand yang ditemukandalam saku celana jeans bagian depan sebelah kanan yang dipakaioleh terdakwa dimana barang bukti tersebut saksilah. yangmenemukan

AWIS adalah untuk tersangkagunakan sendiri dan bukan untuk dijual.bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) paket kecil golongan jenisganja yang dibungkus kertas koran dan 1 (satu) bungkus kertas pahpirmerk Marsbrand yang disimpan tersebut adalah barang bukti yang telahsaksi dan rekannya DAGUS SUPRIATMAN sita dari penguasaanterdakwa dimana saat itu rekan saksilah DAGUS SUPRIATMAN, yangmenemukan dan melihat terlebih dahulu yang rekan saksi ambil/ temukandari dalam saku celana jeans bagian depan sebelah

saksi yang bernama RIZKY RAMADHANIAR untukmenjual bagian tanah warisan tersebut ;e Bahwa menurut saksi, Ayah Saksi tersebut (Pemohon) dianggap pantas dan dapatdipercaya apabila diberi izin oleh Pengadilan dalam suatu Penetapan untukmewakili kepentingan adik saksi yang masih di bawah umur tersebut untukmelakukan perbuatan hukum menjual bagian tanah warisan tersebut kepadapihak lain karena kenyataannya saksi dan adik saksi tersebut masih tinggalbersama Ayah saksi (Pemohon) , dan sampai saat ini Ayah saksilah

keinginan Ayah saksi (Pemohon) untuk ditetapkanPengadilan mewakili saksi untuk menjual bagian tanah warisan saksi tersebut ;e Bahwa menurut saksi, Ayah Saksi tersebut (Pemohon) dianggap pantas dan dapatdipercaya apabila diberi izin oleh Pengadilan dalam suatu Penetapan untukmewakili kepentingan saksi untuk melakukan perbuatan hukum menjual bagiantanah warisan tersebut kepada pihak lain karena kenyataannya saksi dan kakaksaksi tersebut masih tinggal bersama Ayah saksi (Pemohon) , dan sampai saatini Ayah saksilah

Sitti Halijah untukmencukupkan pembelian tanah tersebut;Saksi ketahui karena saksilah yang memberikan uang tersebut kepadaibunya H. Zakaria Hj. Sitti Halijan bukan sekaligus Rp14.000.000, (empat belas juta rupiah) tetapi pertama saksi berikan Rp8.000.000, (delapan juta rupiah) dan berikutnya Rp 6.000.000,(enam juta rupiah), jumlah Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah)begitu pun uang yang Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) dari H. Zakariajuga bersumber dari orang tua Pemohon Kasasi/Tergugat H.

Zakaria;Saksi mengemukakan seperti itu Karena sebelum meninggal orang tua H.Zakaria sampai saat ini saksilah yang dipercayakan mengelela hasilpertanian orang tua Pemohon Kasasi/Tergugat, yaitu kelapa dan coklat,maka setiap kali habis panen, hasil penjualan kelapa dan coklatdiserahkan kepada ibunya H. Zakaria karena waktu itu bapaknya H.Muhamad Said sudah meninggal sehingga dengan demikian kesaksianSainuru. bin Lagosi baik (gugatan 4.1.1.) berkesesuaian dengankesaksian Abd.

ke Palu selama satu tahun, kemudian kembali keGowa dan tinggal bersama dirumah orang tua penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal.Bahwa yang menjadi penyebab keduanya berpisah tempat tinggal karena setelahkembali dan tinggal di rumah saksi, keduanya sering cekcok karena tergugattidak pernah menafkahi penggugat, tergugat sering minumminuman keras dansering berutang bahkan sering keluar nanti larut malam baru pulang ke rumahdan kalau dinasehati tergugat marahmarah.Bahwa saksilah

Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal tergugat tidak memberikanlagi nafkah kepada penggugat maka saksilah yang memberikan kebutuhan sehariharikepada penggugat dan anaknya.

sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi pernah bekerja dirumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suamiistri yang telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagidisebabkan karena Tergugat tidak menghargai Penggugat dan sering membentakPenggugat dihadapan umum; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal saksimengetahuinya karena saksilah

BASOR ADENAN, dimana saksimembenarkan bahwa saksilah yang memperkenalkan Tergugat denganPenggugat dan saksilah yang menjadi saksi didalam surat perjanjian kerjasama proyek tertanggal 3 April 2008 antara Penggugat dengan Tergugat ; Dan juga saksi RONY yang menerangkan bahwa saksi mengetahui Tergugatada mendana tangani perjanjian kerja sama pendanan proyek tertanggal 30April 2008 dan saksi mengetahui bahwa Tergugat ada menyerahkan cek padaApril 2008 kepada Penggugat dan saksi juga mengantar Penggugat

saksi sempat bertanya kepada terdakwa kenapa terdakwa tidakpernah pulang ke rumah, dan terdakwa menjawab katanya terdakwaberkunjung ke rumah orang tuanya ;= Bahwa saat terdakwa pergi meninggalkan rumah terdakwa adamemberikan nafkah pada bulan Oktober sejumlah Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dan pada bulan Januari 2015 terdakwa juga datangmemberikan uang untuk kebutuhan anakanak saksi dan terdakwa ;= Bahwa alasan terdakwa pergi meninggalkan rumah bukan karena di usiroleh saksi, namun orang tua saksilah

NHM ;= Bahwa korban pernah menceritakan kepada saksi bahwa sebelumterdakwa pergi meninggalkan korban, terdakwa selalu rutin memberikannafkah dari gaji terdakwa tiap bulan kepada korban berjumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan Rp. 5. 000.000, (lima jutarupiah) namun saksi tidak tahu berapa gaji terdakwa perbulannya ;= Bahwa alasan terdakwa pergi meninggalkan rumah bukan karena di usiroleh korban, namun orang tua saksilah yang menyuruh terdakwa untukpergi guna mempertanggung jawabkan

pada terdakwa;Bahwa pihak pembiayaan (Adira Finance Makassar) sudah mengetahuikalau mobil saksi dialinkan kepada terdakwa, yaitu ketika saksi sebelummembeikan mobilnya kepada terdakwa;Bahwa sebanyak 4 (empat) bulan yang masih ditangguhkan, karenaterdakwa belum membayarkan;Bahwa saksi saksi mengetahui mobilnya dibawa keluar dari Sultra sekitarsepuluh hari setelah mobilnya diambil terdakwa;Bahwa sehingga terdakwa menghubunginya namun handphonenya tidakaktif sehingga menghubungi istri terdakwa;Bahwa saksilah

totalnya sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Bahwa saksi sudah tahu kalau mobilnya akan dibawa ke Bone karenaterdakwa sebelumnya disuruh mengambil di Polsek Lapai untuk dijualkan; Bahwa............Hal. 11 dari 25 hal Put No.36/Pid.B/2015/PN KkaBahwa sekarang mobil itu menunggak pajak selama 4 (empat) bulan, yangpajaknya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya saksi mau bayar DP mobilnya saksi Rusli asal SNTKnyadihidupkan dan tidak ada tunggakan angsuran;Bahwa saksilah

;Bahwa saksi Rusli dan istrinya pernah ke rumah saksi dan menginap selamasatu minggu;Bahwa saksi Rusli mengetahui bahwa terdakwa akan menjual mobil tersebutkepada saksi karena saksi sendiri sudah sepakat lewat telepon dengan saksiRusili;Bahwa kemudian saksi dikasih bicara sama terdakwa dengan saksi Rusli;Bahwa saksi meminta saksi Rusli bertemu dengan saksi dan Adira diMakassar untuk menjelaskan soal angsuran dan tunggakan namun saksiRusli tidak mau datang;Bahwa mobil tersebut milik saksi karena saksilah

prajurit tersebut, dengan berbagaipertimbangan bukan merupakan pelanggaran atas aturankesatuan.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatanTerdakwa yang tanpa hak menyimpan amunisi bukanmerupakan pelanggaran terhadap UndangUndang Nomor12/Drt/1951, oleh karena Terdakwa in casu harusdibebaskan dari dakwaan Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor 12/Drt/1951 in casu.Bahwa hal ini kami sangat mengkritisi dalam penyelesaianperkara Terdakwa ini dimana sangatjelas dalam perkara pidanaini, dimana para Saksilah

2017tanggal 5 Juni 2007 tentang Buku Pedoman PenyelenggaraanAdminstrasi Kesatuan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa yangmenjadi fakta hukum dalam persidangan bahwa amunisitersebut hanya sebentar berada pada diri Terdakwa, karenalangsung Terdakwa serahkan kepada Saksi , dalam hal ini paraSaksi yang justru memiliki peranan terpenting dalam perkarahingga disidangkan di Pengadilan Militer IIl19 jayapura.Terdakwa sama sekali tidak memiliki akses untuk menjualmunisimunisi tersebut, para Saksilah