Ditemukan 226 data
41 — 18
diakuikebenarannya ;Bahwa tidak benar Sertipikat Hak Milik No.2553 Tahun 2012 Tanggal 28 Desember 2012adalah berkekuatan hukum dan sah ;Bahwa berdasarkan uraian yang telah dikemukakan diatas maka dengan ini Tergugat VImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh untuk menetapkan putusansebagai berikut :14Dalam Eksepsi :1 Menerima eksepsi Tergugat VI ;2 Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) ;Dalam Pokok Perkara :1 Menolak gugatan penggugat untuk seleruhnya
IRNA SEPTELINA
Terdakwa:
AGUS SUDIRMAN bin SURATNO
136 — 23
Agus Sudirman;Oleh karena berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahui bahwa barang buktitersebut seleruhnya adalah milik PT Federal International Finance (PT FIF) cabangCirebon dan sebelumnya telah disita secara sah dari saksi YUDI SETIAWAN makaterdapat cukup alasan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT FederalInternational Finance (PT FIF) cabang Cirebon melalui saksi YUDI SETIAWAN;11 (sebelas) lembar kertas nota, warna merah bukti pengeluaran TokoSetia;10 (sepuluh) lembar kertas
nota, Surat jalan warna Silver untuk pengiriman barangdari Toko Setia;Oleh karena berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahui bahwa barang buktitersebut seleruhnya adalah milik PT Federal International Finance (PT FIF) cabangHalaman 68 dari 71 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN CbnCirebon dan sebelumnya telah disita secara sah dari saksi YUDI SETIAWAN makaterdapat cukup alasan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT FederalInternational Finance (PT FIF) cabang Cirebon melalui saksi YUDI
76 — 32
;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah melaksanakan sidangpemeriksaan setempat (decente),, terhadap 12 harta sengketa;Menimbang, bahwa di lapangan Majelis Hakim menemukan 11 obyeksengketa ada (sebagian besar), ditemukan dilapangan;Menimbang, bahwa 11 obyek harta sengketa tersebut, seleruhnya dikuasaioleh Termohon dalam kondisi Produktif, yaitu sawah yang luasnya sekitar 965 m.2(posita point 10 huruf (A)), baru selesai dipanen dan sawah yang luasnya sekitar 1700m.2 (posita point 10 huruf
1.FERRY DARMAWAN BIN H.ANWAR
2.VERA DHARMAWAT BINTI H.ANWAR
3.CHAIRIL BIN H.ANWAR
4.MANFALUTHI BIN H.ANWAR
5.CITRA BINTI H.ANWAR
Tergugat:
1.Drs. M.SULTAN SALIM ALIAS MUHAMAD SULTAN SALIM
2.H.ABDARAB M.SALEH
3.H.GAZALI
4.H.ANWAR H.A.KARIM
5.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
6.MASRIL
95 — 105
Maka dengan demikian tuntutan provisi yang diajukanoleh Para Pembantah harus dinyatakan ditolak.Berdasarkan dasar dan uraian di atas terbantah memohon kepadaKetua dan Anggota Majelis hakim yang memeriksa perkara ini berkenanmemutuskan perkara bantahan ini sebagai berikut :DALAM PROVISI Menolak gugatan Provisi Para Pembantah Seleruhnya;Halaman 33 dari 73 Putusan Perdata Bantahan Nomor 2/Pdt.Bth/2018/PN.Rbi Menyatakan eksekusi yang dimohonkan oleh terbantah (Penggugat) dalam putusan perkara No. 23/
Terbantah yang merasa haknya di ambil alin tanpadasar hukum yang benar tersebut menggugat (Perkara No.23/Pdt.G/2014/PN.RBI Tanggal 16 Januari 2015 dandimenangkan oleh Terbantah di tingkat Pertama, Banding danHalaman 41 dari 73 Putusan Perdata Bantahan Nomor 2/Pdt.Bth/2018/PN.Rbitingkat kasasi (Putusan Mahkamah Agung RI No. 780.K/PDT/2016Tanggal 20 April 2017.Berdasarkan Uraian di atas terbantah II memohon kepada Ketua Majelishakim untuk mengabulkan :DALAM PROVISI Menolak gugatan Provisi Para Pembantah Seleruhnya
98 — 12
Penuntut Umum telah menanggapinya yang pada pokoknya memohon agar eksepsipenasehat hukum terdakwa tersebut dinyatakan ditolak untuk selanjutnya diteruskan padapemeriksaan dalam pokok perkara, sementara penasehat hukum terdakwa dalam tanggapanlisannya menyatakan tetap pada eksepsi semula;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi penasehat hukum terdakwa tersebut selanjutnyamejelis hakim dalam putusan sela tertanggal 04 Juni 2013 telah memutuskan yang amarnya,sebagai berikut :1 Menolak eksepsi terdakwa untuk seleruhnya
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BUJENG ANAK AHEN (Alm)
66 — 20
Menolak eksepsi terdakwa untuk seleruhnya;A Menyatakan pemerisaksaan dalam perkara ini memasuki pemeriksaan materi pokokperkara;3.
Terbanding/Terdakwa : FENI FEBRIYANTI Alias FENI Binti M SANI Diwakili Oleh : KANTOR ADVOKAT ANGGARA SAPUTRA, S.H. dan REKAN
101 — 21
Gol I dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas ) tahun dan denda Rp1000.000.000,- ( satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seleruhnya
AGSYANA, S.H.
Terdakwa:
WIWIH WINAWATI Binti H. SAJAR
100 — 0
Sajar oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 tahun dan dan denda sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) Subsidiair selama 3 (tiga) bulan kurungan
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seleruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah Tas merk GUCCI berwarna Dusty Pink.
62 — 23
M E N G A D I L I :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seleruhnya dengan verstek;
2. Menyatakan Surat Pernyataan hibah yang dibuat oleh para tergugat masing-masing:
a.
127 — 19
menguasai tanah obyek sengketa bukan merupakanperbuatan melawan hukum, maka tuntutan Penggugat angka 2 (dua) dan angka 3(tiga) harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga)merupakan tuntutan pokok sedangkan tuntutan tuntutan Penggugat selebihnya(angka 4, 5, 6, 7, 8 dan 9) merupakan tuntutan ikutan, maka tuntutan tuntutantersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dinyatakan ditolak pula;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk seleruhnya
24 — 9
Mengabulkan permohonan permohon Pemohon seleruhnya.2. Membebankan biaya permohonan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Dalam Rekonvensi1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon untuk seluruhnya.2.
Pembanding/Penggugat II : VERA DHARMAWAT BINTI H.ANWAR
Pembanding/Penggugat V : CITRA BINTI H.ANWAR
Pembanding/Penggugat III : CHAIRIL BIN H.ANWAR
Pembanding/Penggugat I : FERRY DARMAWAN BIN H.ANWAR
Terbanding/Tergugat VI : MASRIL
Terbanding/Tergugat IV : H.ANWAR H.A.KARIM
Terbanding/Tergugat II : H.ABDARAB M.SALEH
Terbanding/Tergugat V : BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
Terbanding/Tergugat III : H.GAZALI
Terbanding/Tergugat I : Drs. M.SULTAN SALIM ALIAS MUHAMAD SULTAN SALIM
85 — 85
Maka dengan demikian tuntutanprovisi yang diajukan oleh Para Pembantah harus dinyatakan ditolak.Berdasarkan dasar dan uraian di atas terbantah memohon kepada Ketuadan Anggota Majelis hakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskanperkara bantahan ini sebagai berikut :DALAM PROVISI Menolak gugatan Provisi Para Pembantah Seleruhnya; Menyatakan eksekusi yang dimohonkan oleh terbantah (Penggugat)dalam putusan perkara No.23/Pdt.G/2014/PN.Rbi tanggal 5 Januari2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram
Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
Lilis Suryani Alias Lis Binti Abna
87 — 19
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seleruhnya dari pidana ang dijatuhkan;
5. Menetapkan barang bukti berupa ;
- 1(satu) unit mobil Suzuki ERTIGA Nomor Polisi DD 1277 XZ Tahun pembuatan 2012 isi silinder 1,373 CC warna coklat tua metalik Nomor Rangka : MHYKZE81SCJ115787 Nomor Mesin : K14BT1015803 atas nama STNK Hj. SITTI SAMSUL AISI DM.
Terbanding/Tergugat I : PT. Globalindo Agung Lestari
Terbanding/Tergugat II : Yetsi Runjan
Terbanding/Tergugat III : Gofrid Nunung
163 — 97
Menolak Gugatan Penggugat untuk seleruhnya ;2. Menyatakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan Hukum ;3. Menolak sita jaminan (Conservatoir Beslag) dan uang paksa(Dwangsom) yang diminta oleh Para Tergugat ;4. Menolak tuntutan sewa yang diminta oleh Para Tergugat ;5.
50 — 5
Parigi Moutong.Halaman 13 dari 99 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PN.PrgBahwa, adapun yang menjadi saksi dalam peristiwa tindak piadanamengambil sebagai dan atau seleruhnya barang milik orang lain tanpasepengetahuan atau se ijin dari pemiliknya tersebut adalah saksi sendiri.Bahwa, saksi sama sekali tidak mengetahui siapakah yang menjadipelaku dalam pristiwa tindak pidana pencurian tersebut.Bahwa, adapun barang milik saksi yang di ambil oleh pelaku pencurianpencurian tersebut saat itu adalah hewan ternak
92 — 35
Menerima eksepsi Turut Tergugat.II seleruhnya.91Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( exaequo et bono ).Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat. , Tergugat.ITurut Tergugat.! dan Turut Tergugat.
94 — 42
Putusan Nomor XXXxX/Pdt.G/2019/PA.LpkMaka, Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Terlawan Ill mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan untuk memutus dengan amar sebagaiberikut:Dalam Provisi:Menolak permohonan Pelawan untuk seleruhnya;Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsieksepsi Pelawan Ill;2. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Dalam Pokok Perkara:1.
81 — 53
4 Januari 2012,yang dikeluarkan Camat Medan Tembung terdaftar atas nama AnaKusdianingsih;Bahwa berdasarkan segala hal yang telah diuraikan sebagaimanatersebut di atas, telah diperoleh fakta hukum bahwa gugatan PenggugatHalaman 28 dari 82 halaman, Putusan Nomor : 13/Pdt.G/2020/PA.TR.tidak benar menurut hukum, maka Tergugat memohon kepada yangterhormat, Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Tanjung Redeb, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya, menolakgugatan Penggugat untuk seleruhnya
Terbanding/Penggugat : IRSAL. S.SOS, CS
53 — 18
s
MENGADILI SENDIRI
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat/Pembanding Seleruhnya
206 — 112
Olehkarena dalildalil tersebut bukanlah peristiwa hukum dan atau faktafakta hukum, maka sudah selayaknya dalildalik tersebut diabaikan;Dari uraianuraian tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Yang Muliaberkenan menerima Eksepsi para Tergugat, seraya memberikan putusanatas perkara a quo dengan amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi para Tergugat untuk seleruhnya; Menyatakan Mahkamah Syariyah Langsa tidak wenang mengadili;Dalam Pokok Perkara Menyatakan menolak gugatan para