di buat dihadapan Tergugat II atas Obyek Sengketa.Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugat denganTergugat tersebut, nyata nyata Tergugat II telah mengetahui peristiwa hukum yangsebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat yang didasari atas adanya hubunganpinjam meminjam uang, dan Akta Notaris No. 39 tanggal 9 April 2012, tentangPerikatan Jual Beli yang diikuti Akta Notaris No. 40, tanggal 9 April 2012 tentang Kuasatelah diketahui pula sebagai bentuk perbuatan hukum semu

Bahwa sudah seharusnya Tergugat II sebagai Notaris wajib memberitahukan terslebihdahulu kepada Penggugat dalam pelaksanaan Jual Beli PPAT, karena Tergugat IIsebelumnya telah dititip) SHM atas Obyek Sengketa, sehingga menyadari danmengisyafi adanya syarat syarat yang masih menggantungkan pada pelaksaan AktaJual Beli PPAT selanjutnya, apalagi Tergugat Il menyadari dan mengetahui PerikatanJual Beli antara Penggugat dengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu dariperbuatan hukum sesungguhnya adalah

BahwaPerbuatan hukum antara Penggugat dan Tergugat menandatangani Akta PengikatanJual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40Tanggal 9 April 2012, keduanya dibuat dihadapan Tergugat II selaku Notaris, dan AktaJual Beli No. 25 / 2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 / 12013tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat II selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT), bukan merupakan perbuatan hukum semu / proforma karena :a.

menutup kontrak jual beli tersebut adalah agar Tuan X seorang WNA dapatmemiliki tanah di Indonesia dengan status Hak Milik; b, Akta Pengikatan Juat Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, keduanya dibuat dihadapan Tergugat IIselaku Notaris, dan Akta Jual Beti No. 25 t2013 tanggal 28 Maret 2013 dan AktaJual Beli No. 26 /2013 tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Iselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tidaklah dibuat secara semu

Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat II baik selaku Notaris maupun selakuPPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25/2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28Maret 2013 adalah bukan AktaAkta yang semu (dibuat pura.pura), akantetapi merupakan rangkaian aktaakta yang diperlukan/diharuskan olehperaturan agar dapat dilakukan peralihan hak atas Objek Sengketasebagaimana

BantulantehKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan Plampang KabupatenSumbawa ;e Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetangga Penggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah di KUAKecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

SUDARIANTO bin SEMU;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu Rupiah);

apabila kurangteliti kKesalahan yang dilakukan pada pembuatan surat awal dengan adanyacopy paste ini akan terulang kembali dalam surat berikutnya, Bahwa kesalahanNotaris dalam melakukan pengetikan surat yang diberikan kepada PelawandanTerlapor Il adalah perbuatan notarisnya bukan merupakan perbuatanPelawan atau Terlapor IIBahwa dalil Terlawan yang mengatakan keterangan satu saksi dengan saksiyang lainnya tidaklah singkron dan Terlawan mengambil suatau kesimpulantelah terjadi persekongkolan yang semu

Bahwa persekongkolan horizontal yang dilakukan olehTerlapor dan Terlapor II berupa kerjasama dalam mengikutiproses tender dan melakukan persaingan semu merupakantindakan tidak jujur dan menghambat persaingan usaha;b.

Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi Termohon Keberatan terkaitdengan persekongkolan horizontal dalam perkara a quo didasarkan pada faktafakta dalam persidangan (i) Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II; dan Menciptakan persaingan semu;5. Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;5.1 Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada Surat Perjanjian SewaAlat;5.1.1.

faktaterjadinya persaingan semu dalam tender a quo yang dibuktikan dengan adanyaJabatan Rangkap antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Ilsebagai berikut;6.1 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan tahun 2015 dan TabelKualifikasi LPSE tercatat Sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan di atas, MajelisKomisi menyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Il yang dibuktikandengan adanya tindakantindakan kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II dan tindakan menciptakan persaingan semu;2.

Adanya persaingan semu yang diciptakan oleh Pemohon Keberatan dibantu oleh Sdr.Riza Febriant sebagai bentuk tindakan memberdayakan perusahaan pendamping danperusahaan yang dipalsukanBahwa Pemohon Keberatn dalam mengikuti lelang pengadaan tidak memenuhi syarat atau gugurkarena apa yang dilakukan oleh Terdakwa adalah memanipulasi dokumen yang ada dan barangpesanan yang Terdakwa peroleh ternyata di dapat melalui pihak ketiga bukan melalui PTHarmoni Edukasi sehingga barang tersebut atau objek tender

Harapan Putra,dan CV Trisula;Bahwa terdapat kesamaan atas produk yang ditawarkan dan perusahaan pendukung,pada perusahaanperusahaan yang diduga bersekongkol yang dibuat oleh pihak yangsama;Bahwa kerja sama menyusun dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor HI danTerlapor TV menunjukkan adanya tindakan pemberdayaan perusahaan pendampingdan perusahaan yang dipalsukan dengan menciptakan persaingan semu oleh TerlaporII dibantu oleh Sdr.

yaitu Rp.15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) saat penandatangan SPMK dan kemudian Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) saat setelah penandatanganan di Notaris setelah itu Rp. 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) satu bulan kemudian agar perusahaannya dipinjam untuk mengikuti tender perkara aquo (vide bukti B.34);Bahwa Terlapor II merupakan perusahaan yang dipinjam untuk digunakan menjadiperusahaan pendamping dalam tender sehingga tercipta persaingan semu.

Bahwa tindakan pemberdayaan perusahaan pendamping dan perusahaan yangdipalsukan bertujuan untuk menciptakan persaingan semu dalam tender a quo5.12.

Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolan dengan menciptakanpersaingan semu di antara peserta tender. Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku Pelaku oeUsaha! Usaha/ Usaha/ Usaha/ oPenyedia = = Penyedia bt = Penyedia m Penyedia 9Barang Barang Barang Barang fen)atau Jasa alau Jasa atau Jasa atau Jasa 5b= 13.

dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Banten terhadap apa yang telahdipertimbangkan dan diputus Pengadilan Agama Cilegon dapatlah disetujui denganpenambahan pertimbangan;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, tidak hanya memperhatikan aspekkeadilan dan aspek kepastian hukum, melainkan juga memperhatikan aspek kemanfaatansebagai bentuk pertanggung jawaban secara sosiologis, oleh karena itu jika perkawinantetap akan dipertahankan, maka Pembanding akan memperoleh kesenangan yang semu

No. 1821 K/PID.SUS/2012e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning dan dengan hargaRp6.000,00 (enam ribu rupiah) untuk kualitas warna putih seperti minyak tanahproduksi PT Pertamina dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dariselisih harga beli dan harga jual tersebut dan Terdakwa tidak mempunyai izinusaha untuk melakukan kegiatan pengolahan

sampai rata dansetelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubahwarna menjadi putih seperti minyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina,selanjutnya minyak condensate yang telah menjadi minyak tanah tersebutdipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkan diantaranya saksi KARTO binDASIM ;e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudiandiendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubah warna menjadi putih sepertiminyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensateyang telah menjadi minyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yangmembutuhkan diantaranya saksi KARTO bin DASIM ;e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :,;Warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tinggal tinggal Kabupaten Deli Serdang,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan, umur 42 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan supir dumtruck, tinggal di Kabupaten Deli Serdang.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semu

Menetapkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------------- 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotak-kotak kombinasi kaos yang kancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;-- 1 (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ;---------------- 1 (satu) potong celana pendek warna putih ;-------------------------------------- 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ;--------------------------------

Menyatakan barang bukti yang berupa :o 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ;oI (satu) potong celana pendek warna putih ;o 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ;o 1 (satu) buah handphone merk Cross berikut sim card As dengan nomor085229322952 dan sim card xl dengan no 087733861370 ;(dikembalikan kepada saksi korban NUR AZIZAH Binti

dianggap selesai ;Bahwa pada hari Rabunya terdakwa telah ditangkap oleh Polisi berdasarkanlaporan dari keluarga Nur Azizah ;Bahwa terdakwa tidak tahu barang bukti yang ditunjukkan namun HP milikterdakwa dibenarkan ;13wonnnnnnn === Menimbang bahwa di persidangan Penuntut Umum juga mengajukan barangbukti berupa : o 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu

bagi diri korban ;19 Terdakwa tidak mengakui terus terang perbuatannya dan cenderung berbelitbelit dipersidangan ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dalam mencari nafkah ; Terdakwa mengaku belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : oO1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaosyang kancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ; 1 (Satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ; (satu) potong celana pendek warna putih ; 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ; 1 (satu) buah handphone merk Nokia berikut sim card Simpati no.081231518471 ;dikembalikan kepada saksi korban NUR AZIZAH Binti SUJAE ; 1 (satu) buah handphone merk Cross berikut sim

Ya, benar semu Apakah setelah diperiksa saudara ada menanda tangani berita acara pemeriksaan ?Ada ; Apakah Saudara menanda tangani berita acara setelah saudara membacanya ataudibacakan terlebih dahulu?Saksi tanda tai Coba saudara perhatikan kemari apakah ini tanda tangan saudara ? (diperlihatkan beritaacara Pemeriksaan Penyidik).Ya, benar itu ta Silahkan saudara sampaikan secara berurutan tentang apa yang saudara ketahuisehubungan dengan perkara ini?

Semu Husain (Isteri Almarhum);
11.2. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.5. Alm.

Semu Husain, danselama itu pula Alm. Saleh Gue bin Goee Gue tetap beragama Islam;Bahwa Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue meninggal dunia pada tanggal 07Juli 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor : 7571KM130720150001 tanggal 13 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, dan semasa hidupnya Alm.

Semu Husain (Isteri Almarhum);aTAlm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);co 2 9PhMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);7~ oO 29 5 p ZEe7DQ0oMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);b. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);c. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);d. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);e. Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);f. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);11.2.Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.5.Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.6. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.7. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.8. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.9.

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;24. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;25. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;26. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;27. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (limaribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

Menghukum Pemohon untuk membayar semu? biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000,-,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar semu? biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000,, (Dua ratus sebelas riburupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Kediri pada hari Rabo 31 Januari2007 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Muharram 1428 HijriyaH olehkami Drs. ZAENAL ARIFIN, MH., sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.ABDURRAHMAN,SH.MH, dan Drs.SYAIFUDDIN, masingmasingsebagai Hakim Anggota, dan dibantu M.

Aditya Perdana sebagai bentuk bukti pengalamankerja di bidang transport bagi perusahaannya jika dikemudian hari adatawaran proyek atau pekerjaan.Bahwa dengan demikian jelas bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 yang dibuat dihadapan notaris Hanani, SH hanyalahmerupakan perjanjian semu karena peristiwa atau hubungan hukum yangtertulis dalam akta tersebut tidak pernah terjadi dan tidak pernah ada.Semunya akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 dapat dibuktikan dariHal. 20 dari 25 hal.

Bank Niaga Cabang Pekanbaru untuk keseluruhan mobil tersebut.Jadi tidak benar Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding bekerjasama dengan Termohon Kasasi semula Penggugat/Terbandingdalam merealisasikan pengadaan 10 unit mobil Innova itu.Bahwa oleh karena itu jelaslah bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu belaka.

Oleh karenaakta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjiansemu belaka, maka perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,karena tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalampasal 1320 KUHPerdata yaitu tidak memenuhi syarat adanya kesepakatankehendak dan tidak memenuhi syarat perihal tertentu.Bahwa oleh karena akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalahmerupakan perjanjian semu yang berstatus batal demi hukum maka suratperjanjian tersebut tidak

Il semula Tergugat IVPembanding sebagai perbuatan yangbertentangan dengan perjanjian yang telah dibuat (wanprestasi/cidera janji).Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi semula TergugatVPembanding kKemukakan sebelumnya bahwa antara Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding dengan Termohon Kasasi dahuluPenggugat / Terbanding pada hakikatnya tidaklah mempunyai hubunganhubungan hukum apaapa dan perjanjian yang dibuat yaitu akta nomor 22tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu

Menetapkan biaya menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada berita tentang penyebabketidakhadirannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

inaq Setip(Ibu Para Penggugat dan Tergugat 1) kepada siapapun, termasuk kepada Tergugat1, 2, dan 3; 9 Bahwa, upaya Tergugat 2 dan 3 melakukan gugatan terhadap Tergugat 1 diPengadilan Negeri Praya dengan dasar Pembatalan Hibah dan ke PengadilanAgama Praya atas dalih Penguasaan Hibah adalah membuktikan ketidakjelasandasardasar kepemilikan, sehingga melakukan gugatan dengan dasar dan dalih yangberubahubah pula; 10 Bahwa, tindakan Tergugat 2 dan 3 yang menggugat Tergugat sesungguhnyaadalah perbuatan semu

sebagaimana dalil gugatan Penggugat)kepada pihak ketiga bernama JIBU ANNA (bukan Tergugat 5);11 Bahwa dengan demikian akan sangat tidak beralasan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tindakan Tergugat 2 dan 3 menggugat Tergugat 1 sebagai perbuatansemu dan purapura, karena Tergugat 2 dan 3 dengan gugatannya tersebut telahberhasil mempertahankan hak miliknya dan menyingkirkan gangguan dariTergugat 1, meskipun kini mengganggu kembali dengan memamfaatkan Saudarasaudaranya untuk mengajukan gugatan semu

Penggugat dan Tergugat 1) kepada siapapun, termasuk kepadaTergugat 1, 2, dan 3; Menimbang, bahwa upaya Tergugat 2 dan 3 melakukan gugatan terhadap Tergugat1 di Pengadilan Negeri Praya dengan dasar Pembatalah Hibah dan ke Pengadilan AgamaPraya atas dalih Pembatalah Hibah adalah membuktikan ketidakjelasan dasardasarkepemilikan, sehingga melakukan gugatan dengan dasar dan dalih yang berubah ubah pula; Menimbang, bahwa tindakan Tergugat 2 dan 3 yang menggugat Tergugat sesungguhnya adalah perbuatan semu

peninggalan Ibunya (Inaq Setip); Menimbang, bahwa Tergugat 2 dan 3 setelah mendapatkan pengakuan haknyaberdasarkan putusan Pengadilan telah melakukan ikatan jual beli atas seluruh tanahsengketa (bukan hanya sebagian seluas 3.117 M2 sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat) kepada pihak ketiga bernama IBU ANNA (bukan Tergugat 5); Menimbang, bahwa dengan demikian akan sangat tidak beralasan dalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan tindakan Tergugat 2 dan 3 menggugat Tergugat 1 sebagaiperbuatan semu

dan purapura, karena Tergugat 2 dan 3 dengan gugatannya tersebut telahberhasil mempertahankan hak miliknya dan menyingkirkan gangguan dari Tergugat 1,meskipun kini mengganggu kembali dengan memamfaatkan Saudarasaudaranya untukmengajukan gugatan semu terhadap diri Tergugat 1 dengan melibatkan Tergugat lainnya; Menimbang, bahwa Tergugat 5 mengemukakan dalildalil sangkalan dalamjawabannya telah mengemukakan Tergugat 5 dengan tegastegas menolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat, sepanjang menyebut

Bahwa di dalam transaksi jual beli tersebut tidak ada uang secara riil yangdiserahkan oleh Terlawan kepada orang tua Pelawan, yang menurutPelawan perjanjian jualbeli tersebut hanyalah purapura, semu saja karenahanya untuk memenuhi syarat formil untuk bias diterbitkan sebuah akta jual7.

Bahwa tidak benar para Tergugat telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat karena peristiwa hukum yang sebenarnya antara paraTergugat dengan Penggugat adalah peristiwa hukum perjanjian pinjammeminjam uang dengan jaminan tanah dan rumah milik Tergugat, akantetapi secara formal dilakukan perbuatan hukum semu seolaholahHal 7 dari 17 hal PUTUSAN Nomor 43/Pdt.G/ecourt/2019/PN.Bdgdilakukan jual beli dengan format pengikatan jual beli dilampiri kuasa jualatas permintaan Penggugat dan Turut Tergugat selaku

Hal ini merupakan peristiwa hukum semu karena peristiwahukum yang sebenarnya adalah Tergugat menerima uang pinjaman dariPenggugat sebesar 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah ) tetapi paraTergugat diwajibkan membayar bunga pinjaman atau diskonto dibayardimuka kepada Penggugat disertai uang jasa mediator yang sebesarnyatelah diatur oleh Penggugat sendiri sehingga Tergugat harusmenandatangani akta dan kwitansi seolaholah telah menerima uang dariPenggugat sebesar Rp 700.000.000,00 ( tujuh ratus juta

Milik No. 5541 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Bandung, terletak di Propinsi Jawa Barat,Kotamadya Bandung, Wilayah Gedebade, Kecamatan Margacinta, KelurahanSekejati, surat ukur No. 67 / Sekejati / 1999, tercatat atas nama Nyonya NinaWiwi Wuriani / Tergugat , bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat serta Tergugat Il adalah peristiwa hukum perjanjian pinjammeminjam uang dengan jaminan tanah dan rumah milik para Tergugat, akantetapi secara formal dilakukan perbuatan hukum semu

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semu la berjalanrukun dan balk, tetapi sejak bulan Juni tahun 2012, antara Penggugat danTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dan Tergugat pads akhirnya menjadi tidak harmonislagi;4. Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat pads intinya disebabkankarena :a. Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain.0.

Sudirmansebagai Direktur dalam Akta Perubahan Terakhir Terlapor Vmembuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikan TerlaporVI sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu dalam rangka memfasilitasi Terlapor Vmenjadi pemenang tender pada Pelelangan Tahap Il.1.2.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontalsebagaimana diuraikan dalam bagian Tentang Hukum butir 4, MajelisKomisi menilai persekongkolan yang dilakukan oleh PT FaisalContractor selaku Terlapor VIII dan PT

Terlapor Vill dan Terlapor IX terbukti melakukantindakan pinjam meminjam bendera perusahaan yang dilakukandengan cara Terlapor VIIl melakukan segala persiapankeikutsertaan Terlapor IX dalam tender a quo sebagaimanadisebutkan di atas dalam bentuk koordinasi perihal persesuaian,penyusunan dan pengurusan dokumen penawaran, bahkansampai dengan proses pengunggahan dokumen penawaranyang membuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikanTerlapor IX sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu

IV, PT Welly Karya Nusantara selakuTerlapor V, PT Putra Sonak Malela selaku Terlapor VI, PT Kolega selakuTerlapor VII, PT Faisal Contractor selaku Terlapor VIII, dan PT Elisabethselaku Terlapor IX memenuhi unsur persekongkolan karena terbukti terjadikerjasama antara dua pihak atau lebih, yang secara terangteranganmaupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaian dokumen berupapengaturan harga penawaran dan pengaturan area yang dimenangkandengan peserta tender lainnya, serta menciptakan persaingan semu

diantara para peserta tender tersebut;Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikalsebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, persekongkolanyang dilakukan oleh ULP/Pokja Pengadaan Barang/Jasa Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan Tahun Anggaran 2011dan 2012 (Panitia Tender) selaku Terlapor memenuhi unsurpersekongkolan karena terbukti Terlapor telah melakukan pembuktiankualifikasi semu dan lalai dalam melakukan evaluasi administratif denganPutusan Nomor 13

Hal yang secara mutatismutandis merupakan tindakan yang menghambat persaingan,karena telah menciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat, danmenghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaingsecara kompetitif.2 Tentang Peminjaman Bendera Perusahaan Terlapor Ill olehTerlapor IIBahwa Investigator dalam Kesimpulannya menyatakanadanya pengakuan Sdr. Adam Ali Hasymi selaku staf Terlaporll, bahwa yang bersangkutan diminta oleh Sdr.