Bahwa kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon yang semula bahagia dandamai, rupanya hanya bertahan kurang lebih 13 tahun lamanya, sebab sejak 5 bulanterakhir ini, antara pihak pemohon dan termohon senantiasa terjadi perselisihan danHalaman 1 dari 7 : Putusan nomor: 1052/Pdt.G/2009/PA.TApertengkaran yang terus menerus yang tiada habisnya, yang mana hal tersebut dipicuadanya sikap dan perilaku dari pihak termohon yang tidak mau menghormati/menghargai kepada pemohon selaku suaminya, bahkan pihak

termohontidaklahpernah mau menerima hasil jerih dari seorang suami / pemohon, sehingga harapan danapapun bentuk penghasilan dari pihak pemohon tersebut selaku suaminya,dimata/dihadapan pihak termohon telah dipandang kecil atau tiada mempunyai arti,sehingga apapun yang terjadi dimata pihak termohon, pihak pemohon senantiasa telahmelakukan suatu kesalahan;4.

tidakberhasil / proses mediasi telah gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktipemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka pemohon dantermohon adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah adanya sejak 5 bulan terakhir ini, antara pihak pemohon dan termohonsenantiasa terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang tiada

habisnya,Halaman 4 dari 7 : Putusan nomor: 1052/Pdt.G/2009/PA.TAyang mana hal tersebut dipicu adanya sikap dan perilaku dari pihak termohon yang tidakmau menghormati/ menghargat kepada pemohon selaku suaminya, bahkan pihaktermohon tidaklah pernah mau menerima hasil jerih dari seorang suami / pemohon,sehingga harapan dan apapun bentuk penghasilan dari pihak pemohon tersebut selakusuaminya, dimata/dihadapan pihak termohon telah dipandang kecil atau tiada mempunyaiarti, sehingga apapun yang terjadi

membangun rumahsendiri ; 3.1.2.3Bahwa kerukunan dan kedamaian rumah tangga kami tersebut rupanya tidaklahdapat berjalan langeng akan tetapi hanya berlangsung kurang lebih 5 tahunlamanya, sebab sejak tahun 2008 yang lalu, rumah tangga kami tersebut sudahmulai tidak harmonis lagi, dan hal tersebut disebabkan faktor ekonomi, yaknipihak Tergugat tidaklah bisa memberikan nafkah secara layak kepada pihakPenggugat, sehingga dengan hal tersebut memicu timbulnya pertengkaranpertengkaran yang terus menerus yang tiada

membangun rumah sendiri hingga sekarangdan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis kurang lebih 5 tahun lamanya, dan sejak tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi, dan hal tersebut disebabkanfaktor ekonomi, yakni pihak Tergugat tidaklah bisa memberikan nafkah secara layakkepada pihak Penggugat, sehingga dengan hal tersebut memicu timbulnyapertengkaranpertengkaran yang terus menerus yang tiada

membangun rumah sendiri hingga sekarangdan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis kurang lebih 5 tahun lamanya, dan sejak tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi, dan hal tersebut disebabkanfaktor ekonomi, yakni pihak Tergugat tidaklah bisa memberikan nafkah secara layakkepada pihak Penggugat, sehingga dengan hal tersebut memicu timbulnyapertengkaranpertengkaran yang terus menerus yang tiada

bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangan telahditemukan fakta hukum bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis kurang lebih 5 tahun lamanya, dan sejak tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi, dan hal tersebut disebabkan faktor ekonomi, yakni pihak Tergugat tidaklah bisa memberikan nafkah secara layakkepada pihak Penggugat, sehingga dengan hal tersebut memicu timbulnya pertengkaranpertengkaran yang terus menerus yang tiada

., yang tiada lain dari saudara saksiKARTININGSIH ketika suami Terdakwa yang bernamaH. MULYADIN, A.MK., berada di rumah Drs. M.NURDIN AR beralamat di Lingkungan Sawete Barat,Kelurahan Bali I, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompudimana di tempat tersebut Terdakwa telah dikeroyok dandianiaya oleh Drs. M. NURDIN, AR, Dkk dimana atasHal. 5 dari 8 hal. Put. No. 738 K/Pid.Sus/2012pengeroyokan dan penganiayaan tersebut saudara Drs.

., yang tiada lain dari saudara saksiKARTININGSIH sebagaimana Putusan Perkara CeraiTalak Nomor : 167/ Pdt.G/2011/PA.DP., tertanggal 04Januari 2011 (copy putusan terlampir), dimana dalamkeadaan fisik dan mental yang labil setelah menerimaikrar talak dari suami Terdakwa yang bernama H.MULYADIN, A.MK., yang tiada lain dari saudara saksiKARTININGSIH dan disaat itulah terjadinya tindakpidana yang dituduhkan kepada Terdakwa dalam perkarain cassu, maka menurut Terdakwa atau menurut siapapunpasti akan sependapat

MULYADIN,A.MK., yang tiada lain dari saudara saksiKARTININGSIH untuk itu demi masa depan danperkembangan jiwa dan raga anak anak, karena anak anak Terdakwa semuanya berada dalam asuhan Terdakwauntuk itu atas semua kesalahan dan kekhilafan Terdakwadalam perkara in cassu Terdakwa berharap dan memohonagar kiranya terhadap diri Terdakwa dapat dijatuhihukuman percobaan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 7 dari 8 hal. Put.

2013 bertempat disebuah rumah di Jalan Sultan AdamKomp.Pondok Kelapa Ill No.17 Kelurahan Sei Miai Kecamatan BaniarmasinUtara Kota Banjarmasin ,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, "mengambilbarang seuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmiksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukanoleh orang yang ada disitu tiada

dengan setahunya atau tiada dengankemauannya yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersamasama perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa terdakwa MUHAMMAD MURHAN Als MOHAN Bin EKOserta HERI (belum tertangkap) mengajak terdakwa RAMADANIAls RAMA Bii HAMSAN melakukan pencurian sepeda motor, lalumereka bertiga berboncengan menggunakan sepeda motormencari sasaran, sesampainya disebuah rumah yang terletak diJalan Sultan Adam Komplek Pondok Kelapa

diajukan kepersidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum, dengan dakwaan Tunggal yakni didakwa melakukantindak pidana melanggar pasal 363 ayat 1, ke4 KUHP , dengan unsurunsuradalah sebagai berikut :1.2.6.Barang siapa.Mengambil sesuatu barangYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau tiada

Yan ilakukan waktumalam lam hrumahpekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orangyang ada disitutiada dengan setahunya atau tiada dengankemauannya yang berhak.

memarkirkan sepeda motomya tidak jauh dari rumah tersebut,selanjutrya terdakwa MUHAMMAD MURHAN Als MOHAN Bin EKO bertugasmengawasi keadaan sekitar sedangkan terdakwa RAMADANI AIB RAMA BinHAMSAN dan HERI (belum tartangkap) langsung mengambil sepeda motorYamaha Mio Nopol DA 6873 IH wama merah putih milik seksi KAMARULLAHBin M.YUSUF (alm). berdasarkan uraian diatas maka unsur yangr dilakukanpada wakiu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada

tersebut telah bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya ternyata isi dan bunyinya sama dan sesuai denganaslinya, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah, kemudianHalaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2020/PN BIsasli Suratsurat bukti tersebut dikembalikan kepada Pemohon, sedangkanfotokopinya dihimpun dalam berkas permohonan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaSaksi SUPRIANI, yang tiada

lain merupakan Ayah Kandung Pemohon danSaksi YOUGHI RUMANIA, yang tiada lain merupakan teman kantor Pemohon,memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkanbahwa nama Pemohon seharusnya tertulis dan terbaca dengan ejaan CAHYONUANSAH;Menimbang, atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon tidak berkehendakmengajukan buktibukti lain lagi dan mohon untuk dibacakan Penetapan dariPengadilan;Menimbang, bahwa untuk

oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBengkalis, pada tanggal 28 April 2011, dan bukti surat P4 berupa ljazah Strata1 Nomor 26193/1219/11/2016, atas nama CAHYO NUANSAH, yangdikeluarkan oleh Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi (STIE) Syariah Bengkalis,Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2020/PN BIssetelah diperiksa diberi tanda P4, dapat dibuktikan bahwa nama Pemohontertulis dan terbaca dengan ejaan CAHYO NUANSAH;Menimbang, bahwa dengan didasari dari keterangan Saksi SUPRIANI,yang tiada

lain merupakan Ayah Kandung Pemohon, Saksi YOUGHIRUMANIA, yang tiada lain merupakan teman kantor Pemohon, yang manaketerangan kedua orang saksi tersebut telan menerangkan di bawah sumpah dipersidangan, maka dapat dibuktikan pula bahwa benar adanya nama Pemohonseharusnya tertulis dan terbaca dengan ejaan CAHYO NUANSAH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa permohonan Pemohon untukmerubah/memperbaiki nama Pemohon, sebagaimana yang tertera

Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang adarumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauan orang yang berhak ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur delik tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutupyang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiada dengansetahunya atau bertentangan dengan kemauan orang yang berhak ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa jika salah satunya terpenuhi, maka terbukti pula unsur pokoknya,sebagaimana dipertimbangkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur ini terlebih dahulupenting dikemukakan beberapa pengertian yaitu

:Malam adalah wakiu antara matahari teroenam dan terbit (Vide Pasal 98 KUHP) ;Rumah (woning) adalah tempat yang dipergunakan untuk berdiamsiang dan malam ;Pekarangan tertutup adalah suatu pekarangan yang sekelilingnya ada tandatandabatas yang kelihatan nyata seperti selokan, pagar Bambu, pagar hidup, pagar kawatdan sebagainya ;Orang yang ada di situ tiada dengan setahunya atau bertentangan dengan kemauanorang yang berhak maksudnya, pada waktu melakukan perbuatannya si Pelaku pidanamerupakan orang

Naskurals Nas (berkas terpisah) yang akan menjualkan sepeda motor tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa karena pada waktu melakukan perbuatannya Terdakwa adalahorang yang dapat dengan leluasa keluar masuk Tempat Kejadian Perkara atas ijinSaksi korban dan perbuatan Terdakwa mengambil Sepeda motor Saksi korban telahdilakukan tanpa sepengetahuan dan ijin dari Saksi korban, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa sub unsur Orang yang ada di situ tiada

dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauan orang yang berhak telah terpenuhi dalam diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa karena sub unsur Orang yang ada di situ tiada dengansetahunya atau bertentangan dengan kemauan orang yang berhak telah terpenuhimaka unsur pokoknya yaitu Pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangan dengan kemauan orang yangberhak, harus pula dianggap telah terpenuhi

Semanin Bin Ibrahim (Alm) dengan maksuduntuk memiliki barang itu dengan melawan hukum, pada waktu malam dalam sebuahrumah atau di pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannya yang berhak yaitu tanpa seizin saksi korban H. Semain Als. H.

telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain;3 Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;4 Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau diperkarangan tertutup yang adarumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiada

Unsur Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau diperkarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiada dengansetahuan atau tiada dengan kemauannya yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan darialat bukti berupa keterangan saksisaksi dibawah sumpah di persidangan, bahwaterdakwa sendiri menerangkan memang benar Terdakwa Muhammad Roni Als.

Pol BN 9352CN wama putih.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur Pada waktu malam dalam sebuah rumahatau diperkarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situtiada dengan setahuan atau tiada dengan kemauannya yang berhak telah terpenuhisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan

Singkawang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSingkawang, telah mengambil barang sesuatu berupal (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio J warna Hitam Putih Noka: MH354PO0BDJ634938, Nosin: 54P35304,nopol KB 3226 TN yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yangada disitu tiada

dengan setahunya atau tiada dengan kemauannya yang berhak, yangdilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih bersamasama, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Putusan Nomor 16/Pid.B/2016/PN.SKW, halaman 3 dari 17Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal saat TerdakwaI ELWIN AL GOVA ALS WIWI BIN A LIUNG dan Terdakwa IT SAMUJI ALS SAMALS AJI BIN SARIF mengantar Sdri.

dengansetahunya atau tiada dengan kemauan yang berhak ;5 Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih ;Ad. 1.

Unsur : Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau tiada dengan kemauan yang berhakMenimbang, bahwa unsur ini ersifat alternatif sehingga tidak seluruh unsurharus terbukti, cukup apabila salah satu terbukti maka seluruh unsur adalah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam fakta hukum, sepeda motor yangdiambil oleh paara terdakwa awalnya disimpan didalam garasi rumah kost Rauda tanpameminta ijin

dengan setahunya atau tiada dengankemauan yang berhak telah terpenuhi ;Ad. 5.

suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di Dusun PlampangRT.002 RW. 003 Desa Cumedak Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jembersudah mempunyai1 orang anak bernama ANAK (Alm);Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak kirakira 6 bulan yang lalu (Agustus 2013) yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan pada awalnya tergugat dan penggugatsering bertengkar tiada

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diDusun Plampang RT.002 RW. 003 Desa Cumedak Kecamatan SumberjambeKabupaten Jember sudah mempunyail orang anak bernama ANAK (Alm);e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak kirakira 5 bulan yang lalu(September 2013) hingga sekarang ini sudah kirakira 5 bulan dan penyebabpercekcokan mereka itu karena pada awalnya tergugat dan penggugat seringbertengkar tiada

sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di Dusun Plampang RT.002 RW. 003 Desa CumedakKecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember sudah mempunyail orang anakbernama ANAK (Alm);e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak kirakira5 bulan yang lalu (September 2013) hingga sekarang selama kirakira 5 bulandan penyebab percekcokan itu karena pada awalnya tergugat dan penggugatsering bertengkar tiada

telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;renenn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;on Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena pada awalnya tergugat dan penggugat sering bertengkar tiada

anakkesatu Pemohon, ada kesalahan penulisan nama ayah dan ibu, dimana didalamAkta Kelahiran anak Pemohon yang pertama tersebut tercatat nama Ayah DEDEWAHYUDIN dan nama Ibu YANTI NURAYA ; Bahwa saksi mengetahui didalam administrasi kependudukan Pemohon sepertiKTP dan Kartu Keluarga, nama Pemohon adalah WAHYUDIN dan YANTINURRAYA ; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon WAHYUDIN dan YANTI NURRAYA,bermaksud mengajukan Permohonan Penetapan Pengadilan agar diberi ijinmemperbaiki nama Ayah dan nama Ibu yang tiada

kesalahan penulisan nama Ayah dan nama Ibudidalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang kesatu yang bernama VIKIAHMAD ALGHIFARI ; Bahwa saksi mengetahui alasan Pemohon mengajukan Permohonan Penetapanini Karena Pemohon mendapat kesulitan seweaktu menguruskan surat Surat yangberhubungan dan memakai surat Surat tersebut ; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon WAHYUDIN dan YANTI NURRAYA,bermaksud mengajukan Permohonan Penetapan Pengadilan agar diberi jjinmemperbaiki nama Ayah dan nama Ibu yang tiada

AHMAD ALGHIFARI anak kesatuPemohon, ada kesalahan penulisan nama ayah dan ibu, dimana didalam AktaKelahiran anak Pemohon yang kesatu tersebut tercatat nama Ayah DEDEWAHYUDIN dan nama Ibu YANTI NURAYA ; Bahwa benar didalam administrasi kependudukan Pemohon seperti KTP dan KartuKeluarga, nama Pemohon adalah WAHYUDIN dan YANTI NURRAYA ; Bahwa benar saat ini Pemohon WAHYUDIN dan YANTI NURRAYA, bermaksudmengajukan Permohonan Penetapan Pengadilan agar diberi ijin memperbaiki namaAyah dan nama Ibu yang tiada

ayat (1) UU No. 23 Tahun 2006, sebagaimana telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, Pengadilan Negeri BandungKlas A Khusus berwenang memberikan penetapan atas permohonan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan serta alasanyang dikemukakan oleh Pemohon, telah terbukti adanya dasar permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonannya Pemohon bermaksudmendapatkan ijin dari Pengadilan untuk memperbaiki/mengganti nama Ayah dan Ibuyang tiada

Ketentuan ini mengandungsedikitnya 3 (tiga) asashukum fundamental sebagai dasar pemidanaan yaitu asas legalitas atau asas"tiada pidana tanpa aturan undangundang yang telah ada (vide : Pasal 1 ayat(1) KUHP), asas culpabilitas yaitu asas "tiada pidana tanpakesalahan" (afwizigheid van alle schuld) dan asas "tiada pidana tanpa sifatmelawan hukum" (afwijzigheid van alle materiel wederrechtelijkheid),sehingga dalam menentukan apakah Terdakwa dapat dipidana atau tidak, tidakcukup hanya ditinjau sebatas

materiele daad saja atautidak sekedar membuktikan Terdakwa memiliki/menguasai narkotika sajasecara tanpa hak atau melawan hukum, melainkan harus pula mencakuppembuktian ada tidaknya kesalahan pada diri Terdakwa dengan bersandar padaasas "tiada pidana tanpa kesalahan.Bahwa dari pertimbanganpertimbangan yang dikemukakan Judex Facti tersebut,jelas menunjukkan pertimbangan yang kurang tepat, keliru dan tidak beralaskanhukum, bahkan menurut Pemohon Kasasi Judex Facti telah melakukan kekeliruanmendasar

Kemudian Judex Facti yang berpedoman kepada ketentuan Pasal6 Ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dengan 3 (tiga) asasfundamental, diantaranya adalah "tiada pidana tanpa kesalahan", telah menyatakanTerdakwa tidak terbukti memiliki kesalahan (schuld) sehingga secara otomatismenyatakan Terdakwa tidak melakukan tindak pidana dan harus dibebaskan daridakwaan.Bahwa Saksi3 telah ternyata memberikan keterangan yang merupakan kebohongansebagaimana yang juga dikemukakan Judex Facti dalam pertimbangan

tokekaret atau pengusaha karet, ternyata bukan sebagai toke karet melainkan pengedarnarkotika dan telah menjadi target penangkapan oleh pihak Kepolisian PolresLangkat, sehingga keteranganketerangan Saksi3 maupun Terdakwa di persidangandiyakini keterangan yang sangat diragukan kebenarannya alias berbohong, akantetapi Judex Facti mempertimbangkan keterangan Saksi3 dan Terdakwa sebagaisebuah kebenaran kemudian dijadikan dasar untuk menyatakan Terdakwa tidakbersalah dalam putusannya sebagaimana asas "tiada

tidak boleh serta merta dijadikanpertimbangan oleh Judex Facti untuk menyatakan Terdakwa tidak memilikikesalahan atau melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PemohonKasasi, tanpa mempertimbangkan alat bukti lainnya maupun petunjuk yangterungkap di persidangan.Bahwa disamping itu juga, Judex Facti telah salah memaknai atau memberipenafsiran terhadap Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 dalamkasus ini sebagaimana pertimbangan Judex Facti di atas, khususnya dalammemaknai asas "tiada

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, telah mengambil sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukmemiliki barang itu dengan melawan hukum, yang dilakukan pada malam hari dalamsebuah rumah atau di pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orangyang ada di situ tiada dengan setahunya atau tiada dengan kern auannya yangberhak.

Yang Dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau dipekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau tiada dengan kemaunnyaMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dalam perkara ini yang satu dengan yang lainnya salingberhubungan dan bersesuaian, maka unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPtelah terpenuhi menurut Hukum dan dapat disimpulkan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah

hal ini memberikankuasa kepada;Beny Pateda bin Ntuken Pateda,Umur 52 tahun, Lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan PNS, tempat kediaman di Jalan Kancil , RT. 01, RW. 03, Kel.Buliide Kecamatan Kota Barat Kota Gorontalo, berdasarkan Surat KuasaInsidentil yang sudah di daftarkan di Pengadilan Agama Gorontalo denganNomor : 0174/SK/KP/GW/2017 terdaftar tanggal 26 Oktober 2017,Sebagai Para PenggugatPenetapan Nomor 674/Pdt.G/2017/PA Gtlo halaman 1 dari 3MELAWANIGRIS LAIYA, Umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Tiada

Dumbo Raya Kota Gorontalo,Selanjutnya disebut Turut Tergugat V ALFIAN KAIRUPAN, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tiada,Alamat Kel. Ipilo Kec.

Purworejo Kota Pasuruan, atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPasuruan, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, ada waktu malam dalam sebuah rumah atau di pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengansetahunya atau tiada denagan kemauannya yang berhakyang dilakukan olehdua orang atau lebih; yang dilakukan

Purworejo Kota Pasuruan, atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPasuruan, Mencoba mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,ada waktu malam dalam sebuah rumah atau di pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengansetahunya atau tiada denagan kemauannya yang berhak, yang dilakukan olehdua orang atau lebih; yang

Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau di pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau tiada dengan kemauannya yang berhak ;5. Dilakukan oleh dua orang atau lebih bersama bersama ;6. Yang dilakukan untuk dapat masuk ke tempat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau memakai pakaianpakaian palsu;A.d 1.

transpotasi saksi ataupun orang lain yang berhak; dan sepeda motortersebut akan dijual dan uang hasil sepeda motor tersebut oleh para terdakwaakan dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup para terdakwa;16Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut di atas, maka unsurDengan Maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dalam hal ini telahterpenuhi ;Ad.4 Unsur pada waktumalam dalam sebuah rumah atau di pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitutiada dengan setahunya atau tiada

Misbakhun PartaiGolkar adalah tempat yang didiami sebagai tempat tinggal siang dan malam danpara terdakwa dalam melakukan perbuatannya tanpa seijin dari dansepengetahuan saksi KASAN sebagai orang yang diberi kepercayaan kepadasaksi untuk dipergunakan sehari hari sebagai alat transpotasi saksi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut di atas, maka unsur padawaktu malam di pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannyayang

SAMU, umur 43 tahun, agama Islam pekerjaan tiada ;RAMLAH SAMU, umur 41 tahun, agama Islam pekerjaan PegawaiNegeri Sipil;MAGDALENA SAMU, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil;Kesemuanya bertempat tinggal di Kelurahan Kayubulan, Kecamatan Limboto,Kabupaten Gorontalo ;h.Hj.

MARWAN LAHABU, 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tiada, bertempattinggal di Kelurahan Liluwo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo,semula sebagai TERGUGAT VI, sekarang sebagai TERBANDING VI;7. NOVITA LAHABU, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tiada,bertempat tinggal di Kelurahan Wongkaditi Timur, Kecamatan KotaUtara, Kota Gorontalo, semula sebagai TERGUGAT VII, sekarangsebagai TERBANDING VII ;Kesemuanya semula sebagai PARA TERGUGAT, sekarang sebagai PARATERBANDING ;Menarik pula:1.

MARTHA LAHABU, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan tiada,bertempat tinggal di Kelurahan Liluwo, Kecamatan Kota Tengah, KotaGorontalo, semula sebagai TURUT TERGUGAT I, sekarang sebagaiTURUT TERBANDING I;2. KEPALA KELURAHAN LILUWO, beralamat di Jl. Selayar nomor : 50SP., Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, semula sebagai TURUTTERGUGAT II, sekarang sebagai TURUT TERBANDING II ;3. KEPALA KECAMATAN KOTA UTARA, beralamat di Jl.

/PN.KBJSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.berikut:1.Menyatakan Terdakwa PERTAHANAN' SEMBIRING bersalahmelakukan tindak pidana memaksa orang lain untuk melakukan,tiada melakulan, atau membiarkan barang sesuatu dengankekerasan, dengan suatu perbuatan lain atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, akanmelakukan sesuatu itu baik terhadap orang itu maupun oranglain sebagaimana diatur dalam dalam Pasal

pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa PERTAHANEN SEMBIRING pada hari Kamis tanggal 07November 2013 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya dalam waktu laindalam bulan November 2013 bertempat di Desa Barusjahe, KecamatanBarusjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, memaksaorang lain untuk melakukan, tiada

Memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkanbarang sesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain,ataupun dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatuperbuatan lain, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

lariketakutan hingga keluar areal perladangan dan kemudian Terdakwa melemparsegenggam pasir kepada saksi korban yakni Perdana Tarigan;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang sedemikian rupa tersebuttelah membuat saksi korban merasa terancam dan ketakutan karena dapatmembahayakan nyawa saksi korban sehingga perbuatan tersebut telahmelanggar perundangundangan, tata krama dan kepatutan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan melawan hukum initelah terbukti ;Ad.3 Memaksa orang lain untuk melakukan, tiada

arealperladangan, dan setelah diluar areal perladangan Terdakwa melemparsegenggam pasir kepada saksi korban;Menimbang, bahwa perilaku berlari ketakutan yang dilakukan oleh saksikorban adalah sesuatu hal yang diluar kehendak ataupun kemauan dari saksikorban, akan tetapi menjadi suatu keterpaksaan yang harus dilakukan olehsaksi korban untuk menyelamatkan dirinya akibat pengancaman dengankekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur memaksa orang lain untukmelakukan, tiada

Ketentuan ini mengandung sedikitnya 3 (tiga) asas hukum fundamentalsebagai dasar pemidanaan yaitu asas legalitas atau asas tiada pidana tanpaaturan undangundang yang telah ada (vide: Pasal 1 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana), asas culpabilitas yaitu asas tiada pidana tanpakesalahan (afwiyzigheid van alle schuld) dan asas tiada pidana tanpa sifatmelawan hukum (afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid) ;Menimbang, bahwa ketiga asas di atas yaitu asas /egalitas dan asasculpabilitas

serta asas tiada pidana tanpa sifat melawan hukum secara terpaduharus menjadi sandaran dalam Putusan Hakim sehingga Hakim tidak hanyamempertimbangkan aspek yuridis (formal legalistik) dengan berpegang padaasas legalitas semata melainkan harus pula mempertimbangkan aspek nonyuridis yang berlandaskan pada asas tiada pidana tanpa kesalahan(afwijzigheid van alle schuld) dan asas tiada pidana tanpa sifat melawanhukum (afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid), dengan melihataspek filosofis

bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan dimana untuk menentukan apakah terdakwa dapatdipidana atau tidak dalam perkara a quo tidak cukup dengan hanya ditinjausebatas materiele daad saja atau tidaklah sekedar membuktikan terdakwamemiliki/ menguasai narkotika saja secara tanpa hak atau melawan hukum,melainkan harus pula mencakupi pembuktian ada tidaknya kesalahan pada diriHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 663/Pid.Sus/2018/PN Bilterdakwa dengan bersandar pada asas tiada

pidana tanpa kesalahan(afwijzigheid van alle schuld) dan asas tiada pidana tanpa sifat melawanhukum (afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid) dalam halbagaimana dan dengan cara apa narkotika itu berada di dalam pemilikan/penguasaan terdakwa sebagai alas bukti terpenuhi atau tidaknya sub unsurtanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan baik dari keterangan saksi, bukti Surat, petunjuk, pada hari Kamistanggal 27 September 2018 sekira

Unsur yang dilakukan pada waktu malam didalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannya yangberhak dan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat, atau memakai kunci palsu, perintah palsu ataupakaianpakaian palsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut

Tanjung BalaiKarimun mengalami kerugian + (lebih kurang) sebesar Rp. 38.000.000, (tigapuluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Hakim, unsurke2 Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan Terdakwa ;Ad.3 Unsur yang dilakukan pada waktu malam didalam sebuah rumahataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orangyang ada disitu tiada

dengan setahunya atau tiada dengan kemauannyayang berhak dan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atauuntukdapat mengambil barang yang akandicuri itu. dengan jalanmembongkar, memecahataumemanjat, ataumemakaikuncipalsu,perintah palsu atau pakaianpakaian palsu ;Menimbang, bahwa mengenai unsur yang ke3 tersebut di atas yaituyang dilakukan pada waktu malam didalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yangada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannya

SINAR BALAI JAYA Tanjung BalaiKarimun mengalami kerugian + (lebih kurang) sebesar Rp. 38.000.000, (tigapuluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Hakim, unsurke3 yang dilakukan pada waktu malam didalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yangada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannya yangberhak dan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan

SAYA ISLAM DANSAYA BENARBENAR BERSAKSI BAHWA TIADA TUHAN SELAIN ALLAH,SAYA TELAH MELIHAT ALLAH.KAMU?,diunggah dalam akun facebook milikTerdakwa ke Handphone milik saksi pelapor.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 25 Nopember 2017 sekirapukul 07.30 WIB. Saksi Solihin (pelapor) memindahkan screenshoot yangberada di handphone miliknya melalui bluetooth ke dalam laptop. Kemudiansaksi pelapor mencetak kalimatkalimat postingan Terdakwa.

TUHAN SELAIN ALLAH SWT, BILABELUM MELIHAT ALLAH MAKA ANDA ADALAH SAKSIPALSU.e SAYA ISLAM DAN SAYA BENAR2 (BENARBENAR) BERSAKSIBAHWA TIADA TUHAN SELAIN ALLAH, SAYA TELAH MELIHAT ALLAH.KAMU?.

Gadog tersinggungdan marah serta resah sebab Terdakwa menyinggung agama Islam denganpostingan yang Terdakwa buatdi akunnya facebooknya.Menurut saksi Muhamad Abdullah Bin Mail dari hasil musyawarah tersebutmenurut tokoh agama dan tokoh masyarakat menyimpulkan katakataunggahan/postingan Terdakwa dalam akun facebook miliknya berupa: AKU BERSAKSI BAHWA TIADA TUHAN SELAIN ALLAH SWT, BILABELUM MELIHAT ALLOH, MAKA ANDA ADALAH SAKSI PALSU...

SAYAISLAM DAN SAYA BENARBENAR BERSAKSI BAHWA TIADA TUHANSELAIN ALLOH. SAYA MELIHAT ALLOH. KAMU? tulisan tersebutdikategorikan sebagai penodaan agama Islam. Menurut saksi H. Bustomials H. Entom bin H. Subki yang merupakan tokoh masyarakat danmemimpin pengajian di Mesjid AlIstijar Kp. Gadog, Desa Cikadu, Kec.Cibitung dan saksi H. Hapidz bin Alm. H.

Dan juga yang kedua ALLAHSWT Tidak pernah bete berdasarkan Al quran yang artinya ALLAH SWT tidakpernah ngantuk, ALLAH SWT tidak pernah tidur dan ALLAH SWT tahu padahati manusia.Bahwa menurut Ahli Bahasa Dodi Firmansyah, M.Pd menjelaskan katabersaksi yang terdapat pada kalimat, Aku bersaksi bahwa tiada Tuhan selain Allah SWT.

Ketentuan ini mengandungsedikitnya 3 (tiga) asas hukum fundamental sebagai dasar pemidanaan yaitu asas legalitasatau asas tiada pidana tanpa aturan undangundang yang telah ada (vide: Pasal 1 ayat(1) KUHP), asas culpabilitas yaitu asas tiada pidana tanpa kesalahan (afwijzigheid vanalle schuld) dan asas tiada pidana tanpa sifat melawan hukum (afwijzigheid van allematerie lewederrechtelijkheid) ;Menimbang, bahwa ketiga asas di atas yaitu asas legalitas dan asas culpabilitas sertaasas tiada pidana tanpa

sifat melawan hukum secara terpadu harus menjadi sandarandalam Putusan Hakim sehingga Hakim tidak hanya mempertimbangkan aspek yuridis(formal legalistik) dengan berpegang pada asas legalitas semata melainkan harus pulamempertimbangkan aspek non yuridis yang berlandaskan pada asas tiada pidana tanpakesalahan (afwijzigheid van alle schuld) dan asas tiada pidana tanpa sifat melawanhukum (afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid), dengan melihat aspekfilosofis dan aspek sosiologis, antara

mementingkan keadilan undangundang (legaljustice) belaka ;Menimbang, bahwa dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapat diperolehsimpulan dimana untuk menentukan apakah terdakwa dapat dipidana atau tidak dalamperkara a quo tidak cukup dengan hanya ditinjau sebatas materiele daad saja atautidaklah sekedar membuktikan terdakwa memiliki/menguasai narkotika saja secara tanpahak atau melawan hukum, melainkan harus pula mencakupi pembuktian ada tidaknyakesalahan pada diri terdakwa dengan bersandar pada asas tiada

pidana tanpakesalahan (afwijzigheid van alle schuld) dan asas tiada pidana tanpa sifat melawanhukum(afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid) dalam hal bagaimana dandengan cara apa narkotika itu berada di dalam pemilikan/penguasaan terdakwa sebagaialas bukti terpenuhi atau tidaknya unsur tanpa hak atau melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikan barang bukti yangdiajukan dipersidangan