SURUNG yangmengaku sebagai bos sawit dengan nama RUDI GUNAWAN, kemudian terdakwaIRWANTO mengatakan kepada saksi ENDANG JOHANA bahwa Sudah AdaJanjian Mau Bertemu dengan Bos Sawit dan menanyakan kepada saksi ENDANGJOHANA "DIMANA LOKASI WARTEL lalu saksi ENDANG mengatakan "DISINITIDAK ADA WARTEL, KALAU ADA PERLU, MENGGUNAKAN TELPON SAYASAJA, selanjutnya Terdakwa IRWANTO mengatakan "YA MINTA TOLONG SAJANANTI SAYA GANTI PULSANYA lalu dijawab saksi ENDANG JOHANA "YAGAMPANG AJA, MANA NOMOR TELEPONNYA dan

tersebutmemberikan alamat kepada mereka dan memberikan nomor telepontersebut kepada mereka, terus mereka bilang ke Saksi pada waktu bossawit tersebut datang ke Pujon mereka tidak ada niat menjual rantai babitersebut, setelah ngomongngomong dengan keluarga, menurut keluargalebih baik dijual, kata mereka dan mereka bilang ke Saksi bahwa Sekarangint Saksi mau bertemu dengan bos sawit karena sudah ada janjianjuga mau bertemu, dan sekarang karena sudah sore kemudian merekamenanyakan ke Saksi Dimana lokasi wartel

(warung Telepon) danSaksi bilang disini tidak ada wartel (warung telepon) kemudian Saksibilang lagi Kalau mau perlu telepon saya ada , dan dia bilang Yaminta tolong saja nanti saya ganti pulsanya lalu Saksi menjawab Yagampang aja, mana nomor teleponnya lalu mereka pun mencatatnomor teleponnya di kertas kemudian memberikannya ke Saksi, kemudiannomor telepon tersebut Saksi masukan ke handphone Saksi kemudianlangsung Saksi telepon, setelah 4x telepon baru telepon tersebut diangkatdan Saksi langsung

memberikan alamat kepadamereka dan memberikan nomor telepon tersebut kepada mereka, terusmereka bilang ke Saksi pada waktu bos sawit tersebut datang ke Pujonmereka tidak ada niat menjual rantai babi tersebut, setelan ngomongngomong dengan keluarga, menurut keluarga lebih baik dijual, kata merekadan mereka bilang ke Saksi bahwa Sekarang ini Saksi mau bertemudengan bos sawit karena sudah ada janjian juga mau bertemu, dansekarang karena sudah sore kemudian mereka menanyakan ke Saksi Dimana lokasi wartel

(warung Telepon) dan Saksi bilang disini tidakada wartel (warung telepon) kemudian Saksi bilang lagi Kalau mauHalaman 22 dari 35 Putusan Nomor 151/Pid.B/2018/PN KIkperlu telepon saya ada , dan dia bilang Ya minta tolong saja nantisaya ganti pulsanya lalu Saksi menjawab Ya gampang aja, mananomor teleponnya alu mereka pun mencatat nomor teleponnya di kertaskemudian memberikannya ke Saksi ENDANG JOHANA, kemudian nomortelepon tersebut Saksi masukan ke handphone Saksi ENDANG JOHANAkemudian langsung Saksi

bukti yang diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksiyang diajukan kepersidangan, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pelanggaran Prokes yaitu menerimamakan di tempat dan tidak melakukan takeaway sesuai PPKM ;Menimbang bahwa di persidangan terungkap bahwa peranan TerdakwaSetia Wijaya hanya sebagai seorang pengelola sedangkan warung makantersebut yang mana kegiatan Terdakwa tersebut memiliki motivasi hanya untukomzet wartel

Saksi MUHALA Bin SAHIP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2019 Saksi menghubungiJUMASRI (DPO) dengan menggunakan handphone (wartel) yangdisediakan oleh Lapas Kelas IIA Batam dan menanyakan kepada JUMASRI,Apakah bisa menurunkan barang (Sabu) untuk Saksi jual dan pada saat ituJUMASRI mengatakan kalau ada uang bisa menurunkan atau menyediakannarkotika jenis sabu.

TOHRIpergi ke wartel lapas untuk menghubungi JUMASRI, kemudian JUMASRImengatakan harus kirim uang dulu baru bisa turun barang (Sabu), kemudiansdr RIVALDI meminta nomor rekening kepada JUMASRI;Halaman 16 dari 32 Putusan Nomor 424/Pid.Sus/2020/PN.Btm Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2019 sekira pukul 09.00wib RIVALDI JOHRI Als RIVAL Bin M.

TOHRI untuk menghubungi Padlin Bin Paturrahmanmemastikan apakah sabu tersebut benar sudah ditangan Padlin BinPaturrahman, kemudian Saksi langsung pergi ke wartel Lapas Kelas IIABatam dan menghubungi Padlin Bin Paturrahman menanyakan apakahsabu sudah diterima dan Padlin Bin Paturrahman menjawab sudah terima; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;7. Saksi RIVALDI JOHRI ALIAS RIVAL BIN M.

TOHRI dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2019 Saksi dijumpai olehMuhala Bin Sahip di Blok A 8 Lapas Kelas IIA Batam tempat saksi ditahan,bahwa Muhala Bin Sahip telah menghubungi Bos nya yang bernamaJUMASRI (DPO) dengan menggunakan handphone (wartel) yangdisediakan oleh Lapas Kelas IIA Batam bisa menyediakan Narkotika JenisSabu untuk dijual kepada saksi kalua ada uang, Selanjutnya Saksi bersamaMuhala Bin Sahip pergi ke wartel lapas untuk

ditangkap oleh polisi yang sebelumnya telah mengamati gerakgerik mereka tersebut; Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2020 sekira pukul 09.00 wibSaksi menjumpai Muhala Bin Sahip di Blok B 11 Lapas Kelas IIA Batam danSaksi mengatakan bahwa sabu yang dibeli dari JUMASRI sudah diterimaoleh Padlin Bin Paturrahman kemudian meminta Muhala untukmenghubungi Padlin Bin Paturrahman memastikan apakah sabu tersebutbenar sudah ditangan Padlin Bin Paturrahman, kKemudian Muhala Bin Sahiplangsung pergi ke wartel

Sekira sebulan terdakwa bertemudengan HERI didalam wartel Rutan pontianak, dan HERI menyalami terdakwa hari itubebas, kemudian terdakwa mengatakan nanti terdakwa bisa telepon abang dan nomornyatidak gantikan? terus dijawab HERI ialah.

Setelah bebas sekira 2 (dua) minggu terdakwamenelpon HERI dengan mengunakan nomor HP wartel Rutan Pontianak yang nomornyalupa menanyakan kabar, dan waktu itu terdakwa diperkenalkan kawannya mengakubernama saksi TOMI sebagai nama samaran yang belakangan diketahui bernama DONIAPRIANSYAH sebagai petugas polisi, terus ngobrol sebentar.Bahwa sekira 1 (satu) minggu terdakwa ditelpon HERI, menanyakan kabar terdakwa,dan HERI mengatakan ada kawannya menawakan barang (narkoba) dan saksi TOMI(DONI APRIANSYAH

saksi BADRIAH dan Terdakwa untuk ke notaris;Benar Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas;Keterangan saksi IIP SARIPAH dimuka persidangan yangintinyamenerangkan sebagai berikut:Benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian;Benar mengenai jual bell rumah antara Terdakwa dan saksi BADRIAH;Benar saksi mengetahui hal tersebut karena saksi tinggal di rumah saksiBADRIAH dan kejadian sekitar bulan Nopember 2005 di daerahbencongan Curug Tangerang;Benar pada saat itu saksi lagi jaga wartel

adaperjanjian antara saksi BADRIAH dan Terdakwa untuk ke notaris;e Benar Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas;Keterangan saksi IIP SARIPAH di muka persidangan di bawah sumpah:Benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian;Benar mengenai jual beli rumah antara Terdakwa dan saksi Badriah;Benar saksi mengetahui hal tersebut karena saksi tinggal di rumah saksiBADRIAH dan kejadian sekitar bulan Nopember 2005 di daerahbencongan Curug Tangerang;Benar pada saat itu saksi lagi jaga wartel

lalu saksi VERA datang untukmenelpon di wartel tersebut kemudian saksi VERA menawarkan rumahkepada saksi BADRIAH;Benar saksi mengetahui jual beli rumah tersebut jadi dan yang saksi ketahuiharga rumah tersebut dujual Terdakwa seharga Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah);Benar yang saksi ketahui bahwa saksi BADRIAH telah membayar sebesarRp.

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 11 Maret 2021 sekira pukul 21.00Wib saat terdakwa bermain ke Wartel di daerah Surobayan, KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan terdakwa bertemu dan berkenalandengan saudara BEK Als XEB (DPO/06/III/2021/Resnarkoba) selanjutnyaterdakwa dan saudara BEK Als XEB bertukar nomor handphone, setelahmembahas masalah narkotika jenis sabu terdakwa lalu memesan 1 (Satu)PAHE (Paket Hemat) narkotika

Jawa Tengah atau setidaktidaknya di suatu tempat disekitar itu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukan tindakpidana, yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasali, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 11 Maret 2021 sekira pukul 21.00Wib saat terdakwa bermain ke Wartel

Watukumpul Kab.Pemalang (DPO);Bahwa Terdakwa membeli 3 (tiga) paket narkotika jenis sabu terbungkusplastik klip transparan tersebut seharga Rp700.000,00 (tujuh ratus riburupiah) namun saat itu baru membayar sebesar Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)rencananya akan dibayar pada hari jumat tanggal 19 Maret 2021;Bahwa kejadian berawal pada hari Kamis tanggal 11 Maret 2021 sekirapukul 21.00 Wib saat terdakwa bermain ke Wartel di Surobayan,Kecamatan

pada hari Senin tanggal 15 Maret 2021 sekira pukul21.30 Wib bertempat di Simpang 4 (empat) Desa Kebun Tengah DesaKedungpatangewu, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan,Propinsi Jawa Tengah telah melakukan tindak pidana, yang tanpa hak atauHalaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2021/PN PkImelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman.Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 11 Maret 2021 sekira pukul 21.00Wib saat Terdakwa bermain ke Wartel

ALI seorang FreelandPengurus Visa (Visa Kerja) di Timur Tengah yangmenghubungkan dengan calon majikan YAYAH SALSIAH yangbernama AMAL ZAID SYAIB AHMAD GAZI, dan setelahmendapat nomor faksimil yang diberikan Terdakwa 02632615615(Wartel di Cianjur) kemudian AMAL ZAID SYAIB AHMAD GAZImengirim uang kepada Terdakwa melalui WU (Western Union) diHal.2 dari 11 hal. Put.

ALI seorang FreelandPengurus Visa (Visa Kerja) di Timur Tengah yang menghubungkan dengan calon majikan YAYAH SALSIAH yang bernama AMALZAID SYAIB AHMAD GAZI, dan setelah mendapat nomor faksimilyang diberikan Terdakwa 02632615615 (Wartel di Cianjur)kemudian calon majikan YAYAH SALSIAH mengirim uang kepadaTerdakwa melalui WU (Western Union) di Kantor Pos Cianjursebesar 800 USD, No.Transfer : 1969222575 sejumlahRp.2.661.000, (dua juta enam ratus enam puluh satu ribu rupiah),Hal.4 dari 11 hal. Put.

Wiryamenelepon di Wartel dan pihak Wartel mengatakan kalau uang yangdipakai membayarnya dinyatakan palsu. Setelah Sdr. Wiryamengetahui uang pembayaran carter Sdr. Ramadi adalah palsukemudian Sdr. Wirya mengambil uang tersebut dan mengembalikankepada Sdr. Ramadi kemudian sisa uang pembelian ayam sebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) oleh Sdr. Ramadidikembalikan kepada Saksi.9.

Wirya menelepon di Wartel danpihak Wartel mengatakan kalau uang yang dipakai membayarnyadinyatakan palsu. Setelah Sdr. Wirya mengetahui uang pembayarancarter Sdr. Ramadi adalah palsu kemudian Sdr. Wirya mengambiluang tersebut dan mengembalikan kepada Sdr. Ramadi kemudian sisauang pembelian ayam sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratusribu' rupiah) oleh Sdr. Ramadi dikembalikan kepada Saksi 1.6.

diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksiyang diajukan kepersidangan, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pelanggaran Prokes yaitu menerimamakan di tempat dan tidak melakukan takeaway sesuai PPKM ;Menimbang bahwa di persidangan terungkap bahwa peranan TerdakwaBeryl Ruliff Hermawan hanya sebagai seorang pengelola sedangkan warungmakan tersebut yang mana kegiatan Terdakwa tersebut memiliki motivasi hanyauntuk omzet wartel

Terdakwa menyerahkan uang sekira sejumlahRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan Saksi tambahkansekitar sekira sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah),lalu seluruh uang tersebut Saksi ikat dengan karet;Bahwa kemudian Saksi kembali ke wartel menelepon si Ganda danGanda mengatakan sudah, ini barang nya sudah ada, tapi uangnya lahduluan, siapa yang mau kau suruh?

Tedakwa menjawab ini untuk bayar hutang saya;Bahwa sebelumnya Tedakwa sudah menyerahkan nomor handphoneadik Saksi (Sdr Chandra Fadrian Hutapea) kepada Ganda;Bahwa pada kedatangan Sdr Chandra Fadrian Hutapea yang kedua kaliyaitu ketika jam kunjungan mau habis, Sdr Chandra Fadrian Hutapeamenyerahkan berkas dan nasi bungkus;Bahwa sebelum nasi itu Saksi buka, Saksi merasa curiga tentangkeberadaan Shabu dimaksud berada dimana, lalu Saksi ke wartel danmenelepon Ganda menanyakan dimana barangnya (Shabu)

sidangnya masih lama dan SdrHerman Ricardo Hutapea diancam istrinya akan diceraikan kemudianselanjutnya pada hari Senin pagi tersebut, Sdr Herman Ricardo Hutapeamengutarakan kepada Terdakwa bahwa Sdr Herman Ricardo Hutapeamemiliki nomor telepon seseorang yang bernama Ganda dan Sdr HermanRicardo Hutapea mengatakan kepada Terdakwa akan menelepon gandadengan maksud untuk mencarikan shabu agar Mampe Pangaribuantenang;Bahwa sekitar dua jam kemudian, Sdr Herman Ricardo Hutapeamenelepon Sdr Ganda dari wartel

setelah Sdr Herman Ricardo Hutapeamenyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa, Terdakwa langsungmenyerahkan uang sejumlah Rp 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah) dan juga Sdr Herman Ricardo Hutapea menambahkan uangtersebut sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) untukuang rokok Sdr Ganda, lalu seluruh uang dengan total sejumlahRp.1.450.000 (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut diikatTerdakwa dengan karet;Bahwa kemudian Sdr Herman Ricardo Hutapea kembali ke wartel

Dan Herman Ricardo Hutapea menjawab ini untuk bayar hutangsaja;Bahwa benar kemudian pada kedatangan Sdr Chandra Fadrian Hutapeayang kedua kali, Sdr Chandra Fadrian Hutapea menyerahkan berkas dannasi, selanjutnya sebelum nasi dibuka, Sdr Herman Ricardo Hutapea pergiHalaman 28 dari 37 Putusan Nomor 57/PID.SUS/2017/PN Big.ke wartel dan menelepon Sdr Ganda untuk menanyakan dimanaShabunya lalu Sdr Ganda menjawab barang ada didalam nasi kemudiansetelah Sdr Herman Ricardo Hutapea menemukan Narkotika jenis

yangmenyakinkan, sehingga disamping Tergugat jarang melakukan hubungan layaknya suami istridengan Penggugat, juga jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 (tiga) bulan lamanya dimana Penggugattinggal di rumah Penggugat sendiri di Dusun Krajan, Desa Tanggulangin, KecamatanTegalampel, Kabupaten Bondowoso sedang Tergugat tinggal di Jalan Kis Mangunsarkoro/belakang Wartel

Terdakwa dan Terdakwa pun kembali berkata lebih baikkita pergi berdua daripada saksi YONI LIBERTA pergi sendiri, karenaabang/Terdakwa takut apabila saksi YONI LIBERTA pergi sendiri entah akanpergi kemana" dan setelah ada perkataan Terdakwa tersebut langsung saksikorban dan Terdakwa berpisah dan sebelum berpisah Terdakwa sempatberpesan kepada saksi YONI LIBERTA dengan perkataan nanti telepon sajadan menunggu dimana" Tak lama kemudian sekira Pukul 12.00 WIB saksi YONILIBERTA menelpon Terdakwa dari wartel

No. 511 K/Pid/2009.sekedar mengantarkan saksi korban yang sebelumnya berniat ingin pergi kerumah ayahnya di Air Molek (karena ayahnya tinggal di Air Molek karenasudah bercerai dengan ibu saksi korban), Terdakwa diajak oleh saksi inidapat dibuktikan dari kronolis kejadian halaman 3 baris ke24 putusan judexfacti hakim pertama bahwa yang menelpon dari Wartel di depan KoramilTeluk Kuantan adalah Saksi Korban ini sudah merupakan petunjuk mengapasaksi korban menelpon Terdakwa ?

dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.ABDUL MUIN IDuJIl alias ULU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 07 September 2016, sekitar pukul 22.30 wita, saksi yangbekerja penjaga wartel

Kota Tengah, Kota Gorontalo dan menurut polisibahwa mobil yang digunakan pelaku untuk mencuri di wartel tersebut adalahmobil yang dirental dari rental mobil milik saksi dan pihak Kepolisian jugamenanyakan apakah mobil tersebut adalah milik saksi kemudian saksimenjawab bahwa mobil tersebut bukan milik saksi tetapi mobil yang dititipkanoleh pemiliknya dirental MAFKIRA milik saksi dengan tujuan untukdisewakan, selanjutnya pihak Kepolisian menanyakan apakah adabuktipeminjaman mobil ;Bahwa saksi tidak

tetapi tiga orang tersebut tidak menjawab pertanyaansaksi dan sambil berjalan meninggalkan warnet tersebut, salah seorang dari 2(dua) orang tersebut mengeluarkan kalimat yang tidak jelas kepada siapaditujukan dengan mengatakan: Kurang ajar ba akal pa kita ngana (kurangajar menipu saya kamu, setelah itu mereka pergi meninggalkan warnet, lalusaksi masuk ke dalam wartel dan lihat meja kasir sudah berhamburandanmelihat saksi Abd.

Muin Idji yang saat itu bekerja dan bertugas sebagaipenjaga wartel dalam keadaan bagian mulutnya dililit dengan lak ban warnahitam dan hanya mata yang kelihatan, kKemudian saksi Abd.

namun mengetahuinya setelah di Kantor Polisi dimaba saksi diberitahuoleh Polisi bahwa salah seorang pelaku pencurian di warnet Adhiel Net miliksaksi tersebut adalah seorang oknum TNI;Bahwa setahu saksi bahwa seorang oknum TNI pelaku pencurian di warnetmilik saksi tersebut sudah di proses hukum di DANPOM Manado dan pelakutersebut diadili untuk perkara yang sama dengan perkara ini ;Bahwa Warnet setiap hari tutup jam 23.00 wita dan saat jam 22.30 witatersebut, penjaga sudah mulai siapsiap untuk tutup wartel

Saksi MUHALA Bin SAHIP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2019 Saksi menghubungiJUMASRI (DPO) dengan menggunakan handphone (wartel) yangdisediakan oleh Lapas Kelas IIA Batam dan menanyakan kepada JUMASRI,Apakah bisa menurunkan barang (Sabu) untuk Saksi jual dan pada saat ituJUMASRI mengatakan kalau ada uang bisa menurunkan atau menyediakannarkotika jenis sabu.

TOHRIpergi ke wartel lapas untuk menghubungi JUMASRI, kemudian JUMASRImengatakan harus kirim uang dulu baru bisa turun barang (Sabu), kemudiansdr RIVALDI meminta nomor rekening kepada JUMASRI; Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2019 sekira pukul 09.00wib RIVALDI JOHRI Als RIVAL Bin M.

TOHRI untuk menghubungi Padlin Bin Paturrahmanmemastikan apakah sabu tersebut benar sudah ditangan Padlin BinPaturrahman, kemudian Saksi langsung pergi ke wartel Lapas Kelas IIABatam dan menghubungi Padlin Bin Paturrahman menanyakan apakahsabu sudah diterima dan Padlin Bin Paturrahman menjawab sudah terima; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;7. Saksi RIVALDI JOHRI ALIAS RIVAL BIN M.

TOHRI dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2019 Saksi dijumpai olehMuhala Bin Sahip di Blok A 8 Lapas Kelas IIA Batam tempat saksi ditahan,bahwa Muhala Bin Sahip telah menghubungi Bos nya yang bernamaJUMASRI (DPO) dengan menggunakan handphone (wartel) yangdisediakan oleh Lapas Kelas IIA Batam bisa menyediakan Narkotika JenisSabu untuk dijual kepada saksi kalua ada uang, Selanjutnya Saksi bersamaMuhala Bin Sahip pergi ke wartel lapas untuk

ditangkap oleh polisiyang sebelumnya telah mengamati gerak gerik mereka tersebut; Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2020 sekira pukul 09.00 wibSaksi menjumpai Muhala Bin Sahip di Blok B 11 Lapas Kelas IIA Batam danSaksi mengatakan bahwa sabu yang dibeli dari JUMASRI sudah diterimaoleh Padlin Bin Paturrahman kemudian meminta Muhala untukmenghubungi Padlin Bin Paturrahman memastikan apakah sabu tersebutbenar sudah ditangan Padlin Bin Paturrahman, kKemudian Muhala Bin Sahiplangsung pergi ke wartel

setelah semua pesanan perempuan yang bernama Lena tersebutditerima, selanjutnya Terdakwa dan saksi Ismail Juliansya alias lis punberangkat dari Pontianak menuju Simpang Tayan, Kabupaten Sanggau dansetelah sampai di warung Simpang Tayan Kabupaten Sanggau Terdakwa dansaksi Ismail Juliansyah Alias lis minum di warung tersebut, setelah itu saksiIsmail Juliansya alias lis menelepon perempuan yang bernama Lela danmengatakan bahwa saksi Ismail Juliansyah sudah sampai di warung SimpangTayan tepatnya depan wartel

Di Kantin PersitRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), Warung belakang barak TajaKi C Rp.300.000, (tiga ratus' ribu rupiah), Wartel KoperasiRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), pinjam Prada Giatna5Rp.500.000, (lima Ratus~ ribu rupiah) dan pinjam ke BRIRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).5.

Di Kantin Persit Rp.700.000, (tujuh ratusribu) rupiah), Warung belakang barak Taja Ki C Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), Wartel Koperasi Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah), pinjam Prada Giatna Rp.500.000, (lima Ratus ribu rupiah)dan pinjam ke BRI Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan selamaTerdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin Terdakwa berada di rumahSdr.

Raya cipanas No. 136 Rt. 03, Re. 01 yang terkenaldengan nama Wartel Cianten Desa Sindanglaya, kecamatan PacetCipanas, Kabupaten Cianjur, serta mobil dan barangbarang lainnya yangdimiliki oleh Tergugat In Rekonpensi/Penggugat In Konpensi ;5.

RayaCipanas Nomor 136, Rt. 03 Rw. 01 yang terkenal dengan Wartel CiantenDesa Sindanglaya, Kecamatan Pacet ; Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 999.000. (sembilan ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) kepada TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBandung, dengan putusannya No. 45/Pdt/2005/PT.

juta empat puluh empat ribu rupiah) sebagai Dana bantuan untuk PengembanganEkonomi Produktif bagi Masyarakat di Kemukiman Darul Hayat sebesar 37% sedangkanuntuk Pengadaan fisik penunjang keterisoliran Kemukiman Darul Hayat sebesar 37% atausebesar Rp. 79.000.000, (Tujuh puluh sembilan juta rupiah) akan disalurkan sendiri olehBadan Pemberdayaan Masyarakat (BPM) dalam bentuk pengadaan (satu) unit sepeda motorjenis Honda Supra X seharga Rp. 14.000.000, (Empat bealas juta rupiah) dan untukpengadaan Wartel

Jalaluddin Rifa, BApada Bank Pembangunan Daerah Aceh Tenggara di Kutacane selaku Ketua Unit PengelolaKeuangan (UPK), bantuan pisik berupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra Xsenilai Rp. 14.000.000, (Empat bealas juta rupiah) dan 1 (satu) unit Wartel Ling sebesar Rp.65.000.000, (Enam puluh lima juta rupiah), yang secara langsung oleh Badan PemberdayaanMasyarakat Provinsi NAD (BPM NID)Dana sebesar Rp. 121.044.000, (Seratus dua puluh satujuta empat puluh empat ribu rupiah)tersebut sesuai Petunjuk

Kemudian saksi bergerak menuju Tomohon dan padasaat berada didepan Wartel Anugerah Tomohon di Kelurahan Paslaten, saksilangsung melakukan tindakan menangkap Alva Waworuntu lalu menggeledahnyadan didalam tangannya terdapat 5 (lima) paket /amplop ganja serta dua buah kertasrokok dan dibungkus dengan kain biru;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengenal terdakwa, nanti kenal saat menangkapnya;Bahwa kemudian Alva Waworuntu menerangkan pada saksi bahwa yang menjadiperantara untuk memperkenalkan Alva dengan

Alva apa ada ganja tetapi Alvamenjelaskan barang tersebut akan ditanyakan dahulu pada temannya bemamaRaymond Rengkung ; Kemudian pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2002 saksidan Alva bertemu terdakwa untuk menanyakan apa terdakwa ada ganja yangdijawab terdakwa barang tersebut lagi kosong, lalu terdakwa menyerahkan NomorHandphone orang bernama Pri kepada Alva dan pada tanggal 22 Nopember 2002Alva menghubungi Pri melalui handphone dan terdakwa pergi dan tidak lamakemudian kembali menemui saksi di Wartel

Dengan batas batas tanahsebagai berikut:e Sebelah Utara Perbatasan dengan Salurane Sebelah Timur perbatasan dengan Tanah TETANGGA Ve Sebelah Selatan perbatasan dengan Salurane Sebelah Barat perbatasan dengan Tanah Bapak TETANGGA VI/TETANGGA Ie 1 Unit Usaha Wartel;100 Tabung Gas Elpiji dan isinya ekor Sapi;1 Unit mesin Disel Air8 Bahwa: Tanah Sawah pembelian dari Bapak TETANGGA I seluas 1.637M?

telah disabdakan olehRosulullah Muhammad SAW.2 Disamping omong kosong atas asumsi dan hitungan hasil panen paditersebut diatas, terbukti penggugat seorang yang tidakberprikemanusiaan serta materialistis karena penggugat tidak bisaberfikir jernih, bahwa tergugat juga butuh biaya yang tidak sedikituntuk merawat, membesarkan dan menyekolahkan ANAKKANDUNG.a Bahwa, pada bagian akhir dalil gugatan penggugat sebagaimanatertuang dalam gugatannya posita 7 halaman 2, mendalilkanmengenai (satu) unit usaha wartel

, 100 (seratus) tabung elpijidan isinya, (satu) ekor sapi dan 1 (satu) unit mesin diesel airdapat dijelaskan sebagai berikut :1 Benar antara penggugat dan tergugat memiliki 1 (satu) unit usahawartel dalam hal ini tergugat tidak akan minta bagian, tergugatmempersilahkan kepada penggugat untuk mengambil wartel tersebutdengan segala konsekwensi hukumnya;2 Benar bahwa antara penggugat dan tergugat memiliki usaha jualan gassejumlah 100 tabung akan tetapi usaha penjualan gas tersebut kalahtersaingi oleh