Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN STABAT Nomor 668/Pid.B/2019/PN Stb Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Muhammad Kenan Lubis SH
2.RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
SARBAINI Als BENI
21 — 10
1.Muhammad Kenan Lubis SH
2.RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
SARBAINI Als BENI
21 — 10
Langkat bersama Rian Efendi alias Rian dan Heri Siswoyo alias Grandong(masingmasing berkas terpisah);Menimbang, bahwa waktu kejadian (tempus delicti) adalah pada pukul04.30 Wlb dikatagorikan waktu pada malam hari sedangkan tenpat kejadian(locus delicti) dalam sebuah rumah yang dihuni oleh keluarga saksi Usmanadalah dikatagorikan rumah tempat tinggal ;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 668/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa dengan demikian Unsur pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup
Register : 04-09-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 211/Pdt.G/2018/PN SDA Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
SRIHARTO BRODJODARONO, SH
Tergugat:
MATALI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIDOARJO ATAU ATR BPN SIDOARJO
2.KEPALA DESA KETEGAN TAMAN SIDOARJO
118 — 28
SRIHARTO BRODJODARONO, SH
Tergugat:
MATALI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIDOARJO ATAU ATR BPN SIDOARJO
2.KEPALA DESA KETEGAN TAMAN SIDOARJO
118 — 28
hukum terlebin kKeadaan tersebut didukung puladengan adanya bukti tertanda P6 dan keadaan SHM No.141 atas nama Mataliada pada kekuasaan Penggugat sejak terjadinya jual beli di kantor kelurahanKetegan, sehingga jual beli atas obyek sengketa antara Penggugat selakupembeli dengan Tergugat selaku penjual adalah sah menurut hukum meskipunterhadap jual beli tersebut tidak atau belum dilakukan didepan PPAT oleh karenasebelum dilakukannya pihak penjual dalam hal ini Tergugat telah pergi dan tidakdiketahui tenpat
Register : 25-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 14
48 — 14
untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomoree yang diterbitkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan, Provinsi Sulawesi Utara, bermeterai cukup serta bercappos (nazegelen), serta cocok dengan aslinya, alat bukti bertanda P, lalu diberiparaf dan tanggal oleh Ketua Majelis Hakim;Bahwa di samping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama: ER tenpat
Register : 05-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 28-06-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 52/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 22 Mei 2018 — pemohon dan termohon
20 — 6
20 — 6
No.XXXXX/Pat.G/2018/PA Smgpanitera Pengadilan Agama Semarang untuk mengirimkan sehelaisalinan Penetapan lkrar talak perkara ini kepada Pegawai PencatatNikah yantg wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon danTermohon dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tenpat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan guna dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu.9.
Register : 20-02-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 67/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 17
37 — 17
Bahwa sejak saai itu Tergugat meninggalakan tenpat kediaman bersamadi Jl. Pramuka Il, Kelurahan Kalabbirang, Kecamatan Pattalassang,Kabupaten Takalar;8. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atasPenggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasayang akan datang. Dengan demikian, gugatan cerai penggugat telahmemenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku.9.
Register : 06-04-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 77/Pdt.P/2021/PA.Tml Tanggal 22 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
53 — 21
53 — 21
sepakat setuju untuk menikahkanmereka; Bahwa bila dirinya dengan anak Pemohon tidak segera menikahdikhawatirkan melakukan perbuatan yang dilarang agama Islam dan akanmenjadi aib keluarga; Bahwa rencana pernikahan tersebut atas kehendak ia sendiri, sukasama suka, tidak ada paksaan dari Siapapun, tidak ada unsur transaksionaldan tidak ada perasaan terpaksa;Bahwa atas pertanyaan Hakim, orang tua/ayah kandung calon suamibernama Marhani, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPedagang Ikan, tenpat
Register : 02-03-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0858/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Agustus 2016 —
11 — 1
11 — 1
sebagaimana biasa serta Tergugat telah pernah menjalin hubunganasmara dengan wanita lain;Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaransebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai keadaan tersebutsangat mempengaruhi keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga keduanya sangat sulitdan tidak mungkin untuk rukun kembali, hal inididasarkan pada kenyataan: Bahwaantara Penggugatdan Tergugat (sampai perkara ini diputus) telahpisah ranjang selama 5 bulan dan selama pisah tenpat
Putus : 28-08-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1466/PID.B/2014/PN. TNG Tanggal 28 Agustus 2014 — FAHRUROJI als POLANG Bin SOBRI.
31 — 2
31 — 2
tersebut benar milik anak saksi dan setelah ditanyaseorang lakilaki tersebut katanya handphone nya tersebut dari temannya,sehingga saat itu juga seorang lakilaki tersebut beserta handphone nya dibawake Polsek Kelapa Dua karena Polsek terdekat dan untuk mengamankan terlebihdahulu seorang lakilaki tersebut, dan setelah di Polsek Kelapa Dua lakilakitersebut diketahui bernama Sdr.WAWAN als BELO, kemudian datangAnggota Polsek Pagedangan dan kemudian Sdr.WAWAN als BELO dibawa kePolsek Pagedangan karena tenpat
Register : 03-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 23 Januari 2018 — Pemohon:
Samsul Bahri bin Bachtiar Saleh
Termohon:
Meri Anggraini binti Asmadi
15 — 14
Samsul Bahri bin Bachtiar Saleh
Termohon:
Meri Anggraini binti Asmadi
15 — 14
Walaupun diperbolehkan saksikeluarga, ternyata Pemohon tetap dengan pendiriannya tidak dapat lagimenghadirkan saksisaksi karena Pemohon merasa dua orang saksi tersebutdianggap yang paling tahu mengenai keadaan rumah tangganya;Menimbang, bahwa oleh karena para saksi tidak dapat menerangkanmengenai bentuk perselisinan dan pertengkaran namun hanya menerangkantentang akibat perselisihan dan pertengkaran yaitu sudah pisah tenpat tinggalantara Pemohon dan Termohon.
Register : 05-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BALIGE Nomor 16/Pdt.G/2018/PA.BLG Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 35
59 — 35
SAKSI 1 PEMOHON, umur 77 tahun, agama Kristen Protestan,Pekerjaan Petani, tenpat tinggal di Jalan Selamat Gg. Sadar Nomor 8DKelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan.
Register : 12-07-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Akhromi bin Dur, memberi keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ayah kandung Penggugat, sedangkanTergugat adalah suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal menetap dirumah orangtua Tergugat, kemudian berpindahpindah tenpat tinggaldan terakhir tinggal di rumah sendiri di Desa Lunggaian; Bahwa dalam perkawinan Pengugat dan Tergugat telah dikaruniai 4orang anak sekarang ada dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat
Putus : 08-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 213/Pid.B /2011/PN.Kdr Tanggal 8 September 2012 —
20 — 4
20 — 4
Mojorota, Kota Kediri atau setidak tidalmya disuatu tenpat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kediri, mengemudikan Kendaraan Bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lain yaitu Sdr. DWI JAYANTImeninggal dunia, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya terdakwa berangkat ke sekolah berboncengan dengan Sdri. LINGGAAGUSTIN dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio No.pol.
Putus : 15-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 363/Pid.B/2014/PN.Lmj Tanggal 15 Januari 2015 — SAMAT bin NALI
53 — 3
53 — 3
saksi tidak kenal dengan menggunakan sepeda motor GLMax warna hitam biru, sedangkan saksi bersama DARSAN diboncengoleh orang lain dengan mengendarai 1 (satu) Honda Beat warna pink danmerah, selanjutnya HANAFI dibonceag oleh 1 (satu) orang yang saksitidak kenal mengendarai sepeda motor Yamaha Mio warna rnerah,berkeliling untuk mencari sasaran ;Bahwa selanjutnya saksi bersamasama SUNARIP, ROKIP alias RUKIP,SUNARSIP, DARSAN, dan HANAFI di turunkan di ladang sengon yangletaknya kurang lebih 1.5 km dari tenpat
Register : 18-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0042/Pdt.G/2017/MS.Cag Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
40 — 11
Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anakanaknyaBahwa, pada tanggal 01 Januari 2017 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena ringan tangan akibat daripertengkaran tersebut Penggugat pergi meninggalkan tenpat kediamanbersama yang hingga kini selama 7 bulan dan selama hidup berpisahtersebut antara Pengguat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan /komunikasi lagiBahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan damai oleh orang tua gampong tetapi
Register : 20-03-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PT PEKANBARU Nomor 56/PID.B/2012/PTR Tanggal 24 Mei 2012 — DATTA SIMARMATA als DATTA dkk
94 — 66
94 — 66
DATTA SIMARMATA als DATTA, TERDAKWA.II ANTONIUSSIMARMATA als IYUS dan TERDAKWA.III ANTONIUS HIA als ANTO,ketiganya bertempat tinggal di Jalan Garuda Sakti KM 11 Desa karya IndahKecamatan Tapung Kabupaten Kampar.Dan dua fakta hukum tersebut jelas, ada perbedaan tempat antara tempatkejadian sebagaimana yang didakwakan oleh Sdr Jaksa Penuntut Umum yaituKM 10 Jalan Garuda Sakti, dan tenpat tinggal Terdakwa , Terdakwa II danTerdakwa III yaitu di KM 11 Jalan Garuda Sakti.Perbedaan KM, perbedaan 1 KM artinya
Register : 20-09-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN BONTANG Nomor 117/PID.B/2013/PN.BTG Tanggal 7 Oktober 2013 — I. SUKARDI Bin TADIRE
II. MUHAMMAD ALWI Bin B.AMIR
III. SUDIRMAN Bin ALI
IV. EDWAR JOHAN SIMORANGKIR Anak dari M.SIMORANGK1R
107 — 53
107 — 53
KWB)Bahwa terdakwa bersama terdakwa II terdakwa III dan terdakwa IVmain judi poker sudah 2 Jam bermam,saat itu sudah ada yanggame namun terdakwa lupa berapa kali gamenya dan awalnyamodal/uang terdakwa sebesar Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah)serta saat ditangkap terdakwa kalah Rp.40.000, (empat puluhribu rupiah).Bahwa terdakwamain di tempat tersebut baru kali ini dan terdakwatidak pernah main di tempat lain namun sepengetahuan terdakwabahwa tenpat tersebut sering digunakan untuk main judi,sedangkan
Register : 09-01-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 289/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoaro,Nomor 0289/Pdt.G/2019/PASda, telah mengajukan pemohonan ceraiterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut:1)Bahwa Pemohon dan Temohon adalah pasangan suamii istri yang telahmelangsungkan Perkawinan dihadapan pegawai Kantor urusan AgamaKecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, tanggal 01042008 sebagaimanatermuat dalam kutipan akta nikah Nomor: 69/02/IV/2008;Bahwa, setelah menikah antara Pemohon dan Temohon hidup bersamasebagaimana suami istri tenpat
Register : 30-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 881/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak Termohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah tahun1999, setelah menikah mereka pernah tinggal di rumah milik bersama;Bahwa saksi mengetahui, mereka suami isteri yang sudah dikaruniaianak 2 (dua);Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan rukunrukun saja hanya beberapa bulan terakhir inisekitar 34 bulan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal:;Bahwa, selama Pemohon dan Termohon berpisah tenpat
Register : 12-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0042/Pdt.G/2018/PA.Ktp Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 12
65 — 12
menjaual tanah;Bahwa gugatan poin 5 hurup (d) benar, ada 2 ekor sapi, namunsudah dijual olen Penggugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (e) tidak benar ada 2 buah sepedamotor honda supra milik bersama, namun hanya 1 buah milikbersama dibeli dari hasil Tergugat pinjam di koperasi dan sekarangmasih dipakai Penggugat dan 1 buah lagi milik orang tua Tergugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (f) benar ada 2 buah kulkas hasilpemberian dari rekan kantor yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (g) benar ada 2 buah tenpat
Putus : 19-02-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2075K/PDT/2002 Tanggal 19 Februari 2008 — H. PARAMMA DG. MONE ; H. SIRAJONG DG. NGAWING
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah beberapa kali menegur danmelarang Tergugat Rekonvensi untuk membongkar/menyimpan kayu di atastanah tersebut, tetapi Tergugat Rekonvensi tidak mentaati larangan tersebut ;Bahwa larang tersebut dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi selainkarena Tergugat Rekonvensi membongkar/menyimpan kayu balok di atastempat/tanah milik Penggugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan PenggugatRekonvensi, juga Penggugat Rekonvensi berkeinginan untuk membongkar/penyimpan kayu balok di atas tenpat