Bahwa bidang tanah dan bangunan yang terletak di wilayah kerja KantorTurut Tergugat Il, sesuai objek perkara sebelumnya atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya adalah milik dan kepunyaan PT AsuransiJiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukum tanah danbangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;8.

Sehingga dengan demikian dapatdipastikan bahwa perbuatan hukum penjulan asset objek perkaramerupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkan dengan penjualan asset boedel pailit lainnyaHalaman 7 dari 21 hal. Put. Nomor 79 PK/Pdt.SusPailit/2017sebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapatdipandang sebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;24.

Bahwa sesuai dengan ijin dari Hakim Pengawas PT Asuransi Jiwa BumiAsih Jaya (Dalam Pailit) Perkara Nomor 408/K/Pdt.Sus.Pailit/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst juncto Nomor 04/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Jkt,PSTjuncto Nomor 27/Pdt.SusPKPU/2015/PNNiaga.Jkt.Pst tanggal 11Agustus 2016, maka tanah dan bangunan objek perkara yang berada diwilayah kerja kantor Turut Tergugat Il, demi hukum harus dijadikansebagai boedel pailit;26.

Menyatakan bahwa tanah bangunan yang merupakan objek perkara dalamAkta Jual Beli Nomor 83/2015 tanggal 27 Agustus 2015 atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya yang terletak di Provinsi Jawa Barat, KapatenIndramayu, Kecamatan Indramayu, Kelurahan Karanganyar, merupakanasset boedel pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit) untukdiserahkan kepada Penggugat selaku Kurator;3.

Kurator harus bijak untuk melihat teriebin dahuiu kepemilikan hartayang dijual tersebut, serta tidak bisa menarik harta tersebut dan dimasukkansebagai boedel pailit **karena berlaku hukum kepemilikan dan kepastianhukum si pembeli". Bahwa dalam gugatan actio pauliana sifat pembuktianHalaman 17 dari 21 hal. Put. Nomor 79 PK/Pdt.SusPailit/2017sangat menentukan Pasal 41 ayat (2) UU Pailit dan PKPU.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada boedel pailit;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

TRIPANCA GROUP (DALAM PAILIT) MERUPAKANHARTA MILIK PRIBADI PARA PENJAMIN, BUKAN HARTA PTTRIPANCA GROUP (DALAM PAILIT)1 Bahwa, dalam pertimbangan hukumnya halaman 11 alinea terakhir yang menjadidasar putusannya Majelis Hakim Pengadilan Niaga menyatakan bahwa "berdasar prinsipprinsip hukum jaminan, dimana seluruh harta debitor. baikyang ditetapkan dalam boedel pailit, maupun di luar harta boedel pailit,merupakan jaminan bagi pelunasan utangnya, maka terbukti harta debitorpailit termasuk harta di luar

boedel pailit merupakan jaminan bagi pelunasanutangnya kepada para kreditor (in casu para buruh) dan kreditor lainnya;2 Bahwa, Pemohon Kasasi menolak dengan tegas dan sangat keberatan terhadappertimbangan hukum yang demikian, hal ini disebabkanpertimbangan hukumyang demikian jelasdiberikansecaratidaksaksamadanmengesampingkanhukum yang berlaku, yang semestinya menjadi dasar hakim dalam memberikanputusan,;3 Bahwa, untuk itu ke hadapan Majelis Kasasi perlu Pemohon Kasasi sampaikanterlebih dahulu faktafakta

Seluruh HARTA DEBITOR, baik yang ditetapkan dalam boedel pailit, maupun di luar harta boedel pailit, merupakan jaminan bagi pelunasan utangnya ?!b. terbukti HARTADEBITOR PAILIT termasuk harta di luar boedel pailitmerupakan jaminan bagi pelunasan utangnya kepada para kreditor (in casupara buruh) dan kreditor lainnya ?!adalah suatu pertimbangan hukum yang absurd, tidak berdasar hukum serta telahmengabaikan prinsip hukum yang fundamental dalam perkara kepailitan.

Djohan SP;Selanjutnya keseluruhan harta warisan tersebut sampai saat ini belum terbagi(boedel waris), terhadap masingmasing ahli waris;.

Bahwa sejak 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat berencanamenjual sebagian boedel waris Pewaris yang kemudian hasil penjualanakan dibagikan kepada ahli waris yakni Penggugat II dan Tergugat yangbesarnya bagian masingmasing sebagaimana tercantum dalam SuratKeterangan Waris dengan Akte Nomor 5/1993, tertanggal 31 Agustus1993, yang dibuat dihadapan Notaris Ida Yulia Go S.H.,;c.

Djohan SP, yakniPara Pemohon Kasasi untuk menerima bagian waris dari boedel waris alm.Djohan SP, sehingga hal tersebut secara nyata telah bertentangan denganketentuan Pasal 1066 KUH Perdata, yang menyatakan:"...1iada seorangpun diharuskan menerima berlangsungnya hartapeninggalan dalam keadaan tidak terbagi. Pemisahan harta peninggalan itudapat sewaktuwaktu dituntut, meskipun ada ketentuan yang bertentangandengan itu.

Judex Facti Pengadilan Tinggi telah cermat dan teliti dalam memeriksaperkara a quo, karena secara nyata Perbuatan Termohon Kasasi yang tidakmau ikut melaksanakan penjualan boedel warisan merupakan suatu tindakanmenghalangihalangi Para Pemohon Kasasi selaku ahli waris yang sah dariAlm. Djohan SP untuk menikmati bagian dari boedel waris;Sehingga sudah sepantasnya Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiSemarang diperbaiki pada Tingkat Kasasi oleh Judex Juris Mahkamah AgungR.1;.

Kasasi yang menjadikan penjualan boedel waris tidak pernahterlaksana hingga saat ini, hal itu menyebabkan Pemohon Kasasikehilangan kontak 1 (satu) tahun dengan Kompas TV ;Sehingga berpanduan atau berpatokan dari Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 19 K/S1P/1983, yang menyatakan:"...

Menyatakan dan menetapkan tanah dan bangunan pabrik berikut seluruhmesinmesin dan perlengkapannya berikut seluruh turutannya dengan buktikepemilikan 5 (lima) surat asli Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor31/Gandasari, SHGB Nomor 117/Uwung Jaya, dan SHGB Nomor118/Uwung Jaya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, DesaCibodas, Kotamadya Tangerang adalah merupakan harta/boedel pailit PTJabatex (dalam pailit);5.

Memerintahkan Tergugat 2 untuk mengembalikan/menyerahkan fisikharta/boedel pailit berupa tanah dan bangunan pabrik beserta seluruhmesinmesin dan perlengkapannya berikut seluruh turutannya daripenguasaannya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, DesaCibodasKotamadya Tangerang beserta seluruh dokumendokumen asilibukti kKepemilikan berikut seluruh turunnya kepada Penggugat selaku TimKurator PT Jabatex (dalam pailit);7.

Nomor 1085 K/Pdt.SusPailit/2019Nomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor 31/Gandasari, SHGB Nomor 117/Uwung Jaya, dan SHGB Nomor 118/ UwungJaya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, Desa Cibodas,Kotamadya Tangerang adalah merupakan harta/boedel pailit PT Jabatex(dalam pailit);Memerintahkan Penggugat/Tim Kurator untuk memasukkan sertamencatatkan asetaset tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikanNomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor 31/Gandasari, SHGB Nomor

(lima puluh delapan ribu lima ratusmeter persegi);Adalah milik Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat II) dan bukan merupakanharta/boedel pailit PT Jabatex (dalam pailit);Menyatakan sah demi hukum serta mempunyai kekuatan hukum seluruhpengalihan dan balik nama yang dicatatkan oleh Turut Termohon Kasasi III(dahulu Turut Termohon Kasasi Ill) pada sertifikatsertifikat sebagai berikut:Halaman 10 dari 14 hal. Put.

Untuk itu perbuatan hukum Tergugat dan Tergugat II atas keseluruhanobjek sengketa (boedel!

meminta kepada Tergugat agar tanahkarang tersebut dibagi waris tetapi Tergugat tetap mempertahankannya ;Bahwa sebenarnya seluruh harta waris DASPEN berupa tanah sawahdan tanah karang sebagaimana dalam point 3 telah diajukan gugatan waris olehPara Penggugat, dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Padt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004 yang dalam amar putusannyamenyatakan seluruh harta waris DASPEN yang dikuasai oleh RUSINAH berupatanah sawah dan tanah darat dikembalikan dalam boedel

sedangkan batasbatasnya adalah sudah benar yaitu sesuai dengan batasbatas sebagaimana tertulis dalam point 3 dalam gugatan ini ;Bahwa oleh karena itu sebenarnya Tergugat harus mengembalikanwarisan almarhumah Daspen berupa tanah karang sebagaimana tercantumdalam point 3 gugatan ini kedalam boedel warisan almarhumah Daspen yangbelum dibagi kepada ahli waris yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas maka sudah sepatutnyaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahobjek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDaspen dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanoa beban apapun untukdikembalikan kedalam boedel warisan almarhumah Daspen bilamana perludengan bantuan aparat keamann untuk dibagikan kepada ahli warisalmarhumah Daspen yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No.2361 K/Pdt/20065.

: Bahwa gugatan waris Penggugat telah secara keliru diajukan oleh Penggugatkepada Pengadilan Negeri Indramayu, karena pokok perkara gugatan waris inistatus kepemilikannya telah diputus oleh Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Pdt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004, dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Bandung No.234/Pdt/2004/PT.Bdg, tanggal 18 Agustus2004, yang amarnya berbunyi menyatakan seluruh harta waris DASPEN yangdikuasai oleh RUSINAH berupa tanah sawah dan tanah darat dikembalikandalam boedel

dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Idris/Juminah ;Sebelah Timur : Tanah Madrais ;Sebelah Selatan : Tanah Kedol ;Sebelah Barat : Tanah Dultimo ;Adalah tanah harta warisan almarhumah DASPEN yang belum dibagi waris ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahsengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDASPEN dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanpa beban apapun untukdikembalikan kepada Boedel Warisan almarhumah DASPEN bilamana perludengan bantuan aparat

Bahwa yang menjadi objek gugatan perlawanan iniadalah dimasukkannya bahan baku, barang setengahjadi, barang jadi, dan bahanbahan pendukung(selanjutnya disebut barangbarang) milik paraPenggugat berdasarkan Perjanjian Jasa Maklonsecara sengaja oleh Kurator untuk dimasukkan kedalam Daftar Harta Pailit/Boedel Pailit PT. SBI denganperincian sebagai berikut:i. bahan baku (RawMaterial) :......ccccccccccceseeeeeeeeeeeees sejumlah 186.849Mt;il. barang jadi (FinishedCoCo) sejumlah 573.941Mt;ii.

SBI tetap dimasukkan dalamDaftar Harta Pailit/Boedel Pailit, padahal Tergugat selaku Kurator jugatentunya tidak dapat menyertakan buktibukti pendukung yangmenunjukkan bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT. SBI;11.

SBI, bahkantanpa meneliti sama sekali dokumen dan buktibuktikepemilikannya yang sesungguhnya persis samadengan barangbarang yang berada di Pelabuhan;Bahwa sesungguhnya Barangbarang tersebut jelasdengan tegas tidak termasuk ke dalam Harta Pailit(Boedel Pailit) milik PT.

Bahwa selama ini para Penggugat telah berulangulang kali memperingatkan Tergugat baik secara baiksecara lisan maupun tertulis tentang buktibuktikepemilikan tersebut, namun Tergugat tetap tidakmemperdulikan peringatanperingatan tersebut,bahkan tanpa dasar serta tanpa didukung denganbuktibukti kepemilikan yang sah Tergugat secarasengaja memasukkan barangbarang tersebut kedalam Daftar Harta Pailit (Boedel Pailit) PT. SBIberdasarkan:i.

SBI, makadengan demikian adalah sah dan benar, bila dalamperkara ini para Penggugat bermohon kepada MajelisHakim untuk merevisi Penetapan Harta/Boedel PailitNomor 31/Pailit/2011/ PN.Niaga.Sby, tanggal 11 Juli2012 yang dikeluarkan oleh Hakim Pengawas TitikTedjaningsih, SH. MHum.

Bahwa terhadap obyek perkara pada Point 3.a, 3.6 dan 3.c diatas sudahpernah duduk bersama antara ahli waris tetapi Para Tergugat tidak setujuuntuk memfaraidhkan harta Pusaka/Boedel Warisan/ Tirkah Alm. AbdullahBin Sabi dan (almh) Rusmawati binti Hasan tersebut;. Bahwa, Keuchik Gampong Busu Lileuepun beserta perangkat gampongpernah mengadakan rapat untuk menyelesaikan, akan tetapi tidakmembuahkan berhasil;. Bahwa sampai hari ini harta pusaka /Boedel Warisan/ Tirkah Alm.

AbdullahBin Sabi dan (almh) Rusmawati binti Hasan tersebut di atas belum pernahdiselesaikan/difaraidhkan baik secara kekeluargaan maupun secara aturanhukum yang berlaku;10.Bahwa Harta Pusaka/Boedel Warisan/ Tirkah Alm.

Menetapkan objek perkara/Boedel Warisan/ Tirkah Pewaris yang tersebutdalam angka 3 (tiga) posita gugatan yaitu :5.1.5.2.5.3.Satu (1) petak tanah seluas 20 (dua puluh) are bibit padi + 3120 M2(tiga ribu seratus dua puluh) meter yang terletak di Meunasah LileueGampong Busu Lileu, Kecamatan Mutiara, Kabupaten Pidie deganbatasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan tanah sawah Bang Ahmad Kiose Selatan berbatas dengan tanah sawah Po Minahe Timur berbatas dengan tanah sawah Meunasah Lileue Barat

Susanti Binti Abdullah Utara dengan rumah Jalan Selatan dengan rumah Hamidah Timur dengan rumah Samsul BahriObjek ini dikuasai oleh Tergugat Il.c. (2) satu unit bangunan rumah permanen dengan ukuran 6,5M2 x 13 M2 yang terletak di Gampong Busu Lileue KecamatanMutiara Kabupaten Pidie, Dengan batasbatas sebagai berikut: Barat dengan rumah Fitriani Binti Abdullah Utara dengan rumah Jalan Selatan dengan rumah Hamidah Timur dengan rumah SuryantiObjek ini dikuasai oleh Tergugat IllAdalah harta Pusaka/Boedel

Memfaraidkan objek perkara/Boedel Warisan/ Tirkah Pewaris angka 5(Lima) Petitum di atas kepada ahli waris yang berhak menerima sesualdengan hak bagiannya masingmasing;e. Menyatakan Sita Jaminan atas objek perkara tersebut adalah sah danberharga;f. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat dalamkeadaan baik dan tanpa ikatan dengan siapapun;g.

Nomor 74 PK/Pdt.SusPailit/2016mengakibatkan berkurangnya harta/boedel pailit sehingga merugikanPara Kreditur;a.4.Bahwa memperhatikan ketentuan penjelasan Pasal 3 ayat 1 juncto Pasal100 ayat 2 UndangUndang Kepailitan, maka Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Makassar dalam hal ini hanya berwenang untukmemeriksa/mengadili permasalahan yang berkaitan dengan harta pailityang telah disetujui Hakim Pengawas;a.5.Bahwa bilamana gugatan Penggugat berkaitan dengan harta pailit/boedel pailit Tergugat , maka

Penggugat seharusnya dalam gugatannyamenguraikan unsurunsur halhal lain yang ada dalam penjelasan Pasal 3ayat 1 UndangUndang Kepailitan dan menguraikan adanya daftar hartapailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuanHakim Pengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 UndangUndangKepailitan;a.6.Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis

Akibatnya seluruh bangunan yang berada di atastanah yang semula telah dijual oleh pemilik tanah dijadikan boedel pailit.Bahkan dalam klipping koran yang merupakan bukti terobuka untuk publikmemperlihatkan Sdr. Herry dipidanakan. Jadi dari masalah Kepailitandikembangkan ke soal pidana dan seluruh pembeli bangunan juga dihabisidengan suatu pemahaman yang sesat bahwa seluruh bangunan yangdibangun oleh Herry harus dijadikan boedel pailit.

Keberatan Ketujuh;Judex Facti gagal memahami apa arti boedel pailit*. Boedel pailit ini adalahturunan dari suatu keputusan Pailit yang melanggar UndangUndang Nomor37 Tahun 2004. Pelanggaran Judex Facti terhadap UndangUndangKepailitan pada Pasal 2 terbukti secara primafacie evidence terbuktiHalaman 36 dari 39 hal. Put. Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016karena hanya satu Debitur dan satu Kreditur. Kasus kepailitan ini hanyadidasarkan kepada Debitur tunggal dan Kreditur tunggal.

Oleh karenaputusan Judex Facti tentang kepailitan bersifat illegal melawan hukum makadengan sedirinya boedel pailit* gugur. Jika boedel pailit gugur maka jual belliantara Pemohon Kasasi dengan Debitur itu sah dan mengikat dan secarahukum harus dilindungi sebagai pembeli yang beritikad baik;.

Tergugat II (d/h.Setifikat Hak Milik No. 251/Tanjung Sari) setempat dikenal dengan JalanMelati Il No. 22, Kelurahan Sempakata (d/h Kelurahan Tanjung sari)Kecamatan Medan Selayang ( d/n Kecamatan Medan Tuntungan)) KotaMedan, untuk selanjutnya disebut Objek Perkara Objek perkaradimaksud merupakan boedel warisan dari almarhum H.Amir HamzahSiegar yang belum dibagikan kepada ahli warisnya.3.

ERNA ANITA ) yang telah menjual /mengalihkan / mengganti rugi boedel warisan berupa satu unit rumah berikuttanah pertapakannya seluas 450 m2 dengan sertipikat Hak Milik No : 1725 /Sempakata atas nama tergugat II ( dahulu sertipikat Hak Milik No : 251 / TanjungSari ) kepada tergugat , tanpa persetujuan dari penggugat maupun para ahli warislainnya dari almarhum H.

AMIR HAMZAH SIREGAR .Menimbang, bahwa jual beli / pengalihnan / mengganti rugi boedel warisan, berupa satu unit rumah berikut tanah pertapakannya seluas 450 m2 , dengansertipikat Hak Milik No : 1725 / sempata atas nama tergugat II / obyek sengketa( dahulu sertipikat Hak Milik No : 251 / Tanjung Sari ) kepada tergugat , tanpapersetujuan dari para ahli waris alamarhum H. AMIR HAMZAH SIREGAR ( atauH.

Dengan demikian maka telah terbuktiterhadap dalil dari gugatan penggugat yang pada pokoknya mendalilkan kalau"OBYEK SENGKETA yang telah dijual / dialihnkan / ganti rugi oleh tergugat IIkepada tergugat , dihadapan / dimuka tegugat Ill selaku Camat PPAT , adalahmerupakan BOEDEL WARISAN / HARTA BOEDEL , bukan merupakan HARTA PRIBADI / HARTA PERORANGANNYA bagi tergugat II , sehingga tiadaalas hak dan menjadikan tidak sah menurut hakum bagi tergugat II apabilakemudian telah menjual / mengalihkan / ganti

ERNA ANITA ) , yang menjual / mengalihnkan OBYEK SENGKETA ,kepada tergugat , dihadapan / didepan tergugat III selaku Camat PPAT ,terbukti bukan sebagai orang / pihak yang mempunyai alas hak yang sahuntuk melakukan perbuatan berupa menjual / mengalihkan hak atas OBYEK SENGKETA tersebut , karena senyatanya OBYEKSENGKETA* tersebut bukan mutlak miliknya sendiri / bukan mutlakmiliknya perorangan dari tergugat II , akan tetapi OBYEK SENGKETAterbukti merupakan BOEDEL WARISAN atau HARTA BOEDEL darialmarhum

Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum dalamSyl.3.2.Sis5.4.putusannya, pada pokoknya Pemohon Kasasi mendalilkan:Bahwa Judex Facti yang mempertanyakan Apakah objek sengketayang dikuasai oleh Para Penggugat adalah harta peninggalanThamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selaku ahli warisdari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagi?

Ataukah boedel waris yangbelum dibagi waris?, maka Judex Facti tidak mengetahui alas hakatau dasar dari objek sengketa apakah milik H. Thamrin sendiriataukah boedel waris yang belum dibagi waris;Bahwa terhadap pertanyaan dasar tersebut (tidak dipertimbangkanApakah objek sengketa adalah harta peninggal H. Thamrin ataukahboedel waris yang belum dibagi waris?

Thamrin ataukah boedel waris yang belumdibagi waris? (mohon periksa Putusan Pengadilan Negeri JombangNomor Reg. 20/PDT.G/2011/PN.JMB., tertanggal 9 Februari 2012halaman 28 alinea 2) yang pertimbangan hukum berikutnya dalamputusan tidak sama sekali menjawab pertanyaan tersebut;.

Bahwa Judex Facti dalam putusan a quo yang mempertanyakan Apakahobjek sengketa yang dikuasai oleh Para Penggugat adalah hartapeninggalan Thamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selakuahli waris dari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagiwaris?

Bahwa Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum ataspertanyaan dasar dalam pertimbangan hukumnya mengenai Apakahobjek sengketa yang dikuasai oleh Para Penggugat adalah hartapeninggal Thamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selaku ahliwaris dari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagi waris ?

KertasBlabak walaupun sudah berusaha samapi tanggal 09 April 2012, tidak berhasilmendapatkan Boedel Pailit PT. Kertas Blabak. Dan sebagai akibatdigunakanya oleh terdakwa Akte Nomor: 01 tanggai 07 April tersebut untukmengambil atau menerima Boedel Pailit PT.

KertasBlabak walaupun sudah berusaha sampai tanggal 09 April 2012, tidak berhasilmendapatkan Boedel Pailit PT. Kertas Blabak. Dan sebagai akibatdigunakanya oleh terdakwa Akte Nomor: 01 tanggal 07 April tersebut untukmengambil atau menerima Boedel Pailit PT.

Kertas Blabak dari Kurator (M.Dipa Pasa danIndra Nurcahya) , setelah terdakwa Suganto menerima Boedel Pailit PT. KertasBlabak dari Kurator kemudian mengelola PT. Kertas Blabak, sementara saksi Alisebagai Direktur Utama PT. Kertas Blabak walaupun sudah berusaha samapi tanggal09 April 2012, tidak berhasil mendapatkan Boedel Pailit PT. Kertas Blabak. Dansebagai akibat digunakanya oleh terdakwa Akte Nomor: 01 tanggal 07 April tersebutuntuk mengambi! atau menerima Boedel Pailit PT.

pailit PT.Kertas Blabak tersebut kepadaSuganto;Bahwa serah terima Boedel Pailit tersebut dilakukan pada tanggal 9 April2012 dan saksi sendiri hadir di Pengadilan Negeri Semarang karenaperkiraan saksi, boedel pailit tersebut akan diserahkan kepada saksi yanglebih berhak, karena posisi saksi sebagai Direktur Utama akan tetapi tahutahu Suganto hadir dan menunjukkan akta nomor tersebut bahwa ia yangberhak perusahaan itu, dan saksi protes dan menunjukkan akta juga, tapikenyataannya boedel pailit perusahaan

pailit ;Bahwa boedel pailit tersebut diserahkan ke terdakwa karena memangTerdakwa yang punya ;Bahwa sebelum adanya akta itu boedel pailit itu sesuai dengan akta 76seharusnya diserahkan kepada direkturnya saudara Ali, akan tetapi Alisudah Terdakwa pecat ;Bahwa PT Kertas Blabak itu sebenarnya milik Terdakwa ;Bahwa Terdakwa membeli dari PT.

tidakmenanggapi permintaan ganti rugi yang diajukan Penggugat tersebut, sehinggaPenggugat menutup dan mensegel ketiga Sekolah Dasar tersebut ; Kemudianatas tindakan pensegelan yang dilakukan Penggugat tersebut, makadiadakanlah pertemuan antara Penggugat dengan pihak Para Tergugat yangdifasilitasi oleh DPRD Kota Makassar, sehingga dalam pertemuan tersebutpihak DPRD Kota Makassar menyarankann kepada Penggugat untukmengajukan gugatan sehubungan dengan ganti rugi tanah objek sengketa milikPenggugat boedel

Bahwa oleh karena tanah objek sengketa boedel warisan peninggalanalmarhum Badjida bin Koi tersebut akan dimanfaatkan/dinikmati olehPenggugat, maka patut dan beralasan hukum jika menghukum Para Tergugatuntuk segera mengosongkan tanah objek sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa beban apapun di atasnya,dan/atau Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanahobjek sengketa milik Penggugat tersebut dengan ganti rugi sebesarRp. 2.500.000/meter (dua juta

Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutadalah perbuatan ingkar janji;5.

Menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongsempurna tanpa beban apapun di atasnya, dan/atau menghukum ParaTergugat segera membayar ganti kerugian kepada Penggugat ataspenguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanHal. 9 dari 31 Hal.

Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Pajjaiang.Adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhumBadjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi, Persil 45 D.II Kohir 460 C 1.Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar ganti rugiatas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisan peninggalanalmarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebut adalah perbuatanIngkar Janji.Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat atas penguasaan

Penggugat memperoleh data resmi dari bahwa Tergugat telah melakukanserangkaian perbuatan hukum dengan melakukan jual beli atas assetasset boedel pailit (bukan saja objek perkara a quo) yang terdapatdiseluruh Indonesia yang merupakan asset berupa tanah, ruko, rumah dll.Halaman 7 dari 29 hal. Put.

Sehingga dengandemikian dapat dipastikan bahwa perbuatan hukum penjulan asset objekperkara merupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan penjulan asset boedel pailit lainnyasebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapat dipandangsebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;24.Bahwa mengingat banyaknya kreditor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Dalam Pailit) maka boedel pailit yang terletak di Jalan Solo, Nomor 4,Menteng, Jakarta Pusat dengan

Pst. tanggal 11 Agustus 2016,Wisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) yang berada di JalanSolo, Nomor 4, Menteng, Jakarta Pusat, demi hukum harus dijadikansebagai boedel pailit;26. Bahwa bersandar pada Pasal 41 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU),secara jelas dan tegas, perbuatan hukum Para Tergugat, menjadi batalkarena sangat merugikan kepentingan kreditor.

Nomor 873 K/Pdt.SusPailit/2017nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagaiWisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dankepunyaan PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demihukum tanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;4.

Pada halaman 2 gugatan disebutkan bahwa ...alasan hukumdiajukannya gugatan Penggugat adalah peralihan jual beli atas tanah danbangunan dengan Surat Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor4317/Menteng dengan luas 909 atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi AsihJaya (Dalam Pailit) yang merupakan asset boedel pailit yang terletak diJalan Solo Nomor 4 Menteng Jakarta Pusat;b.

Aminullah rangkayo Sutan merupakanharta warisan yang belum terbagi (boedel) maka terhadap tanah berikutbangunan diatasnya tersebut bukan hanya hak Tergugat saja akantetapi terdapat pula hak Penggugat maka Penggugat mohon PengadilanNegeri Klas IA palembang juga berkenan meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah dan bangunan dimaksud karenaPenggugat khawatir tanah dan bangunan tersebut akan berpindah tanganke pihakpihak lain yang akan menambah kerugian Penggugat ; 11.

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan diatasnya denganSHM No. 3345 kelurahan Bukit baru yang diuraikan dengan SuratUkur Nomor : 412/BK.Baru/1999 tanggal 29 Juni 1999 tersebutmerupakan harta warisan yang belum terbagi (boedel)peninggalan H. Aminullah Rangkayo Sutan ;. Menyatakan perbuatan Tergugat membuat akta hibah dibantuTergugat II menerbitkan Akta Notaris Thamrin Nomor : 53 Tahun2005 adalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawan.

Bahwa Gugatan para Penggugat sudah benar karena padahakikatnya Tergugat II adalah saudara Notaris Thamrin yangdalamhal ini juga sebagai PPAT ; Bahwa para Penggugat mempunyai hak terhadap boedel yangbelum terabgi. Dengan demikian dalam gugatan ini paraPenggugat menuntut haknya sebagai ahli waris dari Alm. H.Aminullah Rangkayo, dan menurut beberapa yurisprudensimengajukan gugatan hak tidak harus menyertakan para ahli warislainnya :B.

No.46/Pdt/2010/PT.PLG.15perkara ini) agar Siapapun jangan membeli objek perkara tersebutkarena objek perkara tersebut masih merupakan boedel ; 2.

Bahwa perbuatan Tergugat IV melaksanakan lelang terhadapobjek perkara ini juga sudah tidak menghormati proses hukumyang sedang berjalan, dimana objek gugatan sebagai boedel jugasedang diperiksa oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dengan Nomor perkara : 37/Pdt.G/2009/PN.PLG ; Membaca Duflik Tergugat IIl dan Tergugat V, sekarang sebagaiTerbanding III dan Terbanding V yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

Baharuddin Daud, belumdilaksanakan "Cloving", harta bersama suamiistri tersebutberdasarkan Pasal 128 KUH.Perdata ;3) Sehingga belum diketahui secara jelas, harta yang mana dariharta bersama/harta persekutuan suamiistri tersebut yang dapatdidaftar sebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud,sebagaimana ditentukan oleh Hukum id est: Pasal 127KUH.Perdata atau pasal 1010 KUH.Perdata;4) Sehingga tidak dapat di lakukan "Boedel Scheiding HartaPeninggalan Almarhum H.

Pasal 127 KUH.Perdata (Boedel Beachriving), dan;e. Pasal 128 KUH.Perdata (Boedel Cloving ), dan;f. Pasal 1074 KUH.Perdata juncto pasal 1066 KUH.Perdata,(Boedel Scheiding);g. Pasal 1457 juncto pasal 37 PP. No. 24 Tahun 1997, dan;h. Pasal 32 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997 dan pasal 37 PPNo. 24 Tahun 1997, dan;i. Pasal119 juncto pasal 128 KUH.Perdata, dan;j. Pasal 1820 KUH.Perdata, dan;k. Pasal 36 PP No. 24 Tahun 1997 juncto pasal 20 ayat (1) PPNo. 10 Tahun 1961, dan;I. Pasal 372 KUH.Pidana;m.

No. 277/Bontoala, tidak berstatus Hukumsebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud (yang pada masa hidupnyaberagama Islam) karena tanah sengketa tersebut tidak terdaftar sebagaiBoedel Almarhum H. Baharuddin Daud, dalam suatu penetapan PengadilanAgama, sebagaimana ditentukan dalam Hukum Waris Islam / Inpres.

Baharuddin Daud, sehingga tidak terdapat LegalStanding peralihan Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud kepadaIstri dan anakanak nya (termasuk penggugat)c. Khusus Tanah SHM. No. 277/Bontoala, pada saat kematian Aim. H.Baharuddin Daud, sudah tidak berposisi Hukum sebagai BoedelPeninggalan Almarhum H. Baharuddin Daud, karena:1) Istri dan anakanaknya tidak membuat Acta Boedel Beschrivingdari boedel Almarhum H.

No. 277/Bontoala, tidak berstatus Hukumsebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud (yang pada masa hidupnyaberagama Islam) karena tanah sengketa tersebut tidak terdaftar sebagaiBoedel Almarhum H. Baharuddin Daud, dalam suatu penetapan PengadilanAgama, sebagaimana ditentukan dalam Hukum Waris Islam / Inpres. No. 1Tahun 1991..

Menghukum Tergugat I membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanah-tanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk taat dan patuh atas isi putusan dalam perkara ini;6.

Potjoet Oemar Keumangan, namun bila tidakbersedia, agar menghukum TergugatTergugat mengembalikan kepadapara Penggugat tanahtanah sengketa dalam keadaan kosong sesuaibentuk semula dengan segera dan seketika terlepas dari ikatan apapundengan pihak lain untuk dikembalikan ke dalam boedel warisanpeninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan, bila perlu denganbantuan alat negara;8.

Potjoet Oemar Keumangan, namun bila tidakbersedia, agar menghukum TergugatTergugat mengembalikan kepadapara Penggugat tanahtanah sengketa dalam keadaan kosong sesuaibentuk semula dengan segera dan seketika terlepas dari ikatan apapundengan pihak lain untuk dikembalikan ke dalam boedel warisanpeninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan, bila perlu denganbantuan alat negara;7.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp4.500.000.000,00(empat miliar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untukdikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. PotjoetOemar Keumangan;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk taat dan patuh atas isiputusan dalam perkara ini;6.

pihakpihak dalam suratgugatnya Penggugat, kecuali jikalau ada diperjanjikan baik sebelum dansesudah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tentang penghasilan,pendapatan dari objekobjek harta bersama antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa tentang turut Tergugat s/d Ill dimasukkan Penggugat dalampihakpihak perkara ini hanya sebatas penguasaan BPKB (Surat Hak Milik)beberapa objek perkara bukan merupakan pihak dalam perkara ini, terlebihdahulu harus ditentukan objekobjek dimaksud apakah merupakan boedel

No. 228 K/Padt/2009Bahwa tentang Bus BK 7328 YC tabel No.7 dalam pertimbanganhukumnya Pengadilan Negeri Rantau Prapat menyatakan "Dari bukti P.5Penggugat ......... dst. tidak dapat dibuktikan dalam pembuktian yangdiajukan kendaraan bermotor BK 7328 YC termasuk boedel harta bersamaPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah pertimbangan hukumyang keliru dan kurang teliti hanya mendasarkan bukti P5 yang bukanmerupakan bukti otentik maupun akta di bawah tangan yangmenerangkan

No. 228 K/Padt/2009Bahwa untuk pertimbangan Hukum Majelis Hakim pada PengadilanTinggi Medan No. 65/Pdt/2008/PTMDN tanggal 31 Juli 2008 jo.Pengadilan Negeri Rantau Prapat dalam putusannya No. 03/Pdt.G/2006/PNRap tanggal 28 Juni 2007, tentang mobil truck BK 8602 LY yangmenyatakan mobil tersebut termasuk boedel harta bersama Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding I/PemohonKasasi, maka Tergugat/Pembanding /Pemohon Kasasi sependapat ataspertimbangan hukum dimaksud, namun hanya

No. 228 K/Padt/2009yang memeriksa dan mengadili perkara aquo memerintahkan kepadaPengadilan Negeri Rantau Prapat untuk melaksanakan pemeriksaansetempat terhadap mobil truck BM 8946 AU, apakah masih layak jalanatau tidak ;Bahwa truck BK 8416 LY pertimbangan hukumnya Pemohon Kasasisependapat merupakan boedel harta bersama Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding VPemohon Kasasi, akantetapi tentang pertimbangan bukti P9 dengan keterangan saksi JonggokTambunan adalah merupakan

PengadilanNegeri Rantau Prapat dalam putusannya No. 03/Pdt.G/2006/PNRaptanggal 28 Juni 2007 menyatakan bahwa, mobil Bus BK 7012 LY,Bus BK 7807 HA, bukan merupakan/tidak masuk dalam boedel hartabersama Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding /Pemohon Kasasi, dan selanjutnya tentang Honda BK 4955YU dan rumah permanen yang terletak di Jalan Cut Meutia, Gg.

Membebankan biaya perkara pada boedel pailit:2. Bahwa atas kepailitan tersebut, Tim kurator PT Mitra Safir Sejahtera (dalampailit)/selaku Penggugat telah melaksanakan tugasnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku yaitu diantaranya dengan mengumumkankeadaan pailit PT Mitra Safir Sejahtera salah satunya di Surat kabar HarianKompas tertanggal 5 Maret 2012;3.

pailit akibat gugatan Perkara Nomor 658/Pdt.G/2012/PN Jkt Bar di Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang dilakukan oleh paraTergugat, maka dengan nilai kerugian terhadap boedel pailit sebesarRp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah);Bahwa ironisnya Tergugat dan Tergugat II adalah kreditor PT Mitra SafirSejahtera (dalam pailit) yang mengharapkan mendapatkan pembagian dariproses pemberesan PT Mitra Safri Sejahtera (dalam pailit), akan tetapi disisilain Tergugat dan Tergugat II selaku

Put.No.438 K/Pdt.SusPailit/201317.18.19.sebesar Rp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah) danmenghambat proses kepailitan PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit);Bahwa kerugian boedel pailit atas perbuatan para Tergugat denganmengumumkan di Surat Kabar Harian Kompas tertanggal 28 Februari2013 tersebut adalah sesuai dengan nilai limit Lelang pertama yaituRp250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh milyar rupiah), maka secaratanggung renteng kepada Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat

Adanya Kerugian (schade) terdapat boedel pailit akibat tindakan para Tergugatyang menyebabkan terjualnya boedel pailit secara maksimal yang terdapatselisin harga penjualan dan harga pasar sebesar Rp125.000.000.000,00(seratus dua puluh lima milyar rupiah);c.

Bahwa di dalam seluruh bagian uraian positanya, Penggugat mendalilkanadanya perbuatan yang dilakukan para Tergugat secara melawanhukum sehingga menimbulkan kerugian bagi boedel pailit, akan tetapi didalam bagian Petitumnya tidak diajukan permintaan apakahperbuatan para Tergugat itu merupakan suatu perbuatan melawanhukum atau tidak:b.

Tri Wahyudi, sehingga sesuai denganketentuan yang berlaku, dalam sebagian dari boedel waris a quojuga dimiliki oleh ahli waris dari alm.

waris a quo kepada ParaPenggugat;Saudari Nunung Tri Kurniyati pada intinya juga telah menyatakankeberatan apabila Tergugat melakukan penyerahan agunan kredityang menjadi boedel waris a quo (incassu Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 1442/ Panjang yang tercatat atas nama Yustina Sulastri)secara sepihak kepada Saudara Y.H.

Tri Wahyudi (incassuSaudari Nunung Tri Kurniyati dan SaudariEstu Hayu Ratna Dewanti) telah menolak permohonanyang diajukan oleh Para Penggugat kepada Tergugat yangtelan meminta Tergugat menyerahkan agunan yangmenjadi boedel waris a quo kepada Para Penggugat;b. Bahwa para ahli waris dari Alm.

Tri Wahyudi)yang wajib untuk dilibatkan oleh Para Penggugat, dalamhal Penggugat hendak melakukan pengambilan agunanyang menjadi boedel waris a quo, sehingga sangatberalasan secara hukum, apabila Tergugat meminta ParaPenggugat datang bersamasama dengan abhli warislainnya (incassu Ahli Waris Alm. Tri Wahyudi) kepadaTergugat untuk melakukan pengambilan agunan yangmenjadi boedel waris a quo, karena secara hukum, abhliwaris Alm.

Belum diambilnya boedelwaris yang menjadi agunan a quo (in casu Obyek Sengketa) tidakmenyebabkan hilangnya hak seluruh ahli waris atas boedel waris dantidakmenghalangi suatupembagian waris, karena pembagian warisdengan pengambilan boedel waris yang menjadi agunan a quo (incasu Obyek Sengketa) adalah hal yang berbeda;Bahwa oleh karena Bank telah melaksanakan prinsip kehatihatiansesuai yang telah diamanatkan oleh UU Perbankan, dimana dalammenyerahkan agunan kredit a quo wajib diberikan kepada seluruh

. : 7/18/1976 tanggal 20 September 1976 yangdibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Simanindo adalahmerupakan boedel warisan Alm. Salmon Manurung yang belumpernah dibagiatau harta warisan yang belum dibagibagi diantara seluruh ahli warisnya yaituistri dan anakanak alm.

Salmon Manurung.Bahwa dengan demikian belum ada dasar dari Tergugat menguasai bidangtanah seluas + 250 m2 (kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi) yangmerupakan bahagian dari boedel warisan dari alm.

Salmon Manurung, dengan demikian adalah merupakanharta peninggalan serta boedel warisan alm. Salmon Manurung.Bahwa dengan demikian perbuatan dari Tergugat yang tanpa seizin dari ahliwaris Alm. Salmon Manurung yang lain (ic. Para Penggugat), yaitu tindakanTergugat yang telah menguasai sebahagian bidang tanah seluas + 250 m2(kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi) yang merupakan bahagiandari boedel warisan alm.

Salmon Manurung tersebut masingmasing berhak mendapat 1/9bahagian dari boedel warisan tersebut, maka perbuatan Tergugat tersebutnyatanyata adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmerugikan kepentingan ahli waris alm. Salmon Manurung yang lainnya, makaadalah beralasan hukum untuk mengembalikan keadaan harta warisantersebut agar atas boedel warisan tersebut dapat diadakan pemabahagiannyasesual dengan bahagiannya masingmasing dari Ahli Waris Alm.

Bahwa boedel waris adalah hartabendayang diperolehselamaperkawinan menjadi hartabersama.