Mina Bakti No.22 RT.005 RW.003 Kelurahan Cikaret,Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, saksi ALWI alias AWI BinARIPIN merekrut beberapa orang karyawan untuk melakukan aksinya dalammenyebarkan berita bohong melalui media elektronik baik Handphone dalambentuk SMS maupun sarana komputer melalui internet yaitu dengan caramengajak saksi SUBHAN Bin YUSUF, saksi SURIYADI alias DADI BinHal.3 dari 22 hal.Putusan No.640/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.JUFRI dan saksi WAWAN SUGIYANTO Bin LANURUNG, Terdakwa 1

Mina Bakti No.22 RT.005 RW.003 Kelurahan Cikaret,Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, saksi ALWI alias AWI BinARIPIN merekrut beberapa orang karyawan untuk melakukan aksinya dalammenyebarkan berita bohong melalui media elektronik baik Handphone dalambentuk SMS maupun sarana komputer melalui internet yaitu dengan caramengajak saksi SUBHAN Bin YUSUF, saksi SURIYADI alias DADI BinJUFRI dan saksi WAWAN SUGIYANTO Bin LANURUNG, Terdakwa 1.ALIAS Bin BEDU dan Terdakwa 2.

ILHAM Bin SUYUTI, dengan perananmasingmasing yaitu : Saksi ALWI alias AWI Bin ARIPIN sebagai pemilik idesekaligus penyedia peralatan atau yang memiliki modal untuk menyebarkanberita bohong dengan modus menyediakan tiket murah melalui SMS, bertugasuntuk menarik atau mengambil uang yang telah dikirimkan oleh korban melaluiATM dan membagibagikan uang hasil kejahatan, saksi SUBHAN Bin YUSUFbertugas untuk mengirimkan SMS yang berisi berita bohong penjualan tiketpesawat murah ke nomor Handphone secara

tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang tertentu dalam tahun 2016 di Showroon JalanSantabri No. 28, Rt. 02 Rw. 01, Kelurahan Nusajati, Kecamatan Sampang,Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cilacap, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong

ini disebut dengansebutan terdakwa) datang ke Showroom Antero Motor milik saksi Machrombermaksud akan membeli sepeda motor dengan pembayaran diangsur, kepadasaksi Machrom, terdakwa Agus Widiyanto mengatakan: bos, saya akanmembeli sepeda motor, tapi bayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motorsaya bawa sekarang saya lagi butun banget, untuk DP akan saya susulkanbesok, paling lama satu minggu, Ketika saksi Machrom memastikan kebenarankatakata terdakwa dengan mengatakan: bener nih, kamu tidak bohong

Kepadasaksi Machrom, terdakwa Agus Widiyanto mengatakan: bos, saya akanmembeli sepeda motor, tapi bayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motorsaya bawa sekarang saya lagi butuh banget, untuk DP akan saya susulkanbesok, paling lama satu minggu, Ketika saksi Machrom memastikan kebenarankatakata terdakwa dengan mengatakan: bener nih, kamu tidak bohong?

Santabri,Sampang, Cilacap dengan maksud akan membeli sepeda motor secara cicil;Bahwa, terdakwa mengatakan: bos, saya akan membeli sepeda motor, tapibayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motor saya bawa sekarang sayalagi butuh banget, untuk DP akan saya susulkan besok, paling lama satuminggu, kemudian saksi menjawab dengan mengatakan: bener nih, kamutidak bohong?

Machrom percaya terhadap katakata terdakwa dan menjawab:bener nih, kamu tidak bohong? dan terdakwa menjawab: lah, masa sihtidak percaya sama saya, saya tidak bakal nipu njenengan lah bos; Bahwa, Sdr.

Namun sejak awal bulanOktober 2006 hubungan Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadicekcok, disebabkan antara lain;Bahwa, Tergugat tidak memberikan nafkah;Bahwa, Tergugat sering bohong atau tidak jujur kepada penggugat;Bahwa, Tergugat melakukan kekerasan rumah tangga (KDRT);Bahwa, Tergugat menggunakan narkoba dan suka main judi dan mabukmabukkan;5.

Tergugat, karenaSaudara Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdi rumah orang tua Tergugat di Kota Palembang; dan selamaperkawinanan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, dan saksi mendengar langsungmereka bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermainjudi, dan Tergugat sering bohong

dan kenal pula dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdi rumah orang tua Tergugat di Kota Palembang; dan selamaperkawinanan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, dan saksi mendengar langsungmereka bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermainjudi, dan Tergugat sering bohong

ketidakhadiran Tergugattersebut tidak dengan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 RBg perkara aquo dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat menyatakan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 2688/Pdt.G/2018/PA.PLGtidak ada harapan akan hidup rukun kembali, karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermain judi,dan Tergugat sering bohong

memenuhi ketentuan Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P.2, danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruS menerus, karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermainjudi, dan Tergugat sering bohong

Bahwa Termohon memiliki kebiasaan buruk, yang mana Termohonsering berkata bohong terhadap Pemohon. Sehingga membuatPemohon merasa kecewa dan kurang nyaman untuk melanjutkanrumahtangga dengan Termohon;b. Bahwa Termohon sering membantah katakata Pemohon dalam halmembina rumah tangga yang lebih baik lagi, yang mana apabilaTermohon dinasehati oleh Pemohon, Termohon sering tidakmenerimanya, sehingga hal itu menjadi pemicu keretakan dalamrumah tangga..

Putusan No.177/Pdt.G/2021/PA.Nphmana Termohon sering berkata bohong terhadap Pemohon danmembantah perkataan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak bulan juli 2020;Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Pemohon agar rukun dengan Termohon akan tetapitidak berhasil;2.

istri Pemohon bernamaTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di Xxxxxx,Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2018 mulai goyah sering terjadi pertengkaransecara terus meneruspBahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja;Bahwa Pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon memiliki kebiasaan buruk, yangmana Termohon sering berkata bohong

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa telah terjadi pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon memilikikebiasaan buruk, yang mana Termohon sering berkata bohong

Putusan No.177/Pdt.G/2021/PA.Nph Bahaw telah terjadi pertengkaran terus menerus antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon memiliki kebiasaan buruk,yang mana Termohon sering berkata bohong terhadap Pemohon danbahkan berani membantah perkataan Pemohon, sehingga rumahtangga tidak terjalin harmonis; Bawah antara Pemohon dan Termohon sejak pertengahan bulan Juli2020 sudah pisah tempat tinggal dan semenjak saat itu sudah tidak adahubungan layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Unsur dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal atau tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau ,menghapuskanpiutangMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1).

Unsur DENGAN MELAWAN HAK, BAIK DENGAN MEMAKAINAMA PALSU ATAU KEADAAN PALSU, BAIK DENGAN AKAL DANTIPU MUSLIHAT, MAUPUN DENGAN KARANGAN PERKATAANPERKATAAN BOHONG, MEMBUJUK ORANG SUPAYAMEMBERIKAN SESUATU BARANG, MEMBUAT UTANG ATAUMENGHAPUSKAN PIUTANG ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka apabila satu dariperbuatan di atas terbukti, maka unsur ini sudah dianggap terbukti, dalam halini yaitu Dengan Melawan Hak, Baik Dengan Memakai Nama Palsu AtauKeadaan Palsu, Baik Dengan Akal Dan Tipu

Muslihat, Maupun DenganKarangan PerkataanPerkataan Bohong, Membujuk Orang SupayaMemberikan Sesuatu Barang, Membuat Utang Atau Menghapuskan Piutang .Menimbang, bahwa unsur maksud ditempatkan sebelum unsur melawanhak yang artinya unsur maksud juga itu juga harus ditujukan pada unsurmelawan hak.

Karena merupakan rangkaian maka kata bohong yangsatu dengan bohong yang lain mempunyai satu hubungan atau kaitannya,dimana yang satu menimbulkan kesan membenarkan atau menguatkan yanglain. Jadi rangkaian kebohongan mempunyai unsur :1. Berupa perkataan yang isinya tidak benar.2. Lebih dari satu bohong.3.

Bohong yang satu menguatkan bohong yang lain.Membujuk untuk melakukan tindak pidana dengan cara memberikan ataumenjanjikan sesuatu, menyalahgunakan kekuasaan dan lain sebagainyasedangkan dalam penggelapan caracara yang mengandung didalamnyaketidak benaran, palsu dan bersifat membohongi atau menipu karena apabilaCaracara yang digunakan benar dan tidak palsu maka tidak mungkin kehendakkorban akan menjadi terpengaruh, yang pada akhirnya korban menyerahkansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan

Keterangan penggugat bohong, sedangkan penggugat sendiripernah berbicara: aku ndak betah amor mak mas, enek duwetndak ngetok ngetokne, ndak ndue duwet kobrak kabruk,lumrah kan.... Penggugat seminggu sekali rindu bertemukeluarga. Sebagai seorang suami, saya merasa cukupmenafkahi lahir batin bahkan tanah hasil bujang saya jualuntuk membuat gubuk;4. Bahwa selama menikah tersebut, penggugat dan tergugattelah melakukan hubungan suami isteri namun 2. kalikeguguran, pernyataan itu bohong;5.

Justru. tergugat merasa menderita atas kelakuan penggugatyang telah berbuat bohong dan merekayasa kesaksian.Sebenarnya penggugat menyewa pengacara dari hasilmenyelewengkan uang tergugat. Ada bukti untuk hal itu,penggugat tidak jujur kalau tergugat tidakbertanggungjawab selama perkawinan.

Soal SMS, telepon dan orang ke3 itu bohong bapak hakim.Kalau saya (penggugat) ada kencan dengan orang ke3 itujuga bohong, yang SMS dan telepon adalah adik kandung dansaudara saudara sekitar. Kenapa HP penggugat dihancurkandan dibuang di WC karena tergugat selalu curiga kalau adasaudara yang SMS atau telepon ke HP ini yang = akhirnyaberkata tidak enak didengar bapak hakim, makanya penggugathancurkan;.

Itupun orangtua mengembalikan uang denganmenggadaikan sebidang sawah 50 ru 1 tahun penggarapankok katanya tidak dikembalikan, apakah itu tergugattidak bohong bapak hakim ?. Masalah kambing di kandang banyak, tapi sebagian besarmilik orangtua.

Habis manis sepahdibuang;Seperti yang dipermasalahkan penggugat batu 20.000, tergugatsudah beli semuanya lagi lagi bohong.

Veteran Kel.Cipare Kec. danKota Serang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam WilayahHukum Pengadilan Negeri Serang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya ; Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang maupun menghapuspiutang,yang dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwa

Karena bujuk rayu danrangkaian katakata bohong terdakwa tersebut sehingga saksi korban Drs. SUDJANARKOBIN SUGIONO percaya kepada terdakwa. Bahwa pada tanggal 09 September2009,terdakwa meminta uang kepada saksi korban Drs. SUDJANARKO BIN SUGIONO SebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk modal Proyek Pengadaan PengembanganMedia Informasi Kesehatan Provinsi Banten.

SUGIONO dan uang tersebut telah habis digunakan oleh terdakwa untuk keperluan pribadinya.Bahwa setelah terdakwa menerima semua uang tersebut yang jumlah keseluruhannyasebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), terdakwa sama sekali tidak menepatijanjinya untuk memberikan proyek Pengadaan Pengembangan Media Informasi KesehatanPropinsi Banten tersebut kepada saksi korban Drs.SSUDJANARKO BIN SUGIONO.Setelah diselidiki ternyata memang benar semuanya itu adalah tipu muslihat dan rangkaiankatakata bohong

Ternyatamemang benar setelah diselidiki ternyata semuanya itu adalah tipu muslihat dan rangkaiankatakata bohong dari terdakwa saja karena uang sebesar Rp.130.000.000, (seratus tigapuluh juta rupiah) milik saksi korban HLENCUP SOPIAN,SH tersebut bukanlah untukbiaya Administrasi Lelang melainkan dipergunakan oleh terdakwa untukoperasionalkegiatan pengadaan lelang dan sisanya sampai nabis digunakan terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa sendiri, dan juga sampai saat sekarang proyek yangdijanjikan

Pasal 64 ayat (1) KUHP, dengan unsurunsurnya sebagai berikut : 3029 1 Barang siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan perkataan bohong ;3 Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang maupun menghapus piutang ; dan 4 Sebagai satu perbuatan berlanjut ;Ad. 1.

kerumah saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO diPekon GDC Kuningan Kecamatan Ngambur Kabupaten Pesisir Baratuntuk mencari saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO, dikarenakansaksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO tidak berada dirumah lalu saksiMUIKAH yang merupakan istri saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYOmenelphon saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO, sesampainya saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO kemudian terdakwa dan saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO berkenalan, lalu terdakwa denganakal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong

GAFAR Pekon PadangDalam Kecamatan Bengkunat Kabupaten Pesisir Barat saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO datang bersama dengan terdakwa,lalu saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO mengenalkan terdakwa,kemudian terdakwa dengan dengan akal dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataanperkataan bohong mengaku memilikikekuatan untuk mengangkat ataupun mengambil barang barangghaib yang berbentuk 8 (delapan) buah lempengan emas asilibercorak wajah soekarno dengan berat 10 (sepuluh) Kg, 9 (sembilan)buah lempengan emas

GAFAR membayar biayapenarikan dan mahar atas barang barang tersebut, karena tertarikdengan bujuk rayu dan karangan perkataan perkataan bohong dariterdakwa lalu saksi WAHABULLAH Bin A. GAFAR memberikan uangkepada terdakwa sejumlah Rp. 43.500.000, (empat puluh tiga jutalima ratus ribu rupiah) sebagai biaya penarikan dan mahar atasNomor . 161/PID.B/2016/PN.

LIW.Hal. 9 dari 29terbujuk rayu dengan perkataan perkataan bohong terdakwa laluterdakwa menyerahkan uang yang diminta oleh terdakwa selangbeberapa hari pada hari minggu kemudian terdakwa menyerahkanmangkuk besar warna putih yang bertuliskan tinta warna birudirumah terdakwa yang disaksikan oleh saksi SUPARDI BinKARSOWIROYO dan saksi WAHABULLAH Bin A.

LIW.Hal. 13 dari 29sebagai biaya penarikan dan juga uang mahar untuk menarikbarang barang ghaib tersebut; Bahwa karena saksi tertarik dengan bujuk rayu dan karanganperkataan perkataan bohong dari terdakwa lalu saksi memberikanuang kepada terdakwa sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah) sebagai biaya penarikan dan uang mahar atasPedang Samurai pedang samurai yang menurut terdakwa aslinomor 2 (dua) didunia dan bila dijual akan memiliki harga milyaran Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Grobogan, dengan akalcerdik rangkaian katakata bohong dengan tipu muslihat, telah menjual sepedamotor Honda Empresa tahun pembuatan 1996 warna cat hitam No. Pol.H 4518NF No. Sin. NFCE 1420096 No. Rangka M11NFGOOFTK 419739 atas namaEko Warsidiyanto Ds. Panunggalan yang mana pembayarannya dengan tukarsepeda motor Yamaha Bebek V 80 CDI dengan ditambah uangtunaiHal. 1 dari 6 hal. Put.

, tetapi kenyataannya kredit motor tersebutbukan potong gajinya Terdakwa sebagai guru, namun diangsur sendiri olehTerdakwa setiap bulannya dan ternyata sampai tiga bulan tidak diangsursehingga motornya diambil oleh Dealer dan Terdakwa tidak maubertanggungjawab, serta tanah yang dikuasakan untuk dijual harganya lebihmurah dari harga motor yang telah dibeli secara tukar tambah oleh saksikorban Siti Purwati dari Terdakwa, namun katakata Terdakwa hanyamerupakan kKatakata bohong belaka, tipu muslihat

juga dengan beberapapihak, termasuk saksisaksi.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasanalasan peninjauan kembali yang menyatakan bahwa putusan judexfacti jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyata,tidak dapat dibenarkan sebab tidak sesuai pasal 265 (2) sub c KUHAP, olehkarena katakata Terdakwa bahwa ia Sanggup membayar dengan potong gajitelah cukup dipertimbangkan oleh judex facti/Pengadilan Negeri, bahwa katakata tersebut hanyalah bohong

belaka (keterangan saksi Siti Purwati danSuwardi bin Kusdi) demikian pula katakata akan menyerahkan BPKB,menunjukkan bukti setoran setiap bulan, mengembalikan uang yang sudahditerima, hanyalah berupa rangkaian perkataan bohong dari Terdakwa, gunamenggerakkan hati saksi korban agar menyerahkan uang dan sepeda motormiliknya kepada Terdakwa.bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaalasanalasan tersebut hanyalah merupakan perbedaan pendapat antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan

Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagaiberikut ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, padaawalnya terdakwa, pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2011 sekitarpukul 16.00 Wib bersamasama dengan RIZAL als MENYUN (DPO)menyewa Playstasion di Rental Playstation Demos namun RIZAL alsMENYUN hanya menunggu diluar, kemudian terdakwa denganmenggunakan perkataan bohong mengatakan kepada saksiRACHMAD SUBEKHI saya mau sewa PS satu hari jika ada saya maumeminjamnya

RACHMAT SUBEKHIBahwa pada waktu pertama menyewa pada hari Jumat tanggal 14 Oktober2011, awalnya terdakwa berniat menyewa 2 PS namun hanya tinggal satu PSdan akhirnya terdakwa hanya meminjam 1 PSBahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2011, terdakwameminjam kembali satu PS dan pada waktu itu saksi yangmenyewakan PS tersebutBahwa pada waktu menyewa yang kedua terdakwa mengatakan kepadasaksi kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi DEB OKTAFIANTOserta saksi RACHMAD SUBEKHI, dengan perkataan bohong

25.000, (dua puluh lima riburupiah) yang diterima oleh saksi RACHMAD SUBEKHI selaku penjaga rentalPlaystation Demos kemudian oleh saksi RACHMAD SUBEKHI dicatat dalambuku catatan keterangan penyewaan.Bahwa kemudian pada keesokan harinya pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober2011 sekitar pukul 13.30 Wib terdakwa datang kembali ke Rental PlaystationDemos untuk menyewa kembali 1 (Satu) unit Playstation, kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi DEBI OKTAFIANTO serta saksiRACHMAD SUBEKHI, dengan perkataan bohong

tersebut Majelisberkeyakinan unsur barang siapa telah terpenuhi;Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang laindenganmelawan hak baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baikdengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohongMenimbang, bahwa Unsur dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataanperkataan bohong

adalah suatu perbuatanyang dilakukan oleh seseorang terhadap orang lain dan tujuan dariperbuatan tersebut untuk memperoleh sesuatu yang bernilai materiilmaupun immateriil bagi dirinya sendiri maupun terhadap orang selaindirinya sendiri dan perbuatan tersebut dilakukan tanpa hak dan denganrangkaian katakata bohong adalah apa yang diucapkan atau dijanjikanoleh seseorang kepada orang lain bukanlah hal yang sebenarnya karenahal tersebut tidak pernah terbukti;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap

INTER NUSA dan lagi karena Terdakwamerupakan ahlinya dalam hal kepengurusan proyek;Bahwa sebelum saksi, kakakkakak saksi sudah menjadi korbandengan kejadian yang sama, dan sayangnya saksi tidak diberitahu10oleh kakakkakak saksi hingga saksi menjadi korban kakakkakaksaksi yang belum menyadari kalau mereka ditipu oleh Terdakwa;Bahwa saksi sudah pernah berkalikali meminta agar uang saksisebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dikembalikan, akantetapi ternyata hanya bohong saja;Bahwa (satu) bulan

Amdani jugapercaya dan menyerahkannya kontan kepada Terdakwa sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tersebut;Bahwa 4 (empat) bulan kemudian, kakakkakak saksi di Jakartamengecek kebenaran proyek dimaksud ke pihak terkait di PropinsiBanten, akan tetapi ternyata bohong;Bahwa kemudian Sdr. SUMARDANI dan saudarasaudara yang lainmeminta Terdakwa mengembalikan uanguang tersebut danTerdakwa hanya janjijanji kosong saja yang akhirnya Sdr.

Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur tersebutdalam perbuatan Terdakwa dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

dapattertipu, sedangkan yang dimaksud dengan karangan perkataan bohong yaitu satukata bohong tidak cukup, di sini harus dipakai banyak katakata bohong yangtersusun sedemikian rupa, sehingga kebohongan yang satu dapat ditutup dengankebohongan yang lain sehingga keseluruhannya merupakan ceritera sesuatu yangseakanakan benar;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut R.

CAHAYA INTER NUSA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana terurai di atas,Terdakwa telah melakukan tipu muslihat terhadap saksi korban AMDANI, saksikorban SUDI RAHAYU dan saksi UNTUNG HARTONO dengan disertai karanganperkataan bohong yang menyatakan Terdakwa membutuhkan uang untuk mengurusproyek Bandara di Pandeglang, Banten, dan Terdakwa merupakan kuasa hukumdari PT.

Demak, atas katakata terdakwa yang meyakinkan tersebut, saksitergerak untuk menyerahkan berkas persyaratan lamaran CPNS atas anak saksibernama Leni Ria Fitria, A.Ma, berikut uang sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), yang diterima langsung oleh terdakwa dan dibuatkan tanda terima uang serta ditanda tangani terdakwa.Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi, terdakwa pernah menunjukkan fotokopipetikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN, namunternyata semua bohong belaka

Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi, terdakwa pernah menunjukkan fotokopipetikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN, namun ternyata semua bohong belaka.4.

Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi korban, terdakwa pernah menunjukkanfotokopi petikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN,namun ternyata semua bohong belaka. Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata anaknya saksi Sully Efendi tidak jadidiangkat menjadi CPNS dan uang tersebut tidak dikembalikan terdakwa kepadasaksi Sully Efendi.

Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipu muslihat maupun karangan perkataan bohong ;4. Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;wana nnn nnn n === Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut : Ad. 1.

langsung olehterdakwa serta dibuatkan tanda terima ditanda tangani terdakwa (barang bukti).wenn nnn nnn nn === Menimbang, bahwa terdakwa mengakui telah menerima uang dari saksiSully Efendi tersebut, namun tidak semuanya dinikmati sendiri, melainkan digabungkandengan uanguang lain yang diterima terdakwa dari pelamar CPNS lain, lalu dikirimkan kepada Anwar Maulana, Sudarmanto, dkk di Jakarta.wana nnn nnn n === Menimbang, bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata janjijanji dankatakata terdakwa bohong

SANTI WINDARSIH di mobil sewaperjalanan dari Duri ke Bagansiapiapi;Bahwa benar Terdakwa melakukan penipuan dengan menggunakan rangkaianperkataan bohong, yaitu menjanjikan kepada Sdri. SANTI WINDARSIH untukmenjadi honor di Kantor Camat Batu Hampar dan menggunakan handphone untukmenghubungi Sdri. SANTI WINDARSIH untuk meminta uang masuk kerja tersebut;Bahwa benar Terdakwa melakukan penipuan tersebut bersama dengan Sadr.Ambrianto, Sdr. Candra, dan Sdr.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik tipu muslihat maupun rangkaiankatakata bohong membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang atau membuat hutangatau menghapuskan piutang. Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana di atas, sebagai berikut :Ad.1.

bahwa : Dapat dikatakan terdapat sebuah susunan katakata bohong, bilamana antara beberapakebohongan terdapat hubungan yang demikian rupa dan kebohongan yang satu. memperkuatkebohongan yang lain sedemikian rupa, sehingga katakata bohong tersebut secara timbal balikmemberikan kesan seolaholah apa yang dikatakan itu adalah sesuai dengan kebenaran, padahaltidaklah demikian adanya .

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, ternyataterungkap bahwa Terdakwa telah memberikan suatu rangkaian katakata bohong, yaitu menjanjikankepada Sdri. SANTI WINDARSIH untuk menjadi honor di Kantor Camat Batu Hampar dengan15menunjukkan syaratsyarat yang diminta oleh terdakwa ditambah uang sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta Rupiah) untuk mengurus SK Honor; Menimbang, bahwa karena adanya katakata bohong yang ditimbulkan oleh Terdakwa makaSdri.

SANTI WINDARSIH,; Menimbang, bahwa suatu rangkaian katakata bohong yang disusun sedemikian rupaoleh Terdakwa sehingga membuat Sdri. SANTI WINDARSIH menjadi percaya dan meyakinibahwa apa yang dikatakan oleh Terdakwa adalah benar padahal katakata Terdakwa tersebut adalahsematamata kebohongan belaka, dan pada kenyataannya Sdri. SANTI WINDARSIH tidak masukmenjadi honor, namun Sdri.

dan pertengkaran yang dimaksud Penggugat yaitusuka memotong pembicaraan istri (terungkap pas medias),masalah penyikapan anak 8 tahun yang nyetrika baju seragampagipagi ketika mau berangkat sekolah (terungkap pas sidang),masalah Tergugat selalu mengurusi urusan keluarga istri, tentangsarang agar adik Penggugat untuk pisah rumah dengan orangtuanya/ngontrak, ini saya sarankan karena sudah tiga kali ia samaorang tuanya bertengkar dan curhat ke istri saya.Tidak bertanggung jawab dalam masalah ekonomi (bohong

).Tidak menafkahi bathin (bohong).KDRT (bohong).Alhamdulillah setelah 10 tahun saya berumah tangga belumpernah sekalipun saya nyubit terhadap istri apalagi menamparataupun memukul.

Silahkan Pak Hakim yang terhormat tanya kePenggugat.Sudah pisah rumah 3 bulan per tanggal 24 Januari 2014 ketikagugatan cerai diajukan (bohong).Faktanya baru pisah rumah setelah ayahnya pulang dari luarnegeri, sekitar awal Februari pekan kedua.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga bersama Tergugat bahkan Penggugat telah memintabantuan kepada keluarga akan tetapi tidak berhasil (bohong).Faktanya belum pernah sekalipun saya dan istri dipertemukandalam suatu forum duduk bersama

Tergugat sering berkata bohong kepada Penggugat; b. Jika marah Tergugat selalu berucap kasar yang menyakiti perasaan Penggugat;c. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin; 6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada 5 Oktober 2014, yang mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang;7. Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil; 8.

tinggaldi...., Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur;Dibawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangannya sebagai berikut : Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat dan Tergugat, skasi adalah adikkandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, mereka menikah sudah lamatelah dikaruniai 2 anak, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun baik, namun sejak awal 2014 sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat sering berkata bohong

Bks Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah adiksepupu Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, mereka menikah sudahlamatelah mempunyai 2 oang anak, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatawalnya rukun baik, akan tetapi sejak awal 2014 mulai tidak rukun, seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering berkata bohong, jika marahberkata kasar, dan sudah tidak memberi nafkah pada Penggugat, akhirnya sejakOktober 2014 Penggugat dan tergugat telah

dipersidangan, Bahwa Penggugat tetap padadalildalil dan tuntutannya, dan telah dikuatkan dengan bukti saksisaksi, selengkapnyaterurai dalam berita acara persidangan, yang pada pokoknya saksisaksi melihat,mendengar dan menyaksikan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahsudah lama dikaruniai 2 orang anak, saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal 2014 mulai tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering bohong

Penggugat pada petitum primair angka dan angka 2 sebagai berikut :Fakta formil : Bahwa Penggugat dan Tergugat beralamat hukum (domicili) di wilayahPengadilan Agama Bekasi 5 Bahwa Tergugat dan Penggugat telah dan masih dalam ikatan hukum sebagaisuami isteri sah ; Fakta materiil : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 22 April 1996, setelahmenikah telah pernah hidup bersama sampai dengan tahun 2014, sejak awal2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya masalahTergugat sering bohong

Nampira dan Taufik Nampirayang berada di Kampung Raja, Kelurahan Kalabahi Kota, Kabupaten Alor ataustidak.tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kalabahi dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, dengan memakai akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujukHal. 1 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Marjuki Usman, A.Ma telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain, melawan hak menggunakanakal dan tipu muslihat, karangan perkataan bohong, membujuk orangHal. 2 dari 10 hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung Reg. 85/K/Kr/1959 tanggal 27 September1960 yang menyatakan "suatu pengakuan tidak dapat ditiadakan karenaalasan tidak mengerti" ;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kalabahi dalam pertimbangannya hal 16s/d 19 dalam pertimbangan unsur membujuk supaya menyerahkan barang,membuat hutang atau menghapuskan piutang baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataan bohong dalam pembuktian Pasal 378 KUHPtelah salah merumuskan

Nampira sendiri di persidangan yang menurut saksi,saksi merasa tertipu bukan karena adanya katakata Terdakwa atau namapalsu Terdakwa, atau rangkaian kata bohong pada saat perbuatan hukum"pembujukan" yang menggerakkan saksi melakukan "peminjaman" namunkarena pada saat jatuh tempo, pinjaman tersebut belum dikembalikan.

No. 1097 K/Pid/2009Terdakwa seorang Dai yang tidak akan berbuat bohong serta sifatkekeluargaan yang ada, sehingga nampaklah bahwa Terdakwa telahmenggunakan rangkaian katakata bohong guna meyakinkan saksi korbanH. Taufik Nampira supaya tergerak hatinya untuk menyerahkan uangsebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Terdakwa ;2.

tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang tertentu dalam tahun 2016 di Showroon JalanSantabri No. 28, Rt. 02 Rw. 01, Kelurahan Nusajati, Kecamatan Sampang,Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cilacap, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong

ini disebut dengansebutan terdakwa) datang ke Showroom Antero Motor milik saksi Machrombermaksud akan membeli sepeda motor dengan pembayaran diangsur, kepadasaksi Machrom, terdakwa Agus Widiyanto mengatakan: bos, saya akanmembeli sepeda motor, tapi bayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motorsaya bawa sekarang saya lagi butun banget, untuk DP akan saya susulkanbesok, paling lama satu minggu, Ketika saksi Machrom memastikan kebenarankatakata terdakwa dengan mengatakan: bener nih, kamu tidak bohong

Kepadasaksi Machrom, terdakwa Agus Widiyanto mengatakan: bos, saya akanmembeli sepeda motor, tapi bayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motorsaya bawa sekarang saya lagi butuh banget, untuk DP akan saya susulkanbesok, paling lama satu minggu, Ketika saksi Machrom memastikan kebenarankatakata terdakwa dengan mengatakan: bener nih, kamu tidak bohong?

Santabri,Sampang, Cilacap dengan maksud akan membeli sepeda motor secara cicil;Bahwa, terdakwa mengatakan: bos, saya akan membeli sepeda motor, tapibayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motor saya bawa sekarang sayalagi butuh banget, untuk DP akan saya susulkan besok, paling lama satuminggu, kemudian saksi menjawab dengan mengatakan: bener nih, kamutidak bohong?

Machrom percaya terhadap katakata terdakwa dan menjawab:bener nih, kamu tidak bohong? dan terdakwa menjawab: lah, masa sihtidak percaya sama saya, saya tidak bakal nipu njenengan lah bos; Bahwa, Sdr.

buruh bangunan, tempat tinggal di Kota Salatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon: 2Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan sudah mempunyai 2. orang anak;Bahwa selama tinggal bersama antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsuka bohong

agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KotaSalatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekatPemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan telah mempunyai 2 orangBahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon suka bohong

2009 tentang Peradilan Agama,Pengadilan Agama salatiga berwenang mengadili dan menyelesaikan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan mediasi dan mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon hadir di persidangan pada tahap pembuktiansehingga perkara ini diperiksa secara contradictoir;Menimbang, bahwa dalil Permohonan ini adalah Pemohon mohon jjin untukmenjatuhkan talak kepada Termohon karena sering bertengkar yang disebabkan Termohonsuka bohong

dibuat olehPegawai Pencatat Nikah, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu permohonan Pemohonmempunyai alas hak untuk mengajukan permohonan ini; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon, masingmasing Saksi 1 danSaksi 2, masingmasing sebagai tetangga dekat Pemohon, telah memberikan keterangan yangisi pokoknya bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon suka bohong

keterangan Pemohon, surat bukti P.1, P.2, danketerangan saksisaksi Pemohon, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tangga Pemohondan Termohon sebagai berikut:= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 19Juli= Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon selama 1 tahun 3 bulan dan telah mempunyai dua orang= Bahwa sejak bulan juli 2011, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon suka bohong

Batang atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJanuari 2011, bertempat diperumahan termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Batang, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakasnorang lain untuk menyerahkan barang suatu kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, dengan cara terdakwa sebelumnya denganmenggunakan katakata bohong dan alat berupa

bertempat diperumahan termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Batang, dengansengaja memiliki dengan melawan hak barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain yang adapadanya bukan karena kejahatan dilakukan oleh yang memegang barang itu berhubungan dengan pekerjaanya/Jabatannya atau karena mendapat upah uang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, dengan cara terdakwa sebelumnya denganmenggunakan katakata bohong

para korbannya seorang diri yaitu padahari dan tanggal lupa (Jumat tanggal 21 Januari 2011) di Ds.Jatisari Kec.Subah Kab.Batang.Bahwa barang yang dibawa berupa uang tunai sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) danbarang berupa 1 (satu) unit Notebook merk MSI serta 1 (satu) buah Kamera digital merk NIKONnamun menurut korban uang tunai yang dibawa atau yang ditipu sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluhlima juta rupiah).Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan menggunakan katakata bohong

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum dalam pasal 378 KUHP adalah memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau dengan rangkaian perkataanperkataan bohong;Menimbang, bahwa memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau denganrangkaian perkataanperkataan bohong dalam unsur dengan melawan hukum adalah alternatif kualifikasiperbuatan yang tidak mewajibkan untuk dipenuhi semua tetapi cukup dengan memenuhi salah satu diantaranyayang sesuai dengan perkara

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, oleh karena terdakwa telah menggunakanserangkaian perkataanperkataan bohong maka unsur secara melawan hukum baik dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau dengan serangkaian perkataan bohong dengan demikiantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan KESATU ALTERNATIFE dari penuntut umum , sehingga Majelis Hakimtidak akan

Pertanyaan besarnyakemudian adalah kalau informasi yang di distribusikan itu berisi konten yangtidak menghasut dan informasi itu benar dan tidak bohong apakah masih bisadikatakan informasi yang menghasut dan berita bohong ? Menurut kamiketerangan saksi ahli tidak berdasar kepada fakta yang sebenarnya dan patutuntuk tidak dipertimbangkan ;10. Bahwa lebih lanjut saksi ahli bahasa Indonesia tidak bisamenunjukkan makna kalimat negatif sebagaimana keterangan saksi ahli dalamBerita Acara Pemeriksaan.

Bahwa sebagaimana keterangan saksi ahli pidana dalam keteranganyang diberikan dalam persidangan (dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum)menyatakan adanya kehendak dari pelaku untuk menerbitkan keonaran dikalangan masyarakat dengan cara menyiarkan berita bohong.

Dan konten mana yangdikatakan informasi ujaran kebencian, SARA, dan berita bohong ;3. Bahwa sebagaimana keterangan saksi ahli pidana yang menyatakanadanya kehendak dari pelaku untuk menerbitkan keonaran di kalanganmasyarakat dengan cara menyiarkan berita bohong.

Yang dipandang sebagai kabar bohong, tidak sajamemberitahukan suatu kabar yang kosong, akan tetapi juga menceritakan secaratidak betul tentang suatu kejadian. Menurut hemat kami, penjelasan ini berlakujuga bagi Pasal 45 A Ayat (2) UU RI Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Perubahanatas Undang Undang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan TransaksiElektronik yang didakwakan kepada Terdakwa.Bahwa menurut hemat kami, kata bohong dan menyesatkan adalah dua halyang berbeda.

Dalam frasa menyebarkan berita bohong yang diatur adalahperbuatannya, sedangkan dalam kata menyesatkan yang diatur adalah akibatdari perbuatan ini yang membuat orang berpandangan salah/ keliru.