Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-05-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 20-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 59/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 13 Juli 2022 — RIZKY SENDA ADITAMA alias SENDOK bin Alm. SUPARLAN
52 — 21
  • Dimusnahkan.6.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 14-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN PATI Nomor 6/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 21 Februari 2022 — RUDI HARTAWAN
65 — 16
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 27-07-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 186/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 20 Maret 2019 — KARYA METROPOLITAN UTAMA dalam hal ini diwakili oleh HIDAYAT
Tergugat:
YAYASAN ABDURRAB dalam hal ini diwakili Pembina Yayasan Abdurrab, Sdri SUSIANA ANGGRAINI
Turut Tergugat:
PT. ASURANSI UMUM BUMI PUTERA MUDA
140 — 62
  • KARYA METROPOLITAN UTAMA dalam hal ini diwakili oleh HIDAYAT
    Tergugat:
    YAYASAN ABDURRAB dalam hal ini diwakili Pembina Yayasan Abdurrab, Sdri SUSIANA ANGGRAINI
    Turut Tergugat:
    PT. ASURANSI UMUM BUMI PUTERA MUDA
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-02-2009 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 13-08-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 10/Pdt.G/2009/PA.Tlm
Tanggal 8 Maret 2010 — YUSUF SULEMAN,Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada ASNI A. BIU, SH LAWAN ASNAH BAKARI, DKK
78 — 24
  • Menyatakan sah menurut hukum harta benda di bawah ini adalah harta warisan alm. Mohamad Suleman sebagai berikut :I.
    Menghukum kepada Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp. 1.926.000 (satu juta sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah)7. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima selain dan selebihnya.
    YUSUF SULEMAN,Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada ASNI A. BIU, SHLAWANASNAH BAKARI, DKK
    Dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada ASNI A.
    menyatakan menolak replik Penggugat dalameksepsi ini dan sekaligus menyatakan bertetap pada jawaban tergugatterhadap gugatan Penggugat dalam perkara ini;e Bahwa setahu kami, sebagai akhli waris dari alm.
    Tanah kebun ini adalah pemberianWahab Djumadi kepada Mohamad Suleman pada tahun 1989.
    Tanah ini dibuka sendirioleh Mohamad Suleman kemudian ditanami pohon kelapa.
    Menyatakan sah menurut hukum harta benda di bawah ini adalah hartawarisan alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2021 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 PK/Pdt/2021
Tanggal 22 Desember 2021 — SUDIRMAN HADI VS ANDI SULTAN, dalam hal ini digantikan oleh ANDI SANIANSYAH selaku ahli waris, dkk.
157 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUDIRMAN HADI VS ANDI SULTAN, dalam hal ini digantikan oleh ANDI SANIANSYAH selaku ahli waris, dkk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 K/PDT/2012
Tanggal 31 Mei 2012 — PARUNG HARAPAN, dalam hal ini diwakili oleh DERRY KURNIA Vs. JERRY PAUL HARTONO alias ALUK, DKK;
53 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARUNG HARAPAN, dalam hal ini diwakili oleh DERRY KURNIA Vs. JERRY PAUL HARTONO alias ALUK, DKK;
    PARUNG HARAPAN, dalam hal ini diwakili oleh DERRYKURNIA selaku Direktur, berkedudukan di Tangerang, dalamhal ini memberi kuasa kepada HARIYANTO, SH., MH., MUuJIRAHAYU, SH., dan AGUS TRIONO PUTRO, SH., Para Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat Hariyanto & Rekan,berkantor di Jalan Pluit Raya Kav. 12 Blok A5 Lt. 3 JakartaUtara;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:1. JERRY PAUL HARTONO alias ALUK;2.
    Hubunganhukum yang terbentuk adalah antara Tergugat ll dengan DERRYKURNIA, THE KRISTIANDRA (bukan sebagai pihak dalam perkara ini)dan SUANNIE KURNIA (bukan sebagai pihak dalam perkara ini),semuanya selaku pribadi, yakni dalam pelaksanaan jual beli sebagaiberikut:i.
    Dengandemikian, gugatan ini sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;c. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);Perbuatan Melawan Hukum atau Wanprestasi?
    Dengan demikian, maka gugatan ini menjadikabur, sehingga sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;d.
    dalam gugatan ini;26.Bahwa oleh karena ketiga orang tersebut (DERRY KURNIA, THEKRISTIANDRA dan SUANNIE KURNIA) tidak menjadi pihak dalamgugatan ini, maka gugatan menjadi kurang pihak (exceptie plurium litisconsortium), sehingga sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (inadmissible), sebagaimanayang ditetapbkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 200K/Pdt/1998 tertanggal 27 September 1990 Cq.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 5/Pdt.G/2021/PN. Sdr
Tanggal 3 Maret 2021 — ELMA YANTI TAMMU MARAYA LAWAN KARNO
136 — 26
  • Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama: ER vn 4 tahun yang berada dibawah pengasuhan Tergugat; Re, umur 2 tahun dan saat ini berada dibawah pengasuhanPenggugat;5.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dan tempat tinggal sejakbulan Agustus 2020 (6 bulan) hingga saat gugatan ini diajukan tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan kepada anaknya;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untuk rukunKembali;8. Bahwa untuk kepastian hukum dan kepentingan pengurusan administrasiPenggugat, maka Penggugat mengajukan gugatan Cerai di hadapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang;9.
    Bahwa dalam perkara ini Penggugat bersedia untuk membayar semua biayabiaya yang timbul sebagai akibat dalam menyelesaikan perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa berdasarkan dengan segala alasan yang telah Penggugatkemukakan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang c.q MajelisHakim yang menangani dan memutuskan perkara ini berkenan menerimapermohonan Penggugat dan selanjutnya memberikan putusan yang
    datangnyaitu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah agarperkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus
    yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI :1.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Upload : 13-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 20/Pdt.G/2020/PTA.JK
Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
  • PUTUSANNomor 20/Pdt.G/2020/PTA.JKLaat) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA DKI JAKARTADalam tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan memutus, dengan hakimmajelis, perkara Cerai Gugat antara:Pembanding, NIK 3174082002670002, lahir di Medan, tanggal 20 Februari1967, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan karyawanswasta, bertempat tinggal di Kota Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Lifa Malahanum,S.H., M.H., Fadhila Fitria, S.H., Zammila Rizka
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh saturibu rupiah);Bahwa Penggugat dan Tergugat hadir pada sidang pengucapan putusanPengadilan Agama Jakarta Selatan tersebut;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat untuk selanjutnya disebutPembanding, telah mengajukan permohonan banding pada hari Jumat, tanggal20 Desember 2019, sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Bandingtanggal 20 Desember 2019;Bahwa permohonan
    Mohana, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 24 Mei 2009;di bawah pengasuhan dan pemeliharaan (hadlanah) Pembanding;Atau, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon agar dapat dijatunkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 13 Januari 2020, dan Terbanding telah memberikan jawaban atasmemori banding tersebut pada tanggal 14 Januari 2020;Bahwa Pembanding melalui kuasa
    No. 20/Pdt.G/2020/PTA JKMenimbang bahwa Pembanding dalam perkara ini di Tingkat Pertamaberkedudukan sebagai Tergugat.
    Hal ini lebih rasional agar kedua anak tersebut tumbuhdan berkembang dengan tetap ceria sebagai anak yang normal, sesuai Pasal 1UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014, Tentang Perubahan UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-05-2024
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Blb
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
Tergugat:
1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
16 — 10
  • ., dicabut;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk mencoret perkara tersebut dari register yang disediakan untuk itu;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk menyampaikan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.035.000,00 (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah).
    • Penggugat:
    DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
    Tergugat:
    1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
    2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
    3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-01-2024 — Putus : 19-01-2024 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN SURAKARTA Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Skt
Tanggal 19 Januari 2024 — BPR SURYAMAS dalam hal ini diwakili oleh Rony Febriyanto
Tergugat:
DICKY KURNIAWAN
26 — 0
  • BPR SURYAMAS dalam hal ini diwakili oleh Rony Febriyanto
    Tergugat:
    DICKY KURNIAWAN
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 191/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 30 Juni 2015 — DKK Lawan PEMERINTAHKABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT
539 — 345
  • PEMERINTAH KABUPATEN GARUT DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH BUPATI KABUPATEN GARUT ;2. SEKRETARIS DAERAH PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT ;3. KEPALA BAGIAN PEREKONOMIAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT ;4. Drs. H. ADIN BURHANUDIN, M.Pd, adalah Ketua Kelompok I, bertindak untuk dan atas nama diri sendiri serta mewakili kelompok nasabah yang menyimpan uangnya di PD. BPR Bungbulang Kabupaten Garut, dalam bentuk tabungan sebanyak 40 orang ;5. Hj.
    DKKLawan PEMERINTAHKABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT
    KEPALA BAGIAN P REK OMIAN PEMERINTAH DAERAHKABUPAT ~ yang berkedudukan di Garut JalanPembang la o. 185 Garut ; Pembanding/Terbanding IIl,s able rgugat Ill ; Yang da ) ini Pembanding , Pembanding II, Pembanding III telah Jabatan Kepala Bagian Hukum dan HAM Sekretaris DaerahKabupaten Garut.2. Ida Nurfarida, SH.Jabatan sebagai Kepala Sub Bagian Advokasi Hukum dan HAM padabagian Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Kabupaten Garut.3.
    dan menjadi dalilpada memori banding ini ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkaranya, baik dari dalildalil gugatan penggugat, jawaban tergugat, alatalatHalaman 11 dari 15 putusan nomor : 191/Pdt/2015/PT.
    BDGPara Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum verzet, banding maupunkasasi sebagaimana terurai dalam gugatan dan memori banding dariPenggugat, Majelis berpendapat bahwa petitum ini tidak beralasan hukumsehingga harus ditolak ; 2Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Garut Nomor 09/Padt.G/2014/PN.
    ., haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa Para Pembanding/Terbanding, semula Paratingkat banding ini harus dibebankan kepadanya ; 7xTergugat I, Il dan Ill adalah pihak yang dikalahkan, maka biaya perk Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang N ahun 1947tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, ~ eY ndang Nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ragketentuanketentuan dari Pembanding : Menerima remeronUP1.
    PEMERINTAH EN GARUT DALAM HAL INI DIWAKILIOLEH BUPA UPATEN GARUT ;2 see DAERAH PEMERINTAH DAERAH KABUPATENGNad BAGIAN PEREKONOMIAN PEMERINTAH DAERAHQ KABUPATEN GARUT ;Q 4. Drs. H. ADIN BURHANUDIN, M.Pd, adalah Ketua Kelompok I,bertindak untuk dan atas nama diri sendiri serta mewakilikelompok nasabah yang menyimpan uangnya di PD. BPRBungbulang Kabupaten Garut, dalam bentuk tabungan sebanyak40 orang ;5. Hj.
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 09-06-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PN PATI Nomor 56/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 20 Juni 2022 — susanto
47 — 20
  • M E N E T A P K A N1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya dengan perbaikan amar;2.Menyatakan sah penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran nomor :1417 tanggal 2 Agustus 1989 yang semula tertulis RUKANI menjadi SUSANTO.3.Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Pati untuk mengirimkan salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pati untuk didaftarkan/dicatatkan dalam register
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Juni 2017 — SWADI;
891 — 750 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain tidak terpenuhi. Judex Facti mempertimbangkan bahwa dalam perkara a quo unsur ... [Selengkapnya]
  • No. 539 K/Pid.Sus/2017b) Sekretaris Desa sebagai Pelaksana Teknis Pengelolaan KeuanganDesa yang selanjutnya disebut PTPKD;c) Kepala Urusan atau Staff Desa sebagai Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK);d) Bendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasikeuangan.Namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunaimenggunakan uang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik DesaSemunai tanpa melibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatanfisik tersebut sampai saat ini tidak
    Desa, Tim Pelaksana Kegiatan ditetapkandengan Keputusan Kepala Desa;Bahwa perbuatan Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunai bersamasama dengan Arnis Febriana selaku Bendahara Desa Semunai telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri sebesar Rp252.138.074,95 (dua ratuslima puluh dua juta seratus tiga puluh delapan ribu tujuh puluh empat komasembilan puluh lima rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Swadi bersamasama dengan ArnisFebriana telah mengakibatkan terjadinya kerugian Negara/Daerah dalamhal ini
    disebut PTPKD, Kepala urusan atau staffdesa sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), danBendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasi keuangan,namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi telah menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan selaku Kepala Desa Semunai dengan cara menggunakanuang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik Desa Semunai tanpamelibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatan fisik tersebutsampai saat ini
    Wiyono yang dimaksud dengan Memperkayaadalah perbuatan yang dilakukan untuk menjadi lebih kaya (lagi) danperbuatan ini sudah tentu dilakukan dengan bermacammacam cara,misalnya: menjual/membeli, menandatangani kontrak,memindahbukukan dalam bank, dengan syarat tentunya dilakukansecara melawan hukum, jika dikualifikasikan sebagai tindak pidanakorupsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1). (R.
    Bahwa meskipun besar kecilnya uang yang diterima atau diperolehTerdakwa atau orang lain atau suatu korporasi akibat dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama denganArnis Febriana (Terdakwa dalam perkara splitsing), unsur memperkaya diriatau orang lain atau suatu korporasi tidaklah harus dinikmati secara fisik,tetapi cukup dengan berada atau diperoleh dalam kekuasaan dan tanggungjawab Terdakwa, maka unsur ini telah cukup terpenuhi atau terbukti.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-11-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3192 K/Pdt/2021
Tanggal 10 Nopember 2021 — JULI KRISTANTO, dalam hal ini digantikan oleh Ahli Warisnya yaitu WIDYAWATI, dkk.
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JULI KRISTANTO, dalam hal ini digantikan oleh Ahli Warisnya yaitu WIDYAWATI, dkk.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 15-06-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PN SRAGEN Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Sgn
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
SUKASNO PRABOWO
Tergugat:
1.BUPATI KEPALA DAERAH SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh dr. KUSDINAR YUNI UNTUNG SUKOWATI
2.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh SUWANTO
82 — 20
  • Penggugat:
    SUKASNO PRABOWO
    Tergugat:
    1.BUPATI KEPALA DAERAH SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh dr. KUSDINAR YUNI UNTUNG SUKOWATI
    2.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh SUWANTO
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Blb
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
Tergugat:
1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
60 — 26
  • ., dicabut;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk mencoret perkara tersebut dari register yang disediakan untuk itu;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk menyampaikan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.035.000,00 (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah).
    • Penggugat:
    DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
    Tergugat:
    1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
    2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
    3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
    PENETAPANNomor 89/Pdt.G/2021/PN BlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandungyang mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :Deni Bintara, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sahmewakili PT.
    Marna Putra, Jatibening Baru, Pondok Gede, Kota Bekasi Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus' No : 008ARNSK/III/2021, tanggal 22 Maret 2021, sebagai Penggugat;Melawan :Raspan, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur UtamaPT. Pradipta Intimedia Selaras, tempat kedudukan Komp. RoyalView, JI.
    ., dalam hal Ini selaku Komisaris Utama PT. KihujanUniverse Group, tempat kedudukan Gunung Karembi No. 13A,Cieumbeuleuit, Kabupaten Badung Barat, sebagai Tergugat II;Radja Syafri Alie, SH., tempat kedudukan Jl. Mitra Setia VI/E813, GriyaMitra, RT.
    ., sebagai Tergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri BaleBandung tertanggal 31 Maret 2021 dalam perkara Perdata NomorHalaman 1 dari 4 Halaman, Penetapan No. 89/Pdt.G/2021/PN Blb89/Pdt.G/2021/PN Blob tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada ParaTergugat, sebagaimana selengkapnya dalam surat gugatannya
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yangditunjuk untuk menyampaikan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak;5.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 360/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 13 Agustus 2020 — Trisatya Cipta Imaji dalam hal ini di wakili oleh Moh. Haris Firmansyah, S.H sebagai Direktur Utama
Tergugat:
P.T. Wijaya Kusuma Teknik yang dalam hal ini diwakili oleh Bramega Setiawan selaku Direktur Utama
127 — 41
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. .1.315.000,- (satu juta tiga ratus lima belas ribu rupiah) ;

    6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

    Trisatya Cipta Imaji dalam hal ini di wakili oleh Moh. Haris Firmansyah, S.H sebagai Direktur Utama
    Tergugat:
    P.T. Wijaya Kusuma Teknik yang dalam hal ini diwakili oleh Bramega Setiawan selaku Direktur Utama
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 02-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 66/B/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 5 April 2016 — .; PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.; MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
42 — 18
  • .;PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.;MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
    AbdulHamid Kav.8 Tigaraksa Tangerang, Banten ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.Sunawan, S.H., Jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan KabupatenTANG CAIN 3 merge ss rss nie cen nisin. Asep Sarip Hidayat, S.H., Jabatan Kepala Sub Seksi Perkarapada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Sugiyadi, S.H. Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Pit Gunawan, S.H.
    JKTDanPEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATITANGERANG, bertempat tinggal di Jalan H. Somawinata Nomor 1Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. H. Deden Syuqron, S.H.,M.H. 5 20+ 2222"2. Amaliyah, S.H.j 20222222 === ==3. Rina, S.H., M.H; 4G 4.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :66/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 07 Maret 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ;2. Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015;3.
    ; +++ 202202 ===Mengingat akan UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaan danbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat IllIntervensi/Pembanding 2 ; 22292 222 nnn nnn oeHal 6 dari 8 hal Put No.66/B/2016/PT.
    JKT Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015 yang dimohonkan banding ; Menghukum Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat Il Intervensi/Pembanding 2membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan yang dalam pemeriksaanbanding ditetapbkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari : Selasa tanggal 29Maret 2016
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 257/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 9 Juli 2015 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
41 — 23
  • AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
    PUTUSANNomor: 257/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara: AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini Rudi Setiadi,beralamat di Jalan Batu Tulis XIIll Nomor 12,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Marselinus Kurnia Rajasa, SH, LL.M.,Ignatius Supriyadi, SH., Hartanto, SH.
    OE), beralamat diJalan Batu Tulis Nomor 17a, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaMaman Suparman, SH Advokat danPwengacara pada Kantor Hukum M.SUPARMAN & REKAN beralamat di Jalan BatuTulis Raya Nomor 17, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9September 2014, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT ;KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT, beralamat diJalan Tanah Abang Nomor 1, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya : Nur Ihwan, SH.
    ., Samsi Fitriyani, SH dan Iwan Ridwankesemuanya adalah Karyawan BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta PusatProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta,beralamat di Jalan Selaparang Blok B15Kavling 8, Kemayoran, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Februari 2015, selanjutnya disebut : TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini; n enn nonce nnnMemperhatikan dan mengutip
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9). Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI:20022eeeseeeeceeeneenes. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :. Menghukum Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesarRp.716.000.(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Membaca dan memperhatikan ;1.
    SRI10ANGGARWATI, SH, MH dan HUMUNTAL PANE, SH, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota majelis yang berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 257/PEN/PDT/2015/PT.DKI tanggal 6 Mei 2015 ditunjuk sebagai Hakim Majelisuntuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding,putusan tersebut diucapkan pada hari : KAMIS tanggal 9 JULI 2015oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh SUPRAPTO,SH, MH, Panitera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1934 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — DJENI ISKANDAR, dalam hal ini HENDRA ISKANDAR, DKK
142 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DJENI ISKANDAR, dalam hal ini HENDRA ISKANDAR, DKK