,Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagai layaknya suami istri(Ba'da Dukhul) dikaruniai 2 orang anakPerempuan yang bernama:ALICIA JEANE MULIA, Umur 20 tahunLAETYCIA NAOMI MULIA, Umur 17 tahunBahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan tentram dan harmonis, dan akan tetapi mulai bulan januari2010mulai goyah atau tidak harmonis lagi, yang disebabkan oleh karena :Tergugat sudah tidak pernah meberikan

akanmenggugat cerai Tergugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai layaknya suami istri(Ba'da Dukhul) dikaruniai 2 orang anak Perempuan yang bernama :ALICIA JEANE MULIA, Umur 20 tahun LAETYCIA NAOMI MULIA, Umur 17 tahunBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sudah tidakpernah meberikan

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Junctis Pasal 7 ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat sudah tidak pernah meberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun

ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai layaknya suami istri(Ba'da Dukhul) dikaruniai 2 orang anak Perempuan yang bernama: ALICIA JEANE MULIA, Umur 20 tahun LAETYCIA NAOMI MULIA, Umur 17 tahunBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lag,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Tergugat sudah tidak pernah meberikan

Bukti Saksi:1. saksi 1, saksi mana di hadapan sidang telah meberikan keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon keponakansaksi, namun saksi tidak kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi tidak tahun keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon;2.

Saksi Il, saksi mana di hadapan sidang telah meberikan keterangannyadi bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon keponakansaksi, namun saksi tidak kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi tidak tahun keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon;3.

Saksi Ill, saksi mana di hadapan sidang telah meberikan keterangannyadi bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksikakak kandung Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon sebagai suami istri dan belumpunya anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KutaCane;Bahwa saat menikah Pemohon tugas sebagai Polisi di KabupatenGayo Luwes;Bahwa Termohon tidak mau ikut dengan Pemohon ke Gayo Luwes;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak satu rumah sudah

Saksi IV, saksi mana di hadapan sidang telah meberikan keterangannyadi bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadik sepupu Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon sebagai suami istri dan belumpunya anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KutaCane;Bahwa saat menikah Pemohon tugas sebagai Polisi di KabupatenGayo Luwes;Bahwa Termohon tidak mau ikut dengan Pemohon ke Gayo Luwes;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak satu rumah sejak tugas

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada bulan November 2010, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat dantelah dikaruniai dua orang anak bernama ANAK dan ANAK II;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2017 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmampu meberikan

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 26 November 2010;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1033/Pdt.G/2021/PA.BtgSalinan Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah saksi selama 9 tahun lebih dan telah dikaruniai dua oranganak bernama ANAK dan ANAK II; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2017 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmampu meberikan

berdasarkan bukti P.1, P.2 saksi 1 dan saksi 2terbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26November 2010 di hadapan Pegawai Pencatat Nikan KUA KecamatanSubah; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai dua orang anak bernamaANAK dan ANAK II; Bahwa sejak akhir tahun 2017, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan ekonomi, Tergugat tidakmampu meberikan

Penggugat; Bahwa sejak Januari 2020, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Tergugat memilin pergi dan tinggal dirumah saudaraTergugat di , Kecamatan Subah, Kabupaten Batang; Bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan kedua belah untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa sejak akhir tahun 2017, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan ekonomi, Tergugat tidakmampu meberikan

Padanglawas Utara denganharga Rp.45.000.000, dan kemudian terdakwa meyakinkan saksiHarapan Hutabarat bahwa tanah tersebut tidak bermasalah sehinggasaksi Harapan Hutabarat menyetujuinya ;Menimbang bahwa benar kemudian saksi memberikan uang untukpembelian tanah tersebut dalam namun dua tahap, pertama saksiHarapan Hutabarat meberikan uang kepada terdakwa sebesarRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) pada tanggal 14 Januari 2011.Yang kedua sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) padatanggal 20

Padanglawas Utara terdakwatelah melakukan penipuan terhadap saksi korban ;Menimbang bahwa benar saksi mengetahui terjadinya penipuan tersebutadalah atas pemeritahuan saksi memberikan uang untuk pembeliantanah tersebut dalam namun dua tahap, pertama saksi HarapanHutabarat meberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) pada tanggal 14 Januari 2011.

MENETAPKAN

1. Mencatatkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, meberikan Ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki Nama Ibu anak Pemohon dalam Akta Kelahiran Nomor : 3582/T/KOTIM/2007.- tertanggal 8 Desember 2007 yang semula tertulis Nama Ibu CATUR KUSPRI HATININGSIH menjadi yang benar CATUR KUSPRIHATININGSIH; sebagai mana yang tercantum pada Kutipan Akta Kelahiran ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Meberikan ijin kepada Pemohon ( NURYONO ) untuk melakukan pembetulan nama orang tua pada Kutipan akta kelahiran anak Nomor : 3027/TP/1999 bernama DYAS NUR REVITA yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Boyolali tertanggal 9 September 1999, yang semula tertulis SUPARNO menjadi NURYONO ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Meberikan izin kepada Pemohon untuk melaksanakan perkawinan dengan calon suaminya yang bernama Lukman Alwin Lazuardi bin Supriyanto dengan wali hakim;

3. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan kota Jakarta Selatan untuk bertindak sebagai wali hakim dalam pelaksanaan perkawinan Pemohon dengan calon suaminya tersebut;

4.

Saksisaksi di bawah sumpah :SAKSI I, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa sejak Januari 2016, rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan karena masalahekonomi karena Tergugat kurang dalam meberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat suka marahmarah dan merusak

pernahberkomunikasi layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil;SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa sejak Januari 2016, rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan karena .masalahekonomi karena Tergugat kurang dalam meberikan

acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa sejak Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi karena Tergugat kurangdalam meberikan

strong>G A D I L I

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Djunaedi bin Subur) untuk menmjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon (Widyaningrum binti Sudarno);

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menghukum Tergugat (Djunaedi bin Subur) untuk meberikan

Tbhdan Pemalas, apabila Penggugat meberikan nasehat kepada Tergugatmarah bahkan selalu memukul Penggugat;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Januari 2021 sampai sekarang;Bahwa keluarga sudah berupaya untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiSaudara sepupu Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Masalah ekonomi rumah tangga dimana Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah kebutuhan hidup rumahtangga karena Tergugat tidak ada pekerjaan yang tetap dan Pemalas,apabila Penggugat meberikan

Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab Masalah ekonomi rumah tangga dimana Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah kebutuhan hidup rumah tanggakarena Tergugat tidak ada pekerjaan yang tetap dan Pemalas, apabilaPenggugat meberikan

perkara ini;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Masalah ekonomi rumah tangga dimanaTergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kebutuhan hidup rumahtangga karena Tergugat tidak ada pekerjaan yang tetap dan Pemalas, apabilaPenggugat meberikan

RIZKI KURNIAWAN, SH~ dibawah sumpah pada pokoknyadipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN Bls Bahwa saksi pernah meberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertatidak ada perubahan; Bahwa Terdakwa adalah DPO SATNARKOBA POLRES KepulauanMeranti berkas Nomor: BP/17/IV/2018/Res Narkoba dan Nomor:LP.A/28/IV/2018/Resnarkoba tanggal 12 April 2018 perkara Narkotika atasnama ZULKIFLI Als

MISBAHUDIN dibawah sumpah pada pokoknya dipersidanganmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah meberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertatidak ada perubahan; Bahwa Terdakwa adalah DPO SATNARKOBA POLRES KepulauanMeranti berkas Nomor: BP/17/IV/2018/Res Narkoba dan Nomor:LP.A/28/IV/2018/Resnarkoba tanggal 12 April 2018 perkara Narkotika atasnama ZULKIFLI Als GAP Bin Alm BAINURI dan An.

MUHAMMAD RIZKI dibawah sumpah pada pokoknya dipersidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN Bls Bahwa saksi pernah meberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertatidak ada perubahan; Bahwa Terdakwa adalah DPO SATNARKOBA POLRES KepulauanMeranti berkas Nomor: BP/17/IV/2018/Res Narkoba dan Nomor:LP.A/28/IV/2018/Resnarkoba tanggal 12 April 2018 perkara Narkotika atasnama ZULKIFLI Als GAP Bin

ZAINUR K Bin Alm KATAM dibawah sumpah pada pokoknyadipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah meberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertatidak ada perubahan; Bahwa awalnya saksi dan Saksi HUSNI MUBARAK Als BARAKditangkap pada hari Kamis dan tanggal 12 April 2018 sekira pukul 17.00WIB disebuah gubuk di Jalan Sungai Niur RT.2/RW.2 Dusun Bandar SuirDesa Banglas Barat Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten KepulauanMeranti

ZULKIFLI Als GAP Bin Alm BAINURI dibawah sumpah pada pokoknyadipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah meberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertatidak ada perubahan; Bahwa awalnya saksi ZULKIFLI Als GAP Bin Alm BAINURI dan Saksiditangkap pada hari Kamis dan tanggal 12 April 2018 sekira pukul 17.00WIB disebuah gubuk di Jalan Sungai Niur RT.2/RW.2 Dusun Bandar SuirHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 113/Pid.Sus

hubungan layaknya suami istri (bada dukhul), tapi belumdikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan September tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat tidak jujur, tidakterbuka kepada penggugat dan tidak bertanggung jawab, tanpa alasanyang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak mau tinggal dirumah bersama, tidak pernah meberikan

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, (ba'da dukhul), tapi belum dikaruniai anakBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak mautinggal di rumah bersama, selain itu tidak pernah meberikan

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Junctis Pasal 7 ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat tidak jujur, tidak terbuka kepada penggugat dan tidak bertanggungjawab, tanpa alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidak mau tinggal di rumah bersama, tidak pernah meberikan

fakta hukum sebagai berikut :Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,(ba'da dukhul), tapi belum dikaruniai anakBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerusyang disebabkan Tergugat tidak jujur, tidak terbuka kepada penggugat dantidak bertanggung jawab, tanpa alasan yang jelas Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak mau tinggal di rumah bersama, tidakpernah meberikan

Hakim telah memberi nasehat kepada Pemohon agar tidak jadibercerai namun tidak berhasil, Pemohon tetap akan menceraikan Termohon, kemudian dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon mengajukan buktitertulis berupa: Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama ( P.1); Saksi ISAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh tani, tempat tinggal di KabupatenNgawi. dibawah sumpahnya saksi meberikan

lisan disebabkanoleh Temohon merasa kurang dengan pemberian uang belanja dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama Penggugatdan Tergugat selama 2 tahun hidup berpisah, selama itu sudah tidak ada hubungan lagibaik lahir maupun bathin.; Bahwa saksi berusaha menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumahtangganya akan tetapi tidak berhasil;Saksi IISAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi.dibawah sumpahnya saksi meberikan

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Herdiansyah Bin Muhamad Burhan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ira Ratna Suswati Binti Suwadi) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
3. Menghukum Pemohon untuk meberikan kepada Termohon berupa:
   1. Nafkah iddah sejumlah Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah);
   2. Mutah sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);

      Menghukum Pemohon untuk meberikan kepada Termohonberupa:3.1. Nafkah iddah sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);3.2. Mutah sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);4. Menghukum Pemohon untuk memenuhi diktum Nomor 3 tersebut,sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Surabaya;5. Menetapkan Termohon sebagai pemegang hak hadhanah atasanak Pemohon dan Termohon yang bernama XXX lahir tahun 2002 ( umur19 tahun);6.

Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Daandung KecamatanKangayan Kabupaten Sumenep dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan, mulai tidak harmonis, hal ini saksiketahui sendiri penyebabnya karena Tergugat pamit padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelah sampai diMalaysia Tergugat Tergugat tidak pernah meberikan

Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Daandung KecamatanKangayan Kabupaten Sumenep dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan, mulai tidak harmonis, hal ini saksiketahui sendiri penyebabnya karena Tergugat pamit padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelah sampai diMalaysia Tergugat Tergugat tidak pernah meberikan

putusan dalam perkara ini dapat dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yangdidalilkan oleh Penggugat, bahwa sejak 5 bulan, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena setelah 1bulan menikah, Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerja keMalaysia, setelah sampai di Malaysia Tergugat pernah kirim uang danmenelpon pada Penggugat sebanyak dua kali, setelah itu Tergugattidak pernah lagi meberikan

Tergugat tidak pernah meberikan nafkah batin selama kurang lebih 3tahun;b.

Putusan No.0933/Pdt.G/2018/PA.Spgbahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi kemudian Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, namun sejak bulan Agustus 2018 menjadi tidak harmonis danterjadi pertengkaran karena Tergugat tidak pernah meberikan nafkahbatin selama kurang lebih 3 tahun dan Tergugat jarang bermalamdirumah orang tua Penggugat;bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselamakurang

sebagai berikut :bahwa saksi telah lama kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak;bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya;bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, namun sejak bulan Agustus 2018 menjadi tidak harmonis danterjadi pertengkaran karena Tergugat tidak pernah meberikan

SAKSI , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tanibertempat tinggal di , Kabupaten Ngawi bahwa saksi adalah tetanggaPemohon, di bawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah; Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, Termohon berasaldari Kabupaten Ngawi Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di di rumah orang tua Termohon; Bahwa pernikahan Pemohon

SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tanibertempat tinggal di Kabupaten Ngawi bahwa saksi adalah ayahkandung Pemohon, di bawah sumpahnya saksi meberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah; Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, Termohon berasaldari Kabupaten Ngawi Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di di rumah orang tua Termohon; Bahwa pernikahan Pemohon

SAKSI , umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani bertempattinggal di Kabupaten Ngawi, saksi adalah ayah kandung Termohon, dibawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari14 halaman Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Ngw Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi ayah kandung Termohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di rumah saksi; Bahwa pernikahan Pemohon

SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani bertempattinggal di , Kabupaten Ngawi bahwa saksi adalah tetangga dekatPemohon, di bawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di rumah orang tua Termohon; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan; Bahwa benar saat ini keadaan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapi kuranglebih sejak bulan Maret tahun 2018 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Tergugat tidak dapat meberikan nafkah secara layak pada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja sehingga untuk kebutuhan seharihari kurang tercukupi dan untukkebutuhan seharihari dibantu orangtua Penggugat, selain itu

persidangan, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 125 ayat 1 HIR. perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekatau tanpa kehadiran Tergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalam Kitab AlAnwar Juz Il halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut:apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutusgugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah Tergugat tidak dapat meberikan

bukti P.1. telah ternyata Penggugat berdomilisi di wilayah HukumPengadilan Agama Lumajang, oleh karenanya berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989, Pengadilan Agama Lumajang berwenang untuk memeriksaperkara a quo ;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkanpada tanggal Tergugat tidak dapat meberikan

Kurang tercukupi dan untuk kebutuhan sehariharidibantu orangtua Penggugat, selain itu Tergugat sering bersikap kasar bahkan hinggamelakukan KDRT (memukul dan menampar Penggugat),dengan keadaan tersebutPenggugat tidak sanggup melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;, dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarangTergugat tidak dapat meberikan

dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK berumur 2 tahun 5 bulan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama selama 6 bulan, awal dan terakhir di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memiliki pekerjaantetap sehingga tidak mampu meberikan

dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK berumur 2 tahun 5 bulan; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama selama 6 bulan, awal dan terakhir di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memiliki pekerjaantetap sehingga tidak mampu meberikan

Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap sehingga tidak mampu meberikan nafkah belanja kepadaPenggugat sejak awal pernikahan kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan tidak memberikan kabar berita hingga sekarang;, yang berlanjut

PA.Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanPenggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK berumur 2 tahun 5bulan; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateruSs menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak memiliki pekerjaantetap sehingga tidak mampu meberikan

Pada awalnya rumah tangga mereka berjalandengan baik, namun sejak sekitar 10 tahun lalu saksi tahu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering dilanda pertengkaran karena Tergugatjarang bekerja, sehingga tidak dapat meberikan nafkah secara baik.Penggugat harus kerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupkeluarga ;Bahwa, saksi pernah beberapa kali melihat sendiri pertengkaran antarakeduanya, karena saksi bertetangga dekat denganmereka ;Bahwa, pada bulan Maret 2017 lalu, Tergugat pergi meninggalkankediaman

000/ Pdt.G/ 2020/ PA DpsMenimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan tergugat, namun tidakberhasil :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan, dan di depansidang penggugat tetap mempertahankannya ;Menimbang, bahwa pada pokoknya, Penggugat mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat, dengan alasan rumah tangganya sejak sekitar10 tahun lalu sering dilanda pertengkaran karena Tergugat jarang bekerja,sehingga tidak dapat meberikan

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejak sekitar 10tahun lalu sering dilanda pertengkaran karena Tergugat jarang bekerja,sehingga tidak dapat meberikan nafkah secara baik. Penggugat haruskerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga. Pada tahun 2017lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, yang sejak itu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal hingga saat ini. Penggugat pernahmenjemput mengajaknya kembali, namun Tergugat menolak.