Ditemukan 65483 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menantang monangan menangan menjangan mengangali mentangai megandani
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 01-08-2013 — Putus : 23-08-2013 — Upload : 06-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 41/PID/2013/PT JAP
Tanggal 23 Agustus 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : M. ZAINUR RACHMAN, SH.
Terbanding/Terdakwa : MARKUS SOUISSA, SH Alias MAX
92 — 19
  • ROBEKA BEWELA melawan Hotel 88 kini tinggaldiputus dan siap untuk dilakukan eksekusi, untuk itu guna kepentinganeksekusi Hotel 88 dan atas permintaan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSorong yang menangani perkara tersebut, diperlukan dana sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) selanjutnya karena saksi (korban)Pendeta ANDRIKUS MOFU, M.Th. percaya dan menghargai TerdakwaMARKUS SOUISSA, SH alias MAX yang tidak lain seorang PenasihatHukum/Advokat/Pengacara dan juga sebagai anggota Gereja yang tidak
    sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) yang membuat saksi (korban) Pendeta ANDRIKUS MOFU,M.Th. tergerak hatinya untuk menyerahkan sejumlah uang yang diperlukanyakni sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang kemudian dengankatakata Terdakwa MARKUS SOQUISSA, SH alias MAX pada bulan Maret2012 yakni terhadap perkara tersebut kini tinggal diputus dan siap untukdilakukan eksekusi untuk itu guna kepentingan eksekusi Hotel 88 dan ataspermintaan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sorong yang menangani
    ROBEKA BEWELA melawan Hotel 88 kini tinggaldiputus dan siap untuk dilakukan eksekusi, untuk itu guna kepentinganeksekusi Hotel 88 dan atas permintaan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSorong yang menangani perkara tersebut, diperlukan dana sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) selanjutnya karena saksi (korban)Pendeta ANDRIKUS MOFU, M.Th. percaya dan menghargai TerdakwaMARKUS SOUISSA, SH alias MAX yang tidak lain seorang PenasihatHukum/Advokat/Pengacara dan juga sebagai anggota Gereja yang tidak
    ROBEKA BEWELAyang kini tengah menangani perkara perdata antara atas alm.
    ROBEKABEWELA selaku Penggugat (yang dikuasakan kepada Terdakwa) melawanpengelola Hotel 88 selaku tergugat, kemudian katakata Terdakwa MARKUSSOUISSA, SH alias MAX pada bulan Maret 2012 yakni terhadap perkaratersebut kini tinggal di putus dan siap untuk dilakukan eksekusi, untuk itu gunakepentingan eksekusi Hotel 88 dan atas permintaan Wakil Ketua peeatety10Negeri Sorong yang menangani perkara tersebut diperlukan dana sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan saksi (korban) PendetaANDRIKUS
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 142/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 18 Januari 2016 — H. BAMBANG WALUYO, S.E, M.M ; KEJAKSAAN NEGERI JOMBANG
227 — 50
  • Siswo Iryana,tanggal 04 Januari 2012, saksi mengenal karena :1) Petugas yang menangani adalah Chandra ;2) Yang menerima penarikan sesuai bukti Lilis Agusriwati ;3) Yang menerima setoran adalah No. rekening 0111021520 a.n.
    Disposisi turun kepada Penyelia Pemasaran selanjutnya dari penyeliapemasaran menunjuk 2 orang petugas analis kredit untuk memproses/menangani kredit ;4. Petugas yang ditunjuk menangani kredit melakukan BI Cheking ;5. Mengecek kelengkapan berkas ;6. Survey/OTS disertai melakukan pemotretan agunan/jjaminan dan usaha daricalon debitur ;7. Melakukan wawancara dengan calon debitur ;8.
    GinanjarTriono dan Hasan Sadzili untuk menangani KUR, setelah dilakukan kaji ulangterhadap KUR yang ditangani Ginanjar Triono dan Hasan Sadzili tidak bisamencapai target, selanjutnya atas perintah pimpinan cabang semua bagianKredit dan pemasaran untuk menangani KUR tersebut, sehingga saksi yangbekerja di bagian analisa kredit secara otomatis ikut menangani ; Bahwa Perintah dari Pimpinan Bank Pembangunan Daerah Jawa TimurCabang Jombang saat itu secara lisan dan pada saat dikumpulkan dandiperintahkan
    Disposisi turun kepada Penyelia Pemasaran selanjutnya dari penyeliapemasaran menunjuk petugas untuk memproses/ menangani kredit ;.
    kredit ;4) Petugas yang ditunjuk menangani kredit melakukan :.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-09-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan PN SIDOARJO Nomor 288/Pdt.G/2023/PN Sda
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
A.R. Suwono
Tergugat:
Ferry A.S.
97 — 0
  • PN.Niaga.Sby. tanggal 27 Pebruari 2023 yang telah berkekuatan hukum tetap ;

    • adalah bukti-bukti surat yang berlaku, sah dan mengikat menurut hukum dengan segala akibat hukumnya ;

    1. Menyatakan sebagai hukum, alasan tergugat yang tidak mengembalikan uang talangan pembayaran biaya legalisasi Notaris sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada penggugat karena :
    1. penggugat tidak memenuhi syarat penjual sebagai kurator yang berwenang karena sedang menangani
      lebih dari 3 (tiga) perkara kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU) ;
    2. penggugat sedang dilakukan penyidikan oleh Penyidik Unit Tipidek Polrestabes Surabaya sebagaimana Laporan Polisi Nomor : LP/B/306/III/2023/SPKT/POLDA JAWA TIMUR tanggal 20 Maret 2023 karena adanya Surat Keterangan tidak sedang menangani lebih dari 3 (tiga) perkara kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU) ;
    3. penggugat sedang diadukan kepada Dewan Kehormatan Asosiasi
      Kurator dan Pengurus Indonesia (AKPI), sebagaimana Register No. 07/ADUAN-KEP/DK-AKPI/2023 dengan tuduhan sedang menangani lebih dari 3 (tiga) perkara kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU) ;
    4. penggugat telah diputuskan diberhentikan sebagai kurator dari debitor pailit PT.
      Lelewatu Sumba Archipelago, karena menangani lebih dari 3 (tiga) perkara sebagaimana Putusan Nomor 21/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Sby. tanggal 7 September 2023 ;

    adalah alasan alasan atau dalil-dalil yang tidak beralasan hukum, tidak benar, dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;

    1. Menyatakan sebagai hukum, bukti-bukti yang diajukan penggugat dalam pesidangan, sebagai berikut :
    • Surat Panitera Pengadilan Negeri Semarang Nomor
      : W 12.U1/1220/HK.03/3/2023 tanggal 24 Maret 2023, Perihal : Informasi terhadap Perkara Niaga No. 9/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg. yang pada pokoknya menerangkan bahwa perkara Nomor 9/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg. masih dalam tahap pemberesan dan belum selesai, dan ;
    • Surat Panitera Muda Hukum Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : W 14.U1/3516/HK.05/2/2023 tanggal 28 Pebruari 2023, Perihal : Konfirmasi, yang pada pokoknya menerangkan bahwa : penggugat sedang menangani lebih dari
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 19-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1912/Pdt.G/2011/PA.Bwi
Tanggal 23 Mei 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 1
  • Ahmad Yani No. 106Banyuwangi dan atau Majelis Hakim yang memeriksa,menangani dan memutus perkara ini sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu Bain Sugro dari Tergugatterhadap Penggugat ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara inisesuai peraturanyang berlaku.
    SUBSIDAIR:Jika Pengadilan Agama Banyuwangi yang menangani perkaraini atas nama Tuhan Yang Maha Esa berpendapat lainmohon kiranya memberikan putusan yang seadil adilnya(Ex aquo et bono).Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat meskipunmenurut Berita Acara panggilan sidang dari Juru.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Umum Penipuan
Putus : 26-06-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 123/Pid.B/2014/PN Ktg
Tanggal 26 Juni 2014 — LOHO MOKOAGOW
55 — 11
  • dan dijawab oleh saksi SUHARTI DATUNGSOLANG alias MAMASESI bahwa yang menangani perkara suami saya adalah Pak Darwis danHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 123/Pid.B/2014/PN Ktgselanjutnya terdakwa bertanya kembali kepada saksi SUHARTIDATUNGSOLANG alias MAMA SESI siapa yang ibu suruh untuk mengurusperkara ibu dan dijawab oleh saksi SUHARTI DATUNGSOLANG alias MAMASESI tidak ada yang membantu mengurus perkara suami saya dan terdakwapun mengatakan kepada saksi SUHARTI DATUNGSOLANG alias MAMA SESIkasus cuma
    terdakwa adalah seorang anggota polisi ;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 123/Pid.B/2014/PN KtgBahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2013sekitar jam 13.30 wita dimana kejadian berawal ketika saksi bersamaperempuan Sesi Novitawati ke Polres Bolmong untuk menjenguk HaryantoMokobombang dan Hendri Ginoga yang ditahan karena kasuspenganiayaan, kemudian Terdakwa memanggil saksi dari dalam pospenjagaan, kemudian saksi mendekat dan terdakwa langsung menanyakankepada saksi siapa yang akan menangani
    10 Desember2013 sekitar jam 13.30 wita ;Bahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2013sekitar jam 13.30 wita dimana kejadian berawal ketika saksi korbanSuharta Datungsolang bersama perempuan Sesi Novitawati ke PolresBolmong untuk menjenguk Haryanto Mokobombang dan Hendri Ginogayang ditahan karena kasus penganiayaan, kemudian Terdakwamemanggil saksi korban dari dalam pos penjagaan, kemudian saksikorban mendekat dan terdakwa langsung menanyakan kepada saksikorban siapa yang akan menangani
    berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik yaitu pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2013 sekitar jam13.30 wita dimana kejadian berawal ketika saksi korban Suharta Datungsolangbersama perempuan Sesi Novitawati ke Polres Bolmong untuk menjengukHaryanto Mokobombang dan Hendri Ginoga yang ditahan karena kasuspenganiayaan, kemudian Terdakwa memanggil saksi korban dari dalam pospenjagaan, kemudian saksi korban mendekat dan terdakwa langsungmenanyakan kepada saksi korban siapa yang akan menangani
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 08-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Ckr
Tanggal 1 Maret 2021 — Pemohon:
Muhamad Syarif
Termohon:
Kepala Kepolisian Sektor Cikarang Barat
48 — 20
  • Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi No. 130/PUUXIII/2015tanggal 11 januari 2017 Pemohon mempunyai hak untuk mengajukan PraPeradilan ini ke Pengadilan Negeri Bekas' ;10.Bahwa Pemohon merasa telah sangat dirugikan dengan tindakan Penyidik penyidik Termohon didalam menangani perkara Laporan PengaduanNomor : STPL/1029 / K/X/2011/Sek Cib tanggal 24 Oktober 2011, yangmana Termohon telah tidak menjalankan penyidikan sebagaimana diaturHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Ckr
    Menyatakan Termohon telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdidalam menangani Laporan Pengaduan Nomor : STPL/1029 /K/X/2011/Sek Cib tanggal 24 Oktober 2011, selama 9 (tahun) penyidikantelah melakukan pengabaian dan pembiaran perkara a quo tanpa kepastian4.
    Memerintahkan kepada Pimpinan Kepolisian Negara Republik Indonesiamelakukan pemeriksaan dugaan pelanggaran sumpah jabatan, Kode Etikdan Penyimpangan yang dilakukan Termohon dan Penyidik penyidikTermohon didalam menangani perkara Nomor : STPL/1029 / K/X/2011/SekCib tanggal 24 Oktober 2011 dan menyampaikan hasil pemeriksaan kepadaP@ MONON. 7222 n nn nnn nnn nen nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn nnn nnn6.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum
Register : 09-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 9/Pid.Sus/2018/PN Bpp
Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Reyske O. Salindeho, SH.
Terdakwa:
SUKIMAN Bin HASANUDDIN
73 — 59
  • /p>
    • Menyatakan bahwa Terdakwa , SUKIMAN Bin HASANUDDIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan percuatan cabul, yang dilakukan orang-orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, tenaga kependidikan, aparat yang menangani
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Umum
Register : 07-05-2024 — Putus : 11-06-2024 — Upload : 12-06-2024
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 104/Pid.Sus/2024/PN Ktg
Tanggal 11 Juni 2024 — Penuntut Umum:
1.Mangantar Anugrah Siregar, S.H.
2.Joice Meyriane Eyvie Tasiam, S.H., M.H.
3.Olivia Debora Manoppo, S.H.
Terdakwa:
SUPARDI ANDALE Alias PAPA ALPO
18 — 14

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ____________ tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan, memaksa anak untuk melakukan pencabulan yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan lebih dari satu orang secara bersama-sama
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-06-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 188/Pid.B/2013/PN.Mtp
Tanggal 19 Agustus 2013 — MIRA TANIA REKOMINARMA Binti (Alm) CECEP SUPARJO
41 — 10
  • Bangun Kalimantan sejak tanggal 29 Juli 2011dengan tugas menangani administrasi keuangan pengeluaran rutin Hotel BumiBanjar;Bahwa terdakwa sebagai karyawan PT.
    Bangun Kalimantan sejak tanggal 29 Juli 2011dengan tugas menangani administrasi keuangan pengeluaran rutin Hotel BumiBanjar;1414Bahwa terdakwa sebagai karyawan PT.
    Bangun Kalimantan memperoleh gajisebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan sejak awal tahun 2012naik menjadi Rp. 2.900.000, (dua juta sembilan ratus ribu rupiah) dan sejak bulanPebruari 2013 naik menjadi Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa dalam tugasnya menangani administrasi keuangan pengeluaranrutin Hotel Bumi Banjar adalah dengan cara membayar pengeluaran rutin HotelBumi Banjar dengan mempergunakan uang PT.
    Bangun Kalimantan dengan upah sebesar Rp. 3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) per bulan;terdakwa bertugas menangani administrasi keuangan pengeluaran rutin Hotel BumiBanjar dengan cara membayar pengeluaran rutin Hotel Bumi Banjar2020mempergunakan uang PT. Bangun Kalimantan yang dikelola terdakwa dalambentuk kas kecil;terdakwa sejak bulan Agustus 2012 mengambil dana PT.
    Bangun Kalimantan dengan upah sebesar Rp. 3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) per bulan;terdakwa bertugas menangani administrasi keuangan pengeluaran rutin Hotel BumiBanjar dengan cara membayar pengeluaran rutin Hotel Bumi Banjarmempergunakan uang PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 16-06-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204K/AG/2009
Tanggal 16 Juni 2009 — Pemohon Kasasi vs Termohon Kasasi
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang kKemudian objek sengketa berubah menjadi atasnama Pemohon dan Termohon diperoleh dengan caracara yang tidakhalal, yaitu ancaman, tekanan dan paksaan serta tipu muslihat dimanaPemohon Kasasi dan Bapak Pemohon Kasasi telah disuruhmenandatangani blanko kosong oleh Termohon Kasasi di NotarisHARTONO, SH Bojonegoro ternyata judex facti PTA Surabaya tidakmenangani perkara ini dengan sungguhsungguh, faktanya tercermindari kinerja judex facti PTA Surabaya yang tidak profesional dan tidakmaksimal dalam menangani
    perkara ini, yakni :Judex facti PTA Surabaya dalam menangani perkara ini, tidak pernahmemerintahkan untuk memanggil dan mendengarkan keteranganlangsung dari kedua belah pihak yang berperkara, saksisaksi danNotaris HARTONO,S.H., Bojonegoro untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangannya;Judex facti PTA Surabaya tidak pernah membuktikan denganmaksimal dan sungguhsungguh, tidak profesional dan tidak maksimalproses terjadinya jualbeli, kebenaran, keabsahan dan kekhalalanobjek sengketa dimaksud, padahal
    Pengakuan dan keterangan saksi baik dalam kapasitasnyasebagai Penjual maupun dalam kapasitasnya sebagai saksi telahdisampaikan dan sudah dimohonkan Kepada Majelis Hakim PABojonegoro yang menangani perkara ini untuk dibatalkan jualbelinya,namun oleh Majelis Hakim PA Bojonegoro yang menangani perkara iniHal 9 dari 19 hal Put.
    diperoleh melalui cara yang tidak halal yakni dengan ancaman,paksaan dan tekanan serta tipu muslihat Termohon Kasasi dimanaPemohon Kasasi dan Bapak Pemohon Kasasi telah disuruhmenandatangi blangko kosong oleh Termohon Kasasi, di samping ituPemohon Kasasi juga sudah memohon kepada Majelis Hakim PABojonegoro agar objek sengketa yang diperoleh melalui jualbeli yangtidak halal tersebut untuk dibatalkan jualbelinya, namun nyatanya baikMajelis Hakim Pengadilan Agama maupun judex facti PTA Surabayayang menangani
    telah dimohonkan kepada Majelis Hakim PABojonegoro yang memeriksa perkara ini untuk dibatalkan jualbelinyaserta berdasar keterangan saksi yang berstatus sebagai penjual yangtelah mengungkap dalam sidang bahwa objek sengketa dimaksuddinyatakan olehnya sedang dalam status sengketa hak milik, dan jugakarena saksi telah menyampaikan permohonan Kepada Majelis HakimPA Bojonegoro yang memeriksa perkara ini agar jualbeli dibatalkan,maka sudah menjadi kewajibannya seharusnya Majelis Hakim PABojonegoro yang menangani
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 162/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg
Tanggal 15 Nopember 2017 — MAMAH ARUMAH AHLI WARIS (Istri) Alm. MUDAKIR, dk.; Melawan; PT. WIDODO LINTAS SAMUDRA;
112 — 26
  • Widodo Lintas Samudra, bukan berstatus sepertiyang di sangkakan Penggugat di dalam Gugatan Poin 1 (Satu)tersebut, jadi sudah cukup jelas secara hukum, kepada Majelis Hakimyang menangani perkara ini, untuk menolak semua GugatanPenggugat atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.B. Bahwa di dalam Gugatan Penggugat poin 2 ( dua ) menyatakan Bahwa alm.Mudakir adalah anggota dari Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja Metal Aneka Industri Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia( PUK SPAI FSPMI ) PT.
    No. 162/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdgyang menangani perkara ini, untuk menolak semua GugatanPenggugat atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa di dalam Gugatan Penggugat poin 5 ( Lima ) menyatakan Bahwa almarhum Mudakir pada saat pertama kali masuk kerja,menjalani masa percobaan selama 3 (Tiga) Bulan tanpa ada perjanjiankerja secara tertulis dengan menerima upah 50% dari upah yang dijanikan oleh Tergugat, selanjutnya setelah melewati masa percobaanselama 3 (Tiga) Bulan almarhum Mudakir menerimah
    Maka sudah cukupjelas secara hukum, kepada Majelis Hakim yang menangani perkaraini, untuk menolak semua Gugatan Penggugat atau setidak tidaknyatidak dapat diterima.D.Bahwa di dalam Gugatan Penggugat poin 9 ( Sembilan ) menyatakan Bahwa pada tanggal 19 Mei 2016, 21 ( Dua Puluh Satu ) anggota danpengurus, tetap masuk bekerja seperti biasa, namun data absen sudahtidak ada, dan tidak di perkenankan masuk di dalam lingkunganperusahaan oleh Sdr.Asep Surya (Pengurus Workshop), dan tidak lagimenerima hak
    upah sebagaimana yang biasa di terima, di atas sudahdi jelaskan Penggugat adalah bukan karyawan tetapi mitra kerja dariTergugat (Penggugat merupakan sopir dengan system prosentase /pembagian hasil), jadi kalau bekerja mendapatkan hasil, kalau tidakbekerja tidak mendapatkan hasil, maka sudah cukup jelas secarahukum, kepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini, untukHal. 12 dari 32 Put.
    No. 162/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdgsecara hukum, kepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini,untuk menolak semua Gugatan Penggugat atau setidak tidaknya tidakdapat diterima.Bahwa di dalam Guggatan Penggugat pada poin 19 ( Sembilan Belas )menyatakan Bahwa selanjutnya mediasi di laksanakan pada tanggal11 November 2016 yang di hadiri oleh para pihak, namun karena tidakterjadi kesepakatan, maka mediator mengeluarkan anjuran padatanggal 13 Desember 2016, selanjutnya mediator mengeluarkanRisalah pada tanggal
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 25-04-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 68/PID.B/2013/PN- KPG
Tanggal 25 April 2013 — ASGITA RYAN ARDHYANTO alias RYAN
26 — 13
  • Indo Marco Adi Prima Kupang ( yang bertugas menangani semuaadministrasi di Kantor PT. Indo Marco Adi Prima Kupang termasuk didalamnyamengeluarkan dan menerima faktur dari Sales , menerima uang setoran dari salesmanuntuk selanjutnya dikirim ke PT.
    Indomarco Prima Adi Prima Cabang Kupang sejakpertengahan bulan Desember 2012 , dan Terdakwa menjabat sebagai Stock PointClerk ( SPC) yang bertugas menangani semua Administrasi di Kantor PT. IndoMarco Adi Prima Cabang Kupang yang diantaranya mengeluarkan dan menerimafaktur dari Sales , menerima uang setoran dari Sales dan selanjutnya dikirimlangsung ke PT. Indo Marco Adi Prima CabangDenpasar Bali kemudian membuatlaporan harian operasional ke Kantor PT.
    Indomarco Adi Prima Cabang Kupang dimana Terdakwa menjabatsebagai sebagai Stock Point Clerk ( SPC) yang bertugas menangani semuaAdministrasi di Kantor PT. Indo Marco Adi Prima Cabang Kupang yangdiantaranya mengeluarkan dan menerima faktur dari Sales , menerima uang setorandari Sales dan selanjutnya dikirim langsung ke PT.
    Indomarco Adi Prima CabangKupang sejak ( satu) bulan yang lalu dan sebelumnya Saksi bertugas di Jawa; Bahwa di Perusahaan Indomarco Cabang Kupang Terdakwa menjabat sebagaiStock Point Clerk (SPC) yang bertugas menangani semua Administrasi di KantorPT. Indo Marco Adi Prima Cabang Kupang yang diantaranya mengeluarkan danmenerima faktur dari Sales , menerima uang setoran dari Sales dan selanjutnyadikirim langsung ke PT.
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 638/Pdt.G/2019/PA.Jbg
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
  • Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :I. PRIMAIR1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhnkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat kepadaPenggugat;3. Mebebankan biaya perkara menurut hukum;ll.
    SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku(Ex aequeo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan, parapihak datang secara pribadi menghadap ke persidangan, dan Majelis Hakimberusaha mendamaikan kedua belah pihak;Him. 3 dari 6 him.Put.No.0638/Pdt.G/2019/PA.JbgBahwa Penggugat kemudian menyatakan mencabut gugatannya
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 19-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Dps
Tanggal 22 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
  • Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMER :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Mengesahkan anak yang bernama Jhosse Varellino Phutra, lakilaki, lahir diBanyuwangi, 30 Juni 2014 merupakan anak kandung yang sah daripernikahan antara Pemohon (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHONIN) ;3.
    Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon hadirdipersidangan, dan setelah Majelis hakim mendengar keterangan dari paraPemohon tentang proses pernikahan para pemohon yang dilaksanakan padatanggal 18 April 2013, Majelis Hakim berusaha menasehati dan menyarankanpada para Pemohon agar Permohonan asal usul anak ini diselesaikan secarahukum perdata
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 26-03-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MALANG Nomor 136/Pid.B/2019/PN Mlg
Tanggal 10 Juni 2019 — Penuntut Umum:
DYMAS ADJI WIBOWO
Terdakwa:
SLAMET RIADI
49 — 13
  • tetapi barudiangkat sebagai karyawan tetap terhitung mulai bulan Januari 2015sesuai dengan Surat Pengangkatan Sebagai Karyawan Tetap No :CNAF/HRD/II/15/0299 tertanggal 27 Januari 2015 atas nama SLAMETRIADI, kemudian terhitung tanggal O01 November 2016 terdakwamenjabat selaku Problem Account Malang sesuai dengan Surat No :CNAF/HRD/X/16/5862 tertanggal 01 November 2016, dimana ProblemAccount 1 yang mempunyai tugas dan tanggung jawab untuk menanganimasalah field collector terkait baket diatas 31 juga menangani
    Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah saudara SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masalah field collector juga menangani penarikan unitsecara internal di PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE. Bahwa barang yang digelapkan oleh saudara SLAMET RIADI yaituuang setoran dari nasabah PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE cabangMalang.
    bekerja di PT CIMB NIAGA AUTO FINANCEsebagai operation Head.Bahwa PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE bergerak dibidang jasapembiayaan kredit kendaraan roda empat.Bahwa saksi mengetahui terjadinyapenggelapan itu pada hari Kamistanggal 3 Agustus 2018 sekira jam 10.00 Wib dikantor PT CIMBNIAGA AUTO FINANCE cabang Malang berdasar laporan investigasiyang dilakukan.Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah terdakwa SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masiah field collector juga menangani
    SLAMETRIADI tanpa disertai tanda terima..Atas keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya ;Gunawan Hadi Wicaksono, dipersidangan disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi saat ini bekerja di PT CIMB NIAGA AUTO FINANCEsebagai Collection Head .Bahwa PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE bergerak dibidang jasapembiayaan kredit kendaraan roda empat.Bahwa yang melakukan penggelapan di PT CIMB NIAGA AUTOFINANCE adalah saudara SLAMET RIADI yang mempunyai tugasmenangani masliah field collector juga menangani
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2018 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 31-01-2018
Putusan PTA MATARAM Nomor 1/Pdt.G/2018/PTA.Mtr
Tanggal 29 Januari 2018 — PONCO WARDOYO ADRI YUDIANTO BIN ADI PRANOTO X INTAN LIANA BINTI TECHMAL
34 — 15
  • kuasa Pembanding ;Menimbang bahwa akta permohonan banding yang telah ditandatanganiolah kuasa Pembanding Lalu Saiful Bahrun, SH. tertanggal 02 Nopember 2017dihadapan Panitera Pengadilan Agama Praya terhadap perkara yang diputusPengadilan Agama Praya Nomor 0931/Pdt.G/2016/PA.Pra. tanggal 16 Oktober2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Muharam 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat/ Pembanding Lalu SaifulBahrun, SH.yang menandatangani akta permohonan banding selakukuasa/Advokat yang menangani
    perkara ini dengan melampirkan foto kopykartu advokat yang dikeluarkan oleh Dewan Pimpinan Pusat Kongres AdvokatIndonesia (KAI) dengan Nomor : 01804140/ADVKAI/2013, atas nama LaluSaiful Bahrun, SH. berlaku sampai dengan tanggal 29 Agustus 2017 dan selakukuasa hukum dari Tergugat/Pembanding tidak menunjukkan tanda pengenalsementara advokat (TPSA) berarti dalam menangani perkara tersebut telahterjadi diskualifikasi in persona dan tidak mempunyai legal standing untukmenangani perkara ini, oleh karena
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 16-03-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 24-03-2022
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 8/Pdt.G.S/2022/PN Bjn
Tanggal 17 Maret 2022 — Penggugat:
PT BPR CEPU NASIONALBANK
Tergugat:
1.PARYONO
2.SUMIATUN
28 — 25
  • wilayah hukum tempat tinggal atau domisili Tergugat, Penggugat dalam mengajukan gugatan menunjuk kuasa, kuasa insidentil atau wakil yang beralamat di wilayah hukum atau domisili Tergugat dengan surat tugas dari institusi Penggugat;

    Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas dihubungkan dengan gugatan a quo, dapat diketahui bahw a gugatan sederhana a quo dibuat dan ditandatangani oleh Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani

    Fungsi Kepatuhan dan Manajemen Resiko dan APU PPT sebagai penerima Kuasa dari Paryoto selaku Direktur Utama PT BPR Cepu Nasional Bank yang beralamat di Dusun Jalaan Rt.11 Rw.03 Kec Padangan Kab Bojonegoro berdasarkan surat kuasa tanggal 10 Maret 2022 dan surat tugas tanggal 10 Maret 2022;

    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena surat gugatan dibuat dan ditandatangani oleh Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani

    (2) Dalam hal anggota direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yang berwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecuali ditentukan lain dalam anggaran dasar;

    Menimbang, bahwa dengan ditunjuknya Kuasa Penggugat yaitu Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani Fungsi Kepatuhan dan Manajemen Resiko dan APU PPT yang meskipun beralamat di wilayah hukum atau domisili

Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2004 — Putus : 13-10-2004 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1726/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby
Tanggal 13 Oktober 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
  • Dengan demikian mohon kepada Ketua PengadilanAgama Surabaya c.q Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk memutuskanperkawinan Pemohon dan Termohon putus karenaperceraian;e Berdasarkan uraianurain tersebut diatas mohon kiranya Ketua Pengadilan Agama Surabayac.q Majelis hakim yang menangani perkara ini untuk berkenan memutuskan perkara inisebagai berikut : 1 Mengabulkan gugatan cerai talak Pemohon seluruhnya2 Memutuskan menurut hukum perkawinan Pemohon dan TermohonberdasarkanKutipan Akta Nikah
    Menghukum Termohon membayar biaya perkara.Apabila Ketua Pengadilan Agama Surabaya c.q Majelis Hakim yang menangani perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk itu Pemohon datangdipersidangan didampingi Kuasa Hukumnya sedangkan Termohon datang sendiridipersidangan;.n Menimbang bahwa didepan sidang Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduapihak berperkara akan tetapi tidak berhasil sehingga pemeriksaan perkara ini
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA BITUNG Nomor 77/Pdt.G/2018/PA Bitg
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat: 1.Rosmini Machmud 2.Saifullah Machmud 3.Junaidi Machmud Tergugat: Sam Sam Machmud
76 — 13
  • sertifikat induk, sebagai harta warisan satusatunya yang ditinggalkan oleh Pewaris;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pemberian Hibah antaraPewaris kepada Tergugat bertentangan dengan Pasal 210 KompilasiHukum Islam;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau membagi harta warisan kepadaPenggugat Satu dan Penggugat Dua, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, dan bertentangan dengan ketentuan hokum yang berlaku;Bahwa dengan ini Para Penggugat memohon agar Ketua PengadilanAgama/Majelis yang menangani
    perkara ini menyatakan bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan ini Para Penggugat memohon agar Ketua PengadilanAgama/Majelis yang menangani perkara ini menyatakan bahwa ParaPenggugat merupakan ahli waris yang sah;Bahwa dengan ini Para Penggugat memohon agar Ketua PengadilanAgama/Majelis yang menangani perkara ini menyatakan bahwa objekperkara adalah harta warisan dari Pewaris yang belum dibagi berdasarkanketentuan hukum yang berlaku;Halaman 5 dari 13 halaman putusan nomor77
    G/2018/PA Bitg23.24.25.26.27.Bahwa dengan ini Para Penggugat memohon agar Ketua PengadilanAgama/Majelis yang menangani perkara ini menyatakan sertifikat Hak MilikNomor 257 Tahun 2008, dengan sendirinya batal demi hukum atau tidakberlaku lagi dan memohon agar Tergugat mengembalikan 2/3 dari tanahdan bangunan sebagaimana dalam objek perkara kepada Para Penggugat;Bahwa agar gugatan ini, tidak ilusoir, kKabur dan tidak bernilai dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalinkan harta warisan (obyekperkara
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg
Tanggal 20 April 2015 — ALI IRAWAN
119 — 36
  • khususnya masalahperjudian akan tetapi menangani masalah lain juga;Bahwa Unit V Subdit Ill di Polda tahun 20132014 pernahmenangani perjudian on line;Bahwa penanganan dilakukan oleh Sdr.
    INDRA WIJAYA, di bawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di Polda Jabar;e Bahwa saksi ditempatkan di Unit V Subdit Ill DitreskrimumPolda Jabar sekitar Januari 2012;Bahwa Unit V Subdit Il Ditreskrim Polda Jabar menanganikhususnya perjudian akan tetapi bisa menangani masalah lainjuga;Bahwa di Unit V Subdit Ill di Polda pada tahun 20132014pernah menangani perjudian online;Bahwa Anggota di Unit V / Perjudian Subdit III adalah :e KANIT V / Perjudian adalah
    MOHAMAD HARDI FAISAL, di bawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di Bank Mandiri Cabang BandungSoekarno Hatta;e Bahwa saksi menangani sewaktu pemblokiran dan pembukaanpemblokiran rekening yang menyangkut judi online;e Bahwa saksi pernah menerima surat dari Polda melalui PTBank Mandiri Kantor Wilayah;e Bahwa dengan adanya dua surat yaitu surat pemblokiran danpembukaan blokir yang saksi lakukan adalah setelah adadisposisi dari Kepala Wilayah dan Wakil
    Dudung, yangpertama Rp. 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah) danyang ke dua Rp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi tidak tahu uang yang diberikan kepada saksiada hungannya dengan judi online dan yang saksi tahu PakDudung mengatakan bahwa ini ada rezeki;Bahwa saksi tahu Ali lrawan datang dan menemui Pak Dudunguntuk dibukakan blokiran rekening;Bahwa sewaktu saksi menangani perkara ini saksi sebagaiBintara Unit;Bahwa sewakitu menangani perkara ini sebagai penyidikpembantu;Bahwa
    yang menangani perkara judi online adalah saksisendiri (Amin) dan Sdr Dudung;Bahwa sewaktu menangani perkara judi online saksi tidakmengetahui aturan mekanisme internal;Bahwa tidak ada masyarakat yang melapor mengenai judionline;Bahwa yang menanda tangani pemblokiran adalah Direkturatau Wakil Direktur;Bahwa yang datang ke Bank untuk memblokir adalah saksi;Bahwa yang membuat surat pembukaan blokir adalah saksiatas perintah pak Dudung dan menandatanganinya;Bahwa sewaktu Sdr.