Ditemukan 774 data
59 — 14
seluas 1,50 Ha peninggalan H.A.Rahman binH.Mastar (alm) sehingga hak keperdataan tergugat harus dikurangi dari obyek sengketa yangsaat ini dikuasai olehnya ;4.Bahwa penggugat telah berusaha menyelesaikan masalah ini melalui jalur kekeluargaan dikantor Desa Dete Kec.Lape Kab.Sumbawa, akan tetapi tergugat tetap mempertahankanseluruh obyek sengketa dengan alasan yang dibuatbuat , adapun hasil mediasi internalkeluarga penggugat hanya diberikan rumah (obyek sengketa nomor 3) dan kebun obyeksengketa nomoe
17 — 4
Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bungkus plastik klip transparan yang berisikan serbuk putih diduga narkotika jenis shabu seberat 0,1 (nol koma satu) gram; Dirampas untuk Negara; -1 (satu) unit sepeda motor merk Supra X warna Hitam nomoe Polisi BK 4375 FZ; Dikembalikan kepada Terdakwa;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah) ;
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik kliptransparan yang berisikan serbuk putih diduga narkotika jenis shabuseberat 0,1 (nol koma satu) gram; Dirampas untuk Negara; 1 (satu)unit sepeda motor merk Supra X warna Hitam nomoe Polisi BK 4375FZ; Dikembalikan kepada Terdakwa;6.
11 — 7
ada,bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagai penggugat.melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan nelayan,bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagai tergugat..Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan ceraiyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang tanggal 15 April2014 dibawah register perkara Nomoe
25 — 1
No : 1969/Pdt.G/2013/PA.Krsdemikian ketidakhadiran Tergugat untuk menanggapi dalildalil Penggugat secarahukum Tergugat dianggap telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa sekalipun demikian oleh karena alasan perceraianPenggugat didasarkan tas terjadinya perselisihan dan pertengkaran, maka untukmemenuhi maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jopasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah denganUndangUndang Nomoe 3 tahaun
TITA HIDELLA, SH
Terdakwa:
SEFKI IRWANSAH Bin ASRA I
54 — 14
Terdakwa SEFKI IRWANSAH BIN ASRAI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
- Menetapkan agar barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit handphone merk SAMSUNG GALAXY S7 Edge warna emas Nomor IMEI : 357325/ 07/ 224562/ 4 Nomoe
Menyatakan barang bukti: 1 (satu) unit handphone merk SAMSUNG GALAXY S7 Edge warnaemas Nomor IMEI : 357325/ 07/ 224562/ 4 Nomoe=r IMEI : 357326/O7/ 224562/ 2 milik saksi korban MONICA SHENDY Binti TONODIHARJO. 1 (satu) unit Handphone IPHONE 7 Plus warna black mate NomorIMEI: 3538150804410509 milik saksi korban WIDYA HANDAYANIBinti BOWO SUKINO.Dikembalikan kepada para saksi korban4.
Menetapkan agar barang bukti berupa :Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN Sdn 1 (Satu) unit handphone merk SAMSUNG GALAXY S7 Edge warnaemas Nomor IMEI : 357325/ 07/ 224562/ 4 Nomoe=r IMEI : 357326/ 07/224562/ 2 milik saksi koroan MONICA SHENDY Binti TONO DIHARJO . 1 (Satu) unit Handphone IPHONE 7 Plus warna black mate NomorIMEI : 3538150804410509 milik saksi korban WIDYA HANDAYANIBinti BOWO SUKINO.Dikembalikan kepada para saksi korban6.
7 — 0
didahulukan dari pada menarik kemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah.dengan UndangUndang nomoe
125 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
. & REKAN, beralamat di Perumahan Taman Sentosa, Blok G5/23, Cikarang Selatan, Bekasi, Jawa Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomoe PERSMAR/ FSW/0154/II/2014, tanggal 07 Februari2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahuluTergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
59 — 4
Kediri, untuk selanjutnya terdakwa telahmelepas plat nomor sepeda motor Honda NF 125 D milik saksi Nurwati tersebut dankemudian diganti dengan plat nomoe lain yaitu AG 4953 KG yang selanjutnya terdakwabermaksud untuk menggadaikan sepeda motor tersebut, setelah selasai terdakwa menggantiPAGE 8plat nomor sepeda motor dan bermaksud untuk menggadaikan sepeda motor tersebut kepadaorang lain, maka hal itu diketahui oleh petugas kepolisian dari Polres Kediri, yangselanjutnya terdakwa bersama barang bukti
Kediri, untuk selanjutnya terdakwa telahmelepas plat nomor sepeda motor Honda NF 125 D milik saksi Nurwati tersebut dankemudian diganti dengan plat nomoe lain yaitu AG 4953 KG yang selanjutnya terdakwabermaksud untuk menggadaikan sepeda motor tersebut, setelah selasai terdakwa menggantiplat nomor sepeda motor dan bermaksud untuk menggadaikan sepeda motor tersebut kepadaorang lain, maka hal itu diketahui oleh petugas kepolisian dari Polres Kediri, yangPAGE 8selanjutnya terdakwa bersama barang bukti
7 — 0
Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomoe 386/96/V/2000 tanggal 19 Mei 2000yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman, KabupatenPemalang (bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut ;1.
7 — 0
tidak pernah hadir kembali, sehingga dengan demikianketidakhadiran Termohon untuk menanggapi dalildalil Pemohon secara hukumTermohon dianggap telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sekalipun demikian oleh karena alasan perceraian Pemohondidasarkan tas terjadinya perselisihan dan pertengkaran, maka untuk memenuhimaksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomoe
18 — 7
telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, dimana Penggugat telah menghadap sendiri dipersidangan pada hari yang telah ditetapkan;Hal 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 127/Pdt.g/2011/PA.MdnMenimbang, bahwa sehubungan Tergugat dalam keadaan ghaibatau. tidak diketahui dimana berada di wilayah RepublikIndonesia, maka Pengadilan Agama Medan telah memanggilTergugat berdasarkan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomoe
24 — 4
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) Unit Komputer Tablet Merk ADVAN Jenis VANDROID TIS warna Putih dengan Nomor IMEI 1 :355613063907555,Nomor IMEI 2: 355613064167555;- 1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (satu) Unit Komputer Tablet Merk ADVAN Jenis VANDROID TIS warna Putih dengan Nomor IME11 : 355613063907555,Nomor IMEI 2: 355613064167555; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi HUSNAH SAYANTI Binti ALPIAN;- 1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPO jenis NEO 5 Warna Putih dengan Nomoe IMEI
1:867028028159559 ,Nomor IMEI 2:867028028159542;- 1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPO jenis NEO 5 Warna Putih dengan Nomoe IME11 : 867028028159559,Nomor IMEI 2 : 867028028159542;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ERIZA WU LAN DARI binti SUDIRMAN;- 1 (satu) Unit Hanphone Merk SAMSUNG Jenis GALAXY V warna Putih dengan Nomor IMEI 1:356879 / 690182/5,Nomor IMEI 2:356880/06/690182/3;- 1 (satu) buah kotak warna cokelat dari 1 (satu) Unit Hanphone Merk SAMSUNG
355613063907555,Nomor IMEI 2:355613064167555;1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (Satu) Unit Komputer Tablet MerkADVAN Jenis VANDROID TIS warna Putih dengan Nomor IME11 :355613063907555,Nomor IMEI 2: 355613064167555;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi HUSNAH SAYANTI BintiALPIAN;1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPO jenis NEO 5 Warna Putih denganNomoe IMEI 1:867028028159559 ,Nomor IMEI 2:867028028159542:1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPOjenis NEO 5 Warna Putih dengan Nomoe
Merk ADVAN Jenis VANDROID TIS warnaPutih dengan Nomor IMEI 1 :355613063907555,Nomor IMEI 2:355613064167555;1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (satu) Unit Komputer Tablet MerkADVAN Jenis VANDROID TIS warna Putih dengan Nomor IME11 :355613063907555,Nomor IMEI 2: 355613064167555;1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPO jenis NEO 5 Warna Putih denganNomoe IMEI 1:867028028159559 ,Nomor IMEI 2:867028028159542;1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPOjenis NEO 5 Warna Putih dengan Nomoe
warna putih dari 1 (satu) Unit Komputer Tablet MerkADVAN Jenis VANDROID TIS warna Putih dengan Nomor IME11 :355613063907555,Nomor IMEI 2: 355613064167555;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi HUSNAH SAYANTI BintiALPIAN;Halaman 38 dari 42 Putusan Nomor 568/Pid.B/2016/PN Sgl1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPO jenis NEO 5 Warna Putih denganNomoe IMEI 1:867028028159559 ,Nomor IMEI 2:867028028159542;1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (satu) Unit Hanphone Merk OPPOjenis NEO 5 Warna Putih dengan Nomoe
warna putih dari 1 (satu) Unit Komputer TabletMerk ADVAN Jenis VANDROID TIS warna Putih dengan NomorIME11 : 355613063907555,Nomor IMEI 2: 355613064167555;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi HUSNAH SAYANTIBinti ALPIAN; 1 (satu) UnitHanphone Merk OPPO jenis NEO 5 Warna Putih denganNomoe IMEI 1:867028028159559 ,Nomor IMEI 2:867028028159542;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 568/Pid.B/2016/PN Sgl1 (satu) buah kotak warna putih dari 1 (satu) Unit Hanphone MerkOPPO jenis NEO 5 Warna Putin dengan Nomoe
16 — 6
Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan AgamaSamarinda anggaran tahun 2020;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kKuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilanHalaman 3 dari 12 putusan Nomor 1373/Pdt.G/2020/PA.Smd(relaas) Nomoe
13 — 6
Bahwa pada tanggal, 05 Nopember 1987 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan di Plampang Kabupaten Sumbawa sebagaimana ternyata dari buku KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan plampang Kabupaten Sumbawa Nomoe.290/Kua.18.03/03/PW.01/06/2016tanggal, 22 Juni 2016 ;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 2 tahun ;3.
10 — 1
MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan talaksatu bain shughra antara Tegugat terhadap Penggugat, hai ini sesuai puladengan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomoe 1 tahun 1974tentang Perkawinan juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,juncto pasal 119 ayat (1) dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, sertasudah menjadi kaedah hukum
12 — 1
No. 0461 /Pdt.G/2011 /PA.Wt.pMenimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian pada kantorUrusan Agama Kecamatan tempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggalpenggugat dan tergugat , maka diperintahkan kepada panitera untuk menyampaikansalinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan dan KUAKecamatan , Kabupaten Bone , setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapberdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang nomr 50 tahun 2009 perubahan keduaatas UndangUndang nomoe 7 tahun
8 — 0
didahulukan dari pada menarik kemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah.dengan UndangUndang nomoe
9 — 5
matecid sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiulikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi + dan Saksi 2Penggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut:Halaman & dar 14 halaman, Putusan Nomoe
31 — 18
di Jalan Soekarno Hatta, Km. 10, RT. 07,Kelurahan Karang Joang, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan;di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi sebagai orang tua/ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, merekamenikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatanpada tahun 2017; Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersamasama dirumah milik Pemohon di Perumahan Nusantara LEstari, Blok A 13RT 38 nomoe
9 — 0
lahirnya ucapan ;Menimbang, bahwa atas pelanggaran sighot taklik talak tersebut Penggugat telahmembayar iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) di dalam persidangan, maka syaratta lik talak Tergugat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989,J.o UndangUndang nomoe