tinggal disitu sejak sepuluh tahunan; Bahwa yang sempat tinggal dirumah itu anaknya pak Yosep jugasempat tinggal disitu, dan setahu saksi tetangga disana juga baik;Halaman 25 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 609/Pdt.G/2021/PN Dps Bahwa saksi kerja disana secara sistem freelance karena disitujuga ada suster suster tugas saksi mengawasi dan bantu bantu saja; Bahwa setahu saksi Bu Selga meminjam uang kepada Ibu lin; Bahwa Saksi pernah melihat tandatangan Pak Yosep; Bahwa setahu saksi untuk bukti T2 sekilas

benar tanda tanganPak Yosep dan juga mengiyakan benar tanda tangan Ibu Selga;* Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu lin itu makelar atau orang yangmeminjamkan uang; Bahwa saksi melihat 3 (tiga) akte yang salah satunya perikatanjual beli untuk siapa yang beli dan siapa yang jual saksi tidak pasti karenasaksi melihat sekilas saja; Bahwa saksi tidak tahu Pak Yosep meminta uang kepadatergugat; Bahwa saksi mengetahui tentang pinjaman uang tersebut tahun inikarena langsung dibuatkan perikatan jual beli dan

Selgamenyampaikan lewat telpun ternyata ibu ditipu oleh bu lin dan kawankawan; Bahwa saksi mengetahui kalau Pak Yosep dan Bu Selga kenotaris Harmita tahun kemarin;* Bahwa setahu saksi pendidikan terakhir Pak Yosep SarjanaHukum (SH); Bahwa yang saksi mengetahui tentang perkara ini dari cerita ibuSelga (istri Penggugat) kepada saksi; Bahwa sSaksi pernah melihat KTP Pak Yosep;* Bahwa saksi tidak ingat tanda tangan Pak Yosep apakah samadengan bukti surat yang diperlinatkan kepada saksi karena saksi hanyamelihat sekilas

Sedangkan saksi Ni WayanSudiarini pada pokoknya menyatakan pernah melihat 3 (tiga) akte yang salahsatunya perikatan jual beli untuk siapa yang beli dan siapa yang jual saksi tidakpasti karena saksi melihat sekilas saja, saksi juga diberitahu oleh Bu Selgakalau Penggugat ditipu oleh bu lin dan kawankawan dan saksi tahu kalau PakYosep dan Bu Selga pernah kekantor notaris;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan olen Penggugat tidak adayang mengetahui mengenai jual beli objek sengketa antara Penggugat

terdakwa menjawab lya, benar pernahmelihat tapi sekilas karena tidak enak melihat Sdri. Rainang dalam keadaanbugil, Saksi MAKENG bertanya Kapan saudari pernah melihat videotersebut ? terdakwa menjawab Pada saat pembukaan Wc umum di DesaPaku Beto Rt. 001, Saksi MAKENG kembali bertanya Dimana video pornotersebut, karena saya ingin melihat ?

Tergugat yakin bahwa Penggugat masih mencintai Tergugat hal ini diyakiniTergugat karena ketika bertemu sekilas dengan Penggugat, Penggugat nampaktertekan dan tidak rileks ketika berbicara kerena selalu didampingi keluargaPenggugat, dan baru sepatah dua patah kata berbicara sudah dibentak keluarga Penggugat dan disuruh masuk kamar ;h.

RITA (berkas perkara terpisah) namun pada saat itu saksiHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2019/PNCrpBAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BIN SUTIMIN dan saksi YOGAANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANA merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa dan saksi BAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BINSUTIMIN dan saksi YOGA ANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANAlangsung mengejar terdakwa yang mana sebelumnya terdakwa melarikandiri masuk kedalam sebuah gang dan pada saat melintas didekat kandangayam yang ada di gang tersebut sekilas

berjalan keluar dari halaman rumah saksi RITASUSANTI ALIAS RITA (berkas perkara terpisah) namun pada saat itu saksiBAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BIN SUTIMIN dan saksi YOGAANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANA merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa dan saksi BAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BINSUTIMIN dan saksi YOGA ANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANAlangsung mengejar terdakwa yang mana sebelumnya terdakwa melarikandiri masuk kedalam sebuah gang dan pada saat melintas didekat kandangayam yang ada di gang tersebut sekilas

lalu saksi Y yang sedangmembersihkan kamar mandi sambil menjawab makan seadanya saja, dengannada marah lalu terdakwa B menyuruh saksi Y untuk membelikan soto,kemudian saksi Y pergi membeliBahwa setelah saksi Y kembali ke rumah melihat sekilas terdakwa B sedangmenampar pipi saksi Y dengan belakang tangan kanan terdakwa B, lalu saksi Ypergi menjemput adiknya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Y mengalami bengkak padabagian mata.Bahwa selanjutnya saksi Y pergi meninggalkan rumah.

lalu saksi Ymenangis sambil balik arah duduk dan terdakwa B membenturkankepala dan telinga sebelah kanan saksi Y ke kursi lebih dari 4 kali.Kemudian saksi Y tinggal pergi namun terdakwa B kembali keruang tengah, disitu saksi Y baru sempat memakai celana dalam,setelah itu baru saksi Y ke kamar mengambil celana panjangdengan maksud untuk dipakai namun direbut oleh terdakwa B laludipukulkan ke lengan, kedua paha, dan punggung saksi Y lebihdari 3 kali. e Bahwa setelah saksi Y kembali ke rumah melihat sekilas

menabrak pagar dan pengemudianya seorang wanita; Bahwa, mobil yang terlibat kKecelakaan adalah mobil Honda CRV; Bahwa, pada awalnya Saksi tidak melihat ada kendaraan lainyangterlibat kecelakaan tersebut, setelah beberapa orang berdatangan baruada yang bilang kalau ada sepeda motor dan satu orang penumpangnyayang terlibat dalam kecelakaan itu; Bahwa, pada saat itu Saksi mendengar kalau pengendara sepeda motormeninggal dunia; Bahwa, Saksi tidak sempat melihat keadaan pengendara sepeda motor,hanya sekilas

melihat banyak darah disekitar tubuh pengendara sepedamotor itu, dan saya tidak berani mendekat; Bahwa, Saksi sempat melihat sekilas keadaan pengendara mobil CRVtersebut, saat dia turun dari mobilnya bagian kening kepalanya berdarah.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2019/PN LmgTapi saya tidak tahu lukanya karena apa, kemudian dia dibawa ke rumahsalah satu warga sekitar; Bahwa, pada saat kejadian Saksi tidak mendengar suara seperti banmeletus atau Suara pengereman, Saksi hanya mendengar

IDRIS dan menabrak kaki Saksi dan kaki Anak Saksi dan awalnya Saksi tidakmenyadari kalau kaki Saksi yang kena tabrak luka karena pada saat itu Saksi fokusmelihat sekilas sepeda motor Suzuki Shogun Nigh Rider Warna Hitam terjatuh danterseret akibat menabrak kaki Saksi kemudian setelah Saksi mengangkat kakiSaksi yang sebelah kiri untuk menurunkan standar motor Saksi, tibatiba kaki Saksisebelah kanan tidak kuat menahan pada saat itu Saksi mengangkat kaki kiri Saksidan membuat Saksi terjatuh kekanan

Pol : DA 4794 DQ masih bergerak tetapi tidak sadarkan diri; Bahwa sebelum kejadian tersebut Saksi melihat sekilas pengendarasepeda motor Suzuki Spin warna biru hitam berada posisi di atas motor dipinggir jalan di depan rumah Saksi, dengan posisi sepeda motor mengarahke arah paringin; Bahwa akibat kecelakaan tersebut 1 (Satu) unit sepeda motor SuzukiSpin warna Biru Hitam Nomor Polisi : DA6057 DB milik Saksi ELIYANImengalami kerusakan berupa lecet pelindung knalpot; Bahwa Saksi tidak ada mendengar

banding membaca danmempelajari putusan Majelis Hakim tingkat pertama, berkas perkara, memori banding,kontra memori banding, Majelis Hakim tingkat banding menilai adanya kekeliruanMajelis Hakim tingkat pertama dalam menilai gugatan/sengketa kedua belah pihakyang berperkara, kemudian berkesimpulan bahwa sengketa Para Pihak adalahsengketa waris mewaris oleh karena itu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini adalah Pengadilan Agama 272222 222202 02Menimbang, bahwa jika kita membaca secara sekilas

semula adalah kepunyaan Petta Cedda: Ketiga saksi tersebut mengetahui sendiri dari Petta Cedda bahwa tanah sengketatelah diberikan kepada anaknya Andi Mappatoba; Bahwa ketiga saksi tersebut tidak melihat secara langsung tentang pembagiantanah tersebut tetapi mereka mendengar langsung dari Petta Cedda tentangpembagian tersebut, bahkan saksi Andi Mappicara menyatakan waktu itu PettaCedda menunjuk tanah sengketa sebagai bagian Andi Mappatoba;Menimbang, bahwa keterangan ketiga orang saksi tersebut sekilas

Pada saat yang bersamaan, karena Pemohon tetap memandang ke arahdalam rumah dari jendela, Pemohon melihat sekilas kepala orang muncul daripintu kamar Pemohon dengan Termohon, sehingga Pemohon merasa tidak sabardan langsung mendobrak pintu rumah. Kemudian Pemohon langsung mencekkamar depan Pemohon dengan Termohon, lalu Pemohon mencoba mencek kekamar belakang dan Pemohon mendapati seorang lakilaki yang bernama TemanLakiLaki Termohon telah bersembunyi di dalam lemari.

, namun sejak tahun 2000, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerjasehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga dan yang mencukupikebutuhan seharihari adalah Penggugat sendiri, selain itu Tergugat juga menjalinhubungan dengan wanita lain yang bernama ###H#HH yang berasal dari Jember bahkanmenurut Penggugat keduanya telah menikah entah secara sirri atau sah secara hukumkarena Penggugat pernah membaca sekilas

dalam kamar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kKeterangan saksi, alat buktiketerangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan diperolehfakta hukum bahwa benar pada hari Jumat, tanggal 3 April 2020 sekitar pukul07.00 WITA bertempat di BTN Melati Kelurahan Sumpang Binangae,Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, 1 (Satu) paket Sabu yang sebelumnyaTerdakwa beli tersebut disisinkan ke dalam 1 (Satu) paket yang rencananyaakan Terdakwa konsumsi:;Menimbang, bahwa memang jika dilihat secara sekilas

Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial, MajelisHakim berkeyakinan bahwa bahwa tujuan akhir dari Terdakwa adalah untukmengkonsumsi narkotika jenis sabusabu tersebut;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2020/PN BarMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi, keteranganTerdakwa dan alat bukti surat diperoleh petunjuk bahwa tujuan akhir dariTerdakwa adalah untuk mengkonsumsi narkotika jenis sabusabu tersebutsendiri dan bukan untuk dijual kemball;Menimbang, bahwa memang jika dilihat secara sekilas

saksi korban SAFII melihatterdakwa melakukan pencurian 2 (dua) ekor karnhing milik saksi korban pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2012 sekira pukul 02.00 Wib di Dusun VII Lubuk CengalDesa Pematang Setrak Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai.Bahwa saksi korban SAFII ada berternak kambing dan memelihara kambing jenisarsip/kambing gembel b1jI1iS kelamin masingmasing jantan berwarna putih.Bahwa terdakwa tidak mengetahui jumlah kambing milik saksi korban SAFIIdidalam kandang tersebut dan sekilas

korban SAFImelihat terdakwa melakukan pencurian 2 (dua) ekor karnhing milik saksi korbanpada hari Selasa tanggal 17 Januari 2012 sekira pukul 02.00 Wib di Dusun VIILubuk Cengal Desa Pematang Setrak Kecamatan Teluk Mengkudu KabupatenSerdang Bedagai.Bahwa benar saksi korban SAFII ada berternak kambing dan memelihara kambingjenis arsip/kambing gembel b1jl1iS kelamin masingmasing jantan berwarnaputih.Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui jumlah kambing milik saksi korban SAFIdidalam kandang tersebut dan sekilas

lain mohon putusan yang seadiladilnya (etaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir menghadap sendiri, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon baik melalui penasihatan langsung dipersidangan maupun melalui mediasi namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keterangan sebagaiberikut;Bahwa Pemohon melihat sekilas

istri pun termohonmenolak;Hal. 2 dari 10 Putusan Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.Bjb5.2Termohon lebin mengutamakan temantemannya dibandingkanpemohon;5.3 Termohon keras kepala dan tidak bisa dinasehati;5.4 Termohon suka membesarbesarkan masalah;Bahwa adapun puncak perselisihan/pertengkaran antara pemohondengan termohon terjadi pada bulan Oktober 2017, dimana berawal dariadanya pesan Whatsapp masuk ke handphone termohon disaattermohon sedang mandi dan pada saat itu pemohon yang kebetulanmengetahui secara sekilas

Terdakwa meneliti dokumen hanya sekilas, sepintas saja atasHal. 4 dari 9 hal. Put. No. 2886 K/Pid.Sus/2017permohonan HGB tanah seluas 4.887 m2 yang diajukan oleh Anis Alwainybertindak untuk atas nama sendiri PT. Dwi Putra Metropolitan;Bahwa atas permohon tersebut Terdakwa tidak memeriksa berkassecara teliti sehingga terjadi tanah PJKA diberikan kepada Anis Alwainy atasnama PT. Dwiputra Metropolitan.

Termohon adalah suamiisteri yangmenikah pada tanggal 16 April 2015, kemudian keduanyatinggal bersama di rumah orangtua Pemohon dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohondalam keadaan rukun dan baik, namun sejak Termohon hamil 6(enam) bulan berubah menjadi tidak harmonis, sering terlibatpertengkaran mulut hingga tidak terhitung jumlahnya; Bahwa saksi tidak memperhatikan penyebab pertengkarankedua pihak karena saksi selalu berusaha menghindar, namunsaksi pernah sekilas

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 1505 /Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat adalah suami istri yang menikah secara sah sekitartahun awal 2007 di Saradan; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat kurang lebih 14 tahun, bada dhukul dandikarunial 1 orang anak; Bahwa saksi tahu sekilas bahwa rumah tangga Penggugat

Bahkanjika diperhatikan dengan seksama, Majelis Hakim juga tidak mencantumkanunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan dalam sub judul paragraph Ad.2 halaman 15, yang kemudian hakimdalam uraian putusan sub judul paragraph Ad.2 halaman 15 juga hanyamenyinggung secara sekilas tidak terbuktinya sifat melawan hukum yangdiketahui tidak disertai dengan unsur lain yaitu sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Dengan adanya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan

Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan sekilas saya lihat Tergugat menampar Penggugat;e. Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut saya tidak ketahui;f. Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tiggal bersama lagi sejakTergugat meninggalkan Penggugat;g.

YkMenimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding atas tuduhankawin lagi dengan wanita lain adalah merupakan akumulasi perasaanPenggugat/ Terbanding sebagai bentuk kekecewaan terhadap Tergugat/Pembanding, yang untuk lebih jelasnya nanti diuraikan dalam pokokperkara, disamping Tergugat/Pembanding sendiri tidak menghendakiadanya eksepsi, akan tetapi sekilas Tergugat/Pembandingmempermasalahkan masalah kewenangan Pengadilan Agama memeriksaperkara ini, karenanya keberatan Tergugat/Pembanding haruslah ditanggapidalam