Ditemukan 17372 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-03-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Jpr
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • Bahwaselama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat merasa hiduprukun selama kurang lebih 15 tahun lamanya, selebinnya kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan oleh:a. Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak Mei 2020 sampai saat ini.b. Tergugat sering mengancam Penggugat dengan kekerasan fisikketika tergugat dengan penggugat bertengkar.5.
Register : 09-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0266/Pdt.G/2019/PA.Wsp
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dalamkeadaan rukun sejak bulan Oktober 2002 sampai bulan Nopember 2018,selebinnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;4.
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 460/Pdt.G/2019/PA.Tg
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • antara Penggugat dan Tergugatmelakukan hubungan suami isteri (Bada dukhul) dan sudah dikaruniai2 (dua) orang anak:1) ANAK 1, umur 9 tahun, sekarang dalam asuhan orangtua Tergugat;2) ANAK 2, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan orangtua Tergugat;Bahwa sekitar tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugathanya dijatah Rp.500.000,/bulan kadang tidak dikasihn uang samasekali, selebinnya
Register : 09-05-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 241/Pdt.G/2018/MS.Tkn
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
206
  • SAIFULLAH ; Umur + 4 tahun dalam Asuhan Pemohon ;Bahwa dalam Pernikahan antara Pemohon dan Termohon sudah berjalanselama A+ 6(enam) tahun hanya hidup Rukun dan damai selama A+ 3(tiga) hari selebinnya selalau dalam perselisihan dan Pertengkaran ;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena;1.
Register : 17-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 208/Pdt.G/2021/PA.Mw
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7924
  • Bahwa selama membina rumah tangga dengan Tergugat, Penggugatmerasa hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 20 tahun,selebinnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:a. Bahwa Tergugat sering berkatakata kasar dan kotor kepadaPenggugat serta anakanaknya;b. Bahwa Penggugat sudah memberi kesempatan Tergugat untukberubah agar tidak berkatakata kasar dan kotor lagi, namun Tergugattetap mengulanginya;5.
Register : 20-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2560/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 Januari 2016 —
60
  • Bahwa jawaban Tergugat pada angka 4 yang pada pokoknya justrumemaparkan keberadaan rumah tangganya dengan Penggugat sejak kepergianPenggugat sebagai TKW ke Hongkong hanya bisa berkomunikasi 4 bulan saja,dan selebinnya sampai pada Penggugat pulang / cuti pada bulan juli tahun2015 selama kurang dari 1 bulan menuju rumah nenek Penggugat tidakbertemu dengan Tergugat, dan Tergugat juga tidak berusaha menemuiPenggugat sampai akhirnya Penggugat kembali lagi ke Hongkong yang keduayang sampai sekarang juga
    Bahwa dalam jawaban Tergugat angka 5 yang pada intinya membenarkandan mengakui bahwa rumah tangganya memang sudah terjadi pisah rumahdan pisah tempat tinggal dan sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiistri yang sampai sekarang sudah 2 tahun lebih, apalagi ketika Penggugat cutipada bulan juli tahun 2015 Penggugat dan Tergugat juga tidak saling bertemu,dan pengakuan Tergugat tersebut merupakan bukti yang sempurna dan sah,serta Penggugat selebinnya menolak jawaban Tergugat;Bahwa Tergugat mengajukan
Register : 10-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 9/Pdt.P/2019/MS.Bna
Tanggal 31 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
408
  • Juariah, Marzuki, Rahmah, Anwar, Pewaris, Hamdani,Ratnawiah, Syahril, dan Pemohon Il; Bahwa tujuh orang dari saudara mereka tersebut telahmeninggal dunia, enam orang pada saat gempa bumi dan TsunamiAceh tanggal 26 Desember 2004, kecuali Anwar yang meninggalpada tahun 2009; Bahwa anak Anwar ada 4 yang hidup saat ini hanya satu yaituPemohon Ill, selebinnya sudah meninggal Irwansyah meninggalsebelum Tsunami , Ikrarullah dan Ari Saputra meninggal saatTsunami; Bahwa semasa hidupnya, mendiang Pewaris sudah
    Bahwa saudara mereka tersebut telah meninggal dunia padasaat gempa bumi dan Tsunami Aceh tanggal 26 Desember 2004,kecuali Anwar yang meninggal pada tahun 2009; Bahwa anak Anwar yang hidup saat ini hanya satu yaituPemohon Ill, selebinnya sudah meninggal, ada yang sebelumTsunami dan ada yang meninggal pada saat Tsunami; Bahwa semasa hidupnya, mendiang Pewaris sudah menikahdengan Maryani dan mempunyai beberapa orang anak tetapi semuameninggal dunia pada saat musibah tsunami Aceh tanggal 26Desember 2004
Register : 12-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0302/Pdt.G/2019/MS-STR
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7933
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun, damaidan bahagia selama 10 (Sepuluh) tahun saja sempat Penggugat rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh:5.1. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga;5.2. Tergugat kasar kepada Penggugat seperti memukul Penggugat;.
    O1 tahun 2016 tentang prosedur mediasi, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, Oleh karenaitu, Hakim berpendapat upaya perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan, dan dapat dijadikan sebagai pertimbangan dalam menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasandan penambahan, bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang rukun, damai dan bahagia selama 10 (Sepuluh) tahun saja sempatPenggugat rasakan karena selebinnya
Register : 25-01-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 6/Pdt.G/2013/PN.AMD
Tanggal 17 April 2013 — Penggugat VS Tergugat
7413
  • Dan untuk selebinnya mohon Keadilan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan Replik yang bertetap pada gugatannya, dan atas Replik Penggugattersebut Tergugat tidak mengajukan Duplik yang bertetap dalam jawabannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 0nne nono nnn nn1.Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 121/1980, tertanggal 4 Mei 2007, atasnama WULLUR AUDIE E.
    Dan untuk selebinnya mohon Keadilan ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal dan ditolakoleh Tergugat, maka oleh karena itu Penggugat harus membuktikan kebenaranQUQGILENINYE, 5 eeesestnnnnemeemsentnmtnesien neinirseemnnnninieimensnnininetnesisn nnhtisedemennbnnneeemsnMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dengan seksamagugatan dari Penggugat dimana Penggugat telah keliru mencantumkan Nomor AktaPerkawinan yaitu No. 176/23/2007 akan tetapi Penggugat telah memperbaiki ataumerenvoi
Register : 26-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 139/Pid.B/2019/PN Psr
Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
SITI NURAINI PUTRI, SH
Terdakwa:
CHAIRUL SHOLEH RABUANSYAH, SH Bin ASMANTONO
6210
  • puluh ribu rupiah) per hari;Bahwa setelah beberapa hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraantersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya
    hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraanHalaman 6 dari 16Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN.Psrtersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya
    kendaraan tersebut secaralisan selama 6 (enam) hari sekali dengan perjanjian lisan apabila saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani selaku pemilik memerlukan kendaraan tersebutterdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani memberitahu jika kendaraan tersebut harusdikembalikan paling lambat tanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya; Bahwa benar terdakwa hanya memberikan uang muka pada saat awal sewakendaraan, kemudian terdakwa membayar sewa untuk 3 (tiga) hari,selebinnya
Register : 26-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 615/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1810
  • (Putra) Umur 4 TahunKesemuanya dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;4.Bahwa keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 7 tahun selebinnya cekcok;5. Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh :a. Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat;b. Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugat;c. Tergugat sering tidak jujut perinal Keuangan;d. Tergugat egois mau menang sendiri;6.
    No. 615/Pdt.G/2021/PA.PkbMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah gugatan ceraldengan alasan keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 7 tahun selebinnya cekcok sebagaimana diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan tersebut Tergugat tidakmemberikan jawabannya karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut maka menuruthukum pembuktian hak jawab Tergugat menjadi gugur dan
Register : 23-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 55/Pdt.G/2015/PA TkL
Tanggal 19 Mei 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
4814
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi pada bulan Desember 2014, pada saat itu termohon mendatangisaya sehingga terjadi pertengkaran, setelah itu pemohon pergi dari rumahdan tinggal dan tinggal di kontrakan di Palleko, selebinnya pemohon dantermohon pisah tempat tinggal dan tidak tinggal sama lagi.7.
    terjadiperselisihan yang sifatnya terus menerus dan sudah sulit untuk dirukunkankembali disebabkan oleh termohon selama tujuh tahun menikah belum jugabisa memberikan anak, termohon sering marahmaralu dan selalu menjelekjelekkan pemohon, termohon menyuruh saya supaya cepat mengurus suratcerai di Pengadilan Agama, yang puncaknya terjadi pada bulan Desember2014, pada saat itu termohonmendatangi pemohon sehingga terjadipertengkaran, setelah itu pemohon pergi dari rumah dan tinggal dan tinggal dikentrakan di Palleko, selebinnya
Register : 11-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 240/Pdt.G/2020/PA.ML
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
271
  • telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2019 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak pedulliterhadap Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, selebinnya
    Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2019 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak pedullterhadap Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarbahkan saat pertengkaran Tergugat sering membanting perabatrumah, selebinnya
Register : 02-08-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA Pagaralam Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Pga
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • di Kelurahan Dempo Utara, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman kandung Pemohon; Bahwa Termohon adalah istri Pemohon menikah tanggal 19 Juli 2000; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon sampai dengan berpisah; Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai satu orang anak perempuan sekarang ikut dengan Pemohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun selama2 tahun selebinnya
    tinggal di Kelurahan Dempo Selatan, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Termohon adalah istri Pemohon menikah tanggal 19 Juli 2000;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai satu orang anak perempuan sekarang ikut dengan Pemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun selama2 tahun selebinnya
Register : 19-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1850/Pdt.G/2014/PA.Mr.
Tanggal 9 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
71
  • orang tua Tergugat sudah hidup rukun sertatelah dikaruniai Seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya, karenaPenghasilan Tergugat hanya sebagian yang diberikan kepadaPenggugat selebinnya
    orang tua Tergugat sudah hidup rukun sertatelah dikaruniai seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya, karenaPenghasilan Tergugat hanya sebagian yang diberikan kepadaPenggugat selebinnya
Register : 05-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0728/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • Termohon sering melalaikan pekerjaan rumah tangga, seperti:Termohon tidak ada mencuci pakaian Pemohon hanya pakaian dalamPemohon saja yang Termohon cuci, selebinnya keponakan Pemohonlahyang mencuci pakaian Pemohon dan Termohon, terkadang ke laundry.Selain dari itu dalam hal masak, Termohon sangat jarang memasakmakanan untuk Pemohon padahal di hari sabtu dan minggu Termohontidak ada dinas, namun Termohon tetap tidak mengerjakan pekerjaanrumah tangga dan lebih suka menghabiskan waktu di rumah orang
    Selain dari itu, jika Termohon bekerja Termohon seringterlambat pulang sehingga Pemohon lebih dahulu sampai di rumahdaripada Termohon dan jika dinasehati, Termohon mengiyakan namunTermohon masih saja mengulangi hal tersebut;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0728/Pdt.G/2017/PA.Pdg Termohon sering melalaikan pekerjaan rumah tangga, seperti:Termohon tidak ada mencuci pakaian Pemohon hanya pakaian dalamPemohon saja yang Termohon cuci, selebinnya keponakan Pemohonlahyang mencuci pakaian Pemohon
Register : 06-05-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Ksp
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
H.T. MAIMUN
Tergugat:
T HAIRUL ADAMI
4113
  • Petitum keempat;Menimbang, bahwa dalam Petitum ini Tergugat menuntut untukmenghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul atau apabilaPengedilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 181 HIR/192 Rbg. menyatakanpihak yang kalah dihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan petitumdiatas jelas terlinat petitum pokok dari gugatan Penggugat telah dinyatakandikabulkan sebagian dan menolak Petitum selebinnya
    dengan konsekuensinyaPenggugat telah berhasil membuktikan gugatannya, sehingga Tergugatmerupakan pihak yang kalah dan berdasarkan pasal tersebut, maka Tergugatharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbanganpertimbangantersebut diatas ternyata petitum Penggugat ada yang dikabulkan sebagian danmenolak Petitum selebinnya, maka tuntutan Penggugat pada petitum kedua danke empat dikabulkan dengan demikian
Register : 19-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2046/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya dipakai sendiri olen Tergugat, setiap kalidiingatkan Penggugat, justru Tergugat mengancam akan menceraikandan meninggalkan Penggugat.b. Tergugat juga telah mengakui pada Penggugat bahwa Tergugat telahmenjalin cinta dengan wanita idaman lain yang dikenal bernama Sri dariJawa Tengah;5.
    Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah milik Penggugat selama + 3Tahun dan belum punya anak ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat hanya memberikan sebagaian kecil daripenghasilan Tergugat kepada Penggugat, selebinnya dipakai untukkepentingan Tergugat
Putus : 05-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN MADIUN Nomor 52/Pid.B/2014/PN.KD.MN
Tanggal 5 Mei 2014 — WIDODO Bin WOSO KAMSIR
223
  • JADI, TITIS YUDI KUNTARTO, HERIWAHYONO dan CAHYO WIDADI adalah sebagai penombok sedangkan yangmenjadi bandar adalah terdakwa ;Bahwa cara perjudian jenis kartu remi tersebut adalah : 1 set kartu diambil sebanyak24 yang angkanya 1 s/d 6, selanjutnya angka 1 s/d 6 ditaruh di bawah sebagaibeberan (kartu yang dibuka sebagai angka yang akan ditombok oleh penombokdengan meletakkan uang tombokan di atas kartu beberan tersebut), selanjutnya sisakartu yang 18 kartu yang terdiri dari angka 1 s/d 6 tersebut selebinnya
    TITIS YUDI KUNTARTO, HERIWAHYONO dan CAHYO WIDADI adalah sebagai penombok sedangkan yangmenjadi bandar adalah terdakwa WIDODO ;Bahwa cara perjudian jenis kartu remi tersebut adalah : 1 set kartu diambil sebanyak24 yang angkanya 1 s/d 6, selanjutnya angka 1 s/d 6 ditaruh di bawah sebagaibeberan (kartu yang dibuka sebagai angka yang akan ditombok oleh penombokdengan meletakkan uang tombokan di atas kartu beberan tersebut), selanjutnya sisakartu yang 18 kartu yang terdiri dari angka 1 s/d 6 tersebut selebinnya
    SUYITNO, JADI, TITIS YUDI KUNTARTO,dan HERI WAHYONO adalah sebagai penombok sedangkan yang menjadi bandaradalah terdakwa WIDODO ;Bahwa cara perjudian jenis kartu remi tersebut adalah : 1 set kartu diambil sebanyak24 yang angkanya 1 s/d 6, selanjutnya angka 1 s/d 6 ditaruh di bawah sebagaibeberan (kartu yang dibuka sebagai angka yang akan ditombok oleh penombokdengan meletakkan uang tombokan di atas kartu beberan tersebut), selanjutnya sisakartu yang 18 kartu yang terdiri dari angka 1 s/d 6 tersebut selebinnya
    TITIS YUDI KUNTARTO, HERIWAHYONO dan CAHYO WIDADI adalah sebagai penombok sedangkan yangmenjadi bandar adalah terdakwa WIDODO ; Bahwa cara perjudian jenis kartu remi tersebut adalah : 1 set kartu diambil sebanyak24 yang angkanya 1 s/d 6, selanjutnya angka 1 s/d 6 ditaruh di bawah sebagaibeberan (kartu yang dibuka sebagai angka yang akan ditombok oleh penombokdengan meletakkan uang tombokan di atas kartu beberan tersebut), selanjutnya sisakartu yang 18 kartu yang terdiri dari angka 1 s/d 6 tersebut selebinnya
    SUYITNO, JADI, TITIS YUDI KUNTARTOdan CAHYO WIDADI adalah sebagai penombok sedangkan yang menjadi bandaradalah terdakwa WIDODO ;Bahwa cara perjudian jenis kartu remi tersebut adalah : 1 set kartu diambil sebanyak24 yang angkanya 1 s/d 6, selanjutnya angka 1 s/d 6 ditaruh di bawah sebagaibeberan (kartu yang dibuka sebagai angka yang akan ditombok oleh penombokdengan meletakkan uang tombokan di atas kartu beberan tersebut), selanjutnya sisakartu yang 18 kartu yang terdiri dari angka 1 s/d 6 tersebut selebinnya
Register : 02-05-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0130/Pdt.G/2019/MS.STR
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 4 (empat) tahun saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon susah untuk dinasehati oleh Pemohon;6.